SunLight757 | |||||
|
Ступил конечно: нидерландский; голландский. Прошу прощения. Но все-таки это не чисто английская компания, а англо-нидерландская. А Shell их канадское подразделение. |
srg2003 | |||||
|
да, транснациональная, но самое принципальное здесь, что компания находится в листинге NYSE следовательно основными конечными бенефициарами являются американие частные лица и компании |
Sorques | |||
|
Не только эта компания...Сейчас уже трудно найти крупную компанию, которая была бы национальной...мажоритарные акционеры могут быть из любой страны и менятся достаточно часто. Да что я вам объясняю...вы это лучше меня знаете. |
Плепорций | |||
|
Я, естественно, неоригинален в своем требовании фактов. Это, по-Вашему, как-то принижает их роль в дискуссии? IMHO мои просьбы к Вам (и не только) совершенно естественны! Раз уж Вы утверждаете, что США развязали войну в Ираке с подачи военно-нефтяного лобби, то естественно мне хочется знать, откуда Вы взяли эту инфу! Если Вы настаиваете, что военно-нефтяное лобби верховодит (или верховодило в час Х) в Конгрессе, Сенате или в Белом Доме - то объясните мне, откуда Вы почерпнули эти сведения? Я подробно объяснил, почему я не согласен с такой позицией - с приведением логики, фактов и ссылок. Естественно, что я и от Вас жду того же! И что же Вы мне пишите в ответ? Вы мне в неявной форме пишите, что фактов у Вам нет, поскольку лобби не является предметом официальной статистики. Ну так вот я Вас и спрашиваю - если у Вас нет данных, то откуда тогда убежденность в своей правоте? Я Вам не зря приводил список миллиардеров из Forbes - поясните, глядя на него, почему, по-Вашему, не хай-тек является в США крупнейшим лоббистом? Почему, например, не media & entertainment? Впрочем, не буду повторяться. Вы пока не опровергли ни один из моих доводов в пользу моей точки зрения, изложенных в позавчерашнем моем посте. Это сообщение отредактировал Плепорций - 09-04-2007 - 13:00 |
Плепорций | |||
|
США не захватили пока ни одного сырьевого рынка, а всю нужную им нефть они спокойно и не напрягаясь покупают на мировом рынке. Исходя из принципа целесообразности. |
Плепорций | |||||
|
Блин, да причем здесь биография Буша? Ох уж эти "патриотические" рассуждения на тему того, что любой человек не есть личность в себе, но функция его окружения! Если, по Вашему, Буш, скажем так, из семьи нефтяников, то ему, значит, на роду написано всегда и везде отстаивать интересы любых нефтяников? Особенно последняя мысль меня прикалывает! Почему Вы вообще решили, что Буш, будучи связан с саудовскими нефтяными шейхами, будет проталкивать интересы, скажем, Шелл? Исходя из этой логики Пол Аллен (хозяин Apple), став президентом, немедленно начнет лоббировать интересы нежно ненавидимого им Билла Гейтса (Microsoft)! С чего бы это вдруг? Исходя из отраслевой солидарности и забыв про жестокие конкурентные бои, что ли? IMHO совершенно очевидно, что нефтяные интересы США в Ираке или Иране - это отнюдь даже не интересы всего нефтяного сектора США, а лишь нескольких компаний, в связи с чем совершенно непонятно, отчего это нефтяники, не получившие доступа к "кормушке", должны проталкивать во власти интересы своих конкурентов, которые этот доступ получили или собираются получить!
Любопытно - а на основании чего Вы увязали этот самый рост именно с войной? В Киеве - бузина, в огороде - дядька?
|
|
Плепорций, в свою очередь Вы так и не привели опровергающих фактов, что США имели законный повод или интересы к началу войны в Ираке не связанные с нефтью. То-что Вы писали не выдерживало никакой критики. Буш не из семейства нефтяников-семйство Бушей связано очень сильно с нефтяным бизнесом и не один Буш сам по себе лоббировал эту войну, тут все намного сложнее и более масштабно и кстати не сылайтесь на Форбс-этакий финансовый гламур. Это сообщение отредактировал Olga35. - 09-04-2007 - 13:23 |
srg2003 | |||||
|
1. выражение "короля играет свита" Вам знакомо? или вы считаете, что политик может принимать решения не считаясь с окружением и спонсорами? 2. т.е. отраслевые интересы вы отбрасываете? Сравните цены на нефть до войны в Ираке и во время войны и скажите разве это не выгодно всем основным игрокам? 3. а графики сравнить и даты сопоставить сложно? или аналитику на том же блумберге почитать? |
JFK2006 | |||
|
Повышение цены нефти за баррель на 1 $ - в карман России капает, если не ошибаюсь, лишних 7 млрд $. На сколько скакнула вверх цена нефти после заявления российских СМИ о том, что по данным нашей разведки США нападут на Иран 6 апреля? |
srg2003 | |||||
|
на эту фигню рынок не отреагировал, а ситуация вокруг английских моряков вздула цены на нефть на 7 долларов |
Плепорций | |||||||
|
США не имели законных поводов к этой войне! США действовали беззаконно, о чем я не раз писал. Дискуссия о войне в Ираке - дискуссия не о законности, а о том, для чего на самом деле это война была нужна США. На эту тему я высказывался уж не знаю сколько раз. IMHO для США война в Ираке - это война за национальную безопасность, а не за какую-то там нефть! Если вкратце: 1. Ирак был агрессивным, беззаконным, воинственным государством, во главе которого находился всевластный безбашенный диктатор-параноик. 2. Ирак разрабатывал и применял в военных целях оружие массового поражения. 3. Основной идеологической доктриной Ирака помимо ислама был воинствующий антиамериканизм, официальная пропаганда выставляла США в качестве "полюса зла"! От такого государства США могли ожидать абсолютно чего угодно, включая, например, акты государственного терроризма с подрывом нелегально доставленных шахидами на территорию США химических зарядов, либо "грязной бомбы", либо даже носимого ядерного заряда малой мощности. До событий 9/11 такая перспектива не воспринималась в США серьезно, однако время и Аль-Кайеда расставили приоритеты иначе. Я думаю, что США не наступят на одни и те же грабли дважды, и будут уничтожать любыми средствами опасные для них режимы. В связи с чем обращаю внимание, насколько мои 3 пункта хорошо подходят для описания нынешней ситуации в Иране...
Странно, что Вы не понимаете элементарной вещи - нефтяное лобби как таковое готово лоббировать свои интересы как отрасли тогда, когда речь идет об интересах всей отрасли! Вопрос иракской нефти - это отнюдь не есть вопрос об интересах всей американской нефтяной отрасли, но лишь об интересах всего нескольких компаний, в связи с чем совершенно непонятно, с чего бы это Буш, например, (или его окружение) будет проталкивать чужие интересы, интересы его конкурентов по нефтяной отрасли?
Вы полагаете, что список американских миллиардеров из "Форбса" лжив и недостоверен?
|
Плепорций | |||
|
1. Вы абсолютно правы! Буш, как и любой другой американский президент, отнюдь не является самодержцем, отчего его решения - это, скажем так, не полностью его решения. Однако же возникает тот же самый "лоббистский" вопрос - а с чего, собственно, Вы взяли, что "свита" Буша состоит преимущественно из деятелей нефтяного происхождения или из ВПК? 2. Кого Вы называете "основными игроками"? Если речь идет, опять же, об игроках нефтяной отрасли - то да, от повышения цен они, в итоге, выиграли. Но ведь кроме производителей нефтепродуктов в США есть еще и потребители нефтепродуктов! Как, Вы думаете, на них отразилось повышение цен на нефть? И кого, Вы думаете, в США больше - производителей нефтепродуктов или потребителей нефтепродуктов? 3. Можно найти корреляции между индексом Доу-Джонса и, скажем, фазами луны. Разве это означает, что эти явления состоят в прямой причинно-следственной связи? Лично я связываю высокие показатели американской экономики с весьма удачной внутренней политикой администрации Буша, в частности с тем, что был опущен курс доллара пол отношению к главным мировым валютам. По поводу блумберга - приведите ссылку, почитаю. |
srg2003 | |||
|
1. Буш -республиканец, так? традиционными спонсорами республиканцев являются ВПК, нефтегаз и т.д., так? вывод напрашивается сам 2. 3. Кроме нефтянников на войне зарабатывает очень много отраслей ВПК, машиностроение, химики и т.д. так что война в данном случае оживляет экономику. посадка курса доллара, в том числе методами повышения ставки является негативом для рынка ценных бумаг, стремясь сбить инфляцию ФРС глушит экономический рост. Читайте выступления Бена Бернанке или Алана Гринспена и смотрите на реакцию рынка. насчет фаз луны и индекса-продублируйте плиз в тему юмора фондового раздела, пусть тоже посмеются сайт я уже приводил www.bloomberg.com какую угрозу для нацбезопасности представлял Ирак, не смешите 1. насчет агрессивности- сколько актов агрессии совершил Ирак за последние лет 50 и сколько США и страны НАТО? насчет беззаконности - вы же юрист, в чем она заключается? Сколько авианосцев послал Ирак к берегам США, сколько танковых дивизий скопил 2. ну помню искали ОМП, и как, нашли? если применял, то почему в приговоре Хуссейну этого нет? 3. С каких пор идеологической доктриной Ирака был ислам, Ирак- одно из немногих светских государств в регионе, был. |
ValentinaValentine | |||||
|
До 1986 г нынешний президент США возглавлял нефтяную кампанию Arbusto Energy (Bush Exploration),связанную с арабами,имевшими в ней долю.Дж Буш старший теперь работает в Carlyle Group, компании, перепродающей другие компании.В том числе Carlyle разрабатывает новые военные проекты.Кое-что приходится домысливать,т.к. существует коммерческая тайна.Но связи с нефтяным бизнесом и военным видны. |
Плепорций | |||||||
|
1. Да, нефтегаз и ВПК спонсоры республиканцев. А кто еще? Давайте посмотрим. Среди первой десятки доноров Республиканской партии - "Филип Морррис", "АТТ", "Атлантик Рисфилд", а также "Арчер Дэниэлс Мидлэнд". Ссылка. Филип Моррис - нефтегаз? А телекоммуникационный монстр ATT? А аграрный гигант Арчер Дэниэлс Мидлэнд? Вы полагаете, что последнему рост цен на нефть на руку? Или что его сильно заботят доходы американской нефтянки? Вы с настойчивостью, достойной лучшего применения, пытаетесь выстроить крайне упрощенную и примитивную систему влияния крупных корпораций на власть в США. Именно поэтому Вам никогда не удастся привести ни одного источника, который подтверждал бы Ваши теории. 2. Ничего подобного! Я уже писал об этом. Вот если бы в Ираке было подбито 1000 американских танков или хотя бы 100 самолетов - то да, тогда бы американское машиностроение и аэрокосмическая отрасль получили бы крупные заказы и были бы счастливы. Но разве дела обстоят именно таким образом? Все как раз наоборот: вместо того, чтобы тратить военный бюджет на крупные военные заказы и перспективные разработки, власти США вынуждены использовать его на закупку патронов, ботинок и гробов для американских солдат в Ираке, а также на "боевые".
Посадка курса доллара интенсивно способствует росту американского экспорта, поскольку вместе с падением курса доллара падают цены и на американские товары на мировом рынке! Сайт почитаю вечером, когда будет больше времени.
1. Если мы обсуждаем агрессивность Ирака - то мы обсуждаем агрессивность Ирака! Нечего сюда приплетать чужие "подвиги". Или Вы полагаете, что попытку Ирака аннексировать Кувейт можно оправдать какими-то деяниями США? А как насчет ирано-иракской войны, в особенности применения Ираком против иранских войск химического оружия? Беззаконность Ирака заключалась в попрании им норм международного права, игнорировании резолюций СБ ООН (это был формальный повод к войне, кстати), фактическом всевластии Хусейна вне каких-либо правовых рамок. Это я Вам как юрист говорю. 2. Ирак, это общеизвестно, имел запасы химического оружия и дважды применял его - против курдов и против иранских войск. Вы этого не знали? Что касается приговора Хусейну, то до курдов просто не дошла очередь. Хусейн заслужил смерть уже по первому эпизоду обвинения, в связи с чем всё остальное в суде решили не исследовать. 3. Ирак был действительно светским государством, однако ислам шиитского толка был официальной религией. Я это имел в виду. И в данном случае этот факт имеет весьма небольшое значение. |
Плепорций | |||
|
Вы, видимо, не оценили и не осознали мою шутку про Пола Аллена и Билла Гейтса. Каковые состоят в одной отрасли, однако же, почему-то - жалость какая! - промеж собой вовсе и не дружат! Если бы Вы оценили и осознали, то не стали бы писать про нефтяные связи Буша, поскольку эти связи не имеют никакого отношения к компаниям, разрабатывающим ныне нефть в Ираке, а имеют отношение к их конкурентам! По данным бюллетеня Defense Week, в первую десятку компаний, получивших наибольшие контракты в Ираке и Афганистане входят: * KBR (Halliburton) – 2,329 млрд долл.; * Bechtel – 1,030 млрд долл.. * International American Products – 527 млн долл.; * Perini Corporation – 525 млн долл.; * Contrack International – 500 млн долл.; * Fluor – 500 млн долл.; * Washington Group International – 500 млн долл.; * Research Triangle Institute – 466 млн долл.; * Louis Berger Group – 300 млн долл.; * Creative Associates International – 217 млн долл. http://n-t.ru/tp/ie/im.htm Если Вы владеете материалом, то укажите, пожалуйста, какая из перечисленных компаний и каким образом связана с семейством Бушей. Еще раз повторяю - вовсе не любые связи в ВПК или нефтяном бизнесе Бушей имеют значение в контексте нашего спора! Это сообщение отредактировал Плепорций - 11-04-2007 - 13:27 |
srg2003 | |||
|
А ресурс техника во время войны не вырабатывает, запчастей, ремонта и обслуживания не требует?не выходит из строя как небоевые потери? Повышение ставок вызывает переток инвестиций от акций к другим фин инструментам, что нам явно продемонстрировал апрель -май 2006г. см по графикам индексов какой обвал вызвало небольшое повышение ставки. Если мы говорим обугрозе США со стороны Ирака, то мы должны смотреть не только Ирак, но и на США, не так ли? А мандат Совбеза ООН на военную операцию был? как юрист юристу? Это, что же за суд такой, который не исследует доказательства преступной деятельности. Раз нет приговора по хим оружию, значит применение его Саддамом не доказано, так? |
ValentinaValentine | |||
|
От повышения цены на нефть выигрывает любой нефтедобытчик,независимо от того добывает ли он нефть в Ираке или в Техасе. |
SunLight757 | |||
|
Если повышение будет недолгим, то выиграют только спекулянты. |
srg2003 | |||||
|
война в Ираке вот уже 4 года поддерживает высокие цены на нефть |
SunLight757 | |||||||
|
Ну теоретически последний год цены поддерживает вероятная война с Ираном, про Ирак немного подзабыли помоему. А вообще, если нужно что-то, то причину всегда можной найти. Помню цены скакнули из-за беспорядков в Нигерии (далеко не самой первой нефтедобывающей страны) и из-за тайфуна, который так до нефтяных вышек и не дошел. В принципе с вами соглашусь, такой конфликт как США - Иран затянется, скорей всего, надолго. |
Плепорций | |||||||||||
|
Весь вопрос в масштабах! Вы серьезно думаете, что десяток или даже два танков, угробленных США в Ираке, может подвигнуть власти на масштабный оборонный заказ? Вы сами разве не ощущаете несоизмеримость цели ВПК с методами ее достижения? По-Вашему получается, что ВПК лоббировал войну для того, чтобы нажиться на ремонте десятка поломанных абрамсов? Ну, блин, нажива типа дюже крупная... Аж до усрачки...
То есть, по Вашему, войну лоббировали биржевые спекулянты? Интересное предположение. Интересно, а хоть что-то в подтверждение этой гипотезы Вы можете привести?
Не понял Вашей мысли. А мы разве на США не смотрим?
Так я уже писал! Война была явно и очевидно незаконной. Утверждаю как юрист. Сколько раз мне еще это повторить?
Не доказана вина Хусейна в его применении. Чувствуете разницу? А сам факт применения химоружия является общеизвестным.
|
Плепорций | |||
|
А! То есть вооруженный захват чужих нефтеразработок - это способ повышения цены на нефть? То есть американские нефтяные компании, по Вашему, затеяли заговор против США - узурпировали власть, развязали войну, задрали цену на нефть и наживаются? |
Плепорций | |||
|
То есть ОПЕК тут как бы вообще не причем, так? Оверквотиг Это сообщение отредактировал Melian - 24-05-2007 - 08:11 |
palladin777 | |
|
Не делайте нефтяной фактор единственным...Нефть действительно важна, но любой резкий скачек цены может как не странно сделать нефть неконкурентоспособной в качестве топлива и причем это может случится в самое короткое время и именно в развитых (т.е. платежеспособных) странах.
|
Рекомендуем почитать также топики: В России ситуация как в 1905 году Прямой эфир екх...или еду как хочу Пожар во Владивостоке Наша Россия |