Нападут ли США на Иран?

То есть Вы полагаете, что США просто будут тупо качать нефть из иранских месторождений и раздавать своим потребителям? Смелое предположение! Вот, скажем, США оккупировали Ирак. Что ж они оттуда нефть таким макаром не качают? И вообще - приведите примеры ограбления американцами оккупированных государств!

Я ничего не путаю, поскольку, в отличие от Вас, оперирую фактами, а не слухами. В связи с чем прошу Вас привести факты, подтверждающие какую-либо личную заинтересованность Буша в иранской нефти. Напомню также, что должность Буша - Президент, а не Великий Кормчий, из чего с неизбежностью следует, что вопросы войны и мира решает отнюдь не лично один он.

Вижу изменения указанных Вами индексов, однако что-то не вижу, чтобы эти изменения как-то опровергали мою позицию! Кроме того, хотелось бы все-таки ознакомиться с Вашей позицией. Итак, совершенно ли Вы уверены в том, что всю внешнюю политику США определяет военное и нефтяное лобби? Всерьез ли Вы думаете, что ВПК и нефтяники обкрадывают американский бюджет, получая свои барыши за счет гигантских военных бюджетных расходов? И - самый главный вопрос - можете ли Вы обосновать фактами свою позицию?

А факты это и показывают.Буш,представляющий нефтяное лобби и возглавляющий самую влиятельную республиканскую партию начинает войну,а демократическая партия,которой война не выгодна (да и большинству налогоплательщиков,потребляющему нефтепродукты),пытается её остановить и вывести войска.

Это ещё в советских газетах писали.

Думаю вовсе не так всё просто.
Каждый американец должен понимать по идее, что америка борется з а энергоресурсы для их детей и внуков. Демократическое лобби может просто использовать ситуацию в политической возне, для прихода к власти, хоть и понимает, что Буш делает для Америки благо, но не афишируют это.

Ну почему же. Например ближневосточный конфликт вполне понятен-если жить по шариату-население будет, при современной медицине, купленной на нефтедоллары, расти в геометрической прогрессии. Соответственно уровень жизни-падает(строго по Мальтусу) А это вызывает давление на власть. Известны три глобальные регулятора численности населения-эпидемии(которые невозможны при современной медицине), войны и миграция Мигрировать некуда-мир заселен, луна не освоена, эпидемии не возможны(см. выше).Остаются войны. Вот власть бедных сравнительно нефтью и богатых населением арабских стран(Иран,Ирак) и пытается отчаянно решить эту проблему-опыта скученного проживания, как у китайцев, вчерашние(по историческим меркам) кочевники не имеют. Да и без ограничения рождаемости выхода из этого тупика нет. Китайцы с этим работают, индийцы пытаются, а мусульмане-нет. Отсюда кажущаяся нелогичность их поступков и самоубийственная политика. Мне шахиды леммингов напоминают.

Это сообщение отредактировал jakellf - 08-04-2007 - 08:59

Вы полагаете, что республиканская партия целиком состоит из нефтяного/военного лобби? Интересно, а есть факты, подтверждающие это Ваше мнение? Хотелось бы все же ознакомиться с фактами, а не с такими вот типа соображениями:

Еще раз прошу - приведите факты! Вот США захватили Ирак. В Ираке нефть водится, и там ее вовсе не мало. Ну так и что же США делают в развитие этой Вашей приписываемой им доктрины? Они консервируют месторождения (как поступили в свое время с месторождениями на собственной территории) и выставлялют вокруг них охрану? Они бесплатно для Ирака выкачивают нефть и вывозят ее в свои хранилища? Как бы не так! Ирак как поставлял нефть на мировой рынок по рыночным ценам естественно, так и дальше ее поставляет. Причем объемы поставок быстро растут. Вся разница с прежними временами в том, что доходы от нефти не целиком валятся в иракский бюджет - часть из них остается в карманах англоамериканских транснациональных нефтяных корпораций. Вот теперь скажите: насколько эти факты подтверждают Вашу теорию?

с ОАЭ перепутал, но не в этом суть в любом случае для саудовцев нужды фактическив армии нет, потому что как я выше писал территорию аравии обязаны защищать все мусульмане мира. Не верите мне посмотрите в докладах ОИК.


[/QUOTE]Хотелось бы все же ознакомиться с фактами, а не с такими вот типа соображениями:
QUOTE
Это ещё в советских газетах писали.

О каких фактах ты говоришь?? Что бы тебе что то доказывали, если ты захочешь ты можешь сказать что и море не синее а зеленное, и никто тебя не сможет убедить в обратном если ты упрешься. А обще известное не нуждается в доказывании.

Тем не менее, я привел данные о том, что в Саудовской Аравии имеется многочисленная, хорошо вооруженная и обученная армия. Я, собственно, эти данные привел, чтобы никто опять не начал твердить, будто бы СА чей-то сателлит или чья-то провинция. Еще раз повторяю - СА есть совершенно независимое и самостоятельно государство, за счет своей дипломатии и мудрости монарха живущее в мире и покое - причем без какой-либо опасности американского вторжения и без каких-либо попыток предотвратить его путем создания оружия массового поражения. Чего и всему остальному Ближнему Востоку желаю...

Привожу пример. Американцы, оккупировав Ирак, могли поступить с его нефтеразработками трояко: 1) законсервировать разработки и окружить их колючкой под током; 2) качать нефть из месторождений на свои танкеры и просто вывозить ее в США; 3) допустить к участию в нефтедобыче избранный круг соответствующих корпораций с последующей продажей иракской нефти на мировом рынке и переводом рентных платежей за нефть в иракский бюджет. Каждый из вариантов является фактом, очень легко устанавливается из разных источников. Из каждого факта при наличии головы на плечах, можно сделать соответствующие выводы. Что я и делаю. Заметьте - если иракская нефть продается на мировом рынке, то ни один нормальный человек не будет доказывать, что синее - это зеленое, а США качают нефть из Ирака только для себя!

Вот Вы приводите правильные факты, но вы не заглядываете вглубь! Буш связан с саудовскими нефтяными магнатами (помните "Фаренгейт 9/11"?), а не с теми корпорациями, которые получили право разрабатывать иракскую нефть. Да - США ни в коем случае не бомбили нефтяную инфраструктуру Ирака. А что, у США могли быть какие-то причины для таких бомбежек? Я Вас здесь вообще не понимаю. Вы этот факт (отсутствие бомбежек) приводите словно бы в подтверждение наличия неких коварных далекоидущих планов США в отношении Ирака... Далее. Скажите, а какая Ираку разница от того, кто будет эксплуатировать месторождения - Лукойл или Шелл? Это к вопросу об иракских интересах. К вопросу же о лобби - обратите внимание, что отнюдь не вся американская нефтепромышленность получила доступ к иракской нефти - а лишь только несколько компаний. И Вы предполагаете, что эта пара фирм сумела в свое время поднять на уши всё нефтяное лобби и при поддержке ВПК выморщить выгодную для себя войну? Ну вот скажите мне - зачем эта война всему нефтяному лобби, если доступ к "золотой жиле" получат в итоге лишь несколько корпораций, причем отнюдь не все они будут американскими? Ну вот не сходятся концы с концами в Вашей гипотезе, хоть тресни!

По поводу ВПК - Вы тоже не вполне правильно рассуждаете. О каких это оборонных заказах Вы говорите? Ну да, армия израсходовала несколько сотен тысяч пуль, несколько тысяч бомб и снарядов, несколько сотен ракет. Но это же - мелочевка, из-за которой не стоит и огород городить! Эффект для ВПК как раз обратный - те средства, что могли быть направлены на перспективные дорогостоящие разработки ушли из военного бюджета тупо на содержание большого воинского контингента на территории далекого государства - на топливо, медикаменты, патроны, "боевые" солдатам и пр. В чем выгода-то? Не слишком ли Вы эту эфемерную выгоду преувеличиваете? Откуда все это влияет на рост экономики и занятости населения?

Ладно ну допустим все то что вы пишите правда. Просто вспомни какая причина была для войны в Ираке. И что говорят теперь. И сколько было проверок от МАГАТЭ. Ты же сам видишь никакого ядерного оружия там не нашли. А если говорить о беззаконии то сейчас беззакония больше, и людей погибло больше чем во время правления Саддама.

Экий Вы быстрый, Плепорций. США Ирак вовсе не захватили, а только пытаются. Чтоб ы откровенно взять месторождения под контроль нужна ещё большая заворушка на ближнем востоке. Терпение.

Зачем заварушка? Дешевле купить!

Читайте внимательнее.Республиканская партия не целиком состоит из нефтяного/военного лобби,но возглавляет её (является её представителем)Буш,представляющий нефтяное лобби.Это факт.Республиканская партия - самая влиятельная в США.Это тоже факт.Вам этих фактов мало?Тогда какие Вам ещё нужны?Профессия каждого члена республиканской партии?Это мало что докажет,т.к. политику партии определяет её руководство,а остальные её члены поддерживают или нет политику руководства.От этого может зависеть их карьера.

Мне бы не хотелось углубляться в оффтоп по Ираку, обсуждая беззакония, что говорили раньше, и что говорят теперь. Ирак нужен мне в моих рассуждениях как модель оккупированного США нефтедобывающего государства. Многие здесь говорят, что агрессия США против Ирана и Ирака имеет своим движущим мотивом нефть, против чего я возражаю. В контексте этого спора совершенно не важно, что же там обнаружила или не обнаружила МАГАТЭ.

Не понял. Что значит "пытаются"? И в чем же эти попытки по-Вашему выражаются? Повторяю: если бы целью США в Ираке была нефть, то тогда американские войска просто взяли бы под охрану всю нефтедобычу и делали бы с нефтью всё, что посчитают нужным. При чем тут какие-то "еще большие заварушки"? Они как-то помогут США грабить Ирак, буде они посчитают это необходимым? Или отсутствие этих Ваших "заварушек" как-то может США помешать грабить?

Читать внимательнее - где? В каком источнике написано, что Буш возглавляет нефтяное лобби? Что Буш как-то связан с теми компаниями, что сейчас контролируют добычу нефти в Ираке? Я бы с удовольствием ознакомился с фактами, подтверждающими Вашу точку зрения - то, что именно Буш прямо или косвенно заинтересован в доступе к Иракской нефти! Если Вы не приведёте мне источник Вашей осведомленности по этому поводу, то я буду считать Ваши выкладки домыслами. Замечу также, что Вы плохо себе представляете, что такое политическая партия в США. Но это уже - к smm...

Плепорций, а лобби это не официальная организация, о которой можно преставить статистические даные, так, что в своем требовании "фактов" Вы неоригинальны. У Вас есть факты о тех лобби на которые Вы мне указывали якобы которым невыгодна была война?

Прочитайте биографию Дж Буша младшего, если он не выходец из нефтяных компаний, то готов извинится перед ним,если его семья не является деловыми партнерами Саудов тоже извинюсь, если Дж. Буш старший не работает на нефтянников и т.д. по списку. Как это не опровергает? Вы говорите, что война наносит ущерб крупнейшим корпорациям в США. мне же www.bloomberg.com показывает, что во время войны стоимость этих корпораций растет, следовательно благосостояние акционеров тоже растет. Вот это конкретный факт, а не измышления на тему экономики. Если не компании входящие скажем в S&P500 определяют внешнюю политику США, то кто?

Возможно не всё так буквально, но действительно Штатовские голубые нефтяные фишки очень и очень заметны. Одна только shell чего стоит...

Вы ROYAL DUTCH SHELL имеете ввиду ? Но это английская компания

Если быть точным это датск компания
Shell Headquarters Address

Royal Dutch Shell plc
Carel van Bylandtlaan 16
2596 HR DEN HAAG
Postbus 162
2501 AN DEN HAAG

Tel. 070 - 377 9111

Что в принципе видно из названия.
Pечь скорей шла о том, что Shell присутствует в индексе S&P
А если посмотреть в общем, транснациональная компания имеет сложности в принадлежности к какой-либо стране.

Это сообщение отредактировал SunLight757 - 08-04-2007 - 23:43

DUTCH - это голланский, голландец...так что из названия этого не видно, компания давно английская, а если быть еще точнее то транснациональная...да и владельцев у нее много.