Нас ждет ядерная война за энергоресурсы?

"Что может понимать хромой в искусстве Герберта фон Карояна?" (М.Жванецкий)

Дед Мазай! Вы сумели в таком коротком посте напрочь подавить меня своим интеллектом. С нетерпением жду Ваших следующих включений в дискуссию...

Обсуждайте эту часть.
В Теме, только о теме. Все вопросы, мысли... в Болтанку или в Вопросы к модераторам.

Все-таки мне кажется странным считать руководящие круги Штатов такими уж идиотами и самоубийцами...

Трезвая мысль.

В Ираке нефть, в Афганистане плантации для производства опия, косовские албанцы- держат львиную долю рынка по распространению наркотиков в Европе

А Буш - главный наркобарон!... А Обама - глава наркодилеров... Роскошно...

Не передергивайте и не иронизируйте. Вам тут уже советовали почитать про теорию управляемого хаоса. Как успехи в прочтении?

А еще раз спрошу...

Как подобная теория объясняет логику г-на Патрушева?...

Видете ли, теория управляемого хаоса появилась значительно раньше чем, доклад. И тут он выглядит, пусть и не бесспорным, но вполне логичным и последовательным.
Если Вам так не кажется, то это ваши проблемы, и не грузите ими других.
см. п. 1.

Это сообщение отредактировал gogano - 30-12-2008 - 00:25

И почему все подобные теории при более близком рассмотрении оказываются «Теорией Заговора»? : )))))

Аргумент по типу – «жираф большой, ему видней». Во всей своей красе.

А вы читали? Насколько близко рассматривали? =) Тоже цитируете как Библию?

"Организация Североатлантического договора (НАТО) связывает наиболее развитые и влиятельные государства Европы с Америкой, превращая Соединенные Штаты в главное действующее лицо даже во внутриевропейских делах. Двусторонние политические и военные связи с Японией привязывают самую мощную азиатскую экономику к Соединенным Штатам, причем Япония остается (по крайней мере, в настоящее время) в сущности американским протекторатом. Америка принимает также участие в деятельности таких зарождающихся транстихоокеанских многосторонних организаций, как Азиатско-Тихоокеанский форум экономического сотрудничества (АРЕС), становясь главным действующим лицом в делах региона. Западное полушарие в основном защищено от внешнего влияния со стороны других держав, позволяя Америке играть главную роль в существующих многосторонних организациях полушария.

Специальные меры безопасности в Персидском заливе, особенно после краткой карательной операции против Ирака в 1991 году, превратили этот экономически важный регион в американскую военную заповедную зону. Даже на бывших советских просторах нашли распространение различные поддерживаемые материально американцами схемы более тесного сотрудничества с НАТО, такие как программа "Партнерство во имя мира".

Кроме того, следует считать частью американской системы глобальную сеть специализированных организаций, особенно "международные" финансовые институты. Международный валютный фонд (МВФ) и Всемирный банк, можно сказать, представляют глобальные интересы, и их клиентами можно назвать весь мир. В действительности, однако, в них доминируют американцы, и в их создании прослеживаются американские инициативы, в частности на конференции в Бреттон-Вудсе в 1944 году.

В отличие от прежних империй, эта обширная и сложная глобальная система не является иерархической пирамидой. Напротив, Америка стоит в центре взаимозависимой вселенной, такой, в которой власть осуществляется через постоянное маневрирование, диалог, диффузию и стремление к формальному консенсусу, хотя эта власть происходит в конце концов из единого источника, а именно: Вашингтон, округ Колумбия. И именно здесь должны вестись политические игры в сфере власти, причем по внутренним правилам Америки.

Большинство иностранных правительств также нанимают американских лоббистов, чтобы продвинуть свои вопросы, особенно в конгрессе, в дополнение к приблизительно тысяче иностранных "групп интересов", зарегистрированных и действующих в американской столице. Американские этнические общины также стремятся оказывать влияние на американскую внешнюю политику, причем еврейское, греческое и армянское лобби выступают как наиболее эффективно организованные. "

Сегодня в Евразии руководящую роль играет неевразийское государство и глобальное первенство Америки непосредственно зависит от того, насколько долго и эффективно будет сохраняться ее превосходство на Евразийском континенте.

Очевидно, что это условие временное. Но его продолжительность и то, что за ним последует, имеют особое значение не только для благополучия Америки, но и в общем плане для мира во всем мире. Внезапное возникновение первой и единственной глобальной державы создало ситуацию, при которой одинаково быстрое достижение своего превосходства — либо из-за ухода Америки из мира, либо из-за внезапного появления успешного соперника — создало бы общую международную нестабильность. В действительности это вызвало бы глобальную анархию. Гарвардский политолог Сэмюэль П. Хантингтон прав в своем смелом утверждении:

"В мире, где не будет главенства Соединенных Штатов, будет больше насилия и беспорядка и меньше демократии и экономического роста, чем в мире, где Соединенные Штаты продолжают больше влиять на решение глобальных вопросов, чем какая-либо другая страна. Постоянное международное главенство Соединенных Штатов является самым важным для благосостояния и безопасности американцев и для будущего свободы, демократии, открытых экономик и международного порядка на земле".

В связи с этим критически важным является то, как Америка "управляет" Евразией. Евразия является крупнейшим континентом на земном шаре и занимает осевое положение в геополитическом отношении. Государство, которое господствует в Евразии, контролировало бы два из трех наиболее развитых и экономически продуктивных мировых регионов.

Один взгляд на карту позволяет предположить, что контроль над Евразией почти автоматически повлечет за собой подчинение Африки, превратив Западное полушарие и Океанию в геополитическую периферию центрального континента мира. Около 75% мирового населения живет в Евразии, и большая часть мирового физического богатства также находится там как в ее предприятиях, так и под землей. На долю Евразии приходится около 60% мирового ВНП и около трех четвертей известных мировых энергетических запасов.

В Евразии также находятся самые политически активные и динамичные государства мира. После Соединенных Штатов следующие шесть крупнейших экономик и шесть стран, имеющих самые большие затраты на вооружения, находятся в Евразии. Все, кроме одной, легальные ядерные державы и все, кроме одной, нелегальные находятся в Евразии. Два претендента на региональную гегемонию и глобальное влияние, имеющие самую высокую численность населения, находятся в Евразии. Все потенциальные политические и/или экономические вызовы американскому преобладанию исходят из Евразии. В совокупности евразийское могущество значительно перекрывает американское. К счастью для Америки, Евразия слишком велика, чтобы быть единой в политическом отношении.

Хотя геостратегию — стратегическое управление геополитическими интересами - можно сравнить с шахматами, на евразийской шахматной доске, имеющей несколько овальную форму, играют не два, а несколько игроков, каждый из которых обладает различной степенью власти.
Ведущие игроки находятся в западной, восточной, центральной и южной частях шахматной доски. Как в западной, так и в восточной части шахматной доски имеются густонаселенные регионы, образующие на относительно перенаселенном пространстве несколько могущественных государств.

Что касается небольшой западной периферии Евразии, то американская мощь развернута непосредственно на ней. Дальневосточный материк — местонахождение становящегося все более могущественным и независимым игрока, контролирующего огромное население, хотя территория его энергичного соперника — заточенного на нескольких близлежащих островах —и половина небольшого дальневосточного полуострова открывают дорогу для проникновения американского господства.

Пространство между западной и восточной оконечностями имеет небольшую плотность населения, является в настоящее время политически неустойчивым и организационно расчлененным обширным средним пространством, которое прежде занимал могущественный соперник американского главенства — соперник, который когда-то преследовал цель вытолкнуть Америку из Евразии. На юге этого большого центральноевразийского плато лежит политически анархический, но богатый энергетическими ресурсами регион, потенциально представляющий большую важность как для западных, так и для восточных государств, имеющий в своей южной части густонаселенную страну, претендующую на региональную гегемонию.

На этой огромной, причудливых очертаний евразийской шахматной доске, простирающейся от Лиссабона до Владивостока, располагаются фигуры для "игры". Если среднюю часть можно включить в расширяющуюся орбиту Запада (где доминирует Америка), если в южном регионе не возобладает господство одного игрока и если Восток не объединится таким образом, что вынудит Америку покинуть свои заморские базы, то тогда, можно сказать, Америка одержит победу. Но если средняя часть даст отпор Западу, станет активным единым целым и либо возьмет контроль над Югом, либо образует союз с участием крупной восточной державы, то американское главенство в Евразии резко сузится. То же самое произойдет, если два крупных восточных игрока каким-то образом объединятся. Наконец, если западные партнеры сгонят Америку с ее насеста на западной периферии, это будет автоматически означать конец участия Америки в игре на евразийской шахматной доске, даже если это, вероятно, будет также означать в конечном счете подчинение западной оконечности ожившему игроку, занимающему среднюю часть...

А поэтому требуются два основных шага:

• первый: выявить динамичные с геостратегической точки зрения евразийские государства, которые обладают силой, способной вызвать потенциально важный сдвиг в международном распределении сил и разгадать центральные внешнеполитические цели их политических элит, а также возможные последствия их стремления добиться реализации поставленных целей; точно указать принципиально важные с географической точки зрения евразийские государства, чье расположение и/или существование имеют эффект катализатора либо для более активных геостратегических действующих лиц, либо для формирования соответствующих условии в регионе;
• второй: сформулировать конкретную политику США для того, чтобы компенсировать, подключить и/или контролировать вышесказанное в целях сохранения и продвижения жизненных интересов США, а также составить концепцию более всеобъемлющей геостратегии, которая устанавливает взаимосвязь между конкретными политическими курсами США в глобальных масштабах.

Короче говоря, для Соединенных Штатов евразийская геостратегия включает целенаправленное руководство динамичными с геостратегической точки зрения государствами и осторожное обращение с государствами-катализаторами в геополитическом плане, соблюдая два равноценных интереса Америки: в ближайшей перспективе — сохранение своей исключительной глобальной власти, а в далекой перспективе — ее трансформацию во все более институционализирующееся глобальное сотрудничество.

Употребляя терминологию более жестоких времен древних империй, три великие обязанности имперской геостратегии заключаются в предотвращении сговора между вассалами и сохранении их зависимости от общей безопасности, сохранении покорности подчиненных и обеспечении их защиты и недопущении объединения варваров."



Автора подсказать или ваша эрудиция сама справится?

Это не теория, это стратегия, озвученая одним из ее идеологов реально имевшим власть и осуществлявшим данную стратегию.

То есть вы полагаете, что любой посторонний человек может подойти к вам и сказать что вы не правильно сажаете помидоры? И что вы скажете ему в ответ? Начнете цитировать труды по селекции? Что-то очень сомневаюсь =)

Это сообщение отредактировал SunLight757 - 31-12-2008 - 13:45

А я могу заявить, что сочиню жутко сложное и эффективное каббалистическое заклинание, которое якобы позволит мне управлять Вселенной. И попрошу зарплату на то время, которое мне понадобиться для его сочинения. Это тоже будет стратегия? Или может все-таки бред сивой кобылы?

Я вообще не понимаю, какой смысл Вы вкладываете в такие слова как влиять, владеть, управлять, протекторат?
Вот я на пример владею фарфоровой чашкой. Я могу пить из неё чай, могу кофе, могу продать, могу об стену разбить. Судьба чашки зависит от моей прихоти.
Теперь предположим, я управляю (и владею) международной корпорацией. Формально я могу делать что угодно. Но на практике я должен буду управлять ПРАВИЛЬНО. Мне просто не дадут самодурствовать. Интересы тысяч людей зависят от принимаемых мною решений. И если я хочу извлечь максимальную прибыль от своего положения, то я весьма и весьма ограничен в своих действиях. Я владею корпорацией совсем не так как владею чашкой.
Теперь предположим, я Бил Гейтс. Я влияю на жизнь миллиардов людей. Но владею ли я ими? И в какой степени я могу на них влиять? Начну валять дурака, мигом из лидеров стану аутсайдером. А моего исчезновения никто даже и не заметит, и горевать не будет.

В каком смысле Америка влияет? И кто конкретно? Американский народ? Его руководство? В чём же выражается их влияние?

Вот я сейчас спущусь в магазин и увижу там влияние Эквадора (цветы и бананы), Таиланда (консервы), Вьетнама (жареные орешки), Израиля (инжир) и многих других стран. Все они получат часть той суммы, которую я потрачу. Они распространили на меня своё влияние? Грабят меня? Это щупальца той самой неиерархической гидры? О чём вообще речь?

Ведёт ли правительство США политику, приносящую преимущества народу своей страны? Да! Несомненно! Это их обязанность.

Можно ли в современном мире обеспечить себе преимущество, принося остальным ущерб? ИМХО – нет!

Вы считаете иначе, но ещё ни разу не доказали свою точку зрения на конкретных примерах.

В истории достаточно примеров прихода к власти людей, которые думали, что грабёж выгоден. Они разорили свои страны.
Гитлер разграблял Украину совершенно варварским способом. И что? Историки давно подсчитали, что он вывез ценностей на гораздо меньшую сумму, чем мог бы получить за тот же период времени путём торговли.
Все прочие товарисчи основой экономических представление которых, был грабёж и насилие в отношении своего и чужих народов, также прозябали или ещё прозябают в нищете.

Чтобы быть лидером надо не тормозить остальных, а просто бежать быстрее прочих.

Какой-то Вы неудачный пример привели: ) Вы же видели, что я довольно подробно отвечаю всем тем, кто меня учит «помидоры сажать».
Господин же Патрушев себя вменяемыми объяснениями не утруждает. Почему? Презирает наш интеллект? Или так сильно всё засекречено? Да я ни в жизнь в это не поверю.

Кстати, не соблаговолят ли сторонники версии засекреченности привести примеры (пусть даже вымышленных) секретов которые могли бы сыграть определяющую роль, и которые следовало бы сохранять в тайне? Исторические примеры таких секретов?

очень хорошо, это теория - а практика:

И что характерно, ПРАВИЛЬНО управлял. Скажите - единичный случай!отнюдь, поройтесь в сети , найдете множество примеров от фальсификаций до грубого мошеничества.

Да неужели? прошедшие последние 20 лет, говорят об обратном.

Забавно сами американцы не скрывают - что влияют всеми доступными средствами на события и решения примнимаемые в других странах так что б они не противоречили интересам (политическим и экономическим) США, а Вы это отрицаете. Прикол.

И так, кстати, по всем пунктам ваших утверждений.

Это сообщение отредактировал gogano - 01-01-2009 - 14:46

По степени распространения и важности информации - чем серьёзнее уровень, тем меньше к нему доступ и это истина. Мы простые смертные можем только смотреть на тенденции и их анализировать, а то что выплёскивается в массы со стороны Патрушева и иже с ним это только для формирования псевдо информации. Опомнитесь! Какая ядерная война? Умирать не хотят ни мы ни америкосы. А вот между Индией и Пакистаном - вполне возможно будет.

Вы видимо совсем не поняли мысль которую я хотел сказать. Я хотел показать разницу между владением чашкой и корпорацией.
Вот Вам другой пример…
Я живу, и родился в России. Могу ли я сказать, что это моя страна? Пожалуй, могу. А могу ли я сказать, что владею ей? Сомневаюсь. А влияю ли я на неё? Да, влияю. Но является ли моё влияние определяющим? И как мне выгоднее влиять? Принося другим вред или пользу? Все-таки пользу!

Все страны взаимодействуют и влияют друг на друга. В некоторых областях влияние чужой страны или корпорации или бренда, или даже отдельной личности может быть определяющим. Это утверждение тривиально. Но что в нём зловещего?
Вас бы напугали планы компании «эпл» захватить рынок, выпустив улучшенную версию своей продукции и проведя агрессивную рекламную кампанию? Стоит ли остановить эти планы силой?

Что подразумевают сторонники теории заговора под влиянием Америки?

Что же касается финансовых пирамид, случаев мошенничества, недобросовестной конкуренции, и откровенного воровства, то я и не думал их отрицать. Они есть и с ними борются. Но наличие возможности к мошенничеству ещё не означает свободу действий. Свободу владения. Корпорация – не чашка.

А можно поконкретней? Вы это про государства или отдельных личностей? Примеры? Являются ли примеры удачного и безнаказанного грабежа правилом или всё-таки редким исключением? Есть ли среди Ваших знакомых люди получающие выгоду за счёт вреда причиняемого другим людям?

Где я это отрицал?
Вопрос в силе и характере этого влияния. Гравитационное притяжение моей задницы тоже влияет на орбиту Юпитера: )
Кроме того, если кто-то (пусть даже сами американцы) заявляют о своём влиянии, то это ещё не является доказательством наличия и определяющей силы этого влияния. И уж никак не говорит о том, что защита интересов Америки входит в противоречие с интересами других стран.
Вот цитата из учебника по маркетингу, - «Обмен ценностями между или более сторонами называется транзакцией… В результате транзакции образуется ценность, поскольку в результате проведения транзакции выигрывают оба её участника»!

Вообще это чисто совдеповское мировоззрение. Взять всё и поделить. У одного много потому, что мало у других. Будто ценности не создаются в результате экономической деятельности, а только перераспределяются.

Если же Вы скажите, что есть ценности, количество которых конечно и может только перераспределяться (природные ресурсы), то я считаю что это всего лишь распространенное заблуждение. Я на эту тему много написал в теме «Крах философии потребления».

Также аргументировано? : ))))

Это сообщение отредактировал Chelydra - 01-01-2009 - 15:37

Напротив пример весьма удачный. Всем тем, кто вас "учит" вы обычно сначала говорите, что они бездари и отсылаете читать соответствующую литературу. Это ваш стиль, если вы незаметили. Ваши фразы типа: "для того чтобы вам ответить нужно перелопатить груду литературы" или "это не место для подобных научных споров"- тому доказательства. Поискать ваши высказывания?

Патрушев что должен вам объяснить? Вы ему лично вопросы задавали? На основании чего он должен вам что-то объяснить? Он даже не знает о вашем существовании.

Я думаю, если у Медведева и Путина появятся вопросы относительно стратегии национальной безопасности, они с Патрушева и спросят. Не вы. Или может американцам "объясняют" почему надо бомбить Ирак? Им сказали, что там есть химическое оружие и нет демократии, они скушали.

Вопрос не во влиянии как таковом, а в стремлении влиять. Существует стратегия по которой США должны быть, грубо говоря, затычкой в каждой бочке, чтобы не потерять свое лидерство. Американские лидеры не скрывают, что готовы влиять на процессы по всему миру всеми средствами вплоть до вооруженных (как в Ираке) для поддержания своего глобального доминирования. И уж поверьте их влияние очень велико. Пока.

Вы правы, это будет бред сивой кобылы. А то, что описывает Збигнев Бжезинский, является стратегией. Вы уж простите, но сравнение явно не в вашу пользу при всей неоднозначности личности Бжезинского.

Ну хоть тут есть понимание. Согласен, это их обязанность. Только формат реализации обязанностей может быть разным. Об этом ниже

Мы же не в детском саду и не на фестивале растаманов. Неужели вы сами верите в то, что сказали? Вы про промышленный шпионаж слышали (изначально излюбленная тема СССР и США, теперь эстафету перехватили китайцы нанося огромный ущерб всем остальным себе на благо)? А про торговые войны, которым не страшна даже ВТО? Организация уже превратилась из панацеи в инструмент этих войн.

Да, я считаю иначе. Я согласен с Бжезинским. А пару примеров я привел выше.

Это сообщение отредактировал SunLight757 - 01-01-2009 - 22:29