Свободен
Свободна
Скрыть опции темы
Привет, гость!
Зарегистрируйся, чтобы получить полный доступ и возможность писать в форуме, группах и блогах.
Вход Регистрация
Вход Регистрация
 chips
|
|||||||||
|
В 1990 году Борис Ельцин при первом визите в Татарстан в качестве президента России сказал свою знаменитую фразу: "Берите суверенитета столько, сколько сможете взять". Это было сказано еще при живом СССР и иначе как провокацию расценивать нельзя. Губернаторов самодуров было великое множество при Ельцине (достаточно вспомнить вышеупомянутого Кирсана, Наздратенко и др.). Сейчас обстановка изменилась и к власти в регионах приходят откровенные ставленники олигархов (или сами олигархи) или просто бандиты (как на Дальнем Востоке) |
||||||||
 М.Вульф
|
|
|
На мой взгляд не совсем корректно названа тема. Идеология- учение о идеях. Принципы построения раскрыты здесь: http://www.zlev.ru/67_58.htm А политика- это идеология, выраженная в конкретный задачах, действиях, программах. По всей видимости автор хотел найти новую идеологию, и "истекающую" из нее политику? |
|
|||
|
Половина и здесь сожалеет...Не потерю строя оплакивают...А потерю огромной страны...У половины в России - родственники...Каждую пятницу у нас в прямом эфире "Свободе слова" - послушайте людей...Они в конце программы выссказывают свое мнение... |
||
|
Плепорций
|
|||||||||||
|
На самом деле Ельцин сказал (в разных вариантах) "берите суверенитета сколько проглотите" или "... сколько поднимете" Дебильной эта мысль кажется далеко не всем. Вот, например, фрагмент поста уважаемого Бесавребро. Кроме того, меня умиляют люди, которые не понимают, что при Ельцине и благодаря усилиям тогдашнего руководства распад страны был не начат - это-то не от них зависело - а остановлен! Вот уж память-то девичья, не помним таможни на границах областей конца девяносто первого! Их что, Ельцин ввёл? Нет, он их устранил! Не помним отказа регионов перечислять деньги в федеральный бюджет! Это что, Ельцин устроил? Нет, он это преодолел! Девичья память, девичья, короткая, избирательная! Помним не то, что было, а то, во что верить хочется. А хочется верить в то, что Ельцин сказал: "Берите суверенитета, сколько хотите". Хочется - и верится! А у кого память не девичья, тот помнит не сны, а явь. И помнит, что фраза звучала так: "Берите суверенитета столько, сколько поднимете"! И это - огромная разница. Потому что это была, по сути, позитивная программа, и она была выполнена: региональные князьки взяли не столько суверенитета, сколько хотели, а лишь столько, сколько смогли поднять. В результате Россия сохранилась.
В том-то и дело, что Илюмжинов раньше болел самодурством, однако это было раньше. Нынче же приступы самодурства у него вполне эффективно купируют.
Ну так и дайте! Справделиво ли - как Вам кажется? - когда толковый губернатор во главе деловитого региона кормит тупого губернатора вместе с его бездельным регионом?
Если бы, да кабы?
На фоне событий начала 90-х я бы не рискнул приписывать народу настолько уж явную центростремительность... То же касается Вашего "очень многие об этом сожалеют". Сожалеют - те, кто жить хуже стал. А вот я - не сожалею. Мало, что ли, у нас в России регионов-"нахлебников", так еще и Грузию с Узбекистаном кормить?
|
||||||||||
|
|
|||
|
вот мне кажется авторитарная система, прибрать весь частны бизнес к рукам, закрыть доступ любого вида инвестированию, перекрыть выход капитала из россии, сделать рубль неэфективнымв других странах(такое возможно?), короче вообще перестать сотрудничать. резко поднятся, гыы, и смотреть. хотя нет, надо сотрудничать с шейхами, вот, не в военном плане. хотя зачем нам их песок? но нормально, америка побоялась бы. как думаете - это самое дурацкое предложение или демократия хуже? |
||
|
|
|||||
|
То, что вы пишите, извините, это глупости... |
||||
|
М.Вульф
|
|
|
Идеология- учение о идеях. Практически отражает духовные достижения народа с момента его становления, служит символическим стержнем нации. Формулируется абстрактно, обобщая ценности ментального плана, на первый взгляд- не всегда понятна. Служит определенной заявкой окружению- мы есть. На ее основе базируются политические и экономические принципы. Идеология- это вектор направления движения нации. Принципы построения отражены в этой теме: http://www.zlev.ru/67_58.htm Так зачем же нужна эта самая идеология, может "просто жить", и не заморачиваться какими- то там принципами? История говорит четко и беспристрастно- народ без идеологии обречен на вымирание. Если этнос в момент своего зарождения не сформулировал свои принципы (или утратил в процессе жизнедеятельности), то его появление на исторической сцене подобно молнии (на примере гуннов). В данной теме хочу разобрать отношение полов, социальных групп к идеологии, а так же рассмотреть некоторые из них. Всем известно, что существует два пола. В биологическом смысле за мужчиной закреплен принцип развития, за женщиной- принцип сохранения. Т.е. мужчина чего- то достигает в плане развития, женщина- это сохраняет. Отношение женщин к идеологии смутное (за редким исключением), в большинстве своем они задают вопрос: "Что это за магазин, и есть ли в нем ее размерчик?" Вообщем женщин интересуют прозаические вопросы- сможет ли мужчина обеспечить семью и следует ли наследственность "данного гада" сохранять. Биология, никуда от нее не уйдешь (да и мужчин не назовешь ангелами небесными). Четко подметили символическую особенность мужчин в Древнем Риме, когда символ марса стал походить на тот самый вектор. То бишь- идеология дело мужское, и без вектора движения мужики начинают элементарно хиреть,- становятся инфантильными и неприспособленными к окружающей действительности, вырождаются их национальные особенности, возрастает количество гомосексуальных интересов. В идеологии в большей степени заинтересован средний класс, поскольку он является основной сберегающей ценностью общества, обеспечивает движение и направленность общества. Из среднего класса, как правило, зарождается интеллектуальная элита, обеспечивающая идейную подпитку общества. Тягловый народ ( по нынешним понятиям- рабортники низового звена- крестьяне, рабочие) заинтересованы в развитии идеологии, поскольку это позволяет противостоять властному диктату. Власть, как таковая, только делает вид заинтересованности в общей идеологии, но понимает, что безыдейным социумом проще управлять, поскольку нет внутренней структуры, которая при неблагоприятном и деструктивном воздействии будет оказывать сопротивление. Социальные низы (маргинальные личности)- идеологией не интересуются в принципе вследствие своей примитивности, ограниченных потребностей материального профиля. Таким образом, идеология регулирует баланс сил в обществе с тенденцией к их гармоничности. Приведу несколько формулировок идеологий: в настоящем: Франция- Прекрасная дама. США- Мировая демократия. Китай- Поднебесная. в прошлом: Древний Рим- Великий Рим. Византия- Симфония светской и духовной власти. Россия-? Заранее извиняюсь, коль кого заденет данная тема. Возможно я не прав в своих выводах, и буду благодарен, если кто- то укажет мне на мои ошибки. С нетерпением жду ответов на данную тему. |
|
Плепорций
|
|||
|
"Сухой остаток" поста. |
||
|
|
|||||||
|
обьясните почему? а вот я слышал, как один профессор втирал, что у россии единственная возможность развиватся подобным способом, только обьединяясь с беларусией. |
||||||
|
Immortal
|
|||
|
Вы про Третий Рим забыли - или не знаете? 
|
||
|
М.Вульф
|
|||||
|
И навь, явь, правь знаю. А идеологию Третий Рим (святителя Филофея) сменила более прозаическая- Самодержавие. Православие. Народность. Но что толку в этих устаревших принципах. Они уже доказали свою разрушимость. |
||||
 JFK2006
|
|||
|
Наверное, если браться вырабатывать "новую идеологию", то в первую очередь нужно стараться уходить от большевистской безапелляционности... С чего Вы взяли, что нам "не подходит американская модель демократического строя"? И что такое вообще - "американская модель демократического строя"? Чем она отличается от германской или британской моделей? Или шведской? И чем отличается "западный либерализм" от незападного? Черчиль - это хорошо. Но вот другой великий полководец - дедушка Ленин - говаривал, что не может быть законности "ивановской" или "тамбовской". Законность - она одна. Или есть, или её нет. Так и с демократией - или она есть, или её нет. Она одна. А уж про либерализм-то я вообще не говорю... З.Ы. А вот про неокрепшие умы Вы верно подметили. Портят, портят они нам жизнь... |
||
|
ATV
|
|
|
Современная Россия подобна витязю на распутье. В 21 веке перед нашей страной вновь стоит вопрос выбора пути развития. Будет ли это развитие только «догоняющим» или необходимо выработать свою концепцию политического бытия государства? Какие положительные стороны имперского и советского периодов русской истории целесообразно учесть и сегодня? Нужна ли новой России государственная идеология? Как адаптировать действующий демократический режим к особенностям национальной политической культуры? Какую роль в становлении российской государственности должна сыграть Русская православная церковь? Поиском ответа на эти и мнгие другие вопросы все последние годы занимаются ведущие российские политические деятели. Своё отношение к концепциям развития России выражают и представители отечественной политической науки. Помимо критического восприятия осуществляющихся стратегий развития, политологи предлагают также альтернативные модели развития государства. Если принять за аксиому необходимость государственного регулирования информационно-идеологического поля, закономерно возникает вопрос: какой из трёх основных идеологических дискурсов (система «социализм/ радикализм – либерализм – консерватизм») должен быть востребован в нашей стране? Идя «от противного», становится вероятным, что, левый спектр идеологий дискредитировал себя к концу существования Советского Союза, тем более, что теоретически возможный по сей день приход левых к власти в России вполне может означать их радикализацию и в конечном итоге – «русский бунт, бессмысленный и беспощадный» и возрождение тоталитаризма, в чём незаинтересованы ни россияне, ни мировая общественность. Либерализм столь же утратил всякую популярность среди российских граждан после реформ 1990-х гг., показавших, что, несмотря на все благие намерения, преобразования, которые не учитывают историческую специфику развития России, обречены в нашей стране на провал. Таким образом, «третий путь» консерватизма оказывается наиболее приемлемым на данном этапе развития страны, поскольку он является «золотой серединой», соединяя в своей доктрине умеренно-рыночную экономику (уважение к институту частной собственности, свободное предпринимательство и многое другое – подробнее принципы консерватизма будут изложены ниже) и патриотизм, нравственность, уважение к национальным традициям, культуре, истории. Характерно, что во всём мире консервативная риторика является востребованной: на настоящий момент во многих странах мира у власти находятся местные варианты правых консерваторов (сша, Австрии, Франции, до недавнего времени, Италии), что позволяет некоторым исследователям делать выводы о «новой волне» консерватизма. Поэтому тем более странным и несправедливым является тот факт, что в существующей многопартийной системе России нет полноценной правоконсервативной партии. Несмотря на различные фрагменты правоконсервативной идеологии в программных положениях «Единой России», ЛДПР, СПС, «Народной партии», «Родины» – практически всех ключевых политических партий Российской Федерации (а если упомянуть о своеобразном «левом консерватизме» КПРФ и «Родины», многократно отмечаемом исследователями, то список сколько-нибудь значимых в России партий окажется полным) – ни одну из них нельзя в полной мере отнести к правоконсервативным. Между тем многие проблемы современной России тождественны тем, с которыми на разных исторических этапах сталкивались другие государства и которые осуществлением неоконсервативной политики оказались способными решить консервативные правительства («рейганомика» и тэтчеризм 1970 – 80-х гг. в США и Великобритании). Если рассматривать исследования консервативной идеологии в исторической ретроспективе, то становится ясным, что в течение ХХ века изучение этого направления политической мысли обладает целым рядом временных «пробелов». И если в советской России «выпадение» консерватизма из поля зрения философов было неизбежно ввиду абсолютного доминирования исключительно марксизма во всех социальных науках, то на Западе правый консерватизм к 1950-м гг. порой несправедливо относили к числу философско-политических направлений, идейно сопутствующих нацизму. Можно сказать, что это был как раз тот случай, когда «вместе с водой выплеснули и ребёнка», поскольку, несмотря на то, что ряд положений консервативных философов Э. Юнгера, Шмитта и других действительно использовался идеологами Третьего Рейха, очевидно, что национал-социалистская идеология крайне далека от традиций правого консерватизма, а во многих своих положениях и вовсе прямо противоположна ему. |
|
Рекомендуем почитать также топики: Москвичке, убившей насильника... Выиграл ли народ России от приватизации? том 1 Конкурсное голосование Выборы Президента РФ 2012! Беслан изгнал прокурора |