Нужен ли народу народный суд?

Могу. А причем здесь это?

А судья может приигнорировать эту рекомендацию.

Следствие определит был грабеж, разбой или кража. А народ решит как наказать. Можно украсть игрушку в магазине, а можно полбуханки хлеба в булочной.

Ссылку дать не могу, читал как-то в инете разочарование опера, который под пулями взял бандита, а суд присяжных его отпустил. После этого опер вновь после следующего преступления должен был искать его и задерживать, но уже оченб не хотел.

Это сообщение отредактировал Delomelanicon - 14-06-2009 - 18:43

При том, чтог суть суда присяжных в том и состоит.
Им предъявляют доказательства: показания свидетелей, экспертизы и т.п.
А потом их спрашивают:
1. Был ли А убит?
2. Был ли Б на месте преступления?
3. Нанёс ли Б удар А?
и т.д. и т.п.
То есть присяжные решают, был ли факт или нет.
Это не сложно.

Не имеет права.

Хм... А смысл? Справедливость? Так не будет её! Знаете, почему? А если следствие ошиблось? И впаяло по тупости своей или по умыслу злому кому-либо вместо преступления небольшой тяжести особо тяжкое. А народ будет с энтузиастом ему отмеривать по полной, вместо того, чтобы пожурить просто.

Оперские сказки нужно делить на 8.
Зачем же мы будем брать случаи преступлений, коррупции и т.п.? Да, всё это есть. И было и будет. И что?
Зачем нам действовать как в том анекдоте: "Вы сначала нырять научитесь, а потом мы в бассейн воды нальём"?
Вцы думаете, профессиональные судьи никогда никого незаконно не уводили из-под ответственности? Или профессиональные прокуроры никогда незаконно не прекращали уголовных дел? Или опера те самые... Зачем брать такие случаи?

Я не криминалист, но думаю что факты становятся фактами, когда их доказывают. Доказанный факт обсуждению не подлежит. Не дилетанты должны решать нанес ли Б удар А, а доказать это надо.
Ну а если предположить что опера, эксперты, прокуратура, адвокатура могут быть подкупны, то и вердикту присяжных грош цена.
Я считаю что писавшие Уголовный Кодекс не могли предусмотреть всех нюансов, и что бы не получилось так, что человек, по человечески невиновен, а по Кодексу виновен, судья хладнокровно вынесет юридический приговор, а присяжные могут рассмотреть его проступок или поступок с человеческой стороны и вынести иной приговор. Вот случай с той девушкой, которая поссорилась с мужем, убежала на улицу и села в машину к маньяку. Ей удалось его убить и ее посадили, хотя все без исключения люди считали ее невиновной. Вот в чем несправедливость нынешнего суда. Я так считаю.

Именно для этого и существуют адвокаты и принцип состязательности в суде. Ничего лучшего не придумано с времен Рима. Вы хоть читаете ответы на Ваши реплики?

А ее судили судом присяжных?


Это сообщение отредактировал mjo - 14-06-2009 - 22:46

Я читаю все реплики. Прошлую Вашу не оспаривал, потому что согласен с ней.
А вот состязаются две стороны пусть лучше перед специалистом - судьей. Его учили как надо слушать, что бы улавливать истину и не давать навешать лапшу себе на уши. Ведь прокурор и адвокат специалисты. Пусть судья с наивысшей вероятностью определит технический вопрос, зафиксирует четкую картину содеянного и предоставит народу решать как за это наказать.
Помните фильм "Александр Невский". - А что будем делать с этим? (предателем) Махнул рукой, "Решай народ!" И народ решил.

Не знаю. Вряд ли.

Это сообщение отредактировал Delomelanicon - 14-06-2009 - 22:59

Криминалистика тут ни при чём.

Стало быть для того, чтобы понять, был ли вчера дождь или нет, Вам необходимо мнение специалистов.

Поэтому мы и не обсуждаем случаи незаконного вынесения решений.

Ха, ха... Простите.
А судья - не человек? У него не бывает плохого настроения, больной головы, критических дней? Он не делает ошибок? Он человек. А человеку свойственно ошибаться. И процесс принятия решений у человека-в кресле-судьи таков же точно, как и у любого другого человека. Процесс понимания у всех человеков одинаков.

Присяжные не выносят приговора. Они выносят вердикт, т.е. отвечают на вопрос сделал или не сделал. Убедили их стороны в виновности подсудимого или нет.

Во-первых, эту девушку судил профессиональный судья. Во-вторых, её в конце концов оправдали. Опять-таки профессиональные судьи, т.к. состава преступления в её действиях не было.

Если один свидетель будет говорит что дождь был, а другой - небыл, я, как водитель катка, подброшу монетку, орел или решка.

Так преимущественная суть присяжных разве не в том, что они случайны и подкупить их не представляется возможным?

Я думаю что вероятность ошибки специалиста намного ниже, чем вероятность ошибки дилетанта. Почему-то консилиум врачей не их присяжных выбирают.

А справедливее будет, если бы присяжные выносили приговор, а судья - вердикт. Когда специалисты все по косточкам разберут, докажут, присяжные должны голосовать СЕРДЦЕМ.

Значит я ошибся. Я думал что ее посадили.

Это сообщение отредактировал Crazy Ivan - 14-06-2009 - 23:30

А остальные 11 заседателей примут разумное решение.

Да, они должны быть случайны. Но это не означает, что их невозможно подкупить. И что?

Это потому, что врачи решают задачи, требующие специальных познаний. А присяжные решают задачи, требующие обычной разумности.

Что специалисты разберут? Вот Вам специалисты каждый вечер обещают погоду на завтра. Они специалисты. И свои выводы строяю на основе каких-то научно обоснованных выкладок. И что? Вы на утро будете верить специалистам или своим глазам?
[QUOTE]

И все же специалисты метеореологи с бОльшей вероятностью предскажут погоду, чем присяжные метеореологи.

Я против утверждения что каждая кухарка должна уметь управлять государством. Всем должны заниматься специалисты.
Это беда нашего общества, что все являются универсальными солдатами. Глава семьи он же электрик и сантехник, штукатур и маляр. А водитель он же автослесарь, жестянщик. И уж все поголовно нанотехнологи. Неправильно это.

Это сообщение отредактировал Crazy Ivan - 15-06-2009 - 14:20

Суд присяжных - это проверенный международной практикой институт, котрый обращается к совести случайно выбранных людей. А совесть - понятие не профессиональное. Для этого в состав суда еще входит профессиональный судья.

Вот совесть и должна решать насколько строго наказать поступившего не по совести. Или вообще решить что по совести он преступил закон правильно.
А механические вопросы доказательств решаются не совестью, а компетенцией.

Это сообщение отредактировал Crazy Ivan - 15-06-2009 - 15:06

Стоп, народ, че-т я не пойму. Присяжные, на сколько я понимаю, решают вопрос - виновен/не виновен, так? Они не решают, какую статью Закона нарушил обвиняемый, на сколько его посадить и/или штрафовать.
Прокурор в суде предъявляет обвинение, судья определяет соответствие обвинения - букве Закона, а присяжные - присяжные уже решают, на сколько доказательства, предъявленные обвинением, убедительны и доказывают ли эти доказательства вину обвиняемого.

Привел прокурор убедительные доказательства - присяжные подтвердили - да, базару нет - всё четко - судья пишет: так-и-так, по этой статье - такое-то наказание.

Написал прокурор билиберду, присяжные оценили - фигня какая-то, не убедительнол - всё, сойна закончена, всем спасибо, все свободны.

Так?

Или я че-то недопонимаю?

Объясните?

Вы все правильно понимаете. Это Crazy Ivan никак не может понять. Или принять.

Скорее всего это от незнания предмета.

Из всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, присяжные заседателя по сути исследуют нижеуказанные:
1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);
2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

При этом они исследуют предоставляемые сторонами доказательства, т.е.:
любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
В качестве доказательств допускаются:
1) показания подозреваемого, обвиняемого;
2) показания потерпевшего, свидетеля;
3) заключение и показания эксперта;
3.1) заключение и показания специалиста;
4) вещественные доказательства;
5) протоколы следственных и судебных действий;
6) иные документы.

Процесс доказывания состоит в следующем:
Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

И тут не нужно быть семи пядей о лбу, дабы понять, относятся ли сведения к существу дела, достоверны ли они и достаточны ли. Да этому в общем-то нигде и не учат специально.
Оценка доказательств - это вопрос здравого смысла и, как верно подметил mjo, совести.

Да я прочитал всё.

Просто "недогнал" вот это:

Так судить народ должен, или не должен???
Это хорошо, или абсурдно???
И какая может быть ясность без доказательств???

Судить народ должен!

Это хорошо. Только практика применения суда абсурдна, потому что при существующем положении вещей, суд присяжных фактически не судит, а констатирует то, что по словам JFK2006 и так видно любому человеку, шел дождь или не шел дождь, стрелял или не стрелял. Это не суд. Суд, это когда народ на одну чашу весов ложит содеянное преступление, на другую смягчающие обстоятельства, разумом и сердцем взвешивает это и выносит ему приговор, а не вердикт.

Никакой. Пусто специалисты и доказывают.

А что такое по-вашему "судить"?! Это как? Вы уверены, что для этого нужны какие-то потаённые знания, недоступные простым смертным?
Или Вы думаете, что профессиональный судья никогда не ошибается и всегда берёт "под козырёк"? А народные судьи будут постоянно ошибаться, слушать исключительно собственную совесть и т.п.?

Не-е-ет, суд, это, когда устанавливают, совершил ли обвиняемый преступление или не совершил. Сначала-то нужно доказать вину. И лишь потом отмерять наказание.
Это именно сейчас всё происходит так, как Вы говорите. Следствие решает, что человек виновен, прокуролр это утверждает и поддерживает, а суд отмеряет меру наказания.
У нас сейчас количество оправдательных приговоров на порядок меньше, чем во времена сталинских репрессий. И это при том, что уровень следствия опустился ниже плинтуса.

Становится уже какой-то нездоровой традицией после очередного теракта ужесточать избирабельное законодательство или судебную систему...

Это сообщение отредактировал JFK2006 - 20-08-2009 - 17:54

Но у нас же есть ФСБ, МВД, Служба судебных приставов и т.д. и т.п.! Это же их долг и прямая служебная обязанность.

А у нас получается так: "Мы ничего не можем, поэтому давайте всё запретим!"

И заметьте, подмосковный ОМОН гонять во Владик для усмирения протестующих они могут, ловить "яблочников" за сбор подписей для выдвижения кандидатов - могут, следить за Лимоновым и регулярно его задерживать - могут, а присяжных оградить от угроз и давления - не могут.