Свободен
Скрыть опции темы
Привет, гость!
Зарегистрируйся, чтобы получить полный доступ и возможность писать в форуме, группах и блогах.
Вход Регистрация
Вход Регистрация
 Бумбустик
|
|
|
Президент России Дмитрий Медведев выступил за то, чтобы лишить суды присяжных права рассматривать некоторые уголовные дела. В частности, речь идет о преступлениях, совершенных преступными сообществами и преступными группировками. Заявление Дмитрия Медведева в интервью Радио Свобода прокомментировал адвокат, член Общественной палаты Генри Резник: - Я отрицательно отнесся и к прежнему изменению законодательства, когда из компетенции суда присяжных были изъяты дела о терроризме и дела о государственных преступлениях. Тогда мы Общественной палатой призывали Медведева не подписывать закон, который ускоренно прошел через обе палаты нашего Федерального Собрания. Моя позиция не изменилась. Я полагаю, что абсолютно никаких данных о том, что присяжные плохо рассматривают многоэпизодные дела или дела о групповых преступлениях, не существует. Присяжные очень успешно справляются с этими делами. Единственная опасность, которая существует, состоит в том, что присяжные за длительностью разбирательства выпадут из процесса. Но она успешно преодолевается тем, что наряду с основным составом присяжных работают запасные присяжные заседатели. Они тоже включаются в дело. - Зачем тогда ограничивать компетенцию судов присяжных? Суд присяжных - кость в горле у наших силовиков по той причине, что в судах присяжных действует презумпция невиновности - Суд присяжных - кость в горле у наших силовиков по той причине, что в судах присяжных действует презумпция невиновности. В отличие от наших профессиональных судов, суды присяжных выносят оправдательные приговоры. Эти оправдательные приговоры отнюдь не исключение. Они составляют примерно около 20 процентов всех приговоров. А силовики заинтересованы как раз в обвинении и в обвинительных приговорах по делам и о терроризме, и о каких-то преступлениях, которые, как они считают, совершаются группами, которые необходимо изолировать. Всякое изъятие из компетенции судов присяжных каких-то дел означает, что еще для одной категории граждан фактически устраняется всякая возможность быть оправданными. - Насколько распространена в мире практика ограничения компетенции судов присяжных? Есть ли прецеденты в каких-то других странах? - Единственный такой период был в Ирландии, когда там был введен режим чрезвычайного положения. Во всех странах к компетенции судов присяжных, где они действуют (а они действуют во всех цивилизованных странах), четко относятся все дела, по которым есть спор о виновности между сторонами обвинения и защиты. По этой причине, я полагаю, такого рода предложения идут вразрез с постоянно повторяющимися фразами и заклинаниями, призывами к демократизации, либерализации и к повышению беспристрастности нашего правосудия. *** |
 JFK2006
|
|
|
А ведь прав, прав Генри Маркович...
|
|
Бумбустик
|
|
|
Отвод присяжным 21 АВГУСТА 2009 г. АЛЕКСАНДР РЫКЛИН Оттепель, говорите… Заря новой эры… Профессорская семья… Профессиональный юрист… А от чего же вас, любезные, так крючит и колотит, что зуб на зуб не попадает? Впрочем, я знаю от чего. Это с похмелья. Перебрали вы с вечера пустых мечтаний и радужных иллюзий. Ну ничего, сейчас я вам здоровье-то поправлю… В минувшую среду на очередном заседании Совета безопасности, который на этот раз собирался на юге страны, Дмитрий Медведев высказал ряд предложений, призванных усовершенствовать российскую судебную систему. Вернее – то, что от нее осталось. Нововведения, в основном, коснутся суда присяжных. Хотя, не только его одного. К суду присяжных у Медведева ряд претензий. Прежде всего – его слишком много, что неимоверно усложняет процедуру вынесения обвинительных приговоров. Следственные органы не справляются. За минувшие пять лет, что в России активно функционируют суды присяжных, выявилась их крайняя неэффективность. Очевидная же вещь – раньше подсудимый в ходе процесса противостоял единой карательной системе. Фактически гособвинитель вопрошал судью: «Вы же видите, Наталья Ивановна, кто перед вами сидит? Вам еще какие-нибудь доказательства нужны?». «Да, полноте, Иван Иваныч, – отвечала судья, – прекрасно вижу… Пять лет общего нормально?» А тут пришли в суд совершенно посторонние люди, порой даже не из силовых структур, далекие от правоохранительной тематики, а зачастую и не всегда распознающие истинные государственные интересы. Таким людям нужно именно доказывать виновность подсудимого, то есть собирать убедительную и хорошо аргументированную доказательную базу. В институтах наших следователей, наверное, этому учили, но на практике-то им с такими головоломками встречаться не приходилось. Ушлый читатель, разумеется, улыбнется – дескать, будто бы нельзя надавить на присяжных и добиться нужного решения? Конечно, можно. И так происходит практически повсеместно. Но судов-то много, а правоохранительных органов мало. По крайней мере, для такого объема работы. Разработка присяжных – это же целый ряд отдельных следственных мероприятий, сопряженных со слежкой, прослушкой, выявлением порочных связей и т.д. А как еще нарыть компромат на человека, чтобы потом его прижать? Причем, замечу я, всю эту титаническую работу следователи должны делать совершенно бесплатно – присяжный не коммерсант, он откупаться не станет. То есть органы в период кризиса должны отрываться от насущных дел по крышеванию коммерческих структур и лоббированию частных интересов и тратить время черт знает на что. Понятно, что юриста Медведева такая ситуация не может не беспокоить. Каких именно статей УК коснутся нововведения, пока не очень понятно. Но судя по тому, что Медведев предлагает изъять из подсудности суда присяжных преступления, совершенные преступными сообществами и организованными преступными группами, статей этих наберется изрядно. Напомню так же, что это не первая атака в последнее время на относительно новый судебный институт – в конце прошлого года эта шагреневая шкурка один раз уже кроилась. Тогда присяжных примерно под теми же предлогами лишили возможности участвовать в процессах, где выдвигались обвинения по особо тяжким уголовным статьям. Теперь уже очевидно, что эта тенденция – сворачивание в России судов присяжных – набирает обороты. Впрочем, не присяжными едиными жив российский суд. Вернее – не жив. Оказывается, в нашей судебной системе есть еще один принцип, который совершенно не устраивает Дмитрия Медведева и от которого он предложил немедленно отказаться. Цитирую: «Можно было бы принять в ближайшее время решение изменить территориальную подсудность по делам экстремистского и террористического характера, чтобы бандиты и коррупционеры не могли оказывать давление на суды». Не будем придираться по мелочам к высшему должностному лицу и спрашивать, какое отношение коррупционеры имеют к «делам экстремистского и террористического характера». Юристу Медведеву, наверное, виднее. Остановимся на главном. Итак, с точки зрения Медведева, бандиты и коррупционеры не должны оказывать давления на суд… Тут я позволю себе добавить за президента – он просто постеснялся сказать – когда их интересы не совпадают с интересами государства. Понятно же, что в России есть только одна сила, которая может и должна влиять на суд. Это – власть. Теперь представьте себе мучения судьи, которому, с одной стороны, занесли адвокаты, а с другой – позвонили из Администрации. Далеко не каждый судья настолько ушлый, что догадается поделиться с Администрацией. Подчас на этом поприще трудятся скромные и стеснительные люди. Зачем же подвергать их таким психологическим стрессам? А так увез обвиняемого в тмутаракань, куда не то, что деньги не довезешь, но и не каждый адвокат доедет, и суди себе на здоровье, как приказало начальство, без лишних соблазнов и сомнений. Там еще, кажется, Медведев вскользь упомянул экстремистов… Чтобы их тоже судить, где попало. Ну это мы понимаем. Скажем, за видными экстремистами, вроде Каспарова или Лимонова, пресса поедет и в Тюмень, и в Ханты-Мансийск. Но за рядовыми-то уж точно не поедет. То есть можно будет тихо, не привлекая особого внимания, где-нибудь за Полярным кругом приговорить к реальным срокам 10 – 15 человек. Или – пару сотен… Или пару тысяч… Там уж как пойдет… И, тем не менее, я поддерживаю эту инициативу Дмитрия Медведева, но только с одним усовершенствованием. Я предлагаю, чтобы принцип экстерриториальности уголовных дел, по которым обвиняются граждане России, распространялся существенно шире. За пределы Российской Федерации. Причем, не обязательно сразу бежать к американцам и набирать присяжных из Алабамы. Не надо так далеко. Начнем хотя бы с Гааги… ____________________________________________________________________________ МАТЕРИАЛЫ ПЕРЕНЕСЕНЫ ИЗ ЕЖЕДНЕВНОГО ЖУРНАЛА |
|
JFK2006
|
|
|
Народ у нас недостоин выбирать губернаторов, недостоин осуществлять правосудие... много чего ещё недостоин... Достоин одного лишь - голосовать за власть, которая постоянно вытирает о него ноги... |
|
Бумбустик
|
|||
|
Это пока народу кажется, что ему это нравится. |
||
|
JFK2006
|
|
|
Если покопаться в истории, что было? Отмена крепостного права, да реформы Александра II. Всё остальное народу нравилось. 
|
|
Бумбустик
|
|||
|
Время сейчас быстрое, Уважаемый Коллега. |
||
|
JFK2006
|
|
|
Это верно. Только люди в этом быстром времени почти не меняются...
|
|
Бумбустик
|
|||
|
Ключевое слово,- "ПОЧТИ". |
||
 Rosinka
|
|
|
я ответил что суд присяжных нужен
|
 People's Avenger
|
|
|
Голосовать не стал. Я за суд присяжных, но с некоторыми ограничениями. Чьи дела я бы запретил рассматривать суду присяжных: 1. Бизнесменов, включая бывших. 2. Чиновников, политиков, включая бывших. 3. Террористов. 4. Мафии, воров в законе, включая тех из них, кто покончил с криминальным прошлым. 5. Сотрудников силовых структур, включая бывших. Почему я бы ввел эти ограничения. Просто я считаю, что суд присяжных хорош, но надо учитывать реалии страны, где он осуществляется. В основной, подавляющей массе у нас достаточно бедное население, подчас нищее. А как правильно отметили в свое время еще классики марксизма-ленинизма - "бытие определяет сознание". Поэтому для достаточно большого числа семей и 3000 рублей - это неплохое подспорье к месячному семейному бюджету. И за такие совсем небольшие деньги люди готовы принять любое, выгодное для подсудимых решение. Кроме того, я считаю, что наше государство не в состоянии обеспечить присяжным достаточную безопасность и конфиденциальность для них и вынесенных ими решений. Для всех же остальных случаев возможен суд присяжных. Это сообщение отредактировал qwertun - 16-09-2009 - 05:21 |
|
Бумбустик
|
|||
|
О как. Нельзя быть "немножко беременной!(с). |
||
|
People's Avenger
|
|||
|
Так это ж беременной! То есть там где физический, неизменяемый, природный процесс. А процесс законодательный может быть каким угодно. Он может меняться, улучшаться, дополняться. Ведь в Приватизацию можно было кое-кому брать ничем не обеспеченные кредиты под нулевые проценты, в итоге получать собственность в лучшем случае за копейки, а в основном - бесплатно. Такой был на тот момент закон. А тут будет другой закон... Процесс создания законов - он ведь творческий процесс. У нас для этого ГосДума есть, они там творят. Я думаю, что суд в предложенном мною варианте - все лучше, чем сталинская тройка.  Это сообщение отредактировал qwertun - 17-09-2009 - 01:18 |
||
|
JFK2006
|
|||
|
Факты приведите, прежде чем кого-то оскорблять. Я не припомню ни одного случая, когда был бы установлен факт подкупа присяжных. |
||
|
People's Avenger
|
|||||
|
Потому что таких судов раз-два, да обчелся. Просто еще за руку не ловили, поскольку очень сложно это, надо слежку за людьми устанавливать, а для этого санкцию получить надо. Но при этом были случаи с неопровержимыми доказательствами, когда присяжные всех отпускали. Запугивание и подкуп - вот два варианта. Так что, если бы Медведев добавил в закон еще дополнительно всех, кого я перечислил, то вышел бы отличный закон. "Медведев, ау! Читай не только свой блог, а еще и наш форум, мы тебе подскажем как законы улучшить!" Это сообщение отредактировал qwertun - 17-09-2009 - 19:39 |
||||
|
JFK2006
|
|||
|
Стало быть Вы оклеветали присяжных. |
||
 Chelydra
|
|||
|
Вы бы взяли взятку за признание невинного человека виновным? Или за оправдание преступника? Если бы взяли, то какую? Трёх тысяч бы хватило? |
||
|
JFK2006
|
|
|
Невминовных виновными у нас признают бесплатно. От любви к искусству.
|
|
Бумбустик
|
|||||
|
"Каштанка обиженно заскулила, а гусь вытянул шею и заговорил о чем-то быстро, горячо и отчетливо, но крайне непонятно."(с) Эту мысль можно выразить куда как более кратко:- "Закон,- что дышло". Это сообщение отредактировал Бумбустик - 17-09-2009 - 22:24 |
||||
|
JFK2006
|
|||
|
Это в руках профессионалов закон, что дышло. И именно поэтому существует суд присяжных, т.е. суд народа. |
||
|
Бумбустик
|
|||||
|
Несомненно. Потому у нас и дезавуируют Суд Присяжных. |
||||
|
JFK2006
|
|||
|
|
||
|
People's Avenger
|
|||||||
|
Ну хорошо, примеры, так примеры...
Понятно, что в суде информацию опровергли, но я не думаю, что и.о. прокурора Москвы не имел точной информации, делая подобное заявление для прессы. Опять же в суд на него за клевету не подали. Просто надо копаться в инете и вытаскивать все эти примеры с судами присяжных. Там их вагон и маленькая тележка подобных примеров. И не только с ворами в законе, но и с бизнесменами, с чиновниками и всеми, про кого я писал в списочке.  Так что всех "от винта!" Читай - от суда присяжных! Это сообщение отредактировал qwertun - 18-09-2009 - 05:31 |
||||||
|
tantrik
|
|
|
Нужен ли суд присяжных... Скажу откровенно - как-то не доверяю я случайным людям. Я, например, в юридических тонкостях слабо разбираюсь и могу поддаться эмоциям, так что в качестве присяжного явно не подхожу. Суд должен быть в первую очередь реально независимым. И профессиональным. |
|
Бумбустик
|
|||
|
Прекрасно, прекрасно... Ваши предложения??? |
||
|
Рекомендуем почитать также топики: Ненависть украинцев к русским возрастает? Переход - Рынок Замминистра обороны РФ стала женщина! Президентами не станут: Явлинский, Мезенцев и др. Москвичам... |