Нужен ли вождь?

Которую? Их ведь население поддерживает! Пусть не 70% , но 50-точно. Против народа не попрешь. Кто владеет ящиком для идиотов-того идиоты и коронуют. Закон природы, однако.

Оно как дитё малое - не ведает, что творит...

Инфантилизм чудовищный... Отсюда тяга к патеру...

В патере ничего плохого нет, но настоящий, а не состоящий из легенд, появляется не часто, да и человеческие недостатки ему не чужды...В истории безполезно искать, там все либо черное либо белое...а в современном мире, он наверное исключен, политическое устройство не позволеет, проявится. Из недавнего прошлого, Франко, Пиночет...наверное подходят на эту роль, но именно патера, а не вождя...
Вождей все время тянет, куда то в другие страны...они не обустраивают, а завоевывают...часто забывая о собственной стране.

Взрывами и бомбами можно породить нового вождя.
Более жестокого.

Вы идеалист. Описываете нечто вроде "города-солнце"...
1. Идеалов никогда не бывает. И Франко и Пиночет были скорее "злыми отчимами", чем патерами.
2. Нельзя всю жизнь держаться за штанину патера, жить, пытаясь преданно заглянуть ему в глаза из-под низу, ждать от него конфетку.
Надо в конце концов начинать жить своим умом, строить жизнь (государственную) самому. Мне кажется, мы на это способны.
Кроме Испании и Чили была и есть масса преуспевающих стран, могущих прекрасно обходиться без "отца нации". Мне они нравятся больше...

Да ну...какой я идеалист. Ну еще "город солнце" мне приписали...
Вы предстовляете, что бы было с Испанией без Франко? Банды троцкистов и анархистов, в итоге построили из Испании нечто похожие на Тортугу в 17 веке, но с портретами Ленина и Троцкого, потом их развернул бы тов.Сталин в правильном направлении.... Чили сейчас самая экономически развитая страна Южной Америки...А что было бы, если победили социалисты-коммунисты? Вторая Куба...В этих странах именно патеры-вожди, сыграли роль спасителей отечества...
Вы если посмотрите внимательней на все страны, то там были в свое время люди, которые как бы направили страну в нужное русло...
Без Петра, его реформ и модернизации армии, России к концу 18 века, как самостоятельного государства не существовало бы...
В США все отцы нации, на банкнотах...
В Европе от Бисмарка, до Де Голя...
Эти люди именно создавали государство, но бываю конечно и лжепатеры.Тогда страны годами расхлюбывают ошибки этих вождей.

Со многим не соглашусь. Люди, о которых Вы говорите, в первую очередь создавали свою личную авторитарную систему. А потом уже начинали всё остальное. И заканчивалось это всегда загниванием. Франко и Салазар, например. Не знаю, что там с Пиночетом, но помнится, что и в конце его правления в экономике Чили были большие проблемы...

Вождь всегда ведёт страну к загниванию. Да, в периоды жесточайших кризисов необходима личность у руля страны. Сильная личность. С повышенными полномочиями. На период кризиса. Но проблема в том, что, когда кризис преодалён, ни одна подобная личность просто так, добровольно власть не отдавала... А абсолютизм всегда ведёт к загниванию...

З.Ы. Петр I - тема особая. Но я значительно более высоко оцениваю реформы Александра II.

Петр I, как-раз таки, тема не особая, а показательная. Таким и должен быть лидер..Кстати, пока читала, про него и подумала, еще и про Екатерину Вторую..и прочая.. Никаких здесь отклонений... И не всегда Вождь ведет к загниванию. К загниванию ведет интерес кучки людей, что окружают вождя с корыстными целями...Перту, просто повезло в этом плане.

Франко подготовил страну к тому, что она предстовляет сейчас и не стал искать приемника из своих соратников.

Пиночет сам ушел...Кризис в Чили был временный и обусловленный мировыми проблемами в экономики.

Наверное - оба правы!
Если вернуться к Путину, то когда он пришел к власти, он навеное был нужен и именно как сильный лидер, но сегодняшний цирк с приемником, как-то настораживает...

России нужны чёткие законы и неукоснительное их исполнение. Не на словах, а на деле.

Как раз больше всего настораживают чёткие законы и неукоснительное их исполнение. Формально ведь так и есть: все законно

Нет этого. Как нет и сильного лидера. И сильной власти. Власть пока ещё способна проявлять силу там, где это касается её шкурных интересов (дело "ЮКОСА", например). А вот побороть, например, коррупцию она не в состоянии. Создать условия нормальные для лечения детей, например, не может... Так в чём сила-то этой власти? Пару десятков "несогласных" в автобус запихать?

Хорошо это или плохо, но это есть византийская структура государства. Все об этом прекрасно знают: царь - наместник бога на земле и т.д. Это наша традиция, и никуда от этого не уйти. Отсюда сказки про хорошего царя и плохих бояр... На мой взгляд, важно найти здоровый центризм. Чтобы монарх был ограничен в полномочиях и чтобы народ не маргинализировался (как при Ельцине). Так сказать, "правильное разделение полномочий".

А в Британии был за последние сто лет вождь?

А вождь, может быть совестью нации? Сам пытался ответить на этот вопрос, не смог....

А в Англии, вы имеете ввиду общенационального вождя? Последним была Елизавета Тюдор...400 лет прошло, так и живут без вождя...

История показывает, что вождь может быть чем угодно...

Вот, и я к тому же! Живут же люди без вождей, и неплохо живут...

Может от того, что вожди давно привели туда куда нужно и все успокоились? После Якоба-2 и приезда Вильгельма Оранского, в Англии тишина...в политическом смысле. Нет вождей, нет революций...
А в Германии, вон сколько вождей было за 200-300 лет, но тоже неплохо живут...
Может дело не в вождях?

В количестве пролитой ими крови?

Нет, не в этом...но,я не знаю в чем. Одни с вождями...другие без вождей...

Затрудняюсь в ответе.