Ох уж эти страны Балтии!

Лояльность на экзамене не проверяется, только знание языка и конституции, а о лояльности заявляет сам ходатайствующий, причём скрепляет это подписью.

Головотяпства чиновников хватает в любой стране, не только в Эстонии( в России наверное тоже хватает). А насчёт текстов, Вы знаете, сразу вспоминается старый анекдот:
К учительнице математики пришла мать одного ученика и настойчиво просит её:" Пожалуйста не задавайте больше задач, где бутылка виски стоит всего 5 крон, а то муж всю ночь не мог уснуть, всё ворочался и вздыхал, что неужели были такие благодатные времена..."

Нет, вот тут не соглашусь принципиально. Советские "Правда и "Известия" находились под теснейшим контролем КПСС, более того - главный редактор "Правды" был членом ЦК КПСС. "Washington Post" никак не является "филиалом администрации Буша", напротив - по многим вопросам оппозиционна ему (включая Ирак) и традиционно близка к демократической партии США. Разумеется, хозяева этой газеты принадлежат к "правящему классу" (а к какому еще?), но называть ее "Геббельсовской правдой" только за то, что они выдвинули некую гипотезу (вполне вероятную кстати, и в духе действий тех органов, откуда вышли почти все наши нынешние руководители) - откровенная проппагандистская брехня, в духе лучших "образцов" того же ТАСС советского времени. Заметим, ни одной конкретной ссылки в Вашем посте нет - только "опусы", "предвзято" и т.д. Болтовня это, а не аргумент. Насчет "идеологизированности" только соглашусь - любая газета выражает идеологию своих владельцев.. Не любят они Путина, его команду и его политику - имеют право. Я тоже не люблю и считаю, что имею на это достаточно веские основаиия. Они тоже так считают, и высказывают их в своей газете, на что имеют полное право.. В конце концов, это - газета. а не книга по мат. логике или функциональному анализу - здесь не обязательно все доказывать безукоризненно логически, можно и гипотезы повыдвигать..

И потом. разве "Washington Post" мешает кому-то читать, скажем, "Советскую Россию" (если взгляды этого кого-то ближе к ней, чем к "Washington Post)? Вроде нет. Я "Советскую Россию" и в руки не возьму (ну, разве что туалтная бумага кончится), но это - мой подход, у другого может быть иной. А уж право высказать гипотезу - повторяюсь, имеет полное.

Это сообщение отредактировал smm - 22-05-2007 - 13:14

Из стран ЕС, я бы посоветовал попробовать получить гражданство в Бельгии, говорят вообще труба-дело...

Не вижу беды...Признаешь что в 1940 страна была оккупурована получаешь гражданство. Не признаешь - сидишь со свои советским к-рое сам-же считаешь своим родным. Ах СССР гикнулся ...ну так это не проблема Эстонии.

Это, конечно, вариант. Но тогда без претензий на демократию. Потому как демократия вовсе не подразумевает единомыслие.

"... -- Посмотрите-ка, ребята,-- сказал Водичка,-- на венгерского молодчика у окна, как он, сукин сын, молится, чтобы у него все сошло благополучно. У вас не чешутся руки раскроить ему харю?
-- За что? Он хороший парень,-- сказал Швейк.-- Попал сюда потому, что не захотел явиться на призыв. Он против войны. Сектант какой-то, а посадили его за то, что не хочет никого убивать и строго держится божьей заповеди. Ну, так ему эту божью заповедь покажут! Перед войной жил в Моравии один по фамилии Немрава. Так тот, когда его забрали, отказался даже взять на плечо ружье: носить ружье -- это-де против его убеждений. Ну, замучили его в тюрьме чуть не до смерти, а потом опять повели к присяге. А он -- нет, дескать, присягать не буду, это против моих убеждений. И настоял-таки на своем.
-- Вот дурак,-- сказал старый сапер Водичка,-- мог бы и присягнуть, а потом начхал бы на все. И на присягу тоже..."

Это сообщение отредактировал Melian - 23-05-2007 - 14:27

А я не понял зачем нужно гражданство гос-ва к-рого не признаешь легитимным? Одни не признают легитимность СССР другие точно так-же не признают легитимность Эстонии (ровно как и других пост советских гос-в). Вывод прост донельзя признаешь легитимность СССР - имеешь гражданство СССР признаешь легитимность Эстонии- имеешь гражданство Эстонии. Не признаешь эстонскую гос-веность не имеешь гражданства Эстонии. Или в других странах иначе ведут себя по отношению тех кто не признает гос-венность страны на гражданство коей претендует.

Рождённый в Бельгии, проживший там несколько десятков лет, имеющий законную крышу над головой человек – испытывает ОГРОМНЫЕ трудности в получении гражданства Бельгии? Вы в этом уверенны?
И ещё раз попробую спросить. Ребёнок рожденный у двух «неграждан» Эстонии, на территории Эстонии в 1992 году, он кто по гражданству?
palladin777

То есть гражданство по политическим убеждениям, а не по факту рождения и проживания? Я правильно понял?

Какое отношение признание оккупации имеет к признанию легетимности?

Мдя слов нет. И эти страны считают себя демократическими. Бедный евросоюз. Еще турок в ЕС осталось взять и тогда торжества демократии не миновать.

Зачем Турок? Азербайджан и Грузию, такой красивый хор получится с прибалтийским акцентом под мелодию лезгинки о торжестве демократии и либеральных ценностей. Азербайджан очень усилит демократический эффект.

Это сообщение отредактировал Olga35. - 23-05-2007 - 17:13

Не понял причем здесь убеждения. Если ,например,вы НЕ ПРИЗНАЕТЕ государство то зачам вам его гражданство ? Можно принять гражданство страны к-рую признаете или коль милой сердцу страны не осталось -быть без гражданства.

Прямое. Вопрос признания оккупации непосредственно связан с правопреемственостью страны 1990-2007г страны 1918-40. Если факт окуупации не признается то тогда возникает вполне интересный вопрос какое гос-во (вернее гос-ва) получили в 1990м ?

Не вижу никакой связи. Какая разница, в данном случае, была оккупация или добровольное присоединение?

Когда в РФ наконец получат российское гражданство все беженцы (вернее все русские беженцы) а к гражданству еще и ПРОПИСКУ (вообще интересный и "сверхдемократичный"элемент) вот тогда можно и подискутировать кого и где еще обижают.

А причем тут демократия? Это бюрократия. При желании и прописку и гражданство получить можно и не надо признавать себя окупантом при этом.

Это сообщение отредактировал SunLight757 - 23-05-2007 - 17:26

Признаёшь или не признаёшь – это как не странно УБЕЖДЕНИЯ, политические убеждения. И человек родившийся на территории Эстонии в 1946 году вполне может признавать государство Эстония образовавшееся в результате распада СССР и считать что республика Эстония добровольно вошла в СССР – это его ПОЛИТИЧЕСКИЕ убеждения. Я правильно понял, что если он не откажется от них, гражданства по признаку МЕСТА рождения и ПОСТОЯННОГО проживания ему не видать?

Ага козырная тема. Мы выгоним всех русских из своих стран, а вы уж их там прописывайте не прописывайте, обеспечте жильем, работой как хотите, это не наша проблемма. А в добавок к русским беженцам гастарбайтеров тучи.

Это сообщение отредактировал SunLight757 - 23-05-2007 - 17:47

А при чём тут беженцы? Кому-нибудь из проживавших на территории РФ на момент принятия Декларации о государственном суверенитете было отказано в гражданстве РФ? Из проживавших, а не беженцев, понимаете? Вы можете представить подобные факты?
Разве в случае Эстонии речь идёт о беженцах?

О гастарбайтерах (можно также о слово "колонисты" использовать) к-рые должны были работать на советских предприятиях. И если Вы считаете что изменение национального состава до пропорции 40 к 60 (как в Латвии) не было колонизацией то подскажите мне иное слово.

Разница в том что ваши так называемые "колонисты" живут в Прибалтике лет 20-30 как минимум. У вас много примеров проживающих в России 30 лет колонистов, которые не имеют российского гражданства? Еще разница в том что ваши "колонисты" не отсылают денег на родину, потому что родина у них уже Прибалтика. А наши гастрабайтеры активно переводят деньги за рубеж. Есть еще много различий.

Это сообщение отредактировал SunLight757 - 23-05-2007 - 18:04

Это всё демагогия. Гастарбайтеры, колонисты...Какое отношение к колонизации, оккупаци и т.д. имеет человек, родившийся в 1950-ом году в Риге? Каким образом непризнание оккупации влияет на признание легитимации? Разве оккупация дала право Прибалтике на независимость?