Оппозиция нынешней власти

Не соглашусь. Всё немного сложнее. Блестящее описание общей канвы обсуждения нашел на LiveJournal в изложении le_penseur
Привожу целиком, но поверьте - оно того стоит.

О "публичной лекции" Глеба Олеговича Павловского
Родина - это не только ценный мех.
Это еще и северный завоз.

Недавно Глеб Олегович прочитал лекцию нашей так называемой оппозиции. Лично мне было довольно интересно.
Во-первых, Глеб Олегович - это, несомненно, голова. Когда очередной представитель кухонной интеллигенции в который раз патетически восклицает: "Да есть ли у них в головах вообще что-нибудь?!", имея в виду наши мудрые и любимые органы власти, то одна из голов, которые при этом имеются в виду - это как раз голова Глеба Олеговича. Хоть и не все это отчетливо имеют в виду, но так и есть.
Во-вторых, как, возможно, сказал бы сам Глеб Олегович, здесь, кроме прочего, интересен культурологический аспект. То есть весь этот птичий язык, на котором разговаривают современные политтехнологи и прочие неуемные гуманитарии. Сразу за статьей… то есть, простите, "лекцией", идет стенограмма последовавшего толковища обсуждения, чтение которой дает ясный ответ на вопрос "дядя, с кем ты сейчас разговаривал": в основном, в прениях выступают сплошные носители.

Под "носителями" я имею в виду "носителей языка", если вы знаете этот нехитрый термин.

К этим "во-первых" и "во-вторых" можно добавить еще массу числительных, но длить предисловие дальше я не в силах. Ограничимся тем, что эта "лекция" с "обсуждением" - это не лекция и не обсуждение. А сплошная песня.
И она мне настолько понравилась, что… да, тоже не могу молчать. "Щас спою."

Начнем с того, что "птичий язык", хоть и абсолютно непереводим на нормальный человеческий достаточно адекватно, все же прекрасен тем, что легко, замечательно и прекрасно конспектируется, иногда даже - в соотношении "несколько абзацев - одно предложение."
Потренируемся в переводе.

Лекция: "Что до того, является ли это лекцией, я сразу предупреждаю о свойственном мне недостатке концепционной культуры. Особенность политики состоит в том, что концепции здесь уясняются по поводу разработки решений. То есть последовательность такова: в начале политики – философия действующих лиц, с которой они вынуждаются к решениям, – и только потом - концепция, ввиду необходимости работать с последствиями своих решений. Это сильно отличается от нормальной науки. Концепция здесь обычно бежит сбоку действий, и как-то их стимулирует, щекочет."

Конспект: "сразу предупреждаю о бардаке будущего изложения".

Лекция: "Разговоры о власти заполняют идейную пустоту оппонирующей среды. Представьте себе, не было бы Путина - о чем тогда говорить? Но ведь и Путину с такими говорить не о чем – не о себе же любимом. Обсуждать какие бы то ни было задачи властвования оппозиционной среде безумно скучно. Ничто конкретное не обсуждается, пока нет повода для хулы. Если представить себе идеальный, с точки зрения оппозиционера, образ политического будущего, они сами его называют: “Как оно всё накроется!”, станет понятно - решать политические задачи станут люди не просто без опыта, но и без представления о реальном пространстве страны. Они впервые узнают о существовании северного завоза, они впервые узнают о существовании несогласуемых интересов и групп в собственной среде..Но тогда вчерашняя оппозиция, став властью, вынужденно займется самообразованием, тренируясь на населении, и ей опять некогда будет спорить. Естественно, любая действующая власть просто обязана из гуманитарных соображений оттянуть этот светлый час. "

Тут уже при переводе невозможно удержаться от комментария. Так что я сперва дам еще несколько длинных отрывков.

"Группы в обществе — это еще один интересный момент. Оппозиция исключает законность общественной сложности, например, существование неугнетённых, и в то же время равноправных групп. Прав только угнетённый, а угнетён тот, кто назначен таковым. Всегда имеется свой излюбленный “пролетариат” - класс-идеал, который рассматривается ею как образцово страдающий, как оптимально угнетенный и, исходя из этого, - передающий ей неограниченную санкцию на любые действия по отношению к власти. Все, кто сидит в сети и общаются, могут пойти взглянуть на чужие и свои собственные реплики, с этой характерной реакций взвизгивания при вестях о любом безобразии, не важно, реальном или мнимом. “Ах, ужас! Какой кошмар! Сколько мы это будем терпеть?” Стандартная реакция невежды при столкновении с реальным миром – это взвизг о его безобразиях. Она наблюдается в русской политике на протяжении последних ста лет, и ни разу не стала основной для формирования какой бы то ни было политической идеи, генерирующей политическое улучшение. Например, держать политзаключенных в лагере – безобразие? Несомненно, но что предлагается? Выпустить сто политзэков, а про существование лагерей – забыть. Безобразие устранили? Устранили. А реальные лагеря, ушедшие из поля политической актуальности в тень, деградируют в пространство пыток и инфицирования миллионов, и это никого не заботит.. Кроме проклятой “власти”. Которая с некоторых пор озаботилась, не много ли трудоспособных зря гноят в зоне? Путинский режим решил, что ельцинский режим гноил в зоне чересчур много народу, и потихоньку зону эту – нисколько не меняя ее внутренних зверских порядков - разгружает. Заметными порциями, этак по 50—100 тысяч человек в год. Что нисколько не интересует оппозицию. Ни те ни другие не рассматривают само существование этого болезнетворного, расчеловечивающего реликта, как их общую политическую проблему. Для оппозиции этой темы – садизма общества по отношению к его собственным гражданам - вообще нет. Она стремится только вывести из-под угрозы садизма набор привелигированных имен, список которых вы найдете на любом либеральном сайте. Поэтому политики в этой сфере нет."

"Мне не знакома работоспособная политическая концепция, в которой центральное место занимало бы понятие “народ”. Это слово выдавливает различия людей и их позиций из политики, делая из ннее игру с нулевой суммой. Полярной. Зато слово “фёлькише” хорошо известно раннему фашизму, тот работал в народническом наборе понятий. У нас народ – это коридор для миграции левых вправо и правых влево. Правые заимствуют у левых понятие “олигарх”, разворачивают их повсеместный розыск, с чем гораздо лучше справляется прокуратура. Далее вам - на выход вон из политики, к согласию с НБП в том, что “свирепая власть исчерпала терпение народное” и “упилась народа кровью”. Вывод один – отдай нам страну. На что ответ – не отдам."

Если опустить весь словесный мусор типа "полярная игра с нулевой суммой", то ключевые слова - это "северный завоз" и, конечно же, "не отдам".
Теперь, как обещал, отступление, оно же комментарий. Затем - перевод.

Отступление, предупреждаю сразу, будет состоять из сплошных банальностей, тривиальных настолько, что до сих пор мне было даже как-то неудобно о них писать. Но раз дело дошло до публичной лекции, где эти вещи были изложены невероятно запутанным языком, то, наверно, найдется два-три человека, которых заинтересует и конспект. Ну… а вдруг.

Итак. Как известно, мы имеем несчастье жить в стране с демократической моделью управления.
"Демократическая модель управления" в данном случае заключается в том, что верхушка управления формируется не из тех людей, которые лучше всего управляют или лучше всех в чем-то разбираются. А, очень условно говоря, из тех людей, которые лучше всего умеют понравиться так называемому избирателю.

Несчастье же заключается в том, что до такой модели управления мы не доросли. Иначе говоря, избиратель дик и необразован достаточно, чтобы его симпатии и антипатии к кандидатам, с одной стороны, и умение управлять с сопутствующими знаниями, с другой стороны, были далекими и не связанными друг с другом вещами.
Проще говоря, определить знания и способности кандидата избиратель не в силах, так как не обладает собственными базовыми необходимыми для этого навыками.

Ремарка. Поймите меня правильно: вообще говоря, в каком-то смысле избиратель неграмотен всегда. Однако принципиальный момент заключается в том, насколько он неграмотен. Например, если бы две группы школьников выбирали себе будущего педагога - то, очевидно, большие шансы выбрать более знающего учителя были бы у той группы, которая, как это ни смешно, уже знает больше.
В этом смысле, говоря о западных демократиях, надо отдавать себе отчет в том, что, например, средние экономические познания "западно-демократического" жителя, скорее всего, выше… ну, скажем, Ваших. И вовсе не потому, что он такой умный, а потому же, почему Вы, даже если Вы полный гуманитарий, довольно неплохо разбираетесь в электричестве. Если сравнивать Вас, например, с древними египтянами.
Потому что Вы с детства живете в его обществе.

Вторая ремарка. Под "Вами" я, естественно, имел в виду "среднего жителя постсоветских пространств", а вовсе не Вас. Лично Вы, конечно же, гораздо образованнее.

Другая сторона этого несчастья (если вернуться к началу нашего отступления) состоит в том, что все остальные системы выбора управляющих работают, скажем так, не лучше.

Теперь вернемся к словам Павловского. Глеб Олегович имел возможность на личном опыте познакомиться с тем эффектом, с которым с неизбежностью граблей встречается почти любая пришедшая к власти оппозиция: мало прийти к власти. Мало удержать ее.
Придется еще и рулить.
Последнее включает в себя и тот "северный завоз", помните?
Большинство оппозиций, как правило, "рулить" не умеет.
По банальной причине. Потому, что овладевание любой профессией, как правило, включает в себя практику.
И если в "прийти к власти" и "удержать ее" можно еще потренироваться с коллегами, то чтобы потренироваться в управлении, непременно нужны две вещи.
Во-первых, нужна та самая власть. То есть к ней все-таки надо прийти.
А во-вторых, нужен какой-то народ для опытов.

Ровно такая же история, только много более кровавая, случилась в этой самой стране примерно в осемнадцатом годе.
Пришедшие к власти большевики были очень неплохо идейно подкованы. Они умели побеждать на митингах, в том числе и на таких, где неудачливого оратора могли запросто лишить жизни. Это называлось - "шлепнуть".
Они не только отлично умели организовать вооруженный захват ("мосты, почта и телеграф"), но и, что гораздо важнее, наладить затем грамотную оборону.
Однако они абсолютно не умели управлять государством.
Летописец революции Рид пишет, кажется, что на должность министра финансов пришлось назначить человека с образованием бухгалтера.
Рискуя допустить голословное утверждение, скажу, что это был скорее общий случай, чем единичный.
Чтобы понять, какие эксперименты затем пришлось ставить будущим властителям Советского Государства в процессе обучения, достаточно вспомнить, например, НЭП и знаменитое "ни войны, ни мира".
И они научились довольно многому. Почти по песне, сперва разрушили, а затем построили довольно мощное государство.
Кроме военных сил, развили индустрию, науку, медицину и образование. С экономикой получилось уже не так хорошо - но тем не менее.
Однако они, как это бывает со всеми настоящими, а то есть несовершенными, правителями, допустили ряд ошибок.
Роковой, хоть и не самой глубокой, стало неумение обеспечить преемственность власти.

То, что произошло потом, вполне можно считать еще одной революцией.
К счастью, было намного меньше крови.
Но исторические грабли никто не убирал: к власти снова пришли люди, которые сумели завоевать симпатии населения, но очень плохо умели управлять.
Сейчас у них, грубо говоря, пятнадцать лет опыта.
Как нам тут сообщает Глеб Олегович, они узнали, что такое "северный завоз".
Если вы немного подумаете, то представите себе, что помимо завоза, есть еще туча крупных и мелких деталей, из которых может состоять управление государством.

И теперь я легко могу конспективно перевести вам "мессидж" Глеба Олеговича: "Конечно, горланить о демократии любой дурак может. А рулить, между прочим, очень сложно. А-тай-ди-те и не-ме-шай-те."

Я собирался сказать здесь еще несколько слов о противоречивой фигуре самого Глеба Олеговича, но мне это уже скушно. Да и сам он с самого начала практически признал, что не обладает никакой концепцией - то есть, попросту говоря, целостным представлением о целях и задачах проводимой политики.

Взято от сюда

Это сообщение отредактировал Chezare - 20-12-2006 - 15:32

А Вы в курсе, что он хотел запретить КПРФ?

И очень жаль, что не запретил.

Блин, сдалась кому-то эта КПРФ. Ельцин - какк выходец из КПСС, пошедший потом (до определенной степени, впрочем) против нее - имел счеты именно с ней. КПРФ - по большому счету, режиму нужна, и Ельцин это понимал. Пар можно сбросить "в свисток", а многого им и не надо - удобные места в Думе, хорошие путевки и медобслуживание (у нас обслуживаются, так что лично видел Зюгановскую бумажку о выделении путевок ему и родственникам), ну и так далее. Нормальная "прикормленная" оппозиция. Такую запрещать?? Я почти уверен, что коммунисты вздохнули с облегчением, когда их импичмент Ельцина не прошел - вроде и перед своими избирателями "галочку закрыли" - и думать ни о чем не надо, ну - не получилось. Вот если бы прошел и надо было бы страной править - тут они бы зачесали пресловутую "репу",или что там у них ее заменяет..

Тогда причём здесь демократия?
Политические режимы (под знаком демократии) уничтожили огромное количество людей.
Может и нет тогда никакой демократии (к чему я последнее время склоняюсь). А есть разные виды тоталитаризма, в данном случае, так называемый либерально-капиталистический или олигархичесий тоталитаризм, есть нацистский и коммунистический.

Абсолютно согласен. Я просто ответил по поводу того, что ЕБН всё разрешал.

А вообще-то - "власть народа" (демократия) обязательно предполагает наличие КПРФ? И не допускает запрета на деятельность политических партий вообще?

Это сообщение отредактировал smm - 20-12-2006 - 15:54

Ну и что из этого? Демократия это далеко не идеальная форма существования общества. Но лучше ни чего нет.

Слово "демократия" даа-аа-вно не употребляется в значении "власть народа".
Демократия, может быть, когда-то была в Древней Греции.
Сейчас есть либерал-капитализм. И он ничего иного не признает.
А демократия должна иметь какую-то оппозицию.
Хотя бы подлинную многопартийность.
Какие бы кретины ни были РНЕ и НБП, я не считаю, что они опаснее "СПС" и "Либеральной России".
Это мафиозный порядок вещей.

Тогда давайте просто будем честными: и будем называть этот режим "Либеральный тоталитаризм". И, главное, не будем противопоставлять его другим режимам.

Напомню, что законы пишут депутаты, как правило, являющиеся членами какой-либо партии.

Нет не будем. Основное отличие демократии от тоталитаризма состоит в одном нюансе. Называется сие выборы. При тоталитарном лидере (точнее назвать его диктатором) ни каких выборов нет в принципе. Т.е. номинально, на бумаге они и есть, но шансы быть избранным у альтернативного кандидата нулевые. Всегда побеждает Батька, генеральный секретарь и т.д.
Так, что исходя из этого у нас сейчас всё же, пусть кривая, но демократия.

Во всяком случае, я могу наблюдать действия и Медведева и Иванова хоть и осторожно оценивающе, но без полного и безусловного отторжения, которое вызывают люди из 'Другой России'.
Хотя, честно говоря, я бы предпочел видеть кандидатом-2008 не кого-то из этой пары, а Сергея Собянина, например. Это бывший тюменский губернатор, а сегодня глава президентской администрации. Но это так, к слову.

Возвращаясь к теме оппозиции. В том посте Плепорция упомянута очень важная вещь.

Ведь примерно теми же причинами объясняется и успех эсеров, а потом и большевиков в 1917 году. Оппозиция тогдашней власти - не нуждалась в проталкивании своих идей. Не нуждалась в чем-то вроде 'промоушн'. Или как это правильно назвать.
Реально опасной оппозиция становится только тогда, когда она начинает эксплуатировать (координировать, направлять и т.д.) уже существующее в обществе противопоставление себя власти.
Например, в последние десятилетия царской России - чуть ли не гражданской доблестью для любого интеллигента-разночинца (а то и потомственного дворянина) была демонстрация своего немеряного фрондерства и 'вольнолюбия'. Причем - любой инакомыслящий тут же записывался в мракобесы, обскуранты и блюдолизы царской деспотии.
Примерно то же самое происходило, очевидно, и на советских кухнях в 60-70 годы. Во времена расцвета т.н. 'самиздата'.
Вот в таких ситуациях - оппозиция, действительно - не нуждается ни в каких СМИ-раскрутках и прочем.
Что мы имеем сегодня - говоря о той части оппозиции, которая себя позиционирует, как 'либералов' (опуская пока Анпилова и Лимонова). Сегодня эти оппозиционеры пытаются мало того, что искусственным образом распространить свои взгляды в обществе. Вместо того, чтобы являться выразителями уже существующих (как это бывает с любой успешной оппозицией).
Нет. Они пытаются еще и учить своих потенциальных избирателей. Причем - выглядит это не иначе, как поучение. Чуть ли не как миссионерская деятельность - среди добрых, но абсолютно невежественных дикарей. Этаких детей природы.

И знаете в чем проблема. Никто из этой славной когорты представителей 'мировой элиты' - ну никак не тянет на роль пророков. Не то что на роль учителей.
Хотя, в принципе - найти свою аудиторию они смогут, конечно.
Смог же некто Виссарион Христос собрать целую группу людей, которые ему поверили, что он новое воплощение Иисуса. Почему бы и Касьянову не повторить успех Виссариона.

---

Верно подмечено! Ни один по-настоящему образованный политик не рискнет щеголять своей образованностью на Родине - Родина может и не понять. Поэтому в Евроньюс мы говорим почти правду, а россиянам - почти популизм.

В том то и беда, что "конструктивное" и "просто понятное людям" - антонимы для России! Россияне хотят зарплаты по-больше, и цен по-ниже, нельзя им ничего втирать конструктивного про ставку рефинансирования, тендеры и ввозные пошлины - не поймут! Можно попробовать втереть про демократию, но и демократия нужна россиянам не сама по себе, а только когда от нее зарплаты повыше да цены пониже. Причем сразу! Если не сразу, то нам такая демократия не нужна. Вот что делать оппозиции в такой обстановке? Замечу, что оппозиционность оппозиции явно наличествует - СПС, например, полагает, что нормально сконструированная и функционирующая демократическая система - залог будущего процветания России. Путин тоже так считает, вот только его демократические конструкции назвать демократией можно лишь условно...

В чём-то Вы, конечно, правы, но:

1. В России в выборах будет побеждать только ЕР.
Мы в данном случае от батьки недалеко ушли.

2. Как демократы относятся, например, к таким политикам, как Ле Пэн?
Это изгой, фашист.
А по сути, с точки зрения демократии, это должен быть просто политический противник.

В любом обществе существуют недовольные властью. Это абсолютно нормальное явление. К примеру, в одном довольно серьёзном исследовании за 2005г. на эту тему по Европе выяснилось, что самые недовольные властью это не россияне или белорусы, а немцы - более 59% опрошенных. Немного отстают, кто бы вы думали, шведы. И что - давайте спросим наших друзей из Германии - есть там много желающих лезть на баррикады?

Ну, прочитал. Ну, оценил остроумие. Ущучил мессидж Павловского. Однако как-то не очень уловил мессидж самого автора блога! "А-тай-ди-те" - это гуд или бэд? Что нам с этим Атайдите делать? Как с ним бороться - да и нужно ли?

А Павловский понравился. Если не брать в расчет его манеру синтаксического нарциссизма, то говорит он вполне неглупые вещи.

"Ничто конкретное не обсуждается, пока нет повода для хулы."

"Прав только угнетённый, а угнетён тот, кто назначен таковым."

"Стандартная реакция невежды при столкновении с реальным миром – это взвизг о его безобразиях."

"Для оппозиции этой темы – садизма общества по отношению к его собственным гражданам - вообще нет. Она стремится только вывести из-под угрозы садизма набор привелигированных имен, список которых вы найдете на любом либеральном сайте."

А Путина народ достоин? Тогда получается, что в 2000-2004 годах народ жил с достойным себя президентом и недостойным себя премьером, с которым достойный президент вполне нормально работал и проводил совместную экономическую линию.

Впрочем, нам не привыкать: вчера "любимец партии" - сегодня "враг народа". Путин, слава Богу, не Иосиф Виссарионыч, но стилистика узнаваема. Традициям верны.
Только я не понял, как это соотносится с твоим желанием сохранить преемственность политики.

Кто будет побеждать на выборах зависит только от нас с вами. От smm-а, от Плепорция, от Olga35, от russificator-а и всех кто придёт на выборы. Я далеко не поклонник Чубайса, но в одном с ним согласен: выбирает народ. А всяческие подтасовки это уже другая история.

По поводу Ле Пэна. Нет здесь ни какого противоречия, если конечно не идти в фарватере американской политики мирового жандарма. По сути всё просто: как оный деятель руководит у себя в стране это их внутреннее дело. Но если выгодно иметь с ним дело, то почему нет?

Ты в очередной раз демонстрируешь типичную для тебя ошибку: что есть какие-то единообразные ДЕМОКРАТЫ, и про них можно говорить этак вообще: "демократы считают то-то", "демократы согласны/не согласны с тем-то".
Покажи мне место, где конкретный демократ Гайдар или, например, конкретный демократ Надеждин назвал Ле Пена изгоем или фашистом. Как почитаю твои рассуждения про демократов или про оппозицию, так сразу чую, что сведенья ты черпаешь, мягко говоря, не из первоисточника.