Оппозиция нынешней власти

Exprès pour vous, Плепорций.

Ну пошутил, пошутил.

Есчё одна вырезка того же автора которая, надеюсь частично снимет вопросы.

> Политик должен быть прежде всего политиком, а уже потом - физиком, филологом или строителем, и то - совершенно не обязательно.

Совершенно не обязательно. Но если сортировать образования -- то, мне кажется, в первую очередь не помешали бы экономика, социология (включая социопсихологию) и юридическое образование. Неплохо бы также знать историю, но это уж отнесем в разряд "дополнительное образование". А то, что Вы назвали, я бы назвал чуть потом. Ну, наравне с историей, скажем так. И то филологию я бы задвинул в самый конец списка. :-)
И совсем неплохо было бы, чтобы политик умел читать и считать. (Умение писать снова можно отнести "в конец списка", после знания географии и природоведения.) Но ведь ни одна падла, желающая, скажем, быть депутатом, не проходит проверку на минимум знаний, хоть какую-то выдержку из курса средней школы! Почему-то пока что достаточно декларации о доходах.

То есть если я захочу машину поводить, или ружье завести -- надо сдать какой-никакой экзамен. А если я селом, городом или страной порулить хочу -- то, грубо говоря, надо только заплатить в кассу деньги.

Шо-то здесь не так в нашем прекрасном королевстве, мне кажется.

Взять, скажем, колоритную фигуру экс-депутата Шандыбина. Хотя... охотно верю, что он золотой человек. И что он внимательно читал те законы, за которые они там все дружно голосовали. И даже -- что прекрасно понимал, о чем идет речь, и что в результате принятия будет. Вообще, я сегодня чрезвычайно доверчив.

>То есть - по идее народ должен выбирать на высшие гос.посты лучших своих представителей - физиков, филологов и строителей, а лучшие шансы имеют таки политики.

Я даже не столько об этом, сколько о том, что и народ, по идее, должен учиться выбирать -- и учиться, чтобы выбирать. То есть, конечно, народ никому ничего не должен, но если он не научится, ничего хорошего так и не выйдет, увы. А практика, конечно, показывает, шо народы или учатся лет за... (много) "на автомате" сами -- либо так никогда ничему и не учатся.

Но это совершенно не мешает мне ни брюзжать, шо все не так, ни размышлять про себя, возможно ли все же шо-то с этим сделать положительное

> Еррунда всё. Оправдывать принцип наследования власти таким образом ("У них больше опыта") ничем не лучше идиотской логики "Они уже наворовались, а новым ещё только предстоит". Вот на смену этому чудному мнению Павловский и готовит новое - такая логика лекции в переводе с русского и обратно :)

Да какое там оправдывать. Г-н Павловский буквально ведет речь от первого лица. Это ж почти как в песочнице. Воображаемый оппонент: "Ты неловок, дай-ка я попробую!" Г-н Павловский: "Уйди, дурак, я только-только научился!"


Это сообщение отредактировал Chezare - 20-12-2006 - 17:11

Разные вещи. Быть недовольным властью и - противопоставлять себя власти.
Недовольство - это нормально. На недовольстве работают, по-моему, такие двухпартийные (по сути) системы, как в США и в Великобритании. Примерно та же ситуация в Германии или во Франции (с некоторым разнообразием в виде коалиций).
В таких политических системах смена партии-лидера не приводит к развороту курса страны на 180 градусов. Каким бы ни было недовольство избирателей.

Что у нас. Достаточно посмотреть на идеи Касьянова или Хакамады (уже не говоря о товарище Анпилове), чтобы понять, что наша 'несогласная' оппозиция предлагает именно разворот в другую сторону. И у такой точки зрения есть свои сторонники, конечно. Люди, которые не просто недовольны какими-то конкретными действиями власти, а те, кто себя ей именно противопоставляет. В принципе. В базовых вещах.
Иными словами - это радикальная оппозиция.
По-моему, сегодня в России нет базы - для такой вот радикальной оппозиции. Нет серьезной опоры в обществе. Зато есть реальное отторжение радикализма среди избирателей. Что и показывают результаты выборов.

Оптимальным вариантом, на мой взгляд, было бы существование в России двух (как минимум) серьезных конкурирующих партий. Но не нынешняя псевдо-борьба пары - 'ЕР против маргиналов', разумеется. А Касьянов и пр. - сами себя успешно загнали куда-то именно в маргинальные просторы, по-моему.

---

В чём же разница? Касьянов или Хакамада призывают к свержению существующего строя? Или всё таки критикуют действующую власть, пытаясь нащупать те рычаги давления, которые заставят её шевелится не только в свою пользу.
в конце концов какая разница - система двухпартийная или много партийная. Всё упирается в наличие или отсутствие реальной оппозиции власти в данный момент. И с этим пытаются что-то делать, пусть даже таким, анекдотичным способом.

Это сообщение отредактировал Chezare - 20-12-2006 - 16:59

А ты считаешь, что нужно продолжать вечную российскую традицию - Из власти уходят только навсегда ? Вообще-то это одна из причин, по которой у нас за неё держатся с таким безобразным исступлением.

Кстати, форумчане с Украины явно не согласны с твоим тезисом про от, что "ничего не меняется с возвращением бывших премьеров", хотя и оценивают они перемены в своей стране по-разному.

Совершенно верно! Из за этого она и превращается из кормила(руля) в кормушку.

От перемены мест слагаемых сумма не меняется.

Если Гайдар назовёт Ле Пэна нормальным политиком, для меня это будет определённое Дзэн-просветление.

Сильно подозреваю Shmidt J, что не будет у вас в ближайшем будущем просветления...

А вот тут chips вы ой как не правы! Даже от смены генеральных секретарей многое менялось. А сейчас-то всё поцветастей будет...

И "властвующая" и "оппозиционная" политические элиты принципиально друг от друга не отличаюся - просто за ними стоят разные финансово-политические группировки (как говорят в милиции - ОПГ). Какая разница - победят "уралмашевские" или "люберецкие"? Банда есть банда.

Гайдар не употребляет термина "нормальный политик" - это не его стиль. А Ле Пэн для него такой же политик, как, например, Глазьев.

А по-твоему, настоящая оппозиция - это только та, которая хочет сменить капитализм на социализм или наоборот? Ну, тогда во всей Европе никакой оппозиции нет.

Утверждение полемическое, но не лишенное здравого смысла

Я не зря был в тебе уверен!

Так-то оно так, но чёртов Достоевский всё лезет со своим вопросом: "Что делать?"

Выписать из Белоруссии Батьку? Они ещё и приплатят за него... Но обратно не возьмут точно.

Не... просто регистр верхний автоматом поставил.
Т.е. это не Федор Михайлович Достоевский, автор "Преступления и наказания", а оборот наподобие "кароче, склифасовский".

Задуманный вариант:
Так-то оно так, но чёртов достоевский всё лезет со своим вопросом: "Что делать?"

Это сообщение отредактировал Chezare - 20-12-2006 - 18:55

...т.е. не Н.Г. Чернышевский со своим бессмертным романом "Что делать"?

Кстати а что там с домиком который Касьянов прихватизировал??? Вроде как опозиции сейчас неположено таким имуществом распоряжаться.

Нет. Николай Гаврилович к теме "Оппозиция нынешней власти" отношение имеет отдалённое, хотя пользователю с ником chips можно порекомендовать другое его произведение - "Общественный идеал анархиста"

Пока не отняли, суд он выиграл. А оппозиционеры у нас суды, как ты понимаешь, не выигрывают, когда им есть что пришить. Когда нечего - и то не всегда. Но иногда выигрывают.

Об этом и речь.
Это уже не политика, а тип цивилизации, который Запад пытается навязать всему миру.
Особенно нелепо - в Ираке.

А фашистскую партию Германии тоже зря запретили?

Похоже, от нас с вами на выборах уже ничего не зависит!
Нам просто не дадут сделать свой выбор и за отсутствия этого самого выбора!
Осталось только одно - это революция!!! Но, я не сторонник таких мер!!!