Перекрыть переводы денег

Враги, конкуренты - какая разница, хоть горшком назови, только в печь не ставь.

Касаемо запрета финансовых переводов, то тут надо определиться, хотим ли мы жить в едином мировом пространстве, или же стремимся к автаркии, в коем случае вдумчиво читаем Паршева и пытаемся понять, надо ли оно нам.

Лжете!
Не было у вас никаких пятерок по экономике. Вообще сомневаюсь, что вы ее когда-либо изучали.
Почему я так уверена?
Да очень просто. Представьте, что некто с пеной у рта доказывает, что дважды два равно восьми. А потом заявляет, что имел по арифметике круглые пятерки. Имеем мы право назвать его лжецом?
Безусловно!
Более того, смею предположить, что и по литературе у вас была неважная успеваемость.
В противном случае хотя бы эти строчки вы должны были бы помнить:

«...И был глубокий эконом
То есть судить умел о том,
Как государство богатеет...
...И почему не нужно золота ему,
Когда простой продукт имеет».
©

На этом бы следовало и закончить дискуссию с вами, но я вижу, что вы не одиноки в своей дремучести, нашлись еще сторонники точки зрения Жириновского. Поэтому, наверно, следует немного поподробнее объяснить мою точку зрения.

1. Почему Жириновский вообще сделал такое, абсурдное с точки зрения экономики заявление? Сам-то он вроде грамотный человек должен быть? Да очень просто. Это обычное популистское выступление, рассчитанное на людей необразованных, темных, наивных. Все прочие просто усмехнуться, а целевая группа скажет: «Вот Жирик молодец, так их, гадов, еще и мало! Лучше бы конечно гастарбайтеров публично четвертовать, а на их страну сбросить атомную бомбу… »

2. В чем экономическая абсурдность этого предложения?
Еще раз повторю. Вывод ЗАРАБОТАНЫХ денег из России страны идет на пользу экономике нашей страны, способствует снижению инфляции, укреплению национальной валюты, снижению цен на внутреннем рынке. Представьте, в стране производится продукт. А оплата за него тут же переводится в другую страну. Что получается? Продукта в стране стало больше, а денег стало меньше. Что это значит? Значит, цены падают, инфляция снижается, пенсия у стариков становится весомее, купить на нее можно больше. Напротив, в стране, куда деньги переведены, повышается инфляционное давление, ведь деньги попали туда, не обеспеченные произведенным продуктом. Там денег стало больше, а продукта больше не стало. В результате и цены ползут вверх и пенсия у ИХ стариков обесценивается…
Если уж стремиться подгадить соседним странам, то наоборот, нужно всячески поощрять перевод туда еще большего количества российских рублей.

3. Возможно ли практически воплотить идею Жириновского?
Ну, конечно, нет. Невозможно при современном развитии средств коммуникации установить преграды переводу небольших сумм легальных денег. Ведь можно просто переводить средства с одного веб-кошелька на другой, и не важно, в какой стране находится получатель. Можно просто вывозить деньги с помощью пластиковых карт. Жириновский не может об этом не знать, но еще раз напомню, что его заявление адресовано самой дремучей части электората, которому эти достижения прогресса неведомы.

4. Имеют ли подобные меры политический смысл? Оставим в стороне абсурдную идею Жириновского, рассмотрим реально сделанные нашим правительством шаги. Они не менее абсурдны, но тем не менее, воплощены в жизнь. Я имею в виду запрет на ввоз грузинской минералки. Кому от этого стало хуже? Россиянам стало хуже – боржоми многие любили. Грузины очень быстро нашли рынок сбыта, даже на более выгодных условиях, чем раньше. Хорошая, натуральная вода всегда найдет спрос. Но представим себя на месте народа страны, чьи интересы ущемляются подобными экономическими мерами. В результате у НАСЕЛЕНИЯ Грузии возникло стойкое ощущение, что Россия – их враг, злобный, враждебный сосед. Это означает, что на следующих выборах в Грузии будут поддержаны еще более антироссийски настроенные кандидаты, чем сейчас. И отношения еще больше испортятся. Россия этого добивается? И вы тоже этого хотите?

Есть, сэр!
Больше не повториться! Прошу прощения, если кого-то ненароком обидела.

Да, я забыла про этот способ. Его в незапамятные времена прдумали ломбардцы. Деньги можно было переправить куда угодно, и на это уходило время, необходимое только для полета почтового голубя с шифрованой запиской в точку доставки.

Это сообщение отредактировал Коза-Дереза - 18-06-2006 - 13:17

Будем более лояльны и назовем эти страны "сомневающимися". На голодном пайке, думается мне, они резко пересмотрят свои взгляды на международное сотрудничество, и не в пользу янки, смею предполагать.

И на сладкое - личность В.В. Жириновского, при всей ее одиозности, нельзя оценивать с точки зрения чистой политики. Да - он пиарщик и шоумен, но никак не популист, спекулирующий любовью к себе "темных" масс. Большая политика - как джунгли, каждый выживает как может. Нельзя судить ЛДПР только за то, что они оказались в таком положении. У Явлинского, сторонника прозападничества кстати (чего-то про него ничего не сказали), по-моему за последние годы политический вес упал в разы, а "Жирик" на плаву. Что бы вы не говорили.
На самом деле, попробуйте представить себя на его месте, должности вице-спикера парламента и председателя одной из влиятельнейших партий в стране. Все ваши действия и изречения всегда на виду. И попробуйте вести себя адекватно

Ой, это хвала или хула?

Анти- это грубо говоря "против", ксено - чужой, фобия - страх, боязнь.

Т.е. те, кто за дружбу между народами. Мирники. Давайте назовем их ксенолюбами. Или инофилами. Или стойку на ушах сделаем.

Да конечно, но тут бы я пересмотрела акценты. Основной плюс наемщика не в чистых улицах, а в меньших трудовых издержках. Любой житель Рязани согласился бы работать в,к примеру, строительном бизнесе, но тут спрос определяет предложение, как по учебнику.

Funny Child, учту. Но все же отмечу парадокс - "в России существует практически неуязвимая система вывоза капиталов из страны", т.е. вы хотите сказать, что только война помешает этой системе? Резюмируя - Жириновский хочет состояния войны. По-моему он в своей манере призвал к гипотетически возможному улучшению контроля за денежными переводами и возможному экномическому давлению на определенные страны в этой связи.
Сколько не защищайте бедных гастробайтеров - это не поставит нелегалов в рамки законов. Нанимая гастробайтера каждая фирма нарушает Закон Российской Федерации.

Я могу с таким же успехом заявить, что вы клевещете, ибо как у вас нет фактов, подтверждающих это, так и у меня опровергающих. Ссылаться лишь на то, что вся наша политика - коррупционеры, лоббисты и бандиты - не достаточно для столь конкретного заявления.

!!!!!!&#, на мой взгляд Гудмен достаточно четко определил приоритетную цель - возобновление геополитического влияния России в определенном регионе.

Покажите мне, пожалуйста, где и когда я обращался в своих постах к Вам?

Не показатель чего?
Это показатель того, что данные меры не влияют или мало влияют на реальную экономическую ситуацию в той же Грузии.

А Нижнего Новгорода? Мой брат занимается строительством. И я ему верю, когда он говорит, что на самые низкоквалифицированные работы он берет "талибов", а все что требует качества берет как минимум славян, а чаще россиян. Ну да простят меня интернационалисты. Увы.. Спецы и на родине достаточно востребованы.

Видимо Вы законы знаете плохо. Нарушением является только не получение разрешение в местных муниципалитетах, на занятие данным человеком, данного рабочего места.

Цель замечательная. Только влиятельность измеряется в ценности для других. Если ты никому не нужен, то и влиятельность твоя равна нулю.
А влияние с помощью передавливания доступа к воздуху конечно эффективно, но обычно плохо заканчивается.

Это сообщение отредактировал SeekYou - 18-06-2006 - 20:39

Какой жесткий аргумент с Вашей сторноны
А где получить письменное разрегение на обращение к Вам? А когда вы отвечаете на пост автора темы, вы спрашиваете его позволение на ответ?

СикЮ,
1. я имела ввиду банальную подделку популярных марок минералки, так что к Грузии конкретно распространенность марок воды не имеет никакого отношения.

2. Да, честно признаться и Нижнего тоже, но ехать далековато, по сравнению с Рязанью. Т.е. вы согласны или нет по поводу трудовых издержек. А ваш брат - скорее исключение, он свои личные моральныепринципы ставит выше экономической выгоды.

3. Да нормально я все знаю, не хотите же вы меня убедить, что все без исключения гастробайтеры имеют регистрацию и получают белую зарплату

4. Вот тут то и скрыта соль дискуссии. Насколько это эффективно. Вы считатете - что нет. Я и Гудмен, что да :)

Третий лишний никогда не возбранялся.
Я надеюсь мне не придется обьяснять, что в данном посте было обращение к одному лицу, а не призыв масс поддержать инициативу?

Гхм.. Прошу прощения. На этот счет придется повториться

это мое мнение, для более конкретной аргументации надо бы полный текст этой провакационной передачи.

Насчет Жириновского - во многом согласна. Но при всем этом, его выражения не теряют вполне определенного призыва, если не рассматривать их как чистое политиканство.

По моему скромному мнению, основная масса населения нашей страны именно так и считает, хотя все это зависть и жажда власти, легкой наживы, присущая ментальности россиян.

Передергиваете :)

Я и привел этот пример именно для того, чтобы показать, что любые рычаги, не экономического, а запретительного характера не имеют результатов или они ничтожны по сравнению с затратами на их осуществление.

Трудовые издержки есть всегда. Просто времена, когда рынок был пуст и любой суррогат съедался на ура ушли. И трудовые ресурсы кроме стоимости имеют такие показатели как качество труда, управляемость и так далее.
Я могу набрать к себе в отдел за те деньги которые получают мои отрудники наверное половину узбекского базара. Но я уверен, что прибыль компании от этого не только не увеличится, а уменьшится катастрофически.
У брата таже ситуация. Профессионал стоит денег не потому, что он хороший человек, а потому что он может создавать большую добавочную стоимость.

Ну небелую зарплату получают у нас полстраны. Это же не обозначет, что мы все гастрбайтеры. А регистрацию сейчас имеет я думаю около 90%. В Москве с этим сейчас жестко.
Еще раз повторю. Мигранты в основном заняты на самых низкооплачиваемых и малопрофессиональных работах.
Те кто профи, получают не меньшие деньги чем местные, так что тут никакой денежной конкуренции нет. Я это знаю по множеству реальных фактов.

Да ради Бога. Г-н Жириновский потрясающий шоумен, умеющий захватывать умы очень не малого колличества людей.
В начале 90-х, он, перед первыми президенсткими выборами выступал в МГУ.
Народ на него валил толпами. Тот же Задорнов, но бесплатно
Одна из идей была как сейчас помню - сделать по прибалтийской границе свалку с радиоактивными отходами и поставить большие вентеляторы, чтобы в их сторону дуло.
И мне кажется, за 16 лет поменялись только слова, а мысли те же

Ага, это половые признаки любой женщины. Поэтому Россию к женскому образу и относят.

Начну с просьбы не грубить Рабыне Страсти.

А теперь поехали по вопросу:
1)у нас есть большая страна R, вокруг неё масса стран;главы 2-3 из которых считают, что их верность заокеанской стране А спасёт их от политических потрясений и голода (если страна R перекроет свет и газ). Верность свою лидеры стран доказывают гневными фразами в адресс R и попутно размещают в своих странах военные силы, которые в основном служат интересам А.

2)хотелось бы,чтобы обрыв денежного потока (а,как крайнее средство, света и газа... зимой) снизил уровень жизни условных государств U и G. Глупо расчитывать, что в этой ситуации А поможет маленьким странам,т.к. иметь на их территории военные базы ей выгодно,а кормить и обогревать народы этих стран - нет. Только пусть и страна R не скрывает,что подобные меры приняты из-за политики лидеров U и G. Тогда народы названных стран выберут себе лидеров, способных договориться с R, а заодно поймут, какой им друг страна А.

3)happy конец,так сказать:
страна R включила фин.потоки,свет и газ в страны U и G, в которых нет военных баз от А,а лидеры этих стран не оскарбляют R, не обижают её миротворцев, не пытаются односторонне нарушать старые ещё действующие договоры к примеру о флоте страны R на территории U, не пытаются навязать в своей двухязычной стране один язык,а язык R объявлять незаконным и т.д..

Вас устраивает подобная игра букв?Я ответил на ваш вопрос?

Вы рассмотрели ситуацию с позиции R.
А другие варианты?
1.Что бы Вы сделали, если бы были А и были заинтересованы в U, G, при условии, что R совершила вышеуказанные действия по отношению к U,G?
2.Что бы Вы сделали, если бы были U, G и ни в коем случае не хотели бы соглашаться (из принципа) вообще на условия R? Как бы выкрутились?
2а. имеете возможность прибегнуть к помощи А.
2б. не имеете возможности прибегнуть к помощи А.
3. Оцените масштаб потерь и приобретений R в каждом варианте развития событий.

Вы уверены, что R получит тот же happy end?

P.S. Любые варианты от шантажа (от любой(ых) из имеющихся сторон - А, U, G + иных косвенно заинтересованных сторон) до военных действий против R принимаются.

Это сообщение отредактировал А-Лама - 19-06-2006 - 01:48

Факты? Цитаты, публикации, ссылки? Вы все же не удержались от громких политических заявлений несмотря на то, что я просил приводить только аргументы, которые в данном случае настолько же абстрактны как и сам факт размещения вооруженных сил, верных А на территории У на сегодняшний день.

То есть исходя из вышесказанного Р кормит У и Г?.. Это лесть Р во всем её проявлении. Есть такое понятие как ВВП, и это не Ваш президент, а также експорт, за счет которого, собственно, и живет страна. И если бы экспорт был 100% ориентирован на Р. тогда еще можно было говорить о механизмах влияния, в действительности же ситуация состоит далеко не так. Существует еще обратная сторона медали: страна- экспортер лишается притока денежных средств, а страна-импортер товаров на указанную сумму. И если весомый вклад превысит некий критический порог начнется элементарный дефицит не поставленного вовремя товара в стране-импортере. В то же время страна-экспортер имея на руках товар может продать его другой стране, пусть даже на менее выгодных для себя условиях, но она получит за него выручку. Это азы экономики, которые обьяснять, надеюсь, не придется. Что касается енергоносителей- ситуация примерно такая: полностью перекрыть вентиль невозможно, так как через страну У проходит нефтегазовая артерия, что на сегодняшний день весьма немаловажный фактор. Да и рассматривался уже вариант импорта из других стран- судя по заявленым Р ценам для избранных соседей , потери У в этом случае не будут слишком высокими по сравнению с импортом газа и нефти из Р.
Проблема в том, что роль Р в регулировании экономики У и Г в мыслях ряда политиков, и не их только, тривиально поставлена на решающий уровень, такой исторический якорь в погоне за сферами влияния мешает им видеть возможный вред себе от ряда проблем, указанных выше.

ЗЫ: Вы все таки не ответили на мой вопрос.

Вы не моглы бы более толково писать?А то чёрте что получается.
Ну на то,что я понял у вас, отвечу:
-пу пункту 2 - это не R должна выкручиваться (знаете поговорку "проблемы негров шерифа не волнуют"?) - в U и G будет проблема,а "выкручиваться" должны будут уже власти,которые послужили причиной проблемы.

-а военных действий теперь против R не будет ,т.к. на днях она заключила союз с KI, KA, IN и IR - это примерно 2/3 человечества (кстати с ядерным оружием).

Конечно не будет, как не было со стороны У и Г раньше. А гордиться наличием ядерных боеголовок и вовсе недальновидно- те же 2/3человечества, а то и больше, будут стерты с лица Земли подчистую, не оставив после себя никого, кто бы лоббировал интересы Р на континенте.

Когда Вы рассматривали вариант развития событий, то изначально закладывали положительный исход для R, а это стратегически одностороннее рассмотрение с явным желанием строго определенного результата.

Будет ли результат таким же, если U, G, А не будут смиренно сидеть и сыпать пепел себе на голову от раскаяния?

Отыграйте варианты с позиций других сторон.
Начните с того, что R сделала так :
обрыв денежного потока (а,как крайнее средство, света и газа... зимой) снизил уровень жизни условных государств U и G. страна R не скрывает,что подобные меры приняты из-за политики лидеров U и G.

Сыграйте ситуацию с позиции других сторон, играя жестко и агрессивно за каждую из них против R, поставив временно и теоретически смыслом жизни каждой из сторон "да пошла эта R подальше со своим выпендрежом":

1.Что бы Вы сделали, если бы были А и были заинтересованы в U, G, при условии, что R совершила вышеуказанные действия по отношению к U,G?
2.Что бы Вы сделали, если бы были U, G и ни в коем случае не хотели бы соглашаться (из принципа) вообще на условия R? Как бы выкрутились, если бы были U, G?
2а. имеете возможность прибегнуть к помощи А.
2б. не имеете возможности прибегнуть к помощи А.
3. Оцените масштаб потерь и приобретений R в каждом варианте развития событий.

P.S. По-прежнему, любые варианты от шантажа (от любой(ых) из имеющихся сторон - А, U, G + иных косвенно заинтересованных сторон) до военных действий против R принимаются.

Это сообщение отредактировал А-Лама - 19-06-2006 - 02:54

А-Лама,шутка,повторенная дважды, в два раза смешнее?
Ответ прежний - R может не париться из-за проблем в G и U.
!!!!!!?#,
вы плохо разбираетесь в военной технике - А не может разом стереть KI, IN и R - сил не хватит,да и сама А в тот же миг будет уничтожена - если А хочет жить, она никогда не нанесёт ядерный удар по любой из стран союза R+KI+IN.