Покаяние и извинения в политике

Но насколько я знаю, это уже относится к другой истории и к другой войне! И вот что интересно, это опять последствия одного из договоров, "мирного договора в Тарту (Дерпте)"

Россия унаследовала за СССР место в ООН, долги бывшего СССР, долги бывшему СССР, имущество СССР за рубежом включая военные базы, права и обязанности по всем международным договорам, заключенным СССР. Я не вполне понял - Вы подвергаете сомнению эти факты?

То есть прибалты типа должны благодарить СССР хотя бы за то, что сумели сохраниться как нация... Чудная логика, ничего не скажешь!

Вы наверняка перестанете считать то, что с ними случилось, "некоторыми неприятностями".

Ну да, когда некто связывает, скажем, Ливонский орден с Литвой, то это и правда "всё что угодно"...

из Лиги наций исключили за войну с Финляндией, так какие нормы МП нарушил СССР В Прибалтике?

Да, именно так

То есть Вы полагаете, что нормы международного права допускали обращение одного суверенного государства с ультиматумом к другому суверенному же государству, содержащим требование отставки правительства?

Ну да, я понял. "Уважаемая Россия! Плевать на то, что ваш предок СССР, которому Вы наследуете, нас расстреливал, мучил, насиловал, высылал в Сибирь и т. п.! Это все ерунда! Так, некоторые неприятности! Горячее прибалтийское спасибо вам за то, что вы вместе с СССР не сожрали нас полностью, до последнего прибалта!"

еще раз, какие нарушения, какого конкретно акта МП? Вы же юрист

НАШ общий предок кстати , высылал да, а расстреливал кроме бандитов кого? и кого мучил и насиловал, факты в студию плиз.
Ну да, русские не немцы и не поляки, геноцид мирного населения не устраивал

Плепорций, Вы просто передёргиваете факты!

перечисленное Вами конечно соответсвует действитльности. при распаде СССР и создании СНГ договаривающиеся стороны согласились что РФ:
1) сохранит за собой менсто СССР в ООН
2) переймёт ответственность за действующие договоры СССР
3) переймёт ответственность за АО.
4) переймёт все финанцевые дела и задолжности СССР(и имущество).

не больше, не меньше! только на этих четырёх пунктах договорились предствители бывших советских республик. Эти пункты стали одним из условий расспада СССР.
и как следствие - всякие разговоры об ответственности РФ за грехи СССР всего лишь разговоры. эта ответсттвенность никогда не была условием каких либо международных договоров!

опять передёргиваете! я хоть пол слова о "благодарности" написал?

то что советская власть была не сахар, ни для кого не секрет. да, пострадали от неё прибалты, но не больше других национальностей. не вижу ни малейшей причины, почему перед ними кто-то должен "особо" извиняться.
- "незаконность" присоединения Прибалтики очень спорна. пока по этому аспекту не будет единого мнения, о извинения от кого бы то нибыло и речи быть не может.
- а репрессии лиц эстонской литовской и латышской национальности... ничем не отличались от репрессий лиц других национальнастей. ответственна за это Советская Власть. она же, на ХХ-м съезде, признала репресии "злом" и начала работы по реабилитации.

Вы обо мне? тогда ложь!! хде я "связал" Литву с Ливонским Орденом? вот мой изходный пост о Ливонском Ордене:

хде тут про Литву?

при чём тут Батька? Вы заявили, что в современных учебниках истории якобы оравдываются преступления Сталина. Вы сослались при этом на две статьи из Ъ. но о Сталине там написано меньше чем о "диктаторе Пу". единственная цитата из "учебников" о Сталине не доказывает ничего, и к тому - же, возможно вырвана из контекста.

Это сообщение отредактировал Gladius78 - 25-08-2007 - 17:54

А у Вас с ним одинаковый подход к оценке исторических персонажей. Он видит положительные аспекты деятельности Гитлера, а Вы допускаете возможность аналогичного по отношению к Сталину.

быть может, быть может и нет. но это всё из разряда личного мнения, на которое я, надеюсь, имею право.
но! на вопрос то Вы досих пор не ответили! В каких учебниках оправдываются преступления Сталина? ДжейЭфКэй, не хорошо так, сначало что-то заявить, а потом стрелки на ББ перегонять ... Быть может Вы поторопились с выводом об "оправданиях"? И не говорите, что дискуссия не по теме топа, её начали Вы. Итак, чебник с оправданиями в студию!

ЗЫ. я конечно понимаю, что я - невыносимый зануда, но это не освобождает Вас от ответа!

Это состояние уже называется Гражданской войной, а не национально-освободительным движением. Добавлю ещё, что та часть прибалтов, которая боролась за СССР, на своих руках имеет в сотни раз меньше крови невинных людей, чем та, что вступила в СС.

Да в том же сне, где я хоть слово сказал Вам про баронов. Прибалты, вступающие в СС, хотели стать не баронами (участок слишком мал), а бюргерами-кулаками. Земли которых обслуживали бы русские батраки (оставшиеся после прореживания русского населения подразделениями СС). Какой бы ни был строй, но это не феодализм.

Ну спорили, пытались объяснить, что легитимность здесь ни при чём. Наверное, я понял, что Вы с ним согласны (про нелегитимность СССР). На всякий случай извиняюсь.

Когда у меня есть аргументы (в основном предоставленные Вами же), Вы от меня как то сбегаете как в теме "Русская демократия".
Когда некий либерал грудью (виртуальной) встаёт на защиту националистического режима Эстонии (а этот режим как и в соседней Латвии несомненно националистический), требует от России покаяния, что многократно укрепляет националистический характер этих режимов, и при этом строит из себя поборника прав человека и законности, то .
То, что Вы придумали про 2 течения национально-освободительной войны прибалтов: против немцев и против СССР - это . Разве сегодняшние власти Прибалтики чтят память тех, кто сражался против немцев? Да нет, только тех, кто сражался против СССР. Замалчивают кровавые деяния этой ветви национал-освободительной борьбы. А представителей другой ветви объявляются предателями. А мы, русские, должны этим властям помогать - то есть предавать (хотя бы и морально) наших друзей в руки наших врагов.

Ей Богу . Ну зачем для Вас какие-то аргументы, факты? Если для Вас всё равно кто путинец, а кому этот ФСБшник с его примитивной пропагандой вообще по барабану. Я вроде бы достаточно предоставил Вам материала, чтобы меня не записывали в эту когорту, смотрящих в рот Путину.

Вот цитата из "учебника": "Сталин
Личность Иосифа Виссарионовича Сталина (Джугашвили) является одной из самых противоречивых в политике и истории нашей страны; трудно найти иную фигуру в истории России, которая вызывала бы столь противоречивые оценки как в период его руководства страной, так и после его ухода из жизни. Для одних он -- герой и организатор Победы в годы Великой Отечественной войны. Для других он -- воплощение зла. Одна из наиболее известных оценок исторической роли Сталина принадлежит премьер-министру Великобритании в годы Второй мировой войны У. Черчиллю, которого трудно отнести к сторонникам Сталина: "Он принял страну с сохой, а оставил с атомной бомбой"... Власть первого лица государства в России традиционно имела всеобъемлющий характер, стягивала все ресурсы и подчиняла себе все политические силы. Неблагоприятные условия эволюции Российского государства требовали концентрации ресурсов, в том числе властных, в едином центре и централизованном их распределении по ключевым направлениям... При этом следует отметить неизменно сопутствовавшие этой централизации деформации. Главная из них -- превращение реальной потребности в сильной власти в привычку к ней за пределами и по мере исчерпания необходимости. Это суждение в равной мере можно отнести к правлению Ивана Грозного, Петра Великого и Иосифа Сталина... Сталин рассматривал себя в качестве преемника своих предшественников на русском троне; он хорошо знал русскую историю и с почтением относился к упомянутым историческим фигурам, считая их своими учителями... Поэтому ошибочно искать истоки концентрации власти исключительно в характере российских властителей... Именно в период его (Сталина) руководства была расширена территория страны, достигшая границ бывшей Российской Империи (а где-то превзошедшая их)..."
Это - "характеристика лиц, руководивших страной в данный период -- этому посвящен заключительный параграф каждой главы".

Посмотрите, сколько в этой "выжимке" положительной информации о персонаже, а сколько - отрицательной.
Любому человеку из анализа текста несложно понять, что это положительная характеристика. В ней, в этой резюмирующей характеристике нет ни слова о сталинских репрессиях, ни слова о преступлениях этого человека. Наоборот, даётся сравнение его с И.Грозным и Петром.
Почитайте внимательно.
Я это понимаю как оправдание преступлений Джугашвили.
И на основании именно этого учебника (а его пропихивают в обязательные) дети будут делать выводы о политических персонажах...

З.Ы. Надеюсь, я ответил на Ваш вопрос (хотя ответ на него находился в приведённом тексте учебного пособия - нужно было только внимательно почитать). Теме эта не о Джугашвили, поэтому не стоит здесь и далее будировать этоу историю.

Это сообщение отредактировал JFK2006 - 26-08-2007 - 21:06

А отчего паника? Вы против, чтобы дети знали мнение о Сталине его соперника? Причём равного по уму, воле и занимаемой должности руководителя Великой Державы во время войны? Тогда какой же Вы демократ, раз так боитесь другого мнения?

А что делать?