Свободен
Скрыть опции темы
Привет, гость!
Зарегистрируйся, чтобы получить полный доступ и возможность писать в форуме, группах и блогах.
Вход Регистрация
Вход Регистрация
 rattus
|
|||
|
Кем, где, когда подсчитано? Sinnerbi, страшные сказки об "подсчётах" из той же оперы что сказк про Мальчиша-Кибальчиша. Её в СССР сочинили чтоб пионЭров злыми буржуинами пугать |
||
 ps2000
|
|||
|
Как я Вас понял - изменить Родине можно было только в СССР. Или есть и другие страны, в которых можно изменить Родине. И что есть Родина - для гражданина СССР? И в чем отличие - что есть Родина для гражданина РФ? |
||
|
mahor
|
|||
|
Сейчас понятие "измена Родине" тождественно понятию "государственная измена". Мы о юридических терминах, понятиях речь ведём или просто флудим? Уже достаточно по расшифровке термина Родина написано в теме. Это понятие, объединяюшее и малую родину с семьёй в т.ч. и большую, включающую страну, государство, общество, свой народ. Ещё могу добавить , что Отечество, Отчизна - тоже одно и то же, что и Родина. И нет разницы между СССР и Россией в объяснении и и понимании этих понятий. Во всяком случае для тех, кто считает себя патриотом нашего государства и страны. Это сообщение отредактировал mahor - 22-08-2012 - 09:26 |
||
|
ps2000
|
|||
|
Но Вы написали: "обсуждать понятие "измена Родине" бессмысленно сейчас. Это было при Союзе и там всем было понятно, что есть Родина для гражданина СССР" "обсуждать понятие "измена Родине" бессмысленно сейчас" Из этого и возник мой вопрос: изменить Родине можно было только в СССР? А с тем, что Родина она всегда Родина - согласен полностью. Но не понятно, почему 30 лет назад я мог изменить Родине, а сегодня - не могу. Только потому что статьи такой в УК нет? |
||
|
mahor
|
|
|
Да, именно потому что нет такой статьи в УК, понятие Родина - не юридическое. Но , полагаю, политическим термином и , если угодно, социальным, общественным и личным остаётся. По-моему всё понятно. |
|
ps2000
|
|||
|
так это было понятно. Но в теме то разговор именно не с точки зрения УК. Но ваше разъяснение понятно 
|
||
|
mahor
|
|||
|
Я себя же процитирую и добавить хочу. Для примера. В тексте военной присяги СССР были слова (может быть не совсем дословно, но можно найти) : "Я - гражданин Советского Союза, выступая на защиту своей Родины - Союза Советских социалистических республик, принимаю присягу и торжественно клянусь..." - вот что наглядно демонстрирует понятие, о котором мы говорим. (там был довольно длинный и патриотично выстроенный текст). Затем произошли политические, юридические и другие преобразования, в результате чего уголовный кодекс тоже изменился. Сейчас текст присяги - всего несколько строк: "[I] Я, (фамилия, имя, отчество), торжественно присягаю на верность своей Родине – Российской Федерации. Клянусь свято соблюдать её Конституцию и законы, строго выполнять требования воинских уставов, приказы командиров и начальников. Клянусь достойно выполнять воинский долг, мужественно защищать свободу, независимость и конституционный строй России, народ и Отечество.[I]" Для людей старшего и среднего поколений России, да и у большинства молодёжи, подобный спор вызывает только умиление и лёгкую иронию, так как им всё глубоко понятно. Если хотите, то можете отнести это к менталитету или многообразию русского языка и образу мышления. Вот ссылка на УК: http://www.ukrf.net/s275.html Там в комментариях имеются сравнительные разъяснения. Это сообщение отредактировал mahor - 22-08-2012 - 10:42 |
||
|
Безумный Иван
|
|||
|
При всем при этом Конституцию и федеральные законы любой гражданин обязан соблюдать и без всякой Присяги. Юридически Присяга накладывает на военнослужащего ответственность за дополнительные воинские преступления, которые до Присяги к нему применить было нельзя. Что значит ДОСТОЙНО и МУЖЕСТВЕННО защищать свободу и независимость это мне непонятно. И как можно предъявить данный пункт нарушителю. |
||
|
mjo
|
|||
|
Военная присяга, как мне представляется, это скорее морально этический чем юридический акт. |
||
|
mahor
|
|||
|
Это прививается в процессе воспитания военнослужащего, непосредственно воина. А понятия "достоинство" и "мужественность" разве требуют какой-то особой расшифровки? Есть толковые словари, к примеру. и соглашусь, что для военнослужащего эта клятва носит как юридический, так и моральный, политический, социальный, нравственный и этический аспект. А к ответственности военнослужащего привлекают уже за нарушение законодательства, приказов, инструкций, уставов. И ответсвеность тоже разная. От уголовной, до административной. Да и общественные порицания на строевых собраниях могут быть, в форме критики, без фактического наказания. Но мы тут уходим от сути вопроса - непосредственно "измены". Присяга - лишь пример, не более того. Это сообщение отредактировал mahor - 22-08-2012 - 11:19 |
||
|
Безумный Иван
|
|||
|
Ну нет. Если до Присяги я сбегу из воинской части, меня привлекут за уклонение от призыва, а если сбегу после присяги, то уже посадят за дезертирство (смотря сколько бегать) |
||
|
Безумный Иван
|
|||||
|
Хорошо. Если командование решило морально гнобить офицера, каждый день будут издавать приказы о том что он недостаточно мужественно защищает свободу и независимость, или без должного достоинства. А потом уволят его за дискредитацию. Как он сможет это оспорить?
Однако, граждан Украины, которые хотели подписать контракт на военную службу в РФ, проверяли на предмет принятия ими Присяги Украине. Если таковая имелась, им отказывали. Это сообщение отредактировал Crazy Ivan - 22-08-2012 - 11:24 |
||||
|
mjo
|
|||
|
"Юридически нарушением присяги считается нарушение уставов и приказов командиров, и за это полагается уголовное или дисциплинарное наказание как за военные преступления (например, по ст. 332 УК РФ - "неисполнение приказа"). Но поскольку по закону новобранец и до присяги считается военнослужащим, то, даже не приняв присяги и нарушив приказ (устав), он все равно будет считаться правонарушителем. Приказы, которым солдат, не дававший клятву, вправе не подчиниться, - участие в боевых действиях и ношение оружия (обслуживание боевой техники). И за несоблюдение таких приказов военнослужащего не должны привлекать к ответственности". Подробно: http://www.zonazakona.ru/law/docs_ur/2176/ |
||
|
mahor
|
|||
|
Как то предвзято звучит сразу -"решило гнобить". Привлекают за конкретные проступки. Оспаривают несогласие через суды и вышестоящее командование (если требуется дополнительное разбирательство). Про присяги в других государствах - считаю правильно. "Кот в мешке" (с) |
||
|
Безумный Иван
|
|||
|
Человека не принявшего Присягу не могут осудить за неисполнение Приказа командира. Он не давал Присягу исполнять эти Приказы. |
||
|
Sinnerbi
|
|
|
Присягу придумали задолго до УК РФ. Вся эта юриспруденция касается мирного времени, а Присяга это лично для каждого оформленный документально главный принцип любой массовой армии большой войны - или ты идешь в атаку и может быть останешься жив, или тебя ждет верная и неминуемая смерть от своих, будь то непосредственный командир или военный трибунал. Подписывая Присягу ты принимаешь эти условия игры и если тебя шлепнут за трусость, то никто никакой ответственности за твою смерть не понесет. Вот здесь вариантов предатель - не предатель минимум. Поднялся и пошел вперед или вцепился в землю и ни шагу назад без приказа - не предатель, за всё остальное, точно маж лоб зеленкой, чтоб пуля трибунала инфекцию не занесла. Предложенный топикстартером вариант перехода на сторону противника с оружием в руках это даже не расстрел, а виселица, если пользоваться прецендентным правом.
|
|
ps2000
|
|||
|
Но ТС четко обозначил. Он не принимал присягу. И изначально воевал против правителей, которых считал узурпаторами. Вариант сегодняшней Сирии По понятию ТС он воюет за благо Родины. Можно ли его считать предателем Родин (по моральным оценкам) |
||
|
Безумный Иван
|
|||
|
Он воюет со своей страной и ослабляет ее. Конечно предатель. |
||
|
Sinnerbi
|
|||
|
Это вариант большевиков, которые желали поражения собственной страны ради захвата власти, идейных бойцов РОА, полицаев. Если Присягу не принимал и в военных преступлениях замечен не был, то не повесят, но в плен могут и не взять. Моральная оценка зависит от того кто победит. Может стать героем революционером, пламенным борцом за свободу и на его примере будут воспитывать поколения, а может предателем, бандитом и убийцей своих же сограждан. |
||
|
Безумный Иван
|
|||
|
Если он не военнослужащий, а просто гражданский с оружием в руках, значит он уже по определению бандит. |
||
|
ps2000
|
|||
|
Он воюет не со страной, а с узурпаторами (по его мнению) Белое движение в гражданскую войну - все поголовно предатели Родины? |
||
|
ps2000
|
|||
|
Не всегда Красные победили - и каковы сейчас оценки их действий? Мягко говоря - разнообразные |
||
|
Безумный Иван
|
|||
|
Ну так для тех кто по его мнению узурпатор, он предатель. Белое движение предатели. Они совместно с иностранными интервентами вторглись в Россию и воевали на стороне иностранцев за их интересы. |
||
|
Безумный Иван
|
|||||
|
Оценка такая, что государство они отстояли, несмотря на две мировые войны. |
||||
|
ps2000
|
|||
|
Постарайтесь быть объективным Красные сдали Россию Германии. Капитулировали, что бы удовлетворить свои политические амбиции. Белые защищали Родину от узурпировавших власть |
||
|
Рекомендуем почитать также топики: Забота о гражданах Зюганов Геннадий Андреевич Демократическая Корея снова угрожает Твёрдая рука Россияне все меньше платят за мобильную связь |