Безумный Иван | |||
|
Народный судья. |
mjo | |||
|
На эти грабли мы уже наступали. Трибуналами, судами, коллегией ОГПУ, тройками , особым Совещанием за период 1921–1938 годов в стране было осуждено 2 944 879 человек, к высшей мере наказания приговорено 749 631 человек. Пик расстрелов приходится на 1937 год (353 074) и 1938 год (328 631). За эти два года тройками осуждено 1 101 433 человека из 1 344 923 всех осужденных. Вам мало? |
Безумный Иван | |||
|
Количество обвинительных приговоров в первую очередь зависит от масштаба преступлений в конкретный период, а не от формы судейства. Объясните почему три судьи будут кровожаднее одного судьи? |
mjo | |||
|
В данном случае количество лиц, выполняющих одну поставленную перед ними задачу, не имеет значения. А масштаб преступлений, если у подозреваемого (не преступника!) нет никаких прав, можно сделать любым. И сделали. |
Плепорций | |||||||||
|
А может быть хватит экспериментов над живыми людьми? За последние 3 тысячи лет в мире сложилась определенная судебная система - сложилась путем проб и ошибок, наказания невинных и оправдания виновных. Сложилась в таком виде, чтобы исключить по возможности судебные ошибки. И тут вдруг появляется некий Crazy Ivan, и заявляет - всё не так! Всё неправильно! Я могу лучше придумать!
|
посетитель-74 | |||||||||||||||||||||||||||||||
|
Может оно и не "басманное", но вот иск вьетнамцев, жертв диоксина во время войны во Вьетнаме, Верховный суд отклонил. Также американские суды не однократно отклоняли иски к властям по поводу необоснованного применения ими военной силы. В частности, иск конгрессмена Тома Кэмпбелла к президенту Клинтону по поводу вторжения в Югославию, иск конгрессмена Роберта Дринана к президенту Никсону о прекращении войны во Вьетнаме, иск конгрессмена Рональда Деллюмса к Бущу-ст. по поводу первого вторжения в Ирак. Как-то очень ко времени эти верноподданнические решения независимых судов. Как минимум, два из них привели к многочисленным жертвам. И, вообще, Вы хотите сказать, что ТАМ зря не сажают, что ОНИ разберутся как следует, что ИХ суд самый гуманный и справедливый суд в мире, так, что подсудимому там даже адвокат не нужен?
Вот я тоже материалы той конференции найти не могу, а интересно было бы почитать. Именно, якобы, на той конференции по словам журналистов Клерк.ру Ганнушкина и произнесла ту знаменитую фразу, мол, если бы армянская девшука убила бы русского парня, то мы бы ей помогли, а наоборот - это фашизм. К слову, я нигде не смог найти подтверждение этих слов и считаю не доказанным, что Ганнушкина их произнесла. С другой стороны Клерк.ру я знаю превосходно. Это специализированный сайт бухгалтеров, юристов и т.п. Политикой они не занимаются, ни про-, ни контрвластных статей не печатают и если они соврали, то зачем? Может не соврали? Письмо Пономарёва это замечательно. Напоминает письма протеста советской общественности против новых преступлений американской военщины. Как и те протесты, этот тоже вряд ли дошёл до адресата. А вот слова Ганнушкиной, которые Вы любезны процитировали, Ганнушкина отлично объяснила, зачем она туда ввязалась. Потому, что дело Иванниковой послужило очередным поводом к воплям "Вон из России!" - в том числе и в отношении родных Богдасаряна., наводят меня на мысль, что судьба этой девушки была ей безралична, ей захотелось сделать пакость своему противнику г-ну Белову. Я разделяю, отчасти, её чувства к нему, но считаю, что добиваться тюремного срока для постороннего человека, пусть и заслуженного, для того, чтобы свести свои счёты с политическим оппонентом, плохо пахнет. Что и написал на форуме "Известий", в частности, указав на то, что не должны правозащитники вмешиваться в дела между простыми гражданами. И получил порцию оскорблений со стороны оппонента, который относил себя к правозащитному движению И это он (я не писал, что это была Ганнушкина) обозвал Иванникову шлюхой.
Нет, не согласен. Нести ответственность за плохо организованную медицинскую помощь должны, если будет доказано. За уничтожение противника с оружием в руках, при чём таким, которое может в любой момент поднять всё на воздух, не должны. Это Вам кажется, что действие газа эффективно и безупречно, а если кто-то придёт в себя и нажмёт на кнопку. Это ведь не наркоз в операционной. Кто знает как и на кого он действует. В сложившейся ситуации это было единственно правильное решение. В конце концов рисковал не только спецназ, но люди, которых не успели эвакуировать.
Тем не менее это практически его частное мнение. Ну, высказал и забыл. Почему-то других "узников совести" полузащитники помнят до сих пор. И потом, а где другие? Почему они выползают только тогда надо попенять российскую власть или властям демократических стран можно нарушать права человека и законы невозбранно?
Ага, Вы от них отказываетесь? Вычеркиваете из славных рядов правозащитного движения? Дескать, не слушайте, что они говорят? Ну, ладно, я учту Ваше замечание.
Т.е. бороться за права террориста или боевика из Чечен резистанс можно и нужно, а прочие пусть там в стороночке постоят?
Его не схватили на месте преступления хочу заметить и взяли не на территории США. Поэтому сравнение таджиком, который ведёт караван с героином, не уместно. Скорее больше похоже на действия эскадронов смерти. Их жертвами становились не только безвинные и безобидные люди, но их методы всё равно вызывают неприятие у нормальных людей. Что касается версии, то только одна. Сотрудники американских спецслужб привыкли не считаться с чужими законами и правами, а посему либо дипломатов, вообще, не известили, либо запретили дейстовать до конца операции.
Вы мне только, что доказали, что к Ярошенко и не только к нему они не обязаны испытывать симпатии. Выходит, что всё же их симпатии избирательного свойства?
А Вы полагаете, что у правозащитного движения монополия на истину, добро и правду? Что их решения всегда продуманны и верны? Что они стоят НАД окружающими и им ВСЕГДА ясно, что и как надо делать? И Вы считаете, что когда люди недовольны действиями п-защитников, то они обязательно зомбированны властью, т.е. высказывать недовольство этими "неприкасаемыми" нельзя, в пособники тоталитарного режима или быдло запишут? И если уж Вы полезли в исторический экскурс, то напомню, как 16 годами ранее описываемых Вами событий, в Российской империи люди, которых теперь бы назвали бы оппозицией и правозащитниками, расшатали и свалили существующую власть. Не самую лучшую, но медленно идущую к тем самым демократическим ценностям, о которых мы теперь вздыхаем. И чем закончились те митинги несогласных мы тоже знаем. Жесточайшей диктатурой, постепенно переросшей во власть бюрократов.
А Вы и Гарри Кимовича вычеркиваете? Скоро никого не останется. И я не засовывал свои руки в его кошелёк, это скорее он засунул (правда, не в мой, я в "Хопер" не вкладывался) в чужие. Более того я имею на право, узнать, откуда в его кошельке деньги, подобно как мы узнаём откуда они у Путина или Медведева. Он же персона публичная.
Нет, конечно, они должны получать деньги собранные в пирамиды у всяких там зомбированных лохов. Им (лохам) они без надобности, а п-з найдут им применение.
Разумеется. Но необходимо общественности знать, кто их финансирует. А то получится как в сер. 90-хх с одним благотворительнфм фондом на ДВ, который преступные авторитеты создали. Мало того, что деньги из этого фонда шли не только на помощь зэкам, но и на усиление власти "отрицалова" в зонах, так и взносы выбивались из бизнеса.
Очень просто. По словам автора той статьи, как только зарубежные спонсоры объявляли, что вот мы даём деньги на, скажем, поддержку женщин пострадавших от насилия, как тут же ряд орг-ий разрабатывал новую "профильную" программу, как правило, сворачивая и урезая старые и бежал в финчасть за грантом.
А разве цель правозащитников не бороться с беззаконием властей по отношению к гражданам, т.е. преступным режимом?
Не, не считаю, а что? Это сообщение отредактировал посетитель-74 - 30-07-2010 - 17:27 |
посетитель-74 | |
|
Стоит заметить, что с общественным советом ГУВД и госпожой Алексеевой связан грандиозный скандал - когда в октябре 2009 года известная правозащитница предложила ввести в него радикальных националистов из ДПНИ и запрещенного "Славянского союза". Тогда от выдачи националистам служебных удостоверений ГУВД столицу спас лишь поднятый прессой шум. politonline.ru Обалдеть? Неужели правда? |
Простофф | |
|
Вообще интересная тема. И обратите внимание-нигде эти организации особенным уважением не пользуются. В США они критикуют войну в Ираке и Афганистане, в Израиле-в Ливане и на палестинских территориях, в Турции-в Курдистане, наконец, в России-на Северном Кавказе. Но вот что интересно. Если западные правозащитники, как бы к ним не отностися (если смотреть непредвзято) критикуют ОДИНАКОВО ВСЕ СТРАНЫ (и Россию, и США, и Израиль, и Турцию) - то российские "правозащитники" (вроде Ковалёва, Подрабинека, Новодворской, Беломестнова, Буковского и пр.) критикуют ТОЛЬКО Россию, а действия тех же США и Израиля оправдывают. И делят террористов на "плохих и хороших"...
|
Безумный Иван | |||||||||||||||||
|
То есть судебная реформа это эксперимент над живыми людьми. Да, так же как и все остальные реформы, особенно экономические и особенно непродуманные. Вы противник реформ?
Насколько я знаю судебная система складывается не в мире, а в каждой отдельно взятой стране. Хочу уточнить, что судебная система за 3 тыс.лет так и не сложилась. Сколько лет эта система существует у нас в России в том виде, в котором сейчас? А если считать что главные функции судебной уголовной системы не карательные, а исправительные, то критерием эффективности ее надо рассматривать удельную преступность в стране по разным видам преступлений, а так же показатели рецидивов.
И сейчас наиболее удачная из всех бывших судебных систем, максимально минимизирующая судебные ошибки?
Я так не заявлял. Лукавите!
Это мнение лично Ваше и мнение Госдепа США. А вот наш МИД считает что были совершены следующие преступления: -похищение российского гражданина на территории третьей страны -задержанию и незаконной транспортировке К.В.Ярошенко на территорию США http://www.mid.ru/Brp_4.nsf/arh/70887487B8...29?OpenDocument Если Ярошенко преступник, он должен сидеть, и неважно где сидеть. Здесь дело не в самом Ярошенко, а в факте нарушения международных соглашений. А это уже касается взаимоотношений как двух наших стран, так и отношений страны нарушившей международное соглашение и ООН. Наш МИД высказался по этому поводу, правозащитные организации стыдливо молчат. И это настораживает. Я думаю что адекватным действием с нашей стороны будет арест какого-нибудь американского гражданина. Небезосновательно, конечно, но громко и показательно. Знаете, я в душе оправдываю даже слишком беззаконные действия агентов, в тех случаях, когда другая страна бездействует. Например, я считаю абсолютно правильными действия МОССАД во время ликвидации на территории других стран преступной организации "Черный сентябрь" (Мюнхен 1972г). Это был ответ на преступное бездействие властей Германии и ООН. А вот Ярошенко, если он виноват, можно было арестовать с соблюдением всех международных норм и не переправлять его тайком от всех. Это плевок в Россию.
Я никогда и нигде не называл себя спецом по праву. И причем здесь презумпция невиновности и судебный произвол? Презумпция невиновности была у нас, мне кажется, всегда. И судебный произвол не исчезает вместе с сокращением количества судей, принимающих совместно судьбоносное решение.
Я так понял, что сегодняшний судебный произвол это вина СССР.
Считаю что судьи сами в состоянии прочитать уголовное дело и разобраться виновен человек или невиновен. Зачем этот спектакль, где прокурор и адвокат читают то, что сможет прочитать судья и без них? Защиту я убирать не предлагал, только адвоката и прокурора. |
Format C | |||
|
они защищают права своих создателей (финансирующих эти организации) |
Плепорций | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Я не пытаюсь утверждать, что американское правосудие абсолютно беспристрастно, независимо и безошибочно. Такого правосудия в мире нигде никогда не было, нет и не будет. Более того - это и не возможно! Однако если посмотреть практику того Верховного суда в США, то можно увидеть, как он не раз и не два выносил решения, крайне болезненные для исполнительной власти. Но дело даже не в этом. Ярошенко - совсем не тот масштаб! Речь ведь идет о банальном уголовном деле по наркотикам. Вы думаете, что администрация США будет оказывать давление на суд только для того, чтобы российского гражданина посадили? Не много ли чести?
|
посетитель-74 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Во-первых, о безошибочности речь не шла. Во-вторых, пытались, когда писали, что Замечу, что в США "басманное правосудие" отсутствует начисто.. Обращаю внимание, что отсутствует, а не менее распространено. Или Вы под понячтием "басманное" правосудие имели ввиду не зависимые от власти суды?
Я Вам тоже привёл практику абсолютно противоположных решений американских судов. Не так давно американская Фемида признала за полицейскими право определять скорость "на глазок", без радара.Клёво?
Кстати, полагаю, что будут. Может быть не так прямо как у нас, но вкатить Ярошенко срок за наркоту, это единственный способ спасти лицо после незаконного его (Ярошенко) задержания.
Ну, если американские подсудимые не вправе предъявить своим адвокат претензии за недостаточное отстаивание их (подсудимых) интересов, то надо нам с американцами поделиться законом об адвокатской деятельности и адвокатуре, где в ст. 7 сказано, что адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя, а также обязан исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве. Может быть тогда у Ярошенко появится право что-то требовать от адвоката?
Кстати, ссылок было предостаточно. Но все они в итоге вели к к заметке на Клерк.ру того самого содержания. Т.к. материалов конференции я в сети не нашёл и другого источника, который бы подтвердил утверждение Клерк.ру, тоже, то вынужден считать приписываемые Ганнушкиной слова, что резать нерусских это фашизм, а русских самоборона, вымыслом. Хотя с другой стороны, как я уже писал, Клерк.ру сайт аполитичный, опровержения их словам тоже нет, то их можно считать очевидцами. Тогда г-жа Ганнушкина предстаёт в очень невыгодном свете. Я бы даже сказал поганом.
Наши СМИ пестрят громкими декларациями, обещаниями и заявлениеми наших властей, которые по большей части словами и остаются. Теперь попробуйте дезавуировать тот факт, что власти РФ не пекутся о народе и делают недостаточно много для него.
Никаких домыслов. Я прекрасно помню ту передачу, помню сожаление оправдательным приговором высказанное спутниками Ганнушкиной в студии, в т.ч. и ироничное молчание г-на Радзиховского в ответ на вопросы, почему он в своих статьях выступал за обвинительный приговор. В одной из своих статей Леонид Александрович поставил убийство Багдасаряна в один ряд с убийствами нерусских совершаемыми скинхедами и чеченцев солдатами федеральных сил. И ещё. Жертв преступлений часто травят и прессингуют. В т.ч. и представители национальных диаспор. Я лично не знаю ни одного дела, когда кто-то из П-защитного движения помог этим самым жертвам. Откуда такая избирательность?
Виновные должны.
Во-вторых, УД в любом случае будет возбуждено. В-третьих, насколько я знаю любой случай применения оружия сотрудником силового ведомства уже подлежит прокуроской проверке. Четвертое. Речь шла именно об уголовном преследовании бойцов спецназа. Я помню интервью, которые давали представители п-защитного движения.
Ну, например, организации, которую он представляет.
Наоборот, это Вам нечего возразить. А если есть, то приведите пример, ну, как предположим, п-защитники заступились за российского гражданина, которого обидели не российские власти или кого они, кроме Ходорковского, так долго помнят и защищают?
Ну, Латынину мы ещё с JFK2006 вычеркнули из этого списка. А ВИН, хотя и заявляет про себя, что она не п-защитник, когда Соловьёв её так назвал (или обозвал?) на своей передаче, не возражала против такого звания. И потом, а чем они Вас не устраивают?
Да, ну? Хотите сказать, что п-защитники не протестовали против нарушения законности федеральными войсками во время КТО?
А чего это Вы раскомандовались? Сами ничего кроме заявлений о моей предвзятости, да не подтверждённых заявлений о том, как всё было на самом деле, тут до сих пор не представили. Потом причём тут обстоятельства задержания? Ярошенко взяли на территории другого гос-ва по обвинению в контрабанде наркотиков в США. Речь может идти об уликах добытых в ходе следствия и проведения ОРМ, но никак о взятии с поличным. В Вашем примере, хочу заметить, таджик, взятый с наркотой на территории другого гос-ва, не сделал ничего противозаконного по отношению к РФ.
Вы ошибаетесь. Это не я их выдумал. Они появились в Бразилии ещё до моего рождения. Что это такое?Ознакомтесь здесь и узнаете. Это дейстивтельно не смешно.
Не сотрудники ГосДепа, а сотрудники спецслужб. Чувствуете разницу? Они ребята отмороженные и привыкли хватать кого хотят. Опубликованные документы говорят об огромном количестве жертв среди гражданского населения. Во многом они объясняются действиями американского "эскадрона смерти" - суперсекретного подразделения Task Force 373, занимающегося охотой на высокопоставленных членов "Талибана". Как следует из отчетов, при невозможности ареста бойцы Task Force 373 стараются ликвидировать подозреваемого любой ценой. Так, в ходе ликвидации ливийского боевика Абу аль-Ливи спецназовцами были убиты семь детей. С сайта агентура.ру Как уже стало известно, досье содержит сведения о 18 противозаконных операциях, совершенных агентами ЦРУ. В частности - похищение и двухлетний арест советского гражданина в середине 60-х, покушения на лидеров иностранных государств, включая Фиделя Кастро, похищение в 1963 году американских журналистов Роберта Аллена и Пола Скотта, которые в своем материале раскрыли некоторую информацию, касающуюся национальной безопасности. Помимо этого ЦРУ обещает пролить свет на некоторые операции, разработанные своими агентами с целью дискредитации американских политиков. Также спецслужба признается, что с начала 50-х до 1973 года просматривала почту, приходящую в США из Советского Союза и Китая, а "некоторые сообщения вскрывались". Как говорит директор Архива национальной безопасности Том Блантон, в ЦРУ сохранились, например, "четыре письма из Советского Союза, адресованные Джейн Фонде", но, видимо, так и не дошедшие до адресата. с сайта www.vz.ru Так, что они ещё и не такое спсобны.
Это заявление очень напоминает заявление слесаря Михалыча: - Кто такая Чили я не знаю, но пока Луиса из Корвалола не выпустят, я на работу не выйду. Если не по содержанию, то по действенности.
Замечтальное, тогда вернёмся к Вашему утверждению, что А Вы полагаете, что истина устанавливается мнением народного большинства? Мозги этого большинства обычно промыты официозной пропагандой, что позволяет власти безнаказанно преследовать, рушить и убивать. И это правильно, когда правозащитнику наплевать на "мнение народа", особенно на мнение тех, кто все время от имени этого народа норовит вещать! Вот как Вы думаете - как соотносилось мнение правозащитников и мнение народа в фашистской Германии? И кто в итоге оказался прав? Замечу еще, что правозащитникам не интересно, что "ему (народу) надо". У них другие функции. И чем П-защитное движение в такой трактовке отличается от действующей власти в части интереса к требованиям народа. И П-з, и власти плевать хотели на мнение народа, и там, и там встречается масса некомпетентных деятелей, чьи решения могут испортить жизнь большому числу людей.
А где я писал, что они свергли власть? Вы мне привели пример, того как в Германии 33-го года не прислушались к П-з (а там были таковые? А кто?), а я Вам пример, того как их послушали в 17 году в России.
По версии Международной Амнистии? Правозащитниками называют людей, которые в одиночку или совместно с другими пропагандируют или отстаивают права человека мирными средствами. Правозащитник отличается тем, что защищает права окружающих, и не важно, кем он является по профессии. Правозащитники отстаивают всеобщность и неделимость всех прав человека. Они не отдают предпочтение какой-то одной группе прав в ущерб другим. А г-жа Алексеева пишет: ПРАВОЗАЩИТНОЕ ДВИЖЕНИЕ, ДИССИДЕНТСТВО – (лат. dissidens – несогласный) – движение против правящего режима и в защиту прав человека в СССР и бывших социалистических странах. Видимо в других странах его (П-З движение), по её мнению, быть не может? Выбирайте любое.
Его самого. И не только.
А я на примере того фонда объяснил, как на благое дело могут собираться "грязные" деньги.
Можете представить себе как сотрудники ОДН бросают свою работу и уходят на трассу волшебно-полосатыми палками махать, мол, там денег больше? Не можете и правильно, они такого не сделают. А адвоката, который бросил без помощи своего клиента и убежал более богатого защищать? И как быть с принципом, декларируемым Международной амнистией, что п-защитники не отдают предпочтение какой-то одной группе прав в ущерб другим? Это какая-то юридическая консультация получается.
Уж не хотите ли Вы сказать, что беззаконие творимое властями, не есть преступление?
Нет. |
Плепорций | |||
|
Приведите конкретное высказывание кого-то из правозащитников - и мы его обсудим. Напоминаю, кстати, что, например, Новодворская никакого отношения к правозащитному движению не имеет. |
Плепорций | |||||||||||||||||||||||||||||
|
Я не противник реформ вообще - я противник реформ, которые по сути являются экспериментами над людьми! Вот, например, в начале прошлого века в России власть насильственным путем захватили большевики, после чего начали сверхмасштабные экономические реформы на базе умозрений одного немца, одного еврея и одного русского. В результате вместо общепринятой в мире либеральной экономики в России было построено незнамо что под лейблом "социализм". В итоге эксперимент не удался, реформы оказались неудачными, государство рухнуло, экономика рухнула, пострадали простые люди. И теперь Вы настаиваете на чем-то подобном? Как марксисты в свое время измышляли новые экономические основы и принципы экономики, так и Вы хотите измыслить новые принципы построения судебной системы?
Пусть уж лучше дело рассматривает тройка судей без обвинителей и адвокатов. Пусть им дадут материалы расследования и они втроем решают. Это чьи слова? Вы фактически предложили вернуться к практике "троек" типа сталинского "правосудия". С точки зрения теории права Вы предложили современный состязательный процесс заменить архаичным инквизиционным.
|
посетитель-74 | |||||
|
Вообще-то консульство в отличие от посольства основной целью имеет оказание помощи и взаимодействие с гражданами своего гос-ва на территории того гос-ва, где это консульство находится. Если Вы не знали, то первой функцией коснульства, согласно Венской конвенции о консульских сношениях, является защита в государстве пребывания интересов представляемого государства и его граждан (физических и юридических лиц) в пределах, допускаемых международным правом. А ещё там есть охрана интересов граждан, оказание им помощи, обеспечение их представительства в судебных и иных органах, обеспечение соблюдения их прав. Таким образом не известить консульство об аресте его гражданина, это равносильно не дать задержанному обратиться за правовой помощью, не разрешить ему сообщить своим близким о своём местонахождении, короче зачитать ему его права, т.н. предупреждение Миранды, но не дать возможность их реализовать. Всего на всего. |
bax3000 | |
|
Правозащитники-это разновидность либералов,причём жидовствующих юристов.Цели их давно известны. Хозяева тоже.Иначе на что бы они жили так припеваючи в России. Это ведь не в Советском союзе критиковать коммунистический строй. |
Плепорций | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
А.ЧЕРКИЗОВ – Вот вопрос к Вам, Светлана Алексеевна. Михаил, инженер из Санкт-Петербурга спрашивает, это по Интернету: «Уважаемая госпожа Ганнушкина, правда ли, что Вы не стали защищать госпожу Иванникову..?» Это, я напомню, это пассажирка той самой машины, которую она хотела как такси. «…которая защищалась от насильника армянина, потому что как Вы сказали после заседания суда, это, конечно, была самооборона, но ведь фашизм. Вот если бы русского зарезала, тогда бы ее защищали». С.ГАННУШКИНА – Ну, Вы понимаете, что на этот вопрос можно ответить. Это просто ложь. Я действительно вышла на пресс-конференцию с отцом убитого молодого человека. И я на этой пресс-конференции четко сказала, почему я как правозащитник считала, что это сделать нужно. (...) И последнее: ко мне обратился отец Багдасаряна – Андрей Владимирович Багдасарян. Это старый, весьма уважаемый человек. Это семья, которая бежала из-под ножей в Баку. Это семья, которая обосновалась в Москве. Его дети поступили в институт. Дочь его кончила с отличием университет Московский. Он сам здесь трудился, он считает эту страну своей родиной. И ему начали угрожать. Ему угрожают, кричат: «Вон из России!» Куда - вон? И поэтому я считала необходимым дать возможность этим людям сказать о себе и рассказать средствам массовой информации о себе. Конечно, фразы, которые приводятся здесь, и как я вот сегодня услышала перед самой передачей в газете «Труд» – это просто ложь. Меня вообще не интересует национальность людей, которых мы защищаем. И против этого как раз мы и выступаем. http://www.echo.msk.ru/programs/kitchen/40066/ Хотя объяснения Ганнушкиной показались мне исчерпывающими, я не поленился поискать участников той самой пресс-конференции, где она якобы эту фразу изрекла. Вот например: С.А.Ганнушкина, глава правозащитной организации «Гражданское содействие», открывая пресс-конференцию, уточнила, что что как женщина она на стороне Иванниковой и полагает ее действия самообороной. Присоединиться к защитникам Багдасаряна ее заставило то, что: 1. усилиями журналистов дело приобрело общественный резонанс, 2. ДПНИ политизировало дело, воспользовавшись им для разжигания межнациональной напряженности, вручило награду Иванниковой, которую та приняла. 3. Отец убитого обратился к ней за помошью, поскольку получил угрозы по телефону. Особым пунктом Ганнушкина отметила негативную роль Латыниной в освещении дела и плавно перешла к русским фашистам, поднимающим голову в победившей фашизм стране. http://warrax.net/85/lj17.html Обратите внимание - этот текст написал лично присутствовавший на пресс-конференции член ДПНИ. И где искомая фраза? По-моему, этот вопрос уже вполне можно закрыть. Лично для меня давно всё ясно.
Накануне годовщины захвата "Норд-Оста" правозащитники из группы "Общее действие" потребовали от прокуратуры Москвы возбудить три новых уголовных дела в связи с событиями на Дубровке: по фактам незаконного применения фентанила, незаконных действий спецслужб, превысивших пределы необходимой обороны, в результате чего были убиты все террористы, а также дело в отношении высокопоставленных медицинских сотрудников, членов оперативного штаба, не обеспечивших оказание должной медицинской помощи пострадавшим. Почему Вы считаете, что дело по поводу "незаконных действий спецслужб" - это дело именно против бойцов спецназа?
Действительно не смешно. Ярошенко как оппозиционер правящему режиму захвачен террористической группой. Вы это имеете в виду? А если Ярошенко осудят, то Вы возопите, что это - геноцид? Вот уж не думал, что Вы из числа подобных кликуш...
Вот я Вам и ответил, что этих людей я бы правозащитниками не назвал никогда! Ваша память, как всегда, избирательна...
Это сообщение отредактировал Плепорций - 12-08-2010 - 16:28 |
Herr_swin | |||
|
Защищать и бороться это разные слова. Доку Умаров людей взрывает. Тож правозащитник? И защита разная бывает. Бросаются защищать Ходорковского и пр. Только слова гражданин и олигарх - тоже разные. Слово правозащитник в России полностью дискредитировалось. Это не значит, что у нас власть хорошая. Это всего лишь значит, что российские правозащитники ничем не лучше власти. Такое же ... . |
mjo | |||||||
|
Бороться и взрывать - тоже разные слова.
Конечно, не каждый гражданин олигарх, но каждый олигарх - гражданин. Т.е. и у него есть права, даже если это лично Вам не нравится. И не поверите, даже у Вас есть права.
Далеко не само по себе, но упованием и старанием власть предержащих, а также традиционным для России безмолвием народных масс, которым о правах то ничего не ведомо, а уж об их защите и подавно! Т.е. не дискредитировалось, а дискредитировано с применением соответствующих технологий. И все к радости тех же власть и госбюджет предержащих. |
Herr_swin | |||||||
|
Надо называть вещи своими именами: Защитники прав олигархов
|
Простофф | |
|
Пущай Плепорций почитает. И АРГУМЕНТАЛЬНО опровергнет доводы, кстати, бывшего правозащитника: http://www.pravoslavie.ru/jurnal/144.htm http://www.pravoslavie.ru/jurnal/149.htm http://www.pravoslavie.ru/jurnal/152.htm З.Ы. Это я в т.ч. и к тому, что Плепорций тут как-то меня спросил-а где это вы видели, чтобы правозащитники осуждали террористов арабских и поддерживали (или оправдывали) террористов чеченских? ЗДЕСЬ БАТЕНЬКА, ВСЁ ЗДЕСЬ... |
Ликер_81 | |
|
Ваще-то для меня лично профессия правозащитник так же непонятна, как, например, деятель международного рабочего движения, профессиональный революционер или тот же патриот. За что им плотют-то? Какое-то перманентное состояние при деле с непонятными критериями оценки результатов. Но тут надо отметить, что совершенно неправильный подход - оценивать деятельность таких организаций с точки зрения максимума приносимой ими пользы. Вовсе нет. Целесообразность их существования надо определять по минимуму причиняемого ими вреда. И тут правозащитники вовсе даже не на первом месте. По мне, дык, патриоты куды как зловреднее. Так что пусть их себе существуют. Они хоть доносов не строчат. |
Плепорций | |||
|
Ну что ж, давайте почитаем. Летом 2003 года в Лондоне проходил процесс над бывшим чеченским полевым командиром Ахмедом Закаевым, обвиняемым в преступлениях, совершенных им в ходе двух Чеченских войн. В качестве свидетелей защиты на процесс из Москвы прибыли правозащитники, члены Государственной Думы С.А. Ковалев и Ю.А. Рыбаков, и член правозащитного общества «Мемориал» А.М. Черкасов. Оставим в стороне юридическую сторону дела: виновен или нет в предъявляемых ему преступлениях Закаев. Обратим внимание читателя на следующее обстоятельство: российские правозащитники с самого начала процесса заняли сторону одного из руководителей чеченского военно-криминального режима, в течение 10 лет находившегося в открытой конфронтации с Российским государством. Характерный демагогический прием: правозащитники приглашены в суд в качестве свидетелей, а автор начинает утверждать, что они заняли сторону Закаева! Я, как адвокат, нередко ходатайствую о вызове в суд и допросе в качестве свидетелей защиты, скажем, милиционеров, которые задерживали подсудимого. Потому, что их показания мне важны для защиты. Следует ли из этого, что милиционеры встают на сторону преступника? Такой выбор не случаен: практически в любом конфликте, в котором «замешано» российское государство, российские правозащитники занимают сторону противника - будь-то руководство бандитской Ичкерии или обвиняемые в шпионаже ученые и журналисты. Даже в захвате чеченскими террористами здания театра на Дубровке, российские правозащитники узрели вину Российских властей, причем не меньшую (а некоторые – Е.Г. Боннер, А.П. Подрабинек, Л.А. Пономарев, А.Ю. Блинушов, Е.Н. Санникова, Н. Храмов – даже большую), чем вину террористов. Пустословие. Вина российских властей в случае Дубровки очевидна - из-за примененного там газа погибло множество заложников. И кто же еще кроме правозащитников будет отстаивать интересы семей погибших? Это вообще характерно для правозащитников - защищать права и интересы простых граждан в их конфликтах с государством. Это могут быть и простые мирные чеченцы, погибшие в ходе конфликта от российских зачисток и бомбардировок, и журналисты с учеными, против которых выдвинуты абсурдные обвинения в шпионаже. В то же время, в отношении т.н. демократических государств, в первую очередь, США и Израиля, установка правозащитников абсолютно противоположная: вину за теракты они полностью возлагают на мусульманскую сторону. Причем, обоснования терроризма они находят в самом исламе, в Коране и его сурах (С.А. Ковалев). Тех же, кто критикует действия Израиля на оккупированных им территориях Палестины, правозащитники обвиняют в поддержке терроризма и в... антисемитизме. Вот образец: «...европейские митинги - это ужасно. И это уже даже не антивоенные выступления, и никак не в защиту мирного населения палестинского, а это - поддержка террора, ...это просто антисемитская кампания». (Из интервью Е.Г. Боннер радиостанции Немецкая Волна). Еще один характерный пример недобросовестности - личное мнение Боннэр приписывают всем российским правозащитникам! Между тем далеко не все они так уж однозначно поддерживают Израиль: Зверские преступления Израиля против народа Ливана не дают права молчать. Ракетные удары по жилым домам, школам, мусульманским и христианским святыням, библиотекам. Гибель сотен жителей страны, уничтоженные и искалеченные дети... Сообщается о 100 уничтоженных боевиках и о 362 убитых, 1350 раненных мирных ливанцах. Ради ликвидации одного террориста в жертву приносится еще четыре человеческих жизни: женщины, дети. 600 тысяч беженцев. Раздавленные судьбы людей. http://www.civitas.ru/openarticle.php?pop=&code=95 Это мнение известного правозащитника Льва Левинсона. Еврея, кстати. Посмотрите там же еще и обсуждение, в частности, мнение Ганнушкиной. А вот, что говорит об агрессии США в Ираке правозащитник С.А. Ковалев, обычно занимающий умеренную позицию: «Это такая ситуация, когда, с одной стороны, безнравственно (и очень опасно, кстати) терпеть, как в том или ином районе земного шара страдают люди, а с другой стороны, трудно смириться с тем, что что-то предпринимается только какой-нибудь одной страной, или небольшой группой стран, или даже пусть большой группой стран в нарушение существующего международного порядка». И дальше: «Не было (у американцев - О.П.) только одного - оснований для того, чтобы спокойно взирать на безобразия Саддама Хусейна» («Новое Время», #18-19, 2003 г). Обратите внимание – ни слова об агрессии США. Просто – «что-то предпринимается.... в нарушение международного порядка». Да к тому же «вынужденно», поскольку США не могли «спокойно взирать на безобразия»... Можете себе представить, каков был бы язык и тон у того же С.А. Ковалева, если бы не США, а Россия совершила нападение на Ирак, а затем и оккупировала его! Не понял пафоса автора. Ковалев высказывает критику США по поводу агрессии в Ираке, а автор возмущается тем, что Ковалев это делает в недостаточно крепких выражениях? Чушь какая. Сама по себе критика Ковалева США уже опровергает весь смысл текста... Вот, например, мнение Ковалева по поводу бомбардировок Югославии: http://www.memo.ru/hr/radio/990425.htm Более радикальные (и менее дипломатичные) российские правозащитники выражаются определеннее. В.И. Новодворская предлагает буквально следующее: Ну как же без Леры! Это уже даже не смешно. Сколько раз повторять, что Лера - не правозащитник, и никогда им не была? Правозащитники Е.Г. Боннер и В.К. Буковский идут еще дальше – они публично призывают президента США объявить Россию террористическим государством, которое «ничем не лучше чем режим Саддама Хуссейна». («Открытое письмо Президенту США Дж. Бушу»), Какие выводы должен сделать Буш из этого письма, разъяснять не требуется – Югославию и Ирак американцы уже отбомбили и оккупировали. На очереди Иран, Сирия, далее - Россия. Вот ссылка на письмо: http://grani.ru/Politics/World/Iraq/m.25495.html Что-то я не нашел в его тексте публичных призывов объявить Россию террористическим государством! Вот так понимают правосудие руководители ведущих российских правозащитных организаций! Они ведь не оспаривают существо обвинений против Гусинского, не заверяют греческие власти в его полной невиновности. Отнюдь! Они просто просят не выдавать «своего», тем более что в России, дескать «практикуются пытки и истязания» (www.hro.org). Что за письмо? Где оно было опубликовано? Нет никаких ссылок. На сайте HRO тоже. Откровенные враги российской государственности, выступающие под флагом защиты прав человека, как, например, А.П. Подрабинек, советуют международным финансовым организациям держать Россию на голодном пайке, пока та не «интегрируется в общемировой порядок», и высказывают пожелание, чтобы Россия оставалась «в экономическом отношении слабой, а в военном – немощной» (А.П. Подрабинек, «Опасность сильной России», www.forum.msk.ru). И что? Подрабинек пишет о том, что в россиянах бродит дурь, "навязчивые идеи русского мессианства, а из сердца - пламенную любовь к Родине, плавно и незаметно переходящую в ненависть к чужеземцам и инородцам". Именно поэтому России нельзя позволять быть настолько сильной, чтобы она имела возможность диктовать свою волю слабым, но более цивилизованным государствам! Когда я читаю этот форум, я хорошо понимаю, что Подрабинек не так уж и не прав... Русских надо несколько десятков лет поводить по пустыне, как Моисей водил евреев - и только потом допускать в приличное общество. Дальше мне уже стало скучно. Опять и опять те же конспирологические бредни о подрывной деятельности США против России и правозащитников как резидентов, создающих агентурную сеть... |
Chelydra | |||
|
ИМХО именно поэтому и следует читать этот форум. Для того чтобы максимально полно представлять себе политическую ситуацию в стране. Потому, что она не в новостях, а в реакции людей на эти новости. |
Herr_swin | |||||
|
Вина властей не в этом. Вина в другом: Как допустили тварей в Москву? А какой газ применять - это не так уж и существенно. У заложников всё равно остаться в живых шансов не было. Просчитывались разные варианты и тварями и ГБшниками. Просто в этот раз ГБ оказалась талантливее и гениальнее. Права родственников правозащитники не защищали и не могли. Они могли только добиваться увеличения компенсации. Деньги в обмен на жизнь родного человека не такие уж и сладкие. Даже очень большие... .
|
Рекомендуем почитать также топики: Российско-армянские отношения Реформа суворовских училищ ГосДума №5 Горячие новости Что скорее рухнет? |