Rusbear | |||
|
Соглашаюсь. Хотя мне было как-то спокойнее, если бы степень преступности и необходимости вмешаться принимал не тот, кому очень хочется вмешаться. Хотя бы ООН. Хотя даже и в этом случае я бы спокойно не спал, но видимо при нынешних условиях страна не может жить как хочет, даже при том, что соседям угрозы не представляет. А по поводу картины которую вы нарисовали. Она мне что-то напомнила. Я жил в такой стране. Это мне не нравилось. Я был очень рад, когда она развалилась. Но если бы кому-нибудь в голову пришло в голову применить силу, я бы знал только одно, что агрессора надо мочить, всеми доступными способами. Честно говоря, что я теперь уж и не знаю, можно вмешиваться или нет. Постепенно все идет к тому что можно. Это объективная реальность. Но в таком случае нужно выработать некоторые нормы или правила, и объективно ими оценивать страны. И если кто-то не соответсвует этим правилам и не соглашается соответствовать, то принимается решение вмешаться. Опять же установленным заранее способом. И это долно быть одинаково для всех. А не так, что оценивается некоторая страна, и идет вторжение. А в то же время другая может еще хуже, но не интересует агрессора и ее не трогают. Если уж создавать такой закон, то одинаковый для всех. Но мне кажется это тупиковый путь. Идея использования военной силы мне не кажется оптимальной. Хотя бы потому, что не прямо и не однозначно ведет к улучшению ситуации. PS А по поводу опасений американской ракеты. Это хорошо, что вы не опасаетесь. А я уже начинаю опасаться. Я понимаю, что это произойдет не завтра. Может через очень большой промежуток времени. Но при существующих тенденциях, мне кажется, это МОЖЕТ произойти. И это мне не нравится. Это сообщение отредактировал Rusbear - 08-01-2007 - 22:46 |
|
Ничего себе договорились озвиздеть можно... Вы представляете себе такое право вмешательства? я представляю это как потенциальную угрозу всему миру. Дял того, что бы это осмыслить, вспомните недавний саммит НАТО в Риге и высказывания по поводу концепции энергетической безопасности стран НАТО, да и в США этот же вопрос поднимается, в ключе вседозволенности для обеспечения этой безопасности. Стало быть с такими тенденциями скоро не надо будет договариваться, не сошлись во мнениях, бах ракетами и бомбами и всех делов, неужели Вам нравится таая перспектива? ведь Ирак это своего рода проба пера в этой политике. У Вас есть нефть и газ? тогда мы летим в Вам. |
Art-ur | |
|
Верно, но агрессора одни и мочили в Ираке, а другие (и их большинство) поддержали. Страна может жить как хочет её народ. А по поводу тупиковости применения военной силы я с Вами соглашусь. Тут у меня возражений нет. И не упадет американская ракета на Россию, и не только потому что Вам есть чем ответить. Разве что в ответ на агрессивные действия самой России, но этого, я надеюсь, не произойдет. |
Rusbear | |||||||
|
Ну так и я о том же. Что не нравится мне такая перспектива.
Хм. Так ведь ООН не дал санкцию? Кто большинство поддержали?
Пока да. но может статься, сто очень скоро вся надежда будет только на то, что есть чем ответить. И это мне не нравится. Я и спрашиваю, где сегодня можно получить индульгенцию? Что гарантирует (кроме военной силы) невмешательство? Путина уже помаленьку диктатором начинают называть (моежет и справедливо, но не в этом дело). Еще чутой и назовут режим преступным, если уже не назвали. Во всяком случае Америка определенно высказалась, что в России "неправильная" демократия. Так где, точнее какая гарантия кроме военной силы? Это сообщение отредактировал Rusbear - 08-01-2007 - 23:28 |
Art-ur | |
|
Ну как я Вам укажу адрес выписки индульгенций? Ну, где-то в 15 веке наверное в ватикане... Ну, если в России "неправильная демократия", и Вы согласны с тем что она "неправильная", то это значит что просто сказали правду. Не обязательно ждать удара. В самом НАТО сейчас больше разногласий чем единомыслия. Понимаете военная сила сегодня мало что может гарантировать. Есть такой метод воздействия скажем, как экономическая изоляция. И уж с этим ничего не поделаешь и никакая военная сила не поможет. А поддержали те самые шииты, которых в Ираке большинство. |
|
Позволю себе немного вас поправить: американской нации не существует. |
Art-ur | |
|
Как это не существует?
|
|
Не будьте наивны. Плевать американцам, какой там был режим. Им нужен был Саддам и нефть. А вот режим и терракты 11 сентября, которые с Хусейном никак не связаны, да плюс еще умело и вовремя сплетенная байка про ОМП послужили хорошим поводом. |
Rusbear | |||||||||
|
По моему тех кто в Ираке, вообще не спрашивали. Соответсвенно на принятие решения они не влияли
Я согласен с тем, что она не такая как в Америке. Но я в корне не согласен с тем, что это повод для того, чтобы подправить ситуацию с их помощью...
Все таки это лучше, чем бомба. Во-первых мождно и исправить ситуацию со временем, а во-вторых жить будем плохо, но будем жить.
ОК. Для народа/граждан/населения и т.п. Это сообщение отредактировал Rusbear - 09-01-2007 - 00:05 |
|
Существует только "сборная мира". Американскую нацию вырезали когде те еще были с перышками на голове и копьями. Захватники-колонизаторы британцы. Вот от туда американская агрессия и началась и не прекращалась по сей день. |
Рекомендуем почитать также топики: Спасение Российской науки. Возможно? Парламентские выборы в Украине ЕС и новые санкции Кто мы в этой стране? Россия-Индия новая торговая война |