Reply to this topicStart new topicStart Poll

Страницы: (44) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 
Rusbear
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Мастер
  • Репутация: 112
  • Статус: Статус
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE (Art-ur @ 08.01.2007 - время: 22:20)
Скорее для американцев преступный режим - это преступный режим. А не просто превосходство их системы. Согласитесь, что режим Саддама был преступен. То есть представьте себе, что вы живете в стране, где люди вашего вероисповедания не имеют никаких прав. Режим в этой стране таков, что выехать за её пределы Вы не можете. И Вы живете и ждете когда придет очередь вашей деревеньки, или городка быль расстрелянными поголовно, или отравленными газами. При этом мировое сообщество зная о таком положении вещей спокойно смотрит на происходящее и в ответ на гибель очередной деревни  пишет ноты протеста. Но ничего не предпринимает, конкретно Вы хотели бы чтобы кто-то вмешался в это даже путем применения военной силы??? Или Вы считаете, что вмешиваться все же нельзя??? А как тогда те права человека, о которых говорит то самое мировое сообщество?

Соглашаюсь.
Хотя мне было как-то спокойнее, если бы степень преступности и необходимости вмешаться принимал не тот, кому очень хочется вмешаться.
Хотя бы ООН. Хотя даже и в этом случае я бы спокойно не спал, но видимо при нынешних условиях страна не может жить как хочет, даже при том, что соседям угрозы не представляет.

А по поводу картины которую вы нарисовали. Она мне что-то напомнила. Я жил в такой стране. Это мне не нравилось. Я был очень рад, когда она развалилась.
Но если бы кому-нибудь в голову пришло в голову применить силу, я бы знал только одно, что агрессора надо мочить, всеми доступными способами.


Честно говоря, что я теперь уж и не знаю, можно вмешиваться или нет. Постепенно все идет к тому что можно. Это объективная реальность.
Но в таком случае нужно выработать некоторые нормы или правила, и объективно ими оценивать страны. И если кто-то не соответсвует этим правилам и не соглашается соответствовать, то принимается решение вмешаться. Опять же установленным заранее способом.
И это долно быть одинаково для всех. А не так, что оценивается некоторая страна, и идет вторжение. А в то же время другая может еще хуже, но не интересует агрессора и ее не трогают. Если уж создавать такой закон, то одинаковый для всех.


Но мне кажется это тупиковый путь. Идея использования военной силы мне не кажется оптимальной. Хотя бы потому, что не прямо и не однозначно ведет к улучшению ситуации.



PS А по поводу опасений американской ракеты. Это хорошо, что вы не опасаетесь.
А я уже начинаю опасаться. Я понимаю, что это произойдет не завтра. Может через очень большой промежуток времени. Но при существующих тенденциях, мне кажется, это МОЖЕТ произойти. И это мне не нравится.

Это сообщение отредактировал Rusbear - 08-01-2007 - 22:46
дата: [ i ]
  • Unregistered
  • Статус:
  • Свободен
QUOTE (Rusbear @ 08.01.2007 - время: 21:33)
Честно говоря, что я теперь уж и не знаю, можно вмешиваться или нет. Постепенно все идет к тому что можно. Это объективная реальность.
Но в таком случае нужно выработать некоторые нормы или правила, и объективно ими оценивать страны. И если кто-то не соответсвует этим правилам и не соглашается соответствовать, то принимается решение вмешаться. Опять же установленным заранее способом.
И это долно быть одинаково для всех. А не так, что оценивается некоторая страна, и идет вторжение. А в то же время другая может еще хуже, но не интересует агрессора и ее не трогают. Если уж создавать такой закон, то одинаковый для всех.


Но мне кажется это тупиковый путь. Идея использования военной силы мне не кажется оптимальной. Хотя бы потому, что не прямо и не однозначно ведет к улучшению ситуации.



PS А по поводу опасений американской ракеты. Это хорошо, что вы не опасаетесь.
А я уже начинаю опасаться. Я понимаю, что это произойдет не завтра. Может через очень большой промежуток времени. Но при существующих тенденциях, мне кажется, это МОЖЕТ произойти. И это мне не нравится.

Ничего себе договорились wacko.gif озвиздеть можно... Вы представляете себе такое право вмешательства? я представляю это как потенциальную угрозу всему миру. Дял того, что бы это осмыслить, вспомните недавний саммит НАТО в Риге и высказывания по поводу концепции энергетической безопасности стран НАТО, да и в США этот же вопрос поднимается, в ключе вседозволенности для обеспечения этой безопасности. Стало быть с такими тенденциями скоро не надо будет договариваться, не сошлись во мнениях, бах ракетами и бомбами и всех делов, неужели Вам нравится таая перспектива? ведь Ирак это своего рода проба пера в этой политике. У Вас есть нефть и газ? тогда мы летим в Вам.
Art-ur
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Грандмастер
  • Репутация: 529
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаЖенат
Верно, но агрессора одни и мочили в Ираке, а другие (и их большинство) поддержали.

Страна может жить как хочет её народ. А по поводу тупиковости применения военной силы я с Вами соглашусь. Тут у меня возражений нет.

И не упадет американская ракета на Россию, и не только потому что Вам есть чем ответить. Разве что в ответ на агрессивные действия самой России, но этого, я надеюсь, не произойдет.

Rusbear
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Мастер
  • Репутация: 112
  • Статус: Статус
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE (Olga35. @ 08.01.2007 - время: 23:11)
Ничего себе договорились  wacko.gif  озвиздеть можно... Вы представляете себе такое право вмешательства? я представляю это как потенциальную угрозу всему миру. Дял того, что бы это осмыслить, вспомните недавний саммит НАТО в Риге и высказывания по поводу концепции энергетической безопасности стран НАТО, да и в США этот же вопрос поднимается, в ключе вседозволенности для обеспечения этой безопасности. Стало быть с такими тенденциями скоро не надо будет договариваться, не сошлись во мнениях, бах ракетами и бомбами и всех делов, неужели Вам нравится таая перспектива? ведь Ирак это своего рода проба пера в этой политике. У Вас есть нефть и газ? тогда мы летим в Вам.

Ну так и я о том же. Что не нравится мне такая перспектива.


QUOTE
Верно, но агрессора одни и мочили в Ираке, а другие (и их большинство) поддержали.

Хм. Так ведь ООН не дал санкцию?
Кто большинство поддержали?


QUOTE
И не упадет американская ракета на Россию, и не только потому что Вам есть чем ответить.

Пока да. но может статься, сто очень скоро вся надежда будет только на то, что есть чем ответить. И это мне не нравится.

Я и спрашиваю, где сегодня можно получить индульгенцию? Что гарантирует (кроме военной силы) невмешательство? Путина уже помаленьку диктатором начинают называть (моежет и справедливо, но не в этом дело). Еще чутой и назовут режим преступным, если уже не назвали. Во всяком случае Америка определенно высказалась, что в России "неправильная" демократия.
Так где, точнее какая гарантия кроме военной силы?

Это сообщение отредактировал Rusbear - 08-01-2007 - 23:28
Art-ur
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Грандмастер
  • Репутация: 529
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаЖенат
Ну как я Вам укажу адрес выписки индульгенций? Ну, где-то в 15 веке наверное в ватикане...

Ну, если в России "неправильная демократия", и Вы согласны с тем что она "неправильная", то это значит что просто сказали правду. Не обязательно ждать удара. В самом НАТО сейчас больше разногласий чем единомыслия.

Понимаете военная сила сегодня мало что может гарантировать. Есть такой метод воздействия скажем, как экономическая изоляция. И уж с этим ничего не поделаешь и никакая военная сила не поможет.

А поддержали те самые шииты, которых в Ираке большинство.
дата: [ i ]
  • Unregistered
  • Статус:
  • Свободен
QUOTE (Rusbear @ 08.01.2007 - время: 21:15)
QUOTE (Плепорций @ 08.01.2007 - время: 22:05)
QUOTE (Rusbear @ 08.01.2007 - время: 19:47)
Как бы если риторику от сущности отделить, то уж очень лозунги Гитлера, в рафинированном виде, близки к лозунгам Буша.

Например?

Ну несение демократии во во все уголки мира, сильно напоминает о необходимости жизненного пространства. У Гитлера для нации у Буша для системы, хотя в конечном итоге для той же нации.


Я разумеется понимаю разницу между бомбежкой для захвата территории и для обеспечения безопасности. Беда в том, что безопасность трактуется американцами очень широко. Последние заявления НАТО насчет энергетической безопасности позволяют предположить, что завтра несогласие продавать энергоресурсы по установленным Америкой ценам будет рассматриваться как угроза национальной безопасности США, со всеми вытекающими (точнее вылетающими и выпадающими).


Понимаете, я совершенно не хочу воевать Ни с кем. А уж тем более не с Америкой. Но я очень боюсь, что такое развитие событий (у нас и у них) приведет к тому, что это станет близко к реальности.

Позволю себе немного вас поправить: американской нации не существует.
Art-ur
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Грандмастер
  • Репутация: 529
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаЖенат
Как это не существует?
дата: [ i ]
  • Unregistered
  • Статус:
  • Свободен
QUOTE (Art-ur @ 08.01.2007 - время: 21:20)
QUOTE (Rusbear @ 09.01.2007 - время: 00:39)

Я повторюсь, сходства с Гитлером пока нет.
Однако некоторые параллели можно провести.
У Гитлера своя нация превыше всех остальных, у американцев их система (демократия).
У Гитлера для жизненного пространства нужно завоевание других стран, у американцев для внедрения их системы.

Я пока вижу одно очень существенное отличие: американцы не собираются ради этого уничтожать население на подконтрольных территориях. Но и относятся они к нему далеко не как к равным, поэтому не удивлюсь, если со временем и до этого дойдет.


Война штука аморальная по определению. Поэтому очень трудно определить когда она обоснована высшими интересами. За исключением оборонительной. Да и та в последнее время дискредитируется.

Знаете что меня беспокоит? То что нет такого поведения или такой стратегии, такой гарантии, которая бы исключила падение американских ракет и бомб на некоторую страну.

Пожалуй, Rusbear, опять я с Вами не соглашусь.

Скорее для американцев преступный режим - это преступный режим. А не просто превосходство их системы. Согласитесь, что режим Саддама был преступен. То есть представьте себе, что вы живете в стране, где люди вашего вероисповедания не имеют никаких прав. Режим в этой стране таков, что выехать за её пределы Вы не можете. И Вы живете и ждете когда придет очередь вашей деревеньки, или городка быль расстрелянными поголовно, или отравленными газами. При этом мировое сообщество зная о таком положении вещей спокойно смотрит на происходящее и в ответ на гибель очередной деревни пишет ноты протеста. Но ничего не предпринимает, конкретно Вы хотели бы чтобы кто-то вмешался в это даже путем применения военной силы??? Или Вы считаете, что вмешиваться все же нельзя??? А как тогда те права человека, о которых говорит то самое мировое сообщество?

Вот, например Казахстан никто в мире не называет демократическим государством, кроме нашего президента и компании. Но в то же время у меня нет никаких опасений что на мою голову упадет американская ракета, хотя я честно говоря, не против того, чтобы под давлением мирового сообщества наш президент все же начал проводить демократические реформы.

Не будьте наивны. Плевать американцам, какой там был режим. Им нужен был Саддам и нефть. А вот режим и терракты 11 сентября, которые с Хусейном никак не связаны, да плюс еще умело и вовремя сплетенная байка про ОМП послужили хорошим поводом.
Rusbear
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Мастер
  • Репутация: 112
  • Статус: Статус
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE (Art-ur @ 08.01.2007 - время: 23:56)
А поддержали те самые шииты, которых в Ираке большинство.

По моему тех кто в Ираке, вообще не спрашивали. Соответсвенно на принятие решения они не влияли

QUOTE (Art-ur @ 08.01.2007 - время: 23:56)
Ну, если в России "неправильная демократия", и Вы согласны с тем что она "неправильная", то это значит что просто сказали правду.

Я согласен с тем, что она не такая как в Америке. Но я в корне не согласен с тем, что это повод для того, чтобы подправить ситуацию с их помощью...


QUOTE (Art-ur @ 08.01.2007 - время: 23:56)
И уж с этим ничего не поделаешь и никакая военная сила не поможет. .

Все таки это лучше, чем бомба. Во-первых мождно и исправить ситуацию со временем, а во-вторых жить будем плохо, но будем жить.

QUOTE (Aminsk)
Позволю себе немного вас поправить: американской нации не существует. .

ОК. Для народа/граждан/населения и т.п.

Это сообщение отредактировал Rusbear - 09-01-2007 - 00:05
дата: [ i ]
  • Unregistered
  • Статус:
  • Свободен
QUOTE (Art-ur @ 08.01.2007 - время: 22:57)
Как это не существует?

Существует только "сборная мира". Американскую нацию вырезали когде те еще были с перышками на голове и копьями. Захватники-колонизаторы британцы. Вот от туда американская агрессия и началась и не прекращалась по сей день.
0 Пользователей читают эту тему (0 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)

Страницы: (44) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44

Reply to this topic Fast ReplyStart new topicStart Poll0


Рекомендуем почитать также топики:

Спасение Российской науки. Возможно?

Парламентские выборы в Украине

ЕС и новые санкции

Кто мы в этой стране?

Россия-Индия новая торговая война




>