Женат
Скрыть опции темы
Привет, гость!
Зарегистрируйся, чтобы получить полный доступ и возможность писать в форуме, группах и блогах.
Вход Регистрация
Вход Регистрация
 посетитель-74
|
|||||||||||||
|
Так это не я, а Вы должны были уточнить отвечая на вопрос. Раз уж стали отвечать на него.
Проблема в том, что Вы вышли из себя и откровенно грубите. Например сначала Вы пишите Я подозреваю, что Вы не читали ни того, ни другого. Но "полностью одобряете". Так? Или я ошибаюсь?, далее уже Вы уже то же самое пишите утвердительно, хотя никаких оснований у Вас для этого нет. И далее переходите на личности.
Уважаемый JFK2006! Если Вы забыли, то мы с Вами выясняли читали Вы приговор или обвинительное или нет. Если бы Вы написали, мол, не читал, но считаю бредовым потому-то и потому-то, то Ваши слова были убедительны. А когда на вопрос читали или нет, сначала отвечаете, мол, да, читал, а потом в процессе дальнейшего обсуждения начинает выяснятся, что всё же не читали, то Ваши слова, вкупе с Вашей реакцией и обвинениями в дилетантизме, смотрятся как попытка выкрутиться. Может я и дилетант по сравнению с Вами, но с непредвзятостью, логикой и внимательностью у меня куда лучше чем у Вас. И уж с выдержкой точно лучше.
См. выше. |
||||||||||||
 JFK2006
|
|||||||||||
|
Отнють нет. Вы увидели грубость в слове "подозреваю"? Но я действительно подозревал на тот момент, что Вы никаких документов по делу Ходорковского-Лебедева не читали. Сейчас я практически в этом уверен. Вас это обижает? Или Вы увидели грубость в том, что я констатировал факт - Вы, не зная сути вопроса, одобряете действия власти. Я не прав? Вы не одобряете? Скажите это прямо, и я перед Вами прилюдно извинюсь.
Будете приятно (или неприятно) удивлены. Ну, если почитаете непредвзято. |
||||||||||
|
посетитель-74
|
|||||||||||
|
Переход на личности я увидел в Ваших обвинениях в дилетантизме. Повод так думать о себе я Вам не давал. В этой теме уж точно. Это раз. "Подозреваю" Вы написали в первый раз. А далее Вы написали Проблема в том, что Вы сами ничего не читали, но гневно осуждаете. Из чего Вы сделали вывод, что не читал, да ещё и гневно осуждаю, (кстати, что осуждаю?) не ясно. Это два. Вы и сейчас пишите, и считаете это фактом, что я не зная сути вопроса, одобряю действия власти. Объясните на основании чего Вы решили, что я А - одобряю действия власти (Я так понимаю, что это имеется в виду вынесение недавнего приговора МБХ. Мой пост адресованный jakellf-у, мог в равной степени относиться и к первому приговору. А вот его я читал и считаю справедливым. Во всяком случае в части налоговых претензий.) и Б - не знаю сути вопроса. Это три.
Да. Я считаю Вас компетентным человеком, но не на столько, чтобы Вы могли выносить суждение о моём профессионализме.
Вы. Вы ведёте себя невежливо. Когда Вас поймали на противоречии, Вы стали выкручиваться и повели себя агрессивно. Как там не объясняй, но на вопрос читали или нет, Вы сначала ответили да читал, а потом стали объяснять, что нет, не читал, потому что... Да ещё кидать встречные обвинения. Это тоже, кстати, плохая привычка. Если для Вас это важно, то второго приговора я не читал, поэтому и не выказывал своего отношения к данному вопросу. Это лучше, чем не читал, но против.
Я не выдумываю. Вам был задан простой вопрос: читали или нет. Если бы Вы ответили, дескать, нет, потому, что... То Ваши логические построения и умозаключения можно было бы рассматривать как дополнение к Вашему ответу и обсуждать. А так получается детсадовский лепет: - Ты Леночку бил? - Нет. - А почему у неё синяк. - А она первая начала.
Будет время, обязательно почитаю. |
||||||||||
|
JFK2006
|
|||||
|
Вы специалист в уголовном праве?
 Посмотрите своё же собственное предыдущее сообщение.
|
||||
|
посетитель-74
|
|||||||||
|
Скорее нет, чем да, т.к. специализируюсь в иной отрасли.
Посмотрел. Вы, уважаемый, как один наш местный регистратор из Росреестра. Он имеет привычку скрупулёзно перечислять в своих уведомлениях какие-то факты, документы, обстоятельства, статьи законов, а потом резко переключаться на другой предмет. В итоге прочитав страницу, а то и две, я долго в недоумении морщу лоб, а что он хотел сказать этим? Возможно он исходит из предпосылки, что сапиента сат (мудрый поймёт). Но за полётом, а точнее зигзагом мысли некоторых людей очень трудно уследить. |
||||||||
|
JFK2006
|
|||
|
Обычное дело. Это я на счёт того, что мудрый поймёт. Здесь (с этого всё началось) я пишу: "Вы не отвечаете на вопрос. Это, простите, невежливо. Я подозреваю, что Вы не читали ни того, ни другого. Но "полностью одобряете". Так? Или я ошибаюсь?" Заметьте, во-первых, "подозреваю" подсказывает нам о том, что я высказываю предположение, во-вторых, стоящие в конце вопросы прямо указывают на то, что это предположение, которое я прошу либо подтвердить, либо опровергнуть. Далее пишу: "Достаточно было почитать постановление о предъявлении обвинения. В нём вся суть". Ваш ответ: "А пишите, что читали. Не хорошо врать. Это ещё хуже, чем вопросом на вопрос отвечать. И бредом называете. Даже не прочитав. Для обывателя не простительно, а уж для профессионального юриста". Затем Вы, сами цитируете мои слова: "Например сначала Вы пишите Я подозреваю, что Вы не читали ни того, ни другого. Но "полностью одобряете". Так? Или я ошибаюсь?", но тут же (""Подозреваю" Вы написали в первый раз. А далее Вы написали Проблема в том, что Вы сами ничего не читали, но гневно осуждаете".), мягко говоря, начинаете переворачивать всё с ног на голову. И "подозреваю" не разглядели в моём первом сообщении и вопросы не заметили. |
||
|
посетитель-74
|
|||
|
Пардон, но всё началось несколько ранее,а именно здесь.
Ничего я не переворачиваю. "Подозреваю" Вы написали здесь. Ну, а потом, уже тут, без всяких "подозреваю", написали:Проблема в том, что Вы сами ничего не читали, но гневно осуждаете.. Всё я верно заметил и разглядел. |
||
|
vova-78
|
|
|
Против бывших руководителей компании ЮКОС Михаила Ходорковского и Платона Лебедева может быть возбуждено третье уголовное дело, заявили гособвинители Валерий Лахтин и Гульчахра Ибрагимова. По их словам, в розыске находятся 18 предполагаемых подельников Лебедева и Ходорковского, а согласно действующему законодательству, если после задержания этих людей будут выявлены новые преступления, новые обвинения предъявят и основным фигурантам дела. |
 People's Avenger
|
|||
|
Как говорят обычно в таких случаях за столом, поднимая бокал:"Чтоб не последний!" 
|
||
|
Рекомендуем почитать также топики: Требуется помощь Ситуация в Южной Осетии. Патриотизм и границы. Что происходит в Греции? Власти Петербурга не замечают нацистов |