Проект Закона о защите от политического дурака.

Да, брат, все тебе плохи!
Звоночек, однако

Так ведь еще в 60-х годах в рамках оборонных министерств разрабатывались системы управления комплексными целевыми программами.
Вот, к примеру, система "Спутник-Скалар". Имеет очень простой вид: это шесть колонок, содержащих вопросы, и соответствующее число строк, конкретизирующих выдаваемые задачи. В каждой строке, по уровню иерархии раздаваемых заданий, должно быть указано - в виде ответа на шесть вопросов - следующее:

1. Кто отвечает за выполнение задания? Фамилия.
При ответе нельзя писать названия организаций - "вывески" организаций не могут нести персональной ответственности за порученное дело.

2. Что конкретно данное лицо должно сделать? Здесь подлежит проверке соответствие лица порученному делу. Только "знающий" человек может осуществлять конкретизацию своего задания.

3. Когда описанное задание должно быть выполнено?

4. Где это должно быть сделано?

5. Сколько средств на это отпущено?

6. Как именно будет выполнено данное задание?
Это переход на следующий уровень выдачи заданий, каждое из которых порождает новую строку таблицы.

Управление в предлагаемом виде позволяет поставить, к примеру, бюрократическую машину под контроль. Так что не надо придумывать законов о защите от дурака. Достаточно только грамотно организовать систему управления, и дурак сам вылетит со своего места.

Все это верно и очевидно. Вот только возникает хрестоматийный вопрос: а судьи кто? В любой бюрократической системе должен существовать иерархический контроль, это несомненно, так как любой чиновник есть лицо незаинтересованное "в конечном результате", отчего он что-то делает только подчиняясь дисциплинарно-приказному воздействию. И хорошо, когда где-то на вершине иерархии власти-подчинения все-таки оказывается заинтересованное лицо - лицо, которому действительно кровно интересен конечный результат деятельности: некий Билл Гейтс, доходы которого прямо зависят от такого результата. Беда же любого государства в том, что в системе государственной бюрократии таких контролеров нет и быть не может! В государственном бюрократическом аппарате всегда одни чиновники контролируют других чиновников, при этом их личные интересы имеет мало общего с тем, что они делают для обеспечения государственного интереса. Отсюда всегда велик соблазн сговора контролирующего с контролируемым к обоюдной пользе за счет ущемления пользы государственной... Что мы и наблюдаем сплошь и рядом на практике.

Это сообщение отредактировал Плепорций - 07-09-2007 - 18:06

1. Не знаю, что касается остальных, а вот за Ельцина и Жириновского голосовало изрядное количество наших сограждан.
2. У Черномырдина есть такой недостаток - цепенеет перед телекамерой и теряет дар речи, что впрочем не свидетельствует о его неполноценности.
3. Какие именно заявления Грефа, Кудрина и Илларионова Вы имели ввиду?

Одним словом, ИМХО, что-то Вы или недоговариваете, или передёргиваете, или не до конца продумали.

О чём тема-то?!

Судьи есть при любой системе. И механизмы тоже.
В западных демократиях власть верховных правителей ограничена и полномочиями и сроком.
Даже Буш не сможет серьезно навредить Америке.
В СССР эту роль успешно выполняли службы внутренней бесопасности.
Вот только сейчас у нас пока в этом плане беспредел.
Власть все больше и больше концентрируется, а спецслужбы уже не имеют былых полномочий.
А может имеют?