Свободен
Скрыть опции темы
Привет, гость!
Зарегистрируйся, чтобы получить полный доступ и возможность писать в форуме, группах и блогах.
Вход Регистрация
Вход Регистрация
|
|
|
И пробовали, и делали. И США и СССР Разгром и расчсленение объединенной Арабской Республики силами одного Израиля (пусть и с поддержкой США и Франции) откровенно военным путем Подавление и замена режима Лумумбы в Конго, демонтаж "союзного" чилийского режима Альенде - из этой же оперы (тут правда более ЦРУ старалось). И ничего советские "подписки" и даже угрозы применения ЯО - в данных случаячх сделать не могли. Война в Сееерной Корее и во Вьетнаме, Карибский кризис - наоборот успехи совесткой военной машины. Америка тоже доходила вплотную до применения ЯО. и тоже не пошла. Потому как отражается принцип "из пушки по воробьям - не стреляют". Что же до союзников... Тут у нас есть интересная темка - "Вассалов надо кормить" называется. Рекомендуется настоятельно почитать. Союзниками становятся только тогда когда это выгодно. Причем слабый - всегда сам стремиться прийти под руку к сильному и богатому. Спрашивается - кто пойдет в Союзники к России, если она их отказывается кормить? НАТО - кормит.. потому туда, как и в Евросоюз - очередь из желающих  И не их подчиняют и заставляют а -сами просятся!Россия, особенно в современном, "Путинском" варианте - может расчитывать на союз только с маргинальными государствами, которых в цивилизованное общество, в силу некоторых причин - не берут. Именно поэтому таковыми для России являются - Венесуэлла, Иран, Северная Корея, Ливия и среднеазиатские сатрапии с их "пожизненными президентами". Следуя Вашей логике - всех этих "Вовообразных Туркменбаши" - следует вооружить ядерной дубиной. Не глупо ли? Страна, заинтересованная в союзниках - должна им предлагать больше выгод, чем "конкурирующая фирма". Что кроме экспорта идеи "вертикальной демократии" и наполнения арсеналов для поддержания ее в эрегированном состоянии -может предложить современная Россия? Может быть, она в состоянии содействовать росту чьей-то экономики? Россту благосостояния стран и их граждан? Нет. Поэтому и союзники у РФ сейчас такие, которым это не нужно. Что касаемо Украины. Вы серьезно считаете, что в Брюсселе и Вашингтоне сидят такие же олухи как в Москве? которым только и делов, как провести границу своего влияния по Днепру для того, чтобы потом напасть на Россию с целью завладеть троном Путина? Для чего? на Украине дерутся. в первую очередь, региональные элиты, интересы которых ведут в разных направлениях (либо экспорт продукции на Запад, лио получение ренты с Российского экспорта). И -все. Соответственно и ищется поддержка. Еще самый успешный полководец всех времен и народов Александр Македонский вывел главную истину в любых военно-политических играх - "ОСЕЛ, ГРУЖЕННЫЙ ЗОЛОТОМ - ВОЗЬМЕТ ЛЮБУЮ КРЕПОСТЬ". Потому как это - дешевле :) А в Кремле до сих пор это золото на своих ослах - стремяться заменить то на "Идею", то на "Особо Большую Дубину". |
 Destroyer
|
|||
|
Давайте вернемся к началу: ЯО и мир. Из нашей переписки я сделал вывод, что характеристики ЯО и скорость его доставки являются вторичными факторами влияния ЯО на политику. Важен сам факт его наличия. Ни Индии, ни Пакистану военной силой никто не угрожает. А вот Ирану и Северной Корее - спошь и рядом. А если бы у Ирана появилось ЯО, смогли бы страны НАТО открыто угрожать ему нападением? А если бы оно было у Ирака, возможно ли было то, что происходит там сейчас? |
||
|
|
|
|
да, наличие ЯО у противника - серьезно "осложняет жизнь" агрессору. Но - не более того. Например, прекрасным образом давали по шапке советским войскам в Афганистане, американским- во Вьетнаме, и теперь в Ираке. А "вероятное наличие" ЯО у Израиля - не остановило военный конфликт в Ливане летом... При этом у противников сторон - ЯО не было! Почему? Потому что опять сработал принцип "из пушки по воробьям - не стреляют" и неприменения ЯО первыми. Все стороны здраво оценивали риски.. и как ни парадоксально. но результатом этой "здравой оценки" - стали полноценные военные конфликты. и тут мы подходим к еще одному обязательному фактору, гарантирующему мир стороне. (если ЯО - это сдерживающий фактор и не более того, то здесь этот фактор - основополагающий) Надо придерживаться неагрессивной политики! Потому как оная - провоцирует нападающих. Да римляне говорили - "хочешь мира - готовься к войне".. однако они не предлагали размахивать дубиной на границе  Почему Северной Корее - грозят военной силой, а вроде бы как куда более "вкусной" для агрессора Южной - нет? Почему Иран пытаются посадить на короткий поводок, а гораздо более богатую ресурсами Саудовскую Аравию - нет? и сразу возникает еще одна аналогия - А так ли уж тогда гениален "кремлевский дзюдоист", начиная устраивать на глазах всего мира свои провокационные прыжки и ужимки в военной сфере? Не идет ли он по проторенной Сталином, Гитлером. Ким Чен Иром дорожке? Все они начинали с "национально стабилизационной Идеи", потом- трясли мускулами во имя "поруганного государственного достоинства", потом - пытались донести свою "идею" на штыках после чего - наступал закономерный итог в виде конфликта и поражения или же гораздо более худшей (как мы видим на примере Северной Кореи где рисом с травой питаются) - Изоляции. |
|
Destroyer
|
|
|
Вобщем-то все верно. Но мне бы хотелось остановиться на срезе: ЯО и ненападание. До 45 года США ничем особо не отличались на мировой арене, за исключением кофликта с Японией, в котором их военная машина показала себя далеко не с лучшей стороны. Но после эффектной демонстрации супероружия ситуация кардинально изменилась. Думаю, что из этого следует, что наличие ЯО провоцирует на ведение агрессивной внешней политики. А применение военной силы супердержав четко направлено только против стран не имеющих его в своем арсенале. Так все-таки вопрос: Если каждая страна будет обладать ЯО, будет ли это гарантией мира? Понимаю, что это утопия, но все-таки? |
|
|
|
|
Если уж совсем внимательным, то следует сказать, что ДО ВОЙНЫ с ЯПОНИЕЙ военная машина как таковая у США практически отсутствовала. Государство следовало политике изоляционизма и величиной,сравнимой в мировом военном потенциале у нее был только Флот. Даже военной доктрины - не было. Военных баз заморских за исключением Филиппин и Кубы 9наследие испано-американской войны 1899 года) - тоже не было... В США отсутствовало танкостроение, военная авиация представляла из себя "зоопарк" разномастных конструкций, которые больше разрабатывались и поставлялись на экспорт чем в собственные войска. Та же Британия, Япония (не говоря уже о СССР и 3 Рейхе) - были намного более милитаризованны. Фактически, подъем американской армии начался с началом 2й мировой (точнее, с военных заказов Франции и Англии). Но американцы (как и Русские) - долго запрягают, но быстро ездят :) В результате, США смогли не напрягаясь особо (дети там у станков не стояли и по карточкам не ели) к 45 му году нарастить такую военную мощь, которую надо было куда то девать. Мощь - сопоставимую с со всеми остальными странами вместе взятыми. (даже без ЯО если считать) И как всегда бывает в таком случае, хвост начал рулить собакой. Правда постепенно и, слава Богу, не так активно (сказалась таки демократическая система "сдержек и противовесов") иначе все бы мы давно пели американский гимн каждое утро :) Это сообщение отредактировал LinaKreiger - 06-05-2007 - 14:12 |
|
Destroyer
|
|||
|
У меня нет слов. Такая эрудиция в политических вопросах, да еще с таким четким знанием истории государств - редкое качество для женщины.  Но тем не менее вы не ответили на мой вопрос:
|
||
|
|
|
|
абсолютным - не будет, к сожалению... Серьезный сдерживающий фактор но - только для разумных людей.... а вот напрмер разумен ли Ким Чен Ир? Геростратов у власти - хватало всегда. Один Пол-Пот в Камбодже чего стоил... а теперь представим Пол-Пота с ядерной бомбой.. бессеребренника, фанатика, ненавидящего любых людей в очках... :) или вот, оказывается, сколько у нас нацистов-фашистов и прочих "идеологически единственно верных" пользователей на одном только форуме.. а они тоже могут прийти к власти... и где гарантия, что не пойдут швырять бомбами в ту же столь ненавистную и опасную для нас Эстонию? А потом - хоть трава не расти.. зато "Кузькину мать" покажем. |
|
Destroyer
|
|||
|
Давайте смоделируем ситуацию. Возьмем двух противников, люто ненавидящих друг друга, дадим им в руки по гранате и поместим в пустую комнату. Для полноты картины вдоль стен расставим их жен, детей, родителей, любовниц и любовников ,и пусть начинают выяснять отношения. Если бы я оказался в такой ситуации, то я бы старался не раздражать оппонента, и свои эмоции тоже бы держал под контролем. Не этот ли принцим имел в ввиду Тесла? |
||
|
|
|
|
Вы рассуждаете с позиции нормального, здравомыслящего человека. Но не все - такие. если ваш противник - Пол-Пот, то он выдернул бы чеку с дьявольским хохотом :( подозреваю, что посмотрев на товарищей Гитлера со Сталиным Тесла и понял, что абсолютное оружие ТАКИМ лидерам и странам- давать никак низзя :) Вот Хрущев с Кеннеди тоже жизнь любили и не нажали... а будь на месте Никиты Сергеевича - Иосиф Виссарионович? Он сказал бы - "Это будет вэликим испытанием для Социализма!..." и нажал бы на кнопку. так что, ситуация интересна только с теоретической точки зрения. |
|
ya777
|
|
|
Думаю,что агрессивность в политике не основывается только на вооружении,хотя обладание таковым в некоторой степени провоцирует думаю,что в большей степени на агрессивность влияет общая культура нации,так вот,я много общался с американцами и думаю,что как раз у них и не хватает этой самой культуры,а наличие не самых скромных по размеру вооруженных сил и ядерного чемоданчика,а также уже переход за черту отказа от уважения чужого суверенитета делают США наиболее опасной страной в плане агрессии и естественно в данной ситуации с нашей стороны необходимо стремиться к паритету в наличии вооружений,я уверен,не обладай Россия определенным потенциалом в этой области,нас уже давно бы постигла участь Югославии |
|
ya777
|
|||
|
кстати Сталин и Гитлер,а также Рузвельт,Черчилль и другие,были закономерными продуктами той эпохи,с определенными закономерностями развития той или иной страны  Хрущ и Кеннеди не нажали на кнопки только из-за того,что в их окружении нашлись люди,который смогли им объяснить,что победа будет очень туманной в такой ситуации,а вот расхлебывания последствий ядерного удара вполне очевидной Кстати,в чем на Ваш взгляд отличие политики Буша от политики Гитлера семидесятилетний давности? 
|
||
|
|
|
|
в отсутсвии идеи реваншизма, которая более чем четко прослеживается у Путина, например. Буш же - просто недалекий и не сильно образованный человек. Но не подлый и не страдающий комплексом мессианства. |
|
ya777
|
|||
|
Просто у америки еще не было повода  проявить себе на поприще реваншизма кстати,меня радует(огорчает),что кроме реваншизма,Вы никаких отличий больше не нашли Это сообщение отредактировал ya777 - 06-05-2007 - 16:19 |
||
 Gladius78
|
|||
|
с чего Вы это взяли, Лина? Коба, вроде же наоборот не из "авантюристов" был. И в войну в 39-м не ввязался... кстати, ОМП было и у гитлера и у Сталина, химическое, но на фронте оно не применялось! |
||
|
|
|
|
а то, что у господина Путина больше общего с Алоизычем чем у Буша вас радует? меня лично - нет. Буш-младший обеспечил себе место в истории США. Как самый необразованный и неудачный Президент. Практически он уже - политический труп. А наш- все еще занят попытками расширения и углубления своей ямы. |
|
Destroyer
|
|||
|
Позвольте все-таки вернуться к теме. Как идеальная , модель Тесла работает. Главным становится теперь момент кому можно доверить ЯО, а кому нет. Но ведь возможно создание механизмов распространетия ЯО, например, через ООН. Тогда и вес ООН значительно вырастет, и государства-претенденты на обладание ЯО будут стремиться доказать свою неагрессивность. Или я ошибаюсь? Беспокоит меня то, что война за природные ресурсы уже началась. И слабые неминуемо будут побиты. Это сообщение отредактировал Destroyer - 06-05-2007 - 18:40 |
||
|
Gladius78
|
|||||
|
сдерживание... |
||||
 Jeck
|
|||||
|
Какая же неагресивность,если ты просиш ЯО? 
|
||||
|
Gladius78
|
|||||
|
что верно то верно, пендосам и ООН не указ! захoтели и ограбили... на фоне этого и не удевительно, что Иран очень хочет иметь Атомное Оружие.. |
||||
|
Destroyer
|
|||
|
Потому и прошу, что я хороший и жить очень хочется. 
|
||
|
Destroyer
|
|||||||
|
Сегодня да, ООН слаб. Но если он будет заниматься распространением ЯО его значение многократно возрастет. И сверхдержавы уже не смогут диктовать свои условия более слабым странам.
И не только Иран. И не для нападения (до США им не дотянуться) , а для защиты. Это сообщение отредактировал Destroyer - 06-05-2007 - 18:46 |
||||||
|
Jeck
|
|||
|
А как они защищаться будут?Допустим США высаживает войска в Иране,они что нанесут удар по войскам,которые на их территории?А может им США ненужен,может они по Ватикану удар захотят нанести?Ведь откуда вы знаете какой радикал там к власти прийдет? |
||
|
Destroyer
|
|||||
|
Ну зачем так примитивно? США не воюют на востоке без союзников. Вот они то и могут стать мишенью. Вполне достаточная причина для сдерживания. |
||||
|
Jeck
|
|
|
Все столько раз говорили,что США не считается ни с чем.Так почему для них причиной станет удар по каким-то там союзникам?Это для них будет прикрытием для более жестких мер в отношении этой страны.
|
|
Destroyer
|
|
|
Думаю, что их союзники врял ли их поддержат в этой ситуации. А если учесть, что в идеале ЯО есть у всех, включая например Кубу, считаться все-таки прийдется. |
|
Рекомендуем почитать также топики: Горячие новости (том №70) Усыновление (удочерение) для последующей женитьбы Вступление России в ЕС и НАТО Кого Путин должен назначить приемником? ХАМАЗ победил?почему? |