Референдум по третьему сроку Путина

ну вот видите - значит внесение поправки в конституцию это есть не антидемократический процесс!

Нет. Но вспомните, как вносят поправки в Американскую конституцию... Крайне осторожно, за последние 35 лет - ни одной.. Прямо по старому медицинскому принципу: "не навреди!". Кстати, абсолютно без референдумов. Американцы давно поняли, что юридическими делами (а правка Конституции к таким делам, безусловно, относится) должны заниматься "профи", а не мало понимающий в этом "народ в целом". А у нас??? У нас уж 2 Конституции (целиком!) за это время сляпали. Толку пока немного..

Хотите для интереса опишу механизм внесения поправок в Американскую Конституцию? Не так уж длинно получится..

Это сообщение отредактировал smm - 04-08-2006 - 16:18

ну что можно и прочесть - хуже не будет

Тем не менее, депутаты назначат проведение референдума, народ проголосует "за", ВВП вынужден будет согласиться (так и скажет: "я против! я не раз это говорил!, но народ, мой народ меня заставляет! я не могу обмануть его ожидания, я вынужден идти на третий срок...").
После чего подправят конституцию (не впервой!) и нашего горячолюбимого избирут на третий, пятый, десятый срок...

Это почему изгоев? Странное суждение!

Я бы, может, и согласился, что похоже, но наша явная беда в том, что 2-х, практически уравновешивающих друг друга, партий, у нас пока нет и не предвидится. Грубо говоря, в США демократы могут заблокировать предложения слишком радикальных республиканцев, и наоборот.. Уж блокирующие 1/3 каждая сторона наберет. Как уже говорил - это приводит к отсечению всякого "радикального популизма" и прочих несколько экстремистских вариантов, а потому - проходят только достаточно разумные поправки.. А у нас? У нас нет толковой и сильной оппозиции, а она нужна позарез, чтобы власть не зарывалась. В Англии, Германии, Канаде, Японии это все есть, у нас, пока - полное увы.. Соответственно, даже "по Закону" можно провести изрядную дурь.. Менять ситуацию надо..

И каким образом менять?
В США практически двухпартийность, у нас многопартийность - разве это не отражает демократические принципы.

А может пропустить мимо ушей ?
или поправить(уточнить) неправильно выбранный термин ?
Потому как я, лично, TRENTа понял и согласен с ним )
Тока вот сам не могу термина "правильного" подобрать ))
И на счет последствий 15-и летнего прослушивания ЭМ - тоже как-то похоже )))
Наблюдается сходство ))) Правда ))) Без обид )))

А если по теме:
То в случае референдума - всем понятно какой будет результат
Вариант "самоотвода" - не рассматривается :)
Так вот если самоотвода не будет - то скорее всего следующим референдумом будет - "перенос столицы из прогнившей коррупционной Москвы в чистый светлый честный и т.д. город С.Пб :) " - может формулировка неточна - но идея(думаю) понятна :)
Далее - вопрос трудоустройства бывших сослуживцев тоже еще не решен ....
Много еще осталось "ключевых" постов, где нужны люди с "холодным разумом" разведчика :)
И напрасно что ли были потрачены усилия на изменение законодательства через судебные прецеденты (типа "недобросовестность налогоплательщика" - это когда вроде законно - только гос-во с этим не согласно :)
или "оптимизация налогов" - теперь приравнивается к "уклонению от налогов"
если мог заплатить больше, то почему заплатил так мало ?
И дело теперь не в том - что написано в законе, а в том - как это "читает" практика суда :)

забавно получается :)

у нас один субъект предложил, а остальные даже в "одобрении" не участвуют ))) здорово ))))

это я под впечатлением от

smm - прав: у нас очень просто все меняется. Нужен один "прогибающийся" и влияние на совет Федераций - все.
Даже ездить по стране и убеждать всякие местные "собрания" не надо !!!

На а сам референдум - это просто технология )))) - это как морковка перед ослом )))

У нас фактически - однопартийность. Остальные партии набирают в 3-4 раза меньше голосов, чем ведущая. А потому - реального противовеса ей не составляют. В Штатах, как уже писАл, ситуация иная: партий - прорва, но большинство - очень маленькие, и две большие - друг друга уравновешивают. В Англии - 2 большие, третья немного меньше, плюс региональные. В Германии - 2 большие (снова уравновешиваем) и 2 поменьше. Нигде не может пройти откровенная дурь. У нас, пока - вполне..

Уже написал про Англию и Германию. Просто наш выборный механизм более похож на американский - сильный президент, а не парламент, и так далее. Потому и сравниваю с Америкой

Но срока все же два.. Чтобы не привыкали слишком..

ну значит 1,5 срока Путин еще может отбыть - а вот дальше и не надо чтоб не привыкал

По нынешней Конституции - никак. И продолжительность срока оговорена, и количество сроков. Как уже писал - не считаю хорошей тенденцией слишком часто поправлять Конституцию. Почему бы не попробовать спокойно и нормально (в соответствии с ней) передать власть. Очень хороший прецедент будет..

Ну надейтесь!!!
Скорее всего Путин сдержит свое слово и не будет баллотироваться ТРЕТИЙ РАЗ ПОДРЯД (а поставит своего преемника, которого почти без сомнений выберет народ), а вот в 2012 году наша конституция НЕ ЗАПРЕЩАЕТ избраться Путину на 3 срок!!!
Так то я думаю Путин не потеряет ничего если 4 года побудет в качестве серого кардинала (даже преобретет еще голоса за то что держит слово - это насчет 3 срока подряд).
Так то кто выиграет выборы 2012 года уже ясно!

Почти ясно.. В 2012-м "преемник"может не захотеть "безропотно уходить". Президентский пост людям почему-то нравится..

Ну так приемник будет такой, который уступит пост в 2012 году

Такого покладистого - еще найти надо.. Этакий Симеон Бекбулатович времен Ивана Грозного..