Свободен
Скрыть опции темы
Привет, гость!
Зарегистрируйся, чтобы получить полный доступ и возможность писать в форуме, группах и блогах.
Вход Регистрация
Вход Регистрация
|
|
|
Ей Богу, с Ходарковским в этой теме перебор. (да, покарает меня справедливая рука модераторов за самомастурбацию)  Думаю, после отсидки Вы с Ходорковским обязательно поженитесь.., ну, после всего, что между Вами было.., как честный человек..и всё такое..  Это сообщение отредактировал Варан Тугу - 14-05-2010 - 23:52 |
 Gawrilla
|
|||||
|
Я не ожидал о Вас такого. Требовать повторного расстрела героев... |
||||
 Бумбустик
|
|||
|
Знаете, Варан,- лучше пожениться с Ходорковским (хоть я и обычной сексуальной ориентации),- нежели дышать с вами одним воздухом в общем объёме одного кубического километра. Вас самого от себя не тошнит ещё? |
||
|
Бумбустик
|
|
|
Средство 18 МАЯ 2010, 01:12 Михаил Ходорковский объявил бессрочную голодовку. После того, как судья Хамовнического суда Виктор Данилкин, вновь согласившись с прокурорами, вновь продлил Ходорковскому и Лебедеву срок содержания под стражей (до 17 августа), Ходорковский направил заявление председателю Верховного суда Вячеславу Лебедеву. При помощи голодовки Ходорковский хоет привлечь внимание президента Дмитрия Медведева к нарушениям закона в судах, к принятиям решений, противоречащих поправкам недавно подписанным президентом. В заявлении Ходорковского говорится, что, продлив срок содержания под стражей, Хамовнический суд «проигнорировал изменения, недавно внесенные в ст.108 УПК РФ. Хотя и по смыслу закона и в соответствии с п.3 Постановления КС РФ от 22.03.2005 г. 4 П при продлении срока содержания под стражей необходимо руководствоваться указанной статьей на всех стадиях судопроизводства». Ходорковский отмечает, что это не единичный случай игнорирования судами этих поправок в УПК на стадии судебного разбирательства. Поправки, подписанные президентом в апреле, предусматривают, в частности, что заключение под стражу лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений в сфере экономики, теперь допускается только в исключительных случаях, при наличии обстоятельств, определенных ст. 108 УПК РФ (подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории РФ; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда). Предприниматель подчеркивает, что пишет, в первую очередь, не о себе: «Я нахожусь и буду находиться в тюрьме вне зависимости от принятого судом решения, однако не могу согласиться с таким демонстративным саботажем закона, внесенного Президента РФ по его личной инициативе и вступившего в законную силу, в том числе для борьбы с рейдерством и коррупцией в правоохранительных структурах». Ходорковский предполагает, что подобный прецедент в его «громком» процессе «будет немедленно тиражироваться коррумпированными бюрократами в сотнях других менее «громких» дел», поэтому он не должен пройти незамеченным. Голодовка Ходорковского будет длиться до тех пор, пока он не получит подтверждения, что Медведев получил «исчерпывающую информацию о создаваемой «правонеприменительной» практике в отношении ст.108 УПК РФ в редакции ФЗ-60 от 07.04.2010г.». «Если Президент согласится, что внесенные им, принятые Федеральным Собранием РФ и подписанные им законы могут не исполняться судейскими и иными чиновниками по их собственному усмотрению, я смирюсь на этом этапе с моей конкретной ситуацией», — пишет Ходорковский. МАТЕРИАЛЫ ПЕРЕНЕСЕНЫ ИЗ ЕЖЕДНЕВНОГО ЖУРНАЛА |
|
Бумбустик
|
|||||||
|
Жень, скопипостил надёрганные фразочки, и слепил НЕЧТО Сам-то понял, что выразить хотел??? |
||||||
|
Gawrilla
|
|
|
"бис" - означает "повтор", "два раза". Вместе с "браво", получается: "отлично, повторите ещё раз!" Я так понял, что надо повторить расстрел Ходорковского с Кудриным.  Как юрист ответственно заявляю, что повторный расстрел является нецивилизованным зверством, гневно осуждаемым прогрессивным человечеством. Вариант, что Вы просто предлагаете мне повторить это логичное предложение, не рассматривался как банальный и тривиальный. 
|
|
Бумбустик
|
|||
|
Прекрасно. А не могли бы Вы высказаться по существу второго дела Ходорковского-Лебедева с точки зрения профессионального юриста, которым Вы только что имели честь назваться??? |
||
|
Gawrilla
|
|
|
Не вопрос. Для начала, дело Ходорковского - в сфере политики, а не права. иначе в Краснокаменске сидела бы половина всех нынешних олигархов, вместе с правительством (вторая половина - расстреляна по приговору суда). Так что второй процесс заказной, как и первый, и определен политической целесообразностью. А поскольку судить Ходорковского за его реальные преступления низзя, то судят за то, что смогли натянуть, с учетом квалификации исполнителей. Разбирать эти юридические нескладухи можно, но мне неинтересно. Я и так знаю решение (приговор), которое вынесет суд. Что-то мне подсказывает, что Вы тоже об этм догадываетесь, несмотря на отсутствие диплома юриста. |
|
Бумбустик
|
|||
|
Интересно... А какие преступления Ходорковского Вы считаете реальными, т.е.,- за которые можно и дОлжно судить? И считаете ли Вы (как юрист) правосудным заказной процесс "по политической необходимости"??? |
||
|
Gawrilla
|
|
|
1. Участие в приватизации нефтяной отрасли. 2. Заказные процессы - смысловая антитеза правосудию. Либо то, либо другое. |
|
Бумбустик
|
|||
|
А Вы на самом деле юрист? |
||
|
Gawrilla
|
|
|
А что Вас смущает? То, что я считаю приватизацию уголовным преступлением?
|
|
Бумбустик
|
|||
|
Именно. |
||
|
Бумбустик
|
|
|
Судья Данилкин лишил правящую бюрократию неформального судебного иммунитета 20 МАЯ 2010 г. Заседание суда началось для меня с мучений прокурора Лахтина, минут десять героически регулировавшего крышку стоявшего на столе ноутбука. Правоохранник-перфекционист безуспешно пытался подобрать казавшийся ему идеальным угол наклона — но «лучшее враг хорошего», и все попытки компьютерного творчества, насколько можно судить, оставались трагически напрасными. Надо сказать, что подтянувшиеся впоследствии прокуроры выглядели скорбно, напоминая уже не самоуверенных петушков, как на первой стадии процесса, а скорее опавшие резинотехнические изделия; достаточно отметить, что они практически не поднимали голов. Вероятно, это была стихийная, не осознаваемая ими самими репетиция одного из следующих процессов, на которых им, возможно, предстоит ответить за то, что они вытворяли на протяжении этого процесса. Судья Данилкин, бочком суетливо протиснувшийся в двери зала заседаний, тихой скороговорочкой затараторил заключение, из которого можно было понять, что, по его просвещенному мнению, игнорирование и даже прямое нарушение им действующего законодательства ни в коей мере не является помехой для отправления им «правосудия» — разумеется, в специфически официальном смысле этого слова. Закончив тараторить, он объявил перерыв на 10 минут и вновь бочком, по-крабьи убежал из зала. Правда, «за кулисами» к нему вернулась уверенность, и возобновил ход заседания он уже вполне похожим на себя прежнего, чтобы узнать из уст адвокатов, что список свидетелей защиты, в отличие от списка свидетелей обвинения, не был утвержден судом, что есть грубейшее нарушение принципа равенства сторон. Насколько можно было судить, это нарушение вполне удовлетворило его автора, после чего началось обсуждение свидетелей со стороны защиты — по одному, в связи со специальным решением судьи Данилкина, о котором ему тогда в первый раз пришлось напомнить. Первым был назван Греф, бывший первым заместителем министра государственного имущества во время осуществления временного обмена акций ОАО «ВНК». Как следует из документов, содержащихся в деле, именно Греф официально одобрил этот обмен (который сейчас, как явствует из хаоса обвинительных заявлений, считается прокурорами не временным и не эквивалентным, то есть преступным) и, более того, информировал правительство о его продвижении. Заслушивая подробное обоснование необходимости вызвать Грефа в суд (включавшее, вероятно, во избежание неправомерных решений и для просвещения стороны обвинения — объяснение, зачем свидетелей туда вообще вызывают), Данилкин кривился в смущенной улыбке, позевывал и с аппетитом читал книжку — по всей видимости, самую что ни на есть юридическую. По завершении читки он поинтересовался, есть ли у стороны защиты другие свидетели, на что получил почтительнейшее указание на свое собственное решение о том, что вопросы вызова свидетелей в суд решаются по каждому свидетелю отдельно. После этого прокурор Лахтин, найдя наконец компромисс в своих отношениях с крышкой ноутбука, объявил, что прокурорам надо 15 минут для выработки своей позиции, — был объявлен новый перерыв. Похоже, эти четверть часа были нужны прокурорам для чего угодно, кроме выработки позиции, ибо все они быстро ушли. Один из прокуроров так и не вернулся — возможно, чтобы не позориться. И его можно понять: позиция стороны обвинения блистала логикой даже по сравнению со всеми прошлыми выступлениями ее представителей. Суть заключалась в том, что все, что нужно для принятия решения, уже содержится в уголовном деле. А поскольку из документов, в нем содержащихся, не следует, что Греф был осведомлен о временном характере обмена акций ВНК, значит, Греф об этом осведомлен не был, и потому вызов его в качестве свидетеля совершенно не нужен. Отчасти это заявление представляется верным, ибо фрагменты дела, зачитывавшиеся в суде (в первую очередь самими обвинителями), насколько можно судить, вполне убедительно демонстрировали невиновность М. Ходорковского и П. Лебедева и действительно были вполне достаточны для их полного оправдания. Однако с точки зрения формальной логики позиция прокуроров была слишком ослепительной даже для Хамсуда (как его стали называть после отказа судьи исполнять только что принятый закон о незаключении под стражу обвиняемых в хозяйственных преступлениях). Повторю еще раз: документы сами по себе достаточны, а если чего-то важного в них нет — значит, этого «важного» в природе не существует и соответствующего свидетеля вызывать не надо. В результате судья Данилкин не выдержал и вызвал Грефа. Совершенно не разделяю эйфорию, возникшую по этому поводу в СМИ. Судья очень четко и честно заявил о частичном удовлетворении просьбы защиты (интересно, кстати, есть ли у него счет в возглавляемом Грефом «Сбербанке»? — юридически это должно трактоваться как конфликт интересов вне зависимости от размеров счета): он выписал Грефу повестку в суд, но не послал ее напрямую, а передал адвокатам М. Ходорковского и П. Лебедева. Смысл этой операции примитивно прост: перекладывание ответственности за явку свидетеля защиты с суда (и самого свидетеля) на защиту. Практическое следствие также представляется самоочевидным: всяческое увиливание г-на Грефа от получения этой повестки. Встретиться с ним будет невозможно, а если его где-то прижмут к стенке, охрана отобьет. Пока же представители защиты будут оставаться в опасной близости, он засунет руки под мышки, закроет рот и подбородком (возможно, со специально заново отращенной для этого бородкой) прикроет грудь, чтобы представители адвокатов не могли засунуть ему повестку за пазуху. (В схожей ситуации, насколько помнится, в связи с "делом ЮКОСа" не раз оказывался Кудрин во время своих вояжей за границу.) Если же повестка будет передана в приемную Сбербанка или направлена заказным письмом с уведомлением о вручении — скорее всего, она будет трагически потеряна (и будет неукоснительно теряться столько раз, сколько надо), причем Греф даже может пойти на демонстративное наказание виновных. Его можно понять: скажи он правду — он объективно будет свидетельствовать в пользу М. Ходорковского и П. Лебедева, что в тусовке, правящей Россией, является, как кажется, особо тяжкой формой государственной измены. А как справедливо отметил один широко известный ныне питерский персонаж, «лучше быть безработным, чем предателем». С другой стороны, встать на сторону обвинения для Грефа — значит признать преступность и своих действий тоже, что создаст весьма внятную угрозу сесть на всю ту же скамью подсудимых… Разобравшись с Грефом, судья Данилкин в третий раз предложил адвокатам нарушить свое решение и обсуждать свидетелей не по одному, а всех гуртом — и в третий раз нарвался на почтительное объяснение, что адвокаты категорически не хотели бы столь грубо нарушать волю ведущего процесс судьи Данилкина. В конце концов он квалифицировал попытку добросовестного исполнения собственных решений как «умышленное затягивание» заседания, чем вынудил адвокатов сдаться и назвать остальных желаемых свидетелей защиты: Кудрина, Христенко, Сечина и Путина. На добром и интеллигентном лице судьи в ходе обоснования необходимости вызова этих свидетелей застыло вполне себе сталинское «Бухарина мы вам не отдадим!». Но, как выяснилось, Христенко на Бухарина не потянул: его все-таки отдали. Итак, на суде произошел перелом. Голодовка М. Ходорковского, кажется, встряхнула руководство страны. Скорее всего, президент Медведев оценил открывшуюся перед ним возможность блеснуть свободолюбием и информированностью и заодно дать еще один сигнал Западу о своем либерализме — и объявил через своего пресс-секретаря, что он информирован о случившемся. И поскольку Верховный суд возглавляет его представитель, он сумеет продемонстрировать, что в некоторых сферах все же является не вполне «техническим» президентом. По крайней мере, Мосгорсуд принял иск адвокатов М. Ходорковского и П. Лебедева с удивительной для него оперативностью. Но главное — признание судом, даже со всеми понятными оговорками, принципиальной возможности вызова в суд формально высших представителей правящей бюрократии: руководителя крупнейшей государственной компании и одного из опытнейших министров. По сути дела, судья Данилкин разрушил неформальный судебный иммунитет, который получила в 2000-е годы правящая бюрократия. Да, им пока еще не вручают повестки приставы — они пока еще могут увильнуть. Да, они пока еще вызываются в суд как свидетели — а не как обвиняемые. Но все это пока. Рубикон перейден. Судебная девственность правящей бюрократии потеряна. Автор - директор Института проблем глобализации, д.э.н. МИХАИЛ ДЕЛЯГИН ____________________________________________________________________________________________________ Gawrilla , я думаю, что Вам, как профессиональному юристу будет зело пользительно ВОТ С ЭТИМ ознакомиться. |
|
Gawrilla
|
|
|
Спасибо, ознакомился. Вы правы, полезное чтение. Я только не понимаю, как из этих материалов Вы делаете вывод, что МБХ невиновен? Этот процесс ярчайше доказывает, что МБХ и правительство - одна банда и судить их надо вместе. Откуда Ваша святая убежденность в невиновности Ходорковского? |
|
Бумбустик
|
|||
|
Не одна банда. МБХ - созидатель. Лукавством будет ставить банду паразитов и созидателя на одну чашу весов. |
||
 JFK2006
|
|
|
Следует ещё отметить, что Ходорковский одним из первых начал делать свою компанию абсолютно открытой. Сравните с "хосударственным" "Газпромом"... |
|
Бумбустик
|
|||
|
Он, по-другому,- по-моему,-"Гавнор" называется. |
||
|
JFK2006
|
|
|
Да, есть такая партия...
|
|
Gawrilla
|
|||||
|
Статья 33 действующего УК РФ четко описывает формы соучастия в преступлении - от организации до пособничества. Если Вы настаиваете, что МБХ в отличие от тупых казнокрадов творчески подошел к вопросу и разработал талантливые схемы раздербанивания чужого имущества и последующего управления оным - не возражаю. На квалификацию это не влияет. |
||||
|
Бумбустик
|
|||||||
|
Не увиливайте. Есть ли в УК статья, признающая приватизацию преступлением??? |
||||||
|
Gawrilla
|
|
|
ст.159 УК РФ - мошенничество. А если учесть масштабы этого преступного деяния и круг его участников, то просматривается и государственная измена, и шпионаж, и куча сопутствующих мелочей - убийства в том числе. Созидающего начала в этой куче кровавого дерьма не просматривается. |
|
Бумбустик
|
|||
|
А также, исходя из Вашей логики,- и все остальные статьи УК РФ, включая убийство, изнасилование, растление несовершеннолетних,- и прочая, и прочая... НО ГДЕ В УК ХОТЬ СЛОВО ПРО ПРИВАТИЗАЦИЮ??? |
||
|
Gawrilla
|
|
|
В УК РФ нет ни слова про "рейдерство" или "недружественное поглощение". Это не мешает сажать рейдеров по статьям о мошенничестве, подделке документов и т.п. Статьи за людоедство тоже нет. Но пробовать не рекомендую - посодют. |
|
JFK2006
|
|||||
|
 Коммунисты кусают руку, их кормящую?!
|
||||
|
Рекомендуем почитать также топики: Что год грядущий нам готовит Не враждовать,а понять. Нападение радикалов на военную комендатуру Длинноходовая партия Политические стихотворные пародии |