Россия и запад: истоки векового противостояния

Тоесть вы считаете, что мы там эффективнее сработали?

исходя из Ваших критериев эффективнее- неугодный режим свергали не несколько месяцев, а один день, а разве американцы ушли из Афгана?

самое прикольное, что русский форум - вообще, единственное место где может возникнуть такой вопрос.
Людям на Западе глубоко плевать на любые противостояния. Их волнует только кусок колбасы к обеду и демократия в собственной стране. И похоже, они имеют отличный экспириенс сохранять и то, и другое.
А их первым же непониманием по обсуждаемому вопросу будет "почему именно России (а не Китаю, Японии, арабам, Африке) мы должны противопоставляться?!"

Это сообщение отредактировал Format C - 23-12-2007 - 08:29

Для запада на тот момент совершенно не важно было:кто в России у власти.О лояльности говорить нечего.Задача Англии была в развале России,вот 1 мировая поспособствывала."Уродливые порождения Версальского мира"Стали буферной зоной между западом и СССР,кордоном на пути распрастранения коммунизма.Но дело-то не в коммунизме,дело в страхе,в страхе перед СССР,который развивался,не важно,какими страхами это достигалось,но промышленный рост был налицо.СССР был державой,с которой западу приходилось считаться,которую потом удачно слил Горбачев,выпустив из дурок нынешних знатоков истории,они ее пишут по-новому)))

А ничего удивительного.
Почти 75 лет жили по принципу "вся-то наша жизнь есть борьба!" - остановиться трудно после такого.
Кроме того, если нет внешнего врага, то как объяснить низкие пенсии, пособия и т.п.? Нет, враг необходим жизненно! Отсюда и противостояние.
Коррупцию, почему не может государство наше победить? Понятное дело, Запад виноват! Имперьялисты! Вот, напустим мы на них самолёты-бомбовозы, сразу как-то не докоррупции становится... Арктику завоюем - будет, чем пенсии платить...

Сейчас многие говорят о том, что Россию Запад желает "развалить" ради захвата несметных природных богатств.
Почему в таком случае Запад не разваливает, например, Саудовскую Аравию и Норвегию? И у них нефти много, а на них никто не зарится... Странно...

Исключительно из-за наличия ЯО. И не забывайте, времена "холодной войны" кончились...

Развивалась промышленность! Ещё как! Только не в ту сторону (эту бы энергию, да в мирных целях). Пример - советский автопром. Так развился бурно...
Подозреваю, что такое же развитие шло и в большей части остальных отраслей. Оно нам надо, такое развитие?

Ещё какое спорное!

Сейчас многим не в домёк, что боевой задачи по военному подавлению Афганистана - не ставилось. Войска охраняли часть населения Афганистана, воспринявшую советский режим и конвоировали грузопотоки.

Вот в конвоях и погибала масса Советских солдат. Конвой - это просто движущаяся мишень, слепо попадающая в засаду.

Никаких задач по захвату территории, или по уничтожению афганцев, ради очистки территории - НЕ СТАВИЛОСЬ. Войны между СССР и Афганистаном - просто не было. Была война В АФГАНИСТАНЕ.

Потому что в этих странах хорошую долю в нефтяном бизнесе имеет Американский капитал. Направление этих нефтяных потоков - подконтрольно США (зачем разваливать и завоёвывать?)

Россия - это едитнственная значимая территория, неподконтрольная США.

Вся политика Запада - это попытки найти брешь в геополитических баталиях, через которую можно расковырять и разрушить Россию. В ход идёт широкое разнообразие методик. Что подвораыивается под руку в данный исторический момент, тем и бросают.

Чечня, Влияние в Средней Азии, поиск "пятой колонны" в России, исламский экстремизм, Влияние на отношения с Европой, всё идёт в ход. "Чем хуже в Евразии - тем лучше для Америки".

И что? Норвегия и Сауд.Аравия гонят нефть в Штаты в пол-цены? Нет, насколько я знаю. Странный какой-то контроль получается.
В Норвегии, которая, если верить Вашим словам, "контролируется" Штатами, уровень жизни выше, чем в Штатах. Неплохой "контроль", опять-таки, выходит...

З.Ы. А в чём смысл этого контроля? Без него нефть продавалась бы не в Штаты, а в Буркина-Фасо и Берег Слоновой Кости? Или вся бы уходила в Албанию?

А вот эти вот вопросы:

"А в чём смысл этого контроля? Без него нефть продавалась бы не в Штаты, а в Буркина-Фасо и Берег Слоновой Кости? Или вся бы уходила в Албанию?"

Вы по невнимательности проигнорировали или сознательно?

В том, что доход от продажи Аравийской нефти получают те же Американские компании, а так же Американские же - транспортные компании.
А про Норвегию можете не вспоминать. По сравнению с Саудами - это не игрок.

И ещё не забывайте, что "контроль" - это не обязательно низкие цены на нефть.

Через цены на нефть США влияют и на Европу, которая является экономическим соперником США. И "техасцы" поправляют свои финансовые дела через высокие мировые цены на нефть.

В России по мимо нефти есть ещё масса полезных ископаемых, которых нет нигде в мире, не говоря уже об Америке. А ещё есть лес и пахотные земли.

Так что за владение мировыми ресурсами мы заплатили "ширпотребным" благосостоянием из-за необходимости затрат на вооружение. Всё нормально.

самый крупный экспортер нефти в США - это Канада.
А более конкретно, провинция Альберта с о столицей город Эдмонтон. Богатецщий край, освоенный пока только на малую часть - сколько там нефти на Севере, никто еще толком не знает... но очень много!
Один из наиболее крупных нефтяных поселков в этой провинции - Форт Мюррей.
Хочу сказать, что недвижимость в этом форту стоит раз в несколько дороже, чем в Торонто + зарплаты тоже в несколько раз выше чем по стране.
Некторые едут туда на заработки и уже через 5-7 лет покупают дома БЕЗ моргиджа (банковского займа) в Монреале или Торонто.
так-с... Теперь насчет подконтрольной США территории. Совсем сведжешький пример : эта "подконтрольная" территория (Канада) два года назад послала мистера Буша на "три буквы", когда тот организовывал натовских союзников в Ирак...
Для справки - фамилия канадского премьер-министра, пославшего Буша "подальше" с его военной инициативой - Поль Мартен (либерал, один из ботатейших людей Мира, владелец судоходной кампании)
канадских войск в Ираке как не было так и не так.
Другое дело, что они в Афнанистан вошли. Но на то было специальное решение НАТО... тут уж приходится выбирать: либо защищать свои территории (включая арктические) собственными силами, либо делать это в союзе с НАТО.... второе заметно дешевле и надеждее.
НАТО не настолько агрессивен как его малюют... к срожалению, время от времени в нем появляются тупые личности типа Буша, но с такими личными тоже говорить научились... и посылать "куда надо" при необходимости.

Это сообщение отредактировал Format C - 23-12-2007 - 20:39

Вы его задали исходя из зависимости "контроля и цены" вот я спросил!

Лень сейчас сылки искать на цитаты британского руководства
Если вас интересуют дословно цитаты,то завтра могу глянуть)
И отнюдь не из-за ресурсов.А кто сейчас там чего-говорит,я не знаю.Лично я этого не говорил)

Пусть так)Штаты тоже действуют силой,ни чего страшного.ВОт за чем штатам базы в бывших республиках?))

Ну и что автопром?Орентиры были не те.Зато мы в космос первыми полетели
В авиации,ракетостроение мы были первыми,после того,как рейха не стало))

Так, ктокого контролирует и кто кого хочет развалить? США хочет развалить Россию или американские нефтяные компании хотят контролировать рынок и пытаются поставить под контроль российских конкурентов. Это же, ИМХО, суть вещи разные.

Европейская экономика сейчас развивается гораздо веселее американской. Это результат контроля со стороны США? Нет? Почему Европа не кричит об "агрессии" США?

Про ископаемые - вообще молчу. А вот пахотные земли...

Неубедительно всё как-то, простите. "Не верю!" (с)

Нет. Не нужно ничего за меня выдумывать. Контроль цены - первое, что приходит в голову. Остальные вопросы - самостоятельны и равнозначны.

Вы на них не отвечаете, но пытаетесь увести разговор в сторону забалтывания...

Это сообщение отредактировал JFK2006 - 23-12-2007 - 21:12

читаю дальше

простите но как мне кажется суть о контроле и цене пока остается!

и вот уже совершенно другой вопрос!

Вы тогда уточните на какую часть ваших слов не обращать внимания!

Не говорили. Но вспоминать сейчас, что было перед Первой мировой - позапрошлогидний снег...
Вы мне объясните, зачем им это сейчас. Сегодня.

А нам, зачем? Затем же, зачем и им.

Были. И, слава Богу, где-то в чём-то остаёмся. Но провалы во всех остальных сферах - результат не действий США, а исключительно действий "мудрого советского" руководства. Да и постсоветского тоже.

Напомните мне территориальное расположение США
А сколько иностранных военных баз на Американских континентах?

Это сообщение отредактировал Madmaks3000 - 23-12-2007 - 21:30

Как это за чем?Россия имеет "вес" в политике,заметье Европа консолидируются,лишь СНГовцы бегут кто-куда.Даже Украине и той в НАТО надо.Не осталось сильных на пост-союзном пространстве.Развал России выгоден западу прежде всего тем,что Россия перестанет оказывать политическое и военное давление(влияние) на другие страны.

Те же самые военные заказы,в авиации,думаете америкосом без скрежета зубов даются?Правильно,вспомни Россию 90-х постоянные транши и кредиты,мы были постоянно ВСЕМ должны.Рынок сбыта для дешевых товаров,ножки буша и проч.Если уровень жизни повышается,то население начнет выбирать:что качественно,а что нет.Мы штатам ,как кость поперек горла:Сербия,Ирак,вон Иран в очереди...


Да и первая мировая...Сколько муссируется о помощи штатов в нашей перестройке...

На кого Россия в настоящее время оказывает давление (влияние) и каковы успехи этого давления (влияния)?

Я, наверное, не особо слежу за этими делами, но не заметил каких-либо координальных противоречий в позициях России и США относительно Ирана и Ирака. Да и с Сербией (Косово), думаю, всё устаканится. В смысле - позиции США и России. Мне кажется, Вы сильно преувеличиваете, говоря о "кости в горле".

Со скрежетом безусловно. С точно таким же как и в сторону европейских производителей оружия (а там их немало, если я не ошибаюсь).

Не совсем уловил связь между Первой мировой и перестройкой, но повторюсь - всё это, на сегодняшний день и на мой взгляд, преданья старины глубокой.

Политическое или военное?Политическое на те же штаты.Вето в ООН.Последнее событие кредит Беллоруссии))Это есть влияние и шаг на сближениее.)

Штаты склоняются к силовому решению по Ирану,как с Ираком и Афганистаном поступили,Россия стороник мирных путей в данном случае.Если б костью не было,то давно бы уже косово независимой было)Как и в ситуации в Абхазии,потдерживаемый штатами грузинский самодур давно бы силой порешал все,если бы не Россия.

Скрежет моя не правильная формулировка:Достаточно заказов в авиации,кстати,индия проводила учения с применением российских самолетов,против штатовских эфов.Результаты удручающиее.

Первоя мировая-это то,что я ответ пропустил,цитировать лень:в опере цитаты не работают.

Есть такая новейшая история))) Там про корею,афганистан,вьетнам,кубу,египет и прочие войны инфа имеется.Всегда были на разных полюсах со штатами.

Это есть бизнес. В России у власти сейчас не политики, а бизнесмены стоят.

ИМХО - это всё мелочи.

Посмотрим, чем закончится.

Да, это так. И независимость Косово - вопрос независимости Абхазии и т.д.

Хорошо! Но если не Россия - это ещё не означает, что были бы именно Штаты. Была бы Франция, например. И это было бы такой же точно "костью в горле США". Это бизнес.

Все эти войны (по конечному итогу) Россия проиграла. С кем сейчас сотрудничает Вьетнам? С Западом. Россия на него плюнула. Сама. Без давления США. Куба - кто заставил Россию убрать радар? Путин, а не США. Далее по списку.
Все эти войны - результат идиотской политики Политбюро ЦК КПСС. Деньги на ветер...

Позиции высказываются разные. Да, есть такое дело.
Но! Где Россия реально помешала США?
Делать заявления каждый может. Более половины европейских стран и Канада выступили против вторжения в Ирак. И что? Их США тоже хотят развалить?
Я бы понял, если бы США остереглись вторгаться в Ирак из-за заявления России о том, что она против вторжения... А так - собака лает, караван идёт.
Реально Россия ничего сделать не может (или не хочет). Так, каков смысл её разваливать???

Субъективно.)

Из мелочей картинки составляются)

Будет либо независимость,либо очередное столкновение,мое имхо.Против всех сложно переть.Косово-следующая база НАТО.


У франции нет конкурентноспособных самолетов..Я уж не помню,еврофайтер еще жив?Да и многово чего нет..Развал союза,нанес ощутимый удар по оборонке.факт.


Когда у самих портки спадали,то мы могли потдержать союзников,разве что им привычным крысиным мясом.
Политика ЦК КППС-во многом была идиотской,но это уже совершенно другой..

Сейчас мы не имеем такого вляния,как СССР после 2МВ.Пожинай плоды,перестройки МС.Горбачева,с его рекламой пиццы.