РОССИЯНЕ: ЦЕНЗУРЕ – БЫТЬ!

По оценкам, 17 034 человек были убиты по всей стране в 2006 году, увеличение на 1,8 процента по сравнению с 2005.

5,7 убийств на 100000 жителей.

http://www.fbi.gov/ucr/cius2006/offenses/v...r_homicide.html

Дык может ФБР нагло лжет завышая статистику, чтобы в следующем году повысить бюджетные расходы А РБК знают реальную истину поскольку пользуются проверенными источниками нашей разведки.

Но здесь опять цензура ни при чём. Это - непрофессионализм. И нарушение, кстати, закона "О печати..."

Так почему не следят за всем этим? Позакрывали бы уже давным давно подобные заведения.

Цензура (лат. censura) - контроль властей за содержанием и распространением печатной продукции, музыкальных и сценических произведений...

Почему власть не контролирует процесс? Я считаю что подобное попустительство недопустимым и показывающим бессилие власти, либо ее нежелание заниматься данной проблемой.

Это Вам в тему о коррупции....

Дык что не рассматривай, коррупция всплывает
Куда без нее?

Но я все равно за цензуру. Не должно быть монополии власти на информацию, но цензура должна быть.

Согласен на все 100%
По всем пунктам

За что закрывать и с какой стати? Есть законные способы борьбы с этим.

А власть, по-вашему, все процессы должна контролировать?
"Большой брат..."

Ну уж по крайней мере за соблюдением закона, который нарушается, как вы сами сказали, власть должна следить.

Есть способы. Один из них лицензирование.

Ну, во-первых, если память мне не изменяет, хоть журналисты по закону и обязаны проверять информацию, но ответственности за публикацию непроверенной информации закон не предусматривает.

А способ наказать - если вам причинён вред публикацией - подавайте в суд.

Суды это тоже отличный выход. Тоже об этом думал. Вот только если ответственности в законе не прописано за что их судить?
Это раз. А два какова будет сумма штрафа?
Всего-то две вещи надо прописать. Что журналист несет ответственность за ложь и размер этой ответственности отбивающий желание спекулировать на информации.
Но это мы отсеем основное, явную ложь. Все равно остается куча проблем

Нет ответственности в Законе о печати за публикацию непроверенной информации. Но есть ответственность в ГК за вред. Докажете, что публикацией причинён вред или задеты честь, достоинство и деловая репутация - получите возмещение. Не штраф, а возмещение вреда. Вам лично.

Когда издание пару-тройку раз возместит вред, станет задумываться о проверке информации.

Это в любом случае гораздо лучше, нежели будет сидеть злой чиновник и бить журналиста линейкой по рукам. Шаг влево, шаг в право - побег...

А вот тут и скрывается подвох. Попробуйте докажите, что ложь оказала вред. Попробуйте докажите, что мать сектантка приносит своему ребенку вред если она не пьет, не наркоманка и не гулящая.
А потом еще докажите что принес вред именно на солидную сумму. Кто это будет рассчитывать, группа независимых аудиторов? Как она посчитает принесенный мне моральный, психологический вред? Сколько уже с этими газетенками судились, кажется только группа Альфа выиграла суд на 1 млн.р. Это смешно.

Так ведь всегда, когда крутую порнуху показывают, самые вульгарные элементы ретушируют или закрывают квадратиками. Это мировая практика.

Не могу с Вами согласиться. Не только "Альфа" выигрывала процессы подобные. Случай с ней, кстати сказать, совсем даже наоборот. Я его помню, но не будем вдаваться в подробности. Этот разговор вообще выходит за рамки темы.

И эта проблема мне хорошо известна. Очень хорошо. Но... это опять-таки

Пробелмы есть, безусловно. Но! Путь обращения в суд - самый цивилизованный из всех известных. Я именно об этом говорю. Ну, кроме, мирового соглашения.

Поймите, если дать возможность чиновнику кулуарно решать судьбу ваших прав - тут же начнутся злоупотребления. Я именно об этом говорю. Открытое судебное разбирательство с равноправием сторон, независимый и справедливый суд - всегда лучше.

Более чем за сутки никто не вспомнил ни одного такого СМИ.
О чем тогда можно спорить? Никто цензуру не хочет, никому она не нужна, но ни одно СМИ в мире без цензуры не обходится.

"Это нонсенс! Кворум есть, а консенсуса нет" © М.Горбачев

Никто и не вспоминал. Все смотрели футбол. Но в принципе вы правы. Независимых СМИ нет. И проблема однобокого информационного освещения не в независимости СМИ, а в том что политикоэкономическая "элита" довольно консолидирована. То есть у тех, кто владеют СМИ интересы и цели очень близки. Если во власти появятся разные группы по интересам, то и СМИ будут освещать разные точки зрения.
А так, считать, что СМИ отражают независимую точку зрения, по меньшей степени наивно. Они лишь проводники чьей-то воли.

Это сообщение отредактировал SunLight757 - 23-06-2008 - 21:12

СМИ - это "четвертая власть". в демократических странах есть СМИ, независимые от исполнительной власти - этого более чем достаточно для того, что исполнять свои функции. у нас же не только СМИ, но и судебная, и законодательная власти зависят от исполнительной.
в приницпе, если постараться, можно в демократических странах найти общегосударственный канал (или создать свой), и высказать свою точку зрения на происходящее в стране. в сегодняшней России это сделать невозможно, если твоя точка зрения неугодна исполнительной власти. круг замкнут - исполнительная власть живет отдельно от общества...

А что Вы заладили: "Нет независимых СМИ! Нет независимых..."
Ну, нет независимых СМИ в Вашем понимании. И что?
К цензуре это имеет отношение очени и очень опосредованное.
Одно дело, когда редактор вашей газеты не даёт вам напечатать статью ("хозяин" запретил), а вы идёте к другому редактору (конкуренту) и он вас печатает.
И совсем другое дело, когда, как в современной России, на всех телеканалах имеются "чёрные списки" тех, кого нельзя допускать до эфира. И когда на всех каналах есть запретные темы...

"Американский телеканал Fox по время трансляции ежегодной церемонии вручения престижной премии "Эмми" в воскресенье вечером в США подверг цензуре и вырезал критическое высказывание о войне в Ираке из выступления телезвезды Салли Филд, получившей премию как лучшая актриса года в художественном телесериале "Браться и сестры", сообщает РИА Новости. Речь актрисы была прервана на полуслове и камера неожиданно и резко была повернута в сторону от сцены, чтобы переключить внимание телезрителей. "Если бы миром правили женщины, то не было бы....", - начала свою речь Салли Филд, после чего в трансляции последовала пауза, а затем камера снова показала сцену, когда актриса заявила, что полученная ею награда "принадлежит всем матерям мира".

Американские телезрители не услышали вырезанные из прямой трансляции слова Филд, в которых она подвергла критике войну. "Если бы миром правили женщины, то не было бы чертовых войн, прежде всего", - так звучала полная фраза актрисы, вырезаная в США, но оставленная полностью в трансляции, которая шла на Канаду.

"Я сказала то, что хотела сказать. Я хотела отдать дань уважения матерям всего мира и я очень серьезно полагаю, что, если бы миром правили женщины, мы не отправляли наших детей на бойню",- заявила Филд. При этом он признала, что ей, наверное, не следовало бы использовать слово "чертовы" в своем выступлении. Американские телеканалы имеют право вырезать ругательства из прямых трансляций, но в 2004 году федеральная комисия по телекомуникациям, отвечающая за ругулирование телеэфира и юридические формулировки, в том числе по вопросам того, что считается приличным или неприличным для телезрителей, особо подчеркнула, что не имеет возражений против использования слова "чертовый" на телевидении в США".

Почувствуйте разницу.

"Как пояснил в 1974 году в своей речи судья Верховного суда Поттер Стюарт, "основное назначение" Первой поправки состояло в том, чтобы создать четвертую систему вне пределов власти как дополнительное средство контроля над тремя официальными ветвями власти".

ЗДЕСЬ (сразу предупреждаю - сайт госдепа ) коллекция решений Верховного суда США в защиту первой поправки.

Таких решений Верховного суда России я не припомню...

А то, что независимыми СМИ, если таковые есть, они будут не в моем понимании, а абсоллютно независимые. Тут мне Путин2008 предложил где-то свое СМИ купить или построить. А чего бы ему Президента у нас не купить. Вот тогда и вещать можно сколько угодно.
Высказывание о войне в Ираке говорите обрезали. Какая мелочь. А кто бы там допустил независимого историка прочитать в эфире всему американскому народу альтернативную версию 2МВ? Где бы историк выдвинул свою, альтернативную точку зрения на то, кто оказал решающее воздействие в разгроме Гитлера. Ведь свободный американский народ имеет право знать альтернативную точку зрения, какая бы бредовая они ни была.