Русская демократия

У Мухина, конечно, есть пара здравомыслящих идей, но назвать его демократом как-то язык не поворачивается. Ведь основная идея Мухина заключается в приоритете интересов государства над интересами народа, причем в очень экстремальной форме (полное подчинение человека государству). В этом свете он даже оправдывает крепостное право и пытается утверждать, что у крепостного крестьянина была не жизнь, а сказка. Также Мухин восхищается деятельностью таких одиозных правителей, как Иван Грозный и Сталин. Судя по всему, с точки зрения Мухина, это и есть самые главные отечественные демократы.

Демократия по Мухину заключается в том, что все служат монарху, а монарх служит стране и народу, но это утопия.

Наверное нужно определить где демократия а где развращенность.
Демократия(как я понимаю) должна быть пронизана какой-либо идеей,способствующей общности людей.
При чем здесь Стругацкие?

Преемственность власти позволяет выстраивать: экономическую,политическую,социальную программы развития национально-территориального образования(государства) на достаточно долгий и определенный период времени.

Давайте все же разделять факты и мнения.
"А если", "А вдруг" - сколько на Российском престоле было алкоголиков,наркоманов,душевно больных?
Можно сравнить с советским периодом и постсоветским.Тогда дураков хватало.

Один Иван Грозный чего стоит. С его паранойей и сексуальными девиациями. Который в конечном итоге довел страну до Смутного времени. А Николай II по-Вашему - это умница и мудрый царь? Полагаете, он совсем не мог предотвратить те жуткие потрясения, что настигли Россию в начале прошлого века?
И, кстати, не стоит сравнивать российское самодержавие с советским периодом. Поскольку никто и не говорит, что советский период был шагом вперед по лестнице общественного прогресса...

Премьер это фигура определяющая в кабинете министров.В его полномочиях принимать или не принимать глобальные, экономически важные, программы.
Однако премьер не должен влиять на состав кабинета.И отставка главы правительства не должна сопровождаться остановкой работы министерств.
Лишь верховный правитель может заменять неспособных министров.
Парламент, или назовем его "палата лордов" должен выполнять функцию легитимизации и контроля действий и решений правительства, а также контроля преемственности верховной власти в стране.И необходимое условие чтобы в высшем общественном собрании были собраны люди из элиты,как наиболее успешные представители нации, а не бог весть кто...(как можно увидеть на нашем примере)

"Ради красного словца не пожалею и..."
Если вам угодно примерять на себя определение быдло,извольте.
Я же с гордостью хочу именоваться Российский подданый и ничего не буду иметь против добавления "его величества государя".
Мне не хватает "величества"(моей страны), мне не хватает "государя"(государственного человека).И оставьте Стругацких-неважные...
PS...Приношу свои извинения? если мои слова вас оскорбляют и прошу абстрагироваться от принятия в свой адрес какой-либо моей резкости.

Это сообщение отредактировал ХАМ-e-Leon - 11-07-2007 - 12:51

Благодарю за сравнение, я польщен.

Да действительно "сдается мне","мне кажется","я подозреваю"-наша(российская) любимая позиция.Созерцать со стороны и немного критиковать.

Неплохие были времена

Вы готовы ответствовать за все общество? К тому же я убежден что не все можно и нужно решать большинством голосов.Толпа меня угнетает.

Это лишь ваше МНЕНИЕ - не факт.
Люди не равны-я это принимаю как данность и не комплексую по этому поводу. "Равные возможности" имеют свою ограниченность,конечность.
Я не верю в "Американскую мечту".

Феодальное устройство имело свои плюсы.

У вас здесь чистый интерес,да?Ничего личного?

Самое бесполезное занятие.

Снова мнение, не факт.

Это сообщение отредактировал ХАМ-e-Leon - 11-07-2007 - 15:17

Термин самодержавие я еще ни разу не употребил.

Ну почему же.Сменить верховного правителя несложно,важно чтобы верховная власть была несменяема.Мне вспоминается (то ли китайская, то ли вьетнамская) притча о драконе,охраняющем несметные сокровища.
Когда очередной герой бросал ему вызов и (если) побеждал, этот герой становился следующим хранителем сокровищ.И дракон(наиболее сильный и способный герой) всегда был у власти.

Нет не так.Один неспособный правитель не может за свой короткий век в полной мере испортить то что создавалось нацией веками при условии преемственности предшественников и доминирования традиций над радикальными идеями(Консерватизм).

Тогда правящая династия выдвигает другого правителя.

Любой абсолют всегда ограничен.Монаршая особа в высшей степени ограничена: национальными интересами, ответственностью, державным статутом и еще многие и многие...

Либо...либо...
Почему только два "либо"?
Я хочу еще выбор.

Земские собрания-формируют палату лордов
палата лордов-утверждает верховного правителя

Интеллигенция, я считаю, к сожалению деструктивна в применении к государственному устройству. Я ни в коей мере не призываю к каким либо насильственным актам по отношению к этому сословию.Однако категорично настаивал бы на неучастии интеллигенции в "политическом покере".

Утрированно-назначать и утверждать верховную власть в стране.

Не думаю,что у новообращенного дворянина будут деген... недостойные дети.

Считаю что в достаточной мере сформулировал свое видение.
Ни на чей-то манер. У нас есть своя самодостаточная история государственности.

Это сообщение отредактировал ХАМ-e-Leon - 11-07-2007 - 14:50

Иван IV (Грозный) не корректный пример,поскольку не являлся полновластным государем.Это был лишь князь сильнейшего феодального удела.Вместе с тем, безусловно в результате его действий начало складываться государственное образование-в дальнейшем Российская империя.

Смутное время мне помнится наступило отдаленно после смерти Иоанна Грозного.

Умница?-да. Мудрый царь?-не бывает.
А мог или нет?-вроде не нам возможно судить.Уже История.

Это важно? Самодержавие я употребил в смысле: самолегитимная и самодостаточная никому не подконтрольная власть.

Притча очень недурственная, это так. Однако вернемся на грешную землю. Ибо метод смены гослидера путем усекновения его головы претендентом IMHO нынешней России мало подходит. А какой метод подходит, по-Вашему? Замечу, что самоё глубинная суть демократии - это механизм ротации власти. Механизм, позволяющий если не "посадить на трон" идеального правителя, то хотя бы с гарантией сместить оттуда правителя негодного! Вы можете предложить другой механизм такого смещения, помимо демократического?

Очень даже может! Ибо стоит ему нарушить условие преемственности власти и покончить с доминирующими консервативными традициями, как за каких-нибудь 40-50 лет портится всё, что создавалось нацией веками! Вы словно бы не знакомы с русской историей! Сравните Россию, скажем, 1904 года и Россию 1994 года. Замечу, что уже к концу "короткого века" правления Сталина со старой Россией было практически покончено.
И потом. "Не сможет испортить" - это, знаете ли, слабое утешение. Хотелось бы прогресса все-таки. Поступательного движения в культуре и благосостоянии народа. Хотелось бы, чтобы правители не пытались разрушать с переменным успехом то, что создано до них, а старались созидать.

И много правителей должна иметь в запасе правящая династия? Прошу Вас все же определиться. Если правитель контролирует парламент, то это монархия (или что-то типа). Если парламент - правителя, то это демократия. Tertium non datur.

Не надо делать вид, что Вы меня не поняли! Я говорил о внешнем контроле. Еще раз повторяю: что делать с монаршей особой, если она, эта особа, в упор не желает думать ни о национальных интересах, ни о державном статуте и вообще ни о чем, что ей должно и приличествует?

Я тоже хотел бы иметь выбор. Где будем его искать? Замечу, что IMHO если Вы предлагаете построить систему взаимного перекрестного контроля правителя и парламента, то Вы изобретаете велосипед. Это называется "система сдержек и противовесов" и неплохо реализовано в американской демократии, например. Вот спросите хоть у smm.

Система ступенчатых выборов с избирательным цензом? Было такое. Архаическая система. Весьма опасная для РФ. Поскольку фактически единственным лоббистом во власти окажутся крупные промышленно-энергетические группы, которым наплевать на общегосударственные интересы (так, как им сейчас на это наплевать). Сейчас власть олигархов существенно ограничена государством, Вы же фактически предлагаете сделать эту власть полной и неколебимой, превратив Россию из демократической республики в республику олигархическую! Вы полагаете, что это пойдет России на пользу?

Любопытно - а помимо личного впечатления это Ваше мнение на каких-либо объективных фактах основано ли?

Откуда такой оптимизм? Присвоение дворянского звания означает автоматическую "прочистку" наследственности до состояния "истинного арийца"?

Вы делаете одну крупную ошибку в своих построениях. Вы полагаете, что люди сильно не равны между собой, и в этом Вы правы. Но Вы полагаете, что есть некие формальные признаки, по которым можно отделить более достойных от менее достойных с тем, чтобы первых привести во власть. Это ведь и есть предназначение любой системы формирования власти - обеспечить, чтобы у власть были только наидостойнейшие? Вы полагаете, что промышленник-хозяйственник-предприниматель априори более достоин власти, нежели, скажем, учитель средней школы или врач районной больницы. Вы полагаете, что дворяне всегда лучше простолюдинов, даже если они получили свое дворянство не за заслуги, а по наследству. Подобные воззрения, мягко говоря, спорны. Помните, как Петр I писал про Думу, как там бояре сидят "брады уставя" и не в состоянии ничего толком сообразить и решить? Вспомните, откуда Петр брал своих самых главных и талантливых помощников? Вы предлагаете России вернуться назад на 3-4 века и повторять те же ошибки, с которыми боролся Петр Великий?
Да, я тоже полагаю, что люди априори не равны между собой. Однако, в отличие от Вас, я твердо убежден, что даже неравные люди должны иметь равные возможности для обретения всего, что доступно им в современном обществе. Точнее так: никто не вправе ограничивать возможности гражданина исходя из его имущественного положения, образования, национальности, пола, вероисповедания, профессии и др. Я неправ?

Это сообщение отредактировал Плепорций - 11-07-2007 - 16:51

Не стоит выставлять распад Союза как заговор кучки негодяев против чаяний абсолютного большинства. Я отлично помню то время. И помню, как национальные республики в полных составах были безоговорочно убеждены, что их национальному счастью мешает исключительно московская тирания. И всеми силами старались от этой тирании избавиться. Фактически к моменту беловежского акта СССР как общность уже не существовал, ибо центробежные силы были уже необоримы. И фундамент для центробежных тенденций заложили еще Ленин со Сталиным, когда сумели создать эту самую кровавую московскую тиранию, не сумев, однако, при этом создать жизнеспособную экономическую модель ее функционирования. В результате империя погибла, и я не пролью над ее могилой ни одной слезы. Ибо это была никудышная империя.

Любопытно, что в этом контексте Вы называете империей. Британское Содружество наций? В таком случае это просто смешно. Австралия, Новая Зеландия, Канада, Индия и др. - сателлиты Великобритании? Чушь какая. Если же Вы имеете в виду Британскую империю в границах нынешнего Соединенного Королевства, то и это смешно. На фоне Британской Империи образца XIX века. Ей-Богу, нынешняя Россия унаследовала от СССР куда больше имперских признаков, нежели нынешнее Соединенное Королевство от Британской Империи викторианской эпохи...

Ерунду пишете, уважаемый. Приведите пример такой "неоколонии", в которой "нужные люди" у власти претворяли бы в жизнь английские (или чьи там) интересы, а не свои национальные! И приводили бы за счет этого страну к ограблению и упадку!

Ага! То есть это копрадорские евреи для себя строят Истинную Демократию, а для нас - неоколониализм, геноцид и псевдодемократию... Все ясно с Вами! С этого места не считаю для себя возможным продолжать дискуссию. Брезгливость-с!

Посмотрите на Африку. Ресурсы выкачиваются западными ТНК, страны нищие, люди голодные. Правда иногда на них с неба сбрасывают грузы с продовольствием. Это афроамериканская помощь спешит.

Это сообщение отредактировал SunLight757 - 11-07-2007 - 18:11

Именно ротация власти-вредное явление.Должен быть у государства основополагающий и определяющий фактор управления всеми процессами.Можно менять политические,экономические правила, но невозможно затрагивать основной ЗАКОН.

Да кто ж ему позволит?Если его контролирует национальная элита.

Старой России уже не было.Старая Россия(национальная элита) частью была истреблена ХАМ-ом,частью эмигрировала.

Ну вот, наконец мы и пришли к тому для чего всё и говорилось.Нужна правящая династия.

Оба варианта вместе. Я уже указывал,что цитирование-бесполезное сотрясение воздуха.

Назовите мне такую особу.Обсудим.

Я не собираюсь изобретать велосипед.Можно назвать "системой сдержек и противовесов",можно еще поупражняться в словесности.Но американская демократия это не про нас.

Если эти группы будут управлять национальной промышленностью,и являться собственником всего национального достояния,то плевать на общегосударственные интересы(совпадающие с собственными) будет неразумно.

Власть в руках верховного правителя(вы не забыли?).

Факты требуют времени на подбор.Сейчас не буду приводить никаких примеров.

Здесь включается механизм наследственности.Каждый человек желает блага своим прямым потомкам.Дети же великих редко опускаются на дно.

Интересно...

Да именно: более достойные всегда должны проходить во власть и недостойные должны быть лишены возможности ее захватить.

Да, убежден.

Обратимся наконец к фактам:Сравним трехсотлетний период правления Романовых и семьдесят лет власти простолюдинов.Нужно развивать мысль?

Верховный правитель может подбирать себе помощников из любых сословий.Мне помнится все "птенцы гнезда Петрова" стали дворянами(национальной элитой) и их потомки стали творить Историю.

Если коротко перефразировать:Всеобщее равенство и братство! - вам ничего это не напоминает?

Я не прав?
Красным цветом могут пользоваться только модераторы!

Это сообщение отредактировал Vit - 11-07-2007 - 20:28

Приведите пример африканской страны, откуда бы "западные ТНК" выкачивали ресурсы, отчего местное население голодает. Опять про Нигерию будете вспоминать?

Нет про любую другую страну. Или вы считаете что ресурсы это только нефть? Ошибаетесь.

Не знаю, что Вы называете ротацией власти, но вот я называю ею регулярную смену парламентов, правителей и правительств. Правитель должен быть IMHO обязательно сменяем на тот случай, если он окажется негодным правителем. Вы так не считаете? Что касается неизменности основного закона - то я Вас несколько не понимаю. Кто-то из демократов предлагает этот закон постоянно изменять? Или где-то в развитых демократиях основной закон что дышло, и это - норма?

Это опять декларация. Я хотел бы услышать от Вас не декларации, а конкретный механизм такого контроля. Вот что конкретно будет делать "национальная элита", если правитель откровенно безобразничает?

А мне кажется, что мы еще ни к чему не пришли, поскольку ходим по кругу. Как обеспечить пристойность правителей из правящей династии? Что это за правящая династия, если в любой момент конклав олигархов (ой, пардон, Палата Лордов) вправе сместить правителя и потребовать другого? Или не вправе?

Цитирование - чего? Насчет "оба варианта вместе" - это уж позвольте! Либо правитель выражает интересы тех, кто его контролирует, то есть, например, Палаты Лордов, или, скажем, всех своих избирателей, если выборы всеобщие, либо он выражает свои интересы как заботливого отца нации, если он человек достойный и в его руках вся полнота власти (нет дамоклова меча в виде Палаты Лордов). Вдумайтесь в то, что Вы предлагаете! Если правитель должен выражать интересы всей нации (а как иначе?), то он это будет делать лишь в двух случаях: он считает себя избранником всей нации (на всеобщих выборах, например); он считает себя "хозяином Земли Русской" и в заботах о ней видит свое предназначение. Вы же со своим "третьим" вариантом фактически лишаете правителя "всеобщности" его статуса, привязывая его к органу олигархического представительства (Палата Лордов), заставляя правителя блюсти не всеобщие национальные интересы, а лишь интересы тех, кто его контролирует. И Вы считаете это справедливым и продуктивным?

Людовик XV, например. Помните - "после нас хоть потоп"?

Почему, кстати?

Наивно рассуждаете. Фактически Вы предлагаете оттолкнуть от управления всем национальным достоянием всех, кроме группы промышленников. Но эти промышленники будут беспокоиться лишь о своих прибылях, и больше ни о чем! Позволь абрамовичам получить всю полноту власти - и они немедленно опустят до нуля вывозную пошлину на нефть (сталь, никель и т. д.), после чего все прибыли от торговли ресурсами потекут им в карманы, а не на общенациональные нужды. И даже ругать за это абрамовичей как-то невместно - ведь и правда: ну какое им дело до чьих-то интересов, помимо их собственных личных и групповых? Каждый выживает как умеет. Прикиньте - придут к власти промышленники и разрешат 60-часовую рабочую неделю. Сократят отпуск до 10 дней. Им это выгодно? - Выгодно! А если у кого-то есть другие интересы (у рабочих, например), то это уже никого не интересует. Подумаешь, плебс, быдло! К ногтю их. Я правильно рассуждаю?

А Вы не забыли про Палату Лордов? Которая полномочна власть давать и власть отбирать?

Редко! Но метко. История показывала не раз и не два, как субъект с безупречным происхождением вдруг оказывался полным ублюдком. Мне кажется, Вы начинаете отрицать уже совершенно очевидные факты. Неужели Вы всерьез полагаете, что присвоение кому-либо дворянского звания резко повышает его шансы на достойное потомство?

Конечно! Ибо трехсотлетние правление Романовых закончилось для России полной катастрофой, кошмарным братоубийством, низвержением, втаптыванием в грязь вековых ценностей и устоев, чудовищными жертвами и потрясениями. Будете спорить? Объясните мне, неразумному, как же это многомудрые цари в России сумели допустить приход к власти простолюдинов, да еще таких простолюдинов?

То есть достойные люди могут быть и из простолюдинов? Ну так и зачем же тогда следует перекрывать доступ к власти простолюдинам только оттого, что они - простолюдины?

Ну зачем же передергивать? Я Вам пишу: "люди не равны между собой" - а Вы меня "перефразируете" во "всеобщее равенство"! Вы полагаете это честным приемом дискуссии?

Я был организатором жидовского заговора по захвату мировой власти.

Жду с нетерпением, когда же Вы, наконец, приведете наименование этой самой "любой другой страны".

Произвольно ткнув пальцем в карту: Конго.
Хотя более наглядно конечно смотрится Габон, но мне просто интересно что вы скажете про Конго или какое-нть Буркина Фасо. Да про любую центрально африканскую страну для начала. А я буду опровергать.

Это сообщение отредактировал SunLight757 - 12-07-2007 - 00:16

Я почему-то думал, что это Вы мне расскажете, кто же это из "неоколониалистов" ограбляет Конго. Или Габон. Или Буркина-Фасо. А я уже буду Вас опровергать. Ну вот действительно - объясните, пожалуйста: что не так делают богатые державы с Конго, от чего там такая бедность?

Они ничего с ним не делают. Используют как сырьевую базу и держат там режим который обогащается продавая ресурсы родины и плюет на собственных граждан. Ситуация выгодна как обогощающемуся режиму так и неоколониалистам не имеющим проблем с доступом к дешевому сырью. Опровергайте.

Это сообщение отредактировал SunLight757 - 12-07-2007 - 00:34

Ну так и что опровергать? Вы не привели ни одного факта. Какое конкретно государство и какое конкретно сырье грабительски вывозит из Конго (или там Габона)? О чьем режиме Вы упомянули? Где факты того, что этот режим не сам по себе, а чей-то ставленник?

Да правитель может быть сменен. Но для этого нужны сверхважные основания.
Вы все время меня провоцируете назвать вам способ смены верховного правителя.Я не знаю какой это будет процессуальный акт,конечно же правящая династия,дворянское собрание должны выработать процедуру на этот случай.Но нельзя допускать,чтобы президента(или царя) избирали простым большинством голосов простолюдинов.
Что касаемо основного закона-имею в виду незыблемость,стабильность верховной власти(власти президента,царя,короля,как угодно).
А у нас действительно дышло.Да и к тому же на каждых выборах это дышло поворачивают на 180 градусов.О каком же поступательном развитии можно говорить при таком положении вещей.

Пристойность правителя обеспечивается с момента его рождения его положением,воспитанием,образованием.Этот человек, образно говоря, отшлифовывается для будущей миссии.В него с рождения вкладывают все лучшее, что знали и умели его предшественники.И получив полноту власти правитель, получает и бремя ответственности за свою страну, за своих подданых. Но даже если (что маловероятно) правитель неспособен выполнять свою миссию,то тогда есть в династии еще подготовленные претенденты, готовые принять этот пост. А сильные люди,дворянство-цвет нации могут оценивать действия правителя и вмешаться если дела пойдут не должным образом. Мне кажется верховный правитель будет мотивирован в высшей степени заботится о благе государства и населения.

Цитаты вообще не аргумент в споре,дискуссии.А лишь мертвые высказывания кого-то и когда-то.Причем точно неизвестно какой смысл вкладывал в свои слова автор высказывания.И в конечном итоге это всего лишь мнение, а не истина.Всегда можно подобрать противоположную по значению цитату, даже и у того же автора, а также по разному интерпретировать его слова.

Как много сказано. Гхм..."Блюсти национальные интересы"-пожалуй, нужно уточнить кто же является выражателем национальных интересов.Вы,надеюсь не будете утверждать-что это вся нация в полном списочном составе. Многие ли из обывателей в состоянии сформулировать хотя бы некоторые основные вопросы?
Для такого нужно по меньшей мере владеть многоуровневой либо хотя бы широкой информацией и знанием.
То что выставляется в предвыборных программах в настоящее время, нельзя всерьез воспринимать даже как заявку на "Национальные интересы".
Как же можно голосовать "за" или "против" декларируемых непонятных посулов? Все что затрагивает "Национальные интересы" должно решать подготовленным. Лишь хозяева достояния страны,нации-могут выделить: что нужно для прирастания этого достояния.
А "Хозяин земли Русской" звучит.

И что...Кому это сказано? Зачем? Когда? Насколько достоверно пересказано? И какой в том смысл?
НЕ ФАКТ.
Какие действия названного монарха можно поставить во вред французскому государству?

Это уже "де-факто" произошло и у нас и в других развитых странах.
Управление большим ВСЕМ сосредоточено в руках ограниченной части нации.
Вот только твердых правил по которым можно управлять не выработано.
Каждые последующие выборы вносят дезорганизацию в работу системы деловых,финансовых отношений внутри страны и политических отношений с соседствующими государствами.Нужна стабильность и последовательность.

Прибыль-естественная потребность бизнеса.Ничего ужасного в том нет.Важно не считать сколько денег будет в карманах промышленников,банкиров,землевладельцев(национальной элиты) а какую часть денег эти люди будут отдавать в государственные институты в качестве налогов,инвестиций,финансирования науки,меценатских выплат, сколько рабочих мест они создадут.Только нужны твердые законы.

Абрамович-не всеобъемлющий пример.Хотя, сделать состояние буквально из воздуха тоже нужно талант.Важно чтобы фамилия Абрамовичей обросла русскими традициями, стала одним из факторов, действующих на развитие России.

Через это прошли все демократии.Чтобы что-либо построить нужно много работать.А что вы подразумеваете под "интересами рабочих"? Всевозможные льготы? Их нужно заработать. Никто не отнимает права самосовершенствоваться,повышать свою квалификацию и претендовать на повышение оплаты труда и улучшении условий труда.В царской России квалифицированный рабочий получал больше чем дворянин на гос.службе в той же армии.Я уже не говорю о квалифицированном инженере.

Правильно.У плебса нет будущего.Незачем плодить в России быдло и кормить его, затрачивая ресурсы нации.Грубо звучит, но это необходимость.
И опять же я ни в коем случае не призываю к насилию.Это естественный отбор.

В пределах статистической погрешности

Какие факты? И определение "очевидные" мне не нравится.

С очень большой степенью вероятности.

Не путайте причины и следствие.Именно окончание правления Романовых привело ко всем этим потрясениям.К власти пришёл люмпен.Тогда и произошла национальная катастрофа.

Оценить и понять случившееся я не могу.Я такой же неразумный как и вы(хотя мне кажется что здесь вы больше лукавите).Это тема для отдельного обсуждения.

Да и эти достойные должны пополнять элиту.

До тех пор пока они хотят оставаться простолюдинами а не подниматься по сословной лестнице.

Нет я не о том.
Я конкретизировал вот эти построения:

Это сообщение отредактировал ХАМ-e-Leon - 12-07-2007 - 14:13

Если уж быть совсем скрупулезным, то спорил я изначально вот с этим тезисом: Действительно, британские войска давно покинули многие колонии, поскольку был найден куда более дешевый и эффективный метод высасывания ресурсов различных народов Мира. Такая политика получила название политики неоколониализма – когда при помощи псевдодемократических (в малых и диких “банановых” республиках сажают военного диктатора, свергая неугодное правительство военным переворотом – без затей) механизмов во главе той или иной исторической общности сажают нужных людей и т. д. И автор этого тезиса - не Вы. Теперь что касается ТНК. У Вас получается почему-то, что любой вывоз природных ресурсов из африканской страны - это зло. Я правильно понял? Вы полагаете, что нигерийцы пухнут от голода оттого, что кто-то у них из страны вывозит уран? И что если бы уран не вывозили, то нигерийцы были бы сытые и счастливые? Советую Вам провести простой мысленный эксперимент. Давайте представим, что в результате некоего глобального катаклизма весь "золотой миллиард" неожиданно загнулся в корчах и растворился в мировом эфире. Не больше ни одной неоколониальной державы, нет больше ненавистных ТНК! И что? Вы полагаете, что ботсваны с замбиями после этого немедленно начали бы процветать?
Я это к чему. Вы можете внятно пояснить, в чем именно ТНК мешают африканским странам позитивно развиваться?

Если можете, приведите ссылки о том, что отходы производства по обогащению урановой руды нанесли существенный вред окружающей среде и здоровью африканцев. И как это повлияло на доходы африканцев.
И еще. Научитесь, блин, выкладывать не только цитату, но и ссылку на нее!

Ваши предложения?