Русские, кто они такие?

Был и есть литовский язык, а была Литва от Черного моря на юге и до Калуги и Смоленска на востоке, это были просто славяне, которые жили с литовским князем, это по идее была таже Русь...просто синьор был литовский князь, нормальный средневековый феодальный процесс.

В Истории вообще много забавного.

Историческая литва - это действительно современная Беларусь и территория России, включая Москву.

А те, кто называет себя литовцами сегодня - это жемайты, имеющие к исторической Литве отдалённое отношение.

Не знаю, что говорит по этому поводу расология, но у русских явно прослеживается два антропотипа - южный и северозападный.
То есть белокожие, черноволосые и темноглазые (как южноукраинцы современные) и светловолосые голубоглазые.

Все верно только до 15 века литовский язык не был диалектом латышского ибо не было собственно ни литовского ни латышского языка

На территории современной Литвы можно смело выделить 3-4 диалекта а в прошлом это были порядка 20-ти балтийских наречий на территории Латвии аналогично + пруссы + ятвяги. А формирования литературных балтийских языков также относится к 19 веку как собственно и у других.

Вот это открытие ....

Это надо-же угораздить перепутать 15 век (расцвет ВКЛ) и время образования гос-ва 10-11 век. Т.е. если обращатся именно к 10-11 веку то до тогдашних славянских земель как раком до Берлина.

В общем впредь будьте аккуратнее с утверждениями ибо "промашка" в 400 лет непростительна.

При чём здесь "славянские земли" ?

Никаких упоминаний о славянах я не давал. И временные указатели тоже.

Посто утверждаю, что современные литовцы - это вовсе не литовцы.

Это сообщение отредактировал Варан Тугу - 20-06-2007 - 22:47

Да, я не верно выразился, литовцы и латышы, это собирательный образ остатков балтийских племен,самым крупным были пруссы, к 18 веку они полностью растворились в других народах.

Опять таки не совсем верно. Пруссы также не являлись чем-то монолитным они также вобрали несколько племен. Так что пруссы это также вторично.
Вообще если начать копаться в разделе проистории (кстати моя любимая тема) то оказывается что уже до прихода балтов на побережье Балтийского моря (имею ввиду территории современной Литвы Латвии и Калининградской области) уже проживали некие племена. Каково их происхождение вообще одному Богу известно. Мы как-то шутя предположили не найдем ли мы останки африканцев на берегу балтики.
Кстати говоря о славянах то они вобрали еще больше более ранних культур и посему искренне желаю удачи всем тем кто в России интересуется этой темой и ее изучает. Интуиция мне подсказывает, что в недалеком будующем в России будут сенсационные находки ибо первые "ласточки" (на юге России) уже были.

А эту чушь что я что-ли написал?

Уж коль мы уже до Москвы добрались, то тогда опять надо обратится к проистории а конкретнее к моменту заселения балтийскими племенами земель. Тогда действительно восточная граница заселенной балтами территории была где-то в районе Москвы. Но к моменту образования литовского гос-ва ( имею ввиду государство короля Миндаугаса) с момента заселения прошла уйма времени исчисляемая столетиями. Ну а следующий момент когда литовское гос-во (ВКЛ) приблизилось к Москве был опять-таки через 300 лет после государства Миндаугаса. Так что перед тем как писать- стоит серьезно подумать что пишите.

Я имею ввиду недавние находки в селе Костенки (поселения 45 тыс лет давности) и другие находки. Смею предположить, что уж коль неолитические поселения датируются таким возрастом то следы более сложных социальных систем (догосударственных скорее всего, хотя чем черт не шутит) с 5-7 тыс. "возрастом" на территории России скорее всего будут обнаружены. Я имею ввиду не греческие колонии а абсолютно самостоятельные культуры.
А вот насчет арийской рассы то это еще вилами по воде писано. Скорее всего первые поселенцы пришли с ближнего востока так что с предками может быть не все гладко.



Это сообщение отредактировал palladin777 - 21-06-2007 - 00:21

Ответ известен и мне.

От этой борзописи - один шаг до менгелевской вивисекции.

Во блин какие выводы ...

То что в 15 веке занимало ВКЛ к происхождению гос-ва в 11 веке вроде отношения не имеет. Или после РХ летоисчисления все еще имеет обратный отсчет.

Жемайты вообще-то и сейчас называя себя литовцами подчеркивают что они жемайты. А до самого распада Речи Посполитой жемайты имели особый статус. В титулах жемайтийская "составляющая" выделялась отдельно. Так что не надо ля-ля ...

А про захоронения в Воронежской области 60ти тысячь лет то по возможности укажите источник ибо уж больно интересно.

Как это не надо "ля-ля"?
Вы сами только что сказали, что жмудь всегд а выделялась и считала себя жмудью , а не литовцами. Так современная Литва на каком основании считается Литвой? Так как входила в состав Жечи Посполитой?

Смоленск тоже входил, ну и что?

А захоронения в Воронежской области датируются 35-40 тысясечетним возрастом.
А то, что Европу населала негроидная расса - это не моя идея. Это исторические данные.
По мере потепления климата белая расса постепенно вытеснила негроидную н а юг. Негроидное население было обнаружено в 50-х годах 20 века в высокогорных адыгейских аулах. Некоторые учённые считают, что это и есть европейские аборигены.

Меня убивает столь вольная трактовка истории, так в неолитической стоянке в Воронежской области 35-40 тыс лет или 60 тыс ??? Может "промашка"в 20 тыс лет это слишком?

А современная Литва имеет свои корни не в Жемайтии и Аукштайтии + земли ятвягов так что учите матчасть, батенька. Жемайтийские князья еще достаточно долго оставались суверенными правителями своих земель. Кстати исторические столицы Литвы (Кернаве, Сенией-Тракай, Тракай)+ одна из "перманентных" столиц Мядининкай находятся в аккурат на юго-востоке Литвы т.е. в противоположном от Жемайтии конце.
Ну а возвращаясь к началу дискуссии еще раз повторюсь что национальный идентитет в современном варианте в Европе начал формироваться никак не раньше 16 века и завершился к началу-середине 19-го. Это в полной мере относится и к немцам и к русским и к литовцам. У русских момент с к-рого можно говорить об окончательно сформировавшимся национальном идентитете это война 1812г.

Не будем флудить. Прочитайте мой первый пост о воронежском захоронении и почуствуйте разницу в датировке захоронения и времени проживания негроидов в Европе.

Касательно темы могу вспомнить одну занятную статью в "Комсомолке" где то 15 летней давности.
Там какие то учённые идентифецировали русский антропогенный тип, как черноволосых темноглазых, худых высоких. Как выглядят южноукраинцы.
Или девушки из кубанских станиц (так называемые "чернавки").

А вообще то моё субъективное мнение в том, что РЕЧЬ, её ритмика, её образы определяет способ мышления, менталитет и, следовательно, национальную принадлежность.

Абсолютно правильно относительно литовцев.
И то, что русские внешне не похожи на собственно славян: украинцев, болгар. (А ведь официально считается, что все славяне родом из Болгарии). Поэтому есть версии, что русские - не славяне. А славяне - это народы, перенявшие русский язык и видоизменившие его каждый по-своему.

Это сообщение отредактировал Рейтамира - 22-06-2007 - 19:16

Еще одного "историка" неладная принесла.

Из какой Болгарии славяне родом??? Вы вообще в курсе что место где сформировались болгары и Болгария это два разных места. Не пойму что нек-рые граждане в средней школе делали на уроках истории.

Кстати уж коль предположить что сие бредовое утверждение (русские не славяне) верно то Христом-Богом молю укажите к какой группе русских-то причислить. И каким сверхестественным способом появилось с десяток схожих славянских языков. Или может носителей русского языка десантом с НЛО одновременно ракидали над славянскими землями.

В общем нервы не выдерживают, когда читаешь ахинею нек-рых

Сказано же "есть версии".

Что там с нервами у тебя, чувак?

А школьный курс истории - это на половину фантастика.

Вы ещё про реальность монгольского ига напойте, в соотвестствии со "школьным курсом".

Ну не выдерживают нервы, когда полный бред несут. Если какой-то "историк" сморозил глупость то надо иметь хотя-бы минимально критический взгляд дабы каждую хрень не пересказывать и не ставить себя в дурацкое положение.

А что школьный курс истории (в советском исполнении) это собрание полумифов и руководствоваться им можно с оглядкой с этим согласен. Тем-не менее даты и места событий указаны верно и этого вполне хватает чтобы прочитав вот этот "перл"

спросить автора о том имеет ли автор хоть минимальное понятие о чем пишет.

История сегодня- это не наука(да и никогда ею не была), это своего рода религия. Каждый верит в то, что ему больше нравится. Либералы с демократами верят в то, что русские - отсталый народ, не имеющий истории. Я, как патриот своего народа, верю в его богатейшее прошлое (и не безосновательно). Не случайно, один историк предложил теорию многовариантности истории. Ведь, действительно, даже летописи зачастую противоречат друг другу.
Я уже писала в одном из постов, что спорить со сторонником официальной версии бессмысленно. Это его религия, у него это в спинном мозге сидит со времён средней школы. Докапываться до истины он не будет по одной причине: это бред.

За то что "история не наука" я бы еще один минус с удовольствием влепил-бы ...

Но пока ограничусь вопросом так как там все-таки с Болгарией? Мне больно интересно как с "официальной версией" то ? Ссылочку на первоисточник получить-бы.

Кстати насчет летописей то люди поумнее нас разобраться в них не могут ибо летописи писались под тогдашний "политический заказ" причем зачастую описывали отдаленные события. Так что это дело ученых мужей сравнивать и выделять из материала предоставляемого летописями нечто похожее на истину. Тем более достаточно трудно оценивать многие исторические события с современной точки зрения т.к. например "грозное сече" по тогдашним меркам по-сегодняшним это боестолкновении 2 отрядов по 100-200 чел. (примерно столько воинов имели княжеские дружины). Так что эту разницу в понимании надо учитывать.

Вера конечно хорошо, но намного лучше когда вера подкреплена еще и знаниями.

Ни какой официальной версии относительно происхождения славян не существует! Этот вопрос очень сложный и по нему не существует общепринятой версии! Самая популярная - версия историка Седова он выделяет культуру подклошевых погребений, как первую праславянскую культуру, которая сложилась в V-IV вв. до н. э. в южных и центральных районах современной Польши.
А современная болгарская нация это смесь славянских племен с тюркскими.

Это сообщение отредактировал Geinz87 - 23-06-2007 - 18:41