|
На выбор |
JFK2006 | |||||||||||
|
Хм-м... Проиранизированный либерализм? Или просеверокореинизированный? Интересно... Думаю, нашим товарисчам понравится. |
Shmidt J. | |||||||
|
Если бы, да кабы... |
Бесвребро | |||
|
А какая не чужда? Всё отдать чиновникам - пусть тырят? |
mjo | |
|
Как объясняет нам Энциклопедия Брокгауза и Эфрона, либерализм - это направление в политике, противоположное консерватизму, которое характеризует стремление к реформам и организации государства и общества на началах свободы личности, свободы от притеснений, налагаемых церковью, деспотизмом власти, полицейской регламентацией, обычаями и так далее. Политический Л. нашел выражение во французской "Декларации прав человека и гражданина", где были установлены основы гражданских свобод: народный суверенитет, личная неприкосновенность, свобода совести и мысли, слова и печати, граждан. равенство. Он отстаивает начала народовластия и конституционных ограничений против абсолютизма, местное самоуправление против бюрократической централизации, равенство граждан против сословных привилегий, участие общественного элемента в отправлении правосудия. И другим Л. быть не может. Т.е. это будет уже нечто другое. Л. - это западное "изобретение" и таковым останется. Преимущества Л. в технологическом развитии человечества уже наглядно продемонстрированы. Л. можно принимать или не принимать это вопрос вкуса, но альтернатив, если мы не хотим оказаться в хвосте цивилизации, где мы, собственно, пока находимся, нет. То, что в России слово либерализм - ругательство, это заслуга наших консерваторов премного преуспевших на ниве узурпации власти и богатств. |
|
"Ни мира, ни войны, а армию распустить." - помните, да. Это сообщение отредактировал Chezare - 24-02-2007 - 13:25 |
Shmidt J. | |||||
|
Cамодержавие - Православие - Народность. Исконная традиция. |
Shmidt J. | |||
|
То, что в России слово либерализм - ругательство, это заслуга наших консерваторов премного преуспевших на ниве узурпации власти и богатств. ??? Где логика? Тогда народ должен ненавидеть этих консерваторов, а не либерализм. |
|
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИБЕРАЛИЗМА ПО П.Б.СТРУВЕ... - Для меня либерализм - это, во-первых, патриотизм. Петр Бернгардович Струве, будучи правым либералом и монархистом, сказал, что либерализм - это и есть истинный патриотизм, это отношение к стране как к своему, родному. Либерализм предполагает любовь к своей свободе, а не к свободе своего барина. Либеральная команда, которая сформировала первое Временное правительство, доказала свой патриотизм в самых сложных ситуациях. Князь Львов, например, стал во главе земского движения во время Русско-японской войны - возглавил всю работу прифронтовых госпиталей. Земские санитарные отряды помогли тогда стране сохранить лицо после проигранной правительством войны: русские винтовки, как известно, плохо стреляли, а подметки на солдатских сапогах были из картона, потому что коррупция достигла невиданных размеров. Кстати, в период Русско-японской войны состоялся процесс, который потом назвали "процессом о двух видах патриотизма". Это важный эпизод, на нем стоит остановиться, к тому же в нем участвовали многие деятели будущей Февральской революции. Жил-был Михаил Александрович Стахович - либерал, земский деятель, после Февраля 1917-го он был генерал-губернатором Финляндии, потом послом России в Испании. В 1904 году, будучи губернским предводителем в Орле, он написал критическую статью о злоупотреблениях орловской полиции: одного мусульманина, шедшего пешком в Мекку, по ошибке задержали и забили до смерти. Черносотенная пресса обвинила Стаховича чуть ли не в предательстве. Князь Мещерский, близкий друг Александра III, наставник Николая II, соратник Победоносцева, выступил со статьей, квинтэссенция которой сводилась к следующему: в то время, как вся страна, пребывая в страшном напряжении, борется с японцами, этот орловчанин критикует нашу политику. Да он работает на японского императора! Группа либеральных интеллектуалов подала на князя Мещерского в суд за клевету. Защищал Стаховича знаменитый Федор Плевако. В своей речи он сказал: Стахович, которого обвинили в антипатриотизме, пошел добровольцем на Русско-японскую войну, а Мещерский, сидя в тылу, пописывает в своей газетке про патриотизм. Решение суда было беспрецедентно: черносотенцу Мещерскому присудили две недели гауптвахты за клевету на либерала Стаховича. Близкому другу царя - гауптвахту! Потом, правда, дело перевели в более высокую инстанцию, и решение отменили. Михаил Стахович - типичная фигура, именно такие люди в Феврале 1917-го вошли во Временное правительство. Их патриотизм очень четко отделял любовь к своей стране от любви к начальству. Это сообщение отредактировал Nika-hl - 24-02-2007 - 14:03 |
mjo | |||
|
А кто-нибудь объяснил народу разницу? Для этого нужна свобода слова, которой у нас нет. |
Бесвребро | |||||||
|
Есть такая традиция, есть. Вообще в традициях русского народа - быть не вполне сытым, а так же не иметь никаких прав, кроме права апелляции к самодержцу, барину или иной ничем не ограниченной власти. Это понятно. Непонятно другое: по какому праву лица, отстаивающие сохранение этой традиции, присвоили себе звание патриотов? |
|
"Кто здесь в цари крайний? Никого? Так я первым буду" - Плепорций завизируйте пожалуйста. На всякий случай |
Плепорций | |||||||||||
|
визирую! |
|
Такс, очень хорошо. Ну а теперь можно приступить к пиару абсолютизма. |
Shmidt J. | |||||||||
|
У Вас, либералов, сугубо механический подход к государству. Человек - винтик, которого, как скотину, нужно накормить. И мы построим новый рай. Я далек от мысли, что материально обеспеченные люди в США и Западной Европе счастливы и удовлетворены своей жизнью. Это мягко говоря. Лично я никогда не поменял весь этот "рай" на свою страну. Что касается бесправия людей, согласен. Этот порядок вещей нужно менять. Признаю все либеральные свободы (слова, печати, избирать и быть избранным). Но мерзость либерализма (в том виде, в котором мы его имеем во всём мире) заключается в том, что он этим и ограничивается, т.е. приравнивает человека к полужующему скоту. |
|
Из чего Вы сделали такой вывод? На чём основано такое утверждение? Какое отношение к "накормить" имеет, например, свобода слова?
А кто говорит, что "рай" - исключительно в материальном благополучии? Материальное благополучие - это минимум, необходимый для дальнейшего прогресса. Если хотите - инструмент, позволяющий пользоваться всеми остальными свободами.
Как это сочетается с
????
см.первую строку поста.... |
Shmidt J. | |||||||||||||
|
Материальное благополучие - это минимум, необходимый для дальнейшего прогресса. Если хотите - инструмент, позволяющий пользоваться всеми остальными свободами. А не кажется ли Вам, что некоторые свободы нужно ограничивать, например, пропаганду насилия, гомосексуализма и т.д.? И существует ли это в либеральных государствах??? А что всё зло в Самодержавии. В США, например, никогда не было монархии. А сколько хрени было и есть в истории этой замечательной страны?! Или нам Православие запретить? Тоже вредоносное учение. Мешает свободе граждан, как никак. |
|
Ну, как и следовало ожидать - ни одного ответа.... Да, безусловно пропаганда насилия должна быть запрещена, и она - запрещена. И не считается свободой. Вы всё время путаете свободу - со вседозволенностью, а соответственно - либерализм с анархией.... А разве я говорил, что зло в самодержавии? Я только спросил - как Ваша пропаганда самодержавия сочетается со свободой слова, свободой избирать и быть избранным и т.д.... Свобода вероисповедания - одна из важнейших свобод человечества.... Это сообщение отредактировал Vit - 24-02-2007 - 23:33 |
|
Интересно, что пропаганду гомосексуализма мы уже обсуждали. И никто толком не смог доказать, что она существует. или объяснить, в чем она заключается... А мне вот интересно. Ну хорошо, запретят те свободы, которые Вам, Shmidt J., не нравятся. Замечательно. А что будет, если следующая свобода, которую запретят будет как раз та, от которых Вам не захочется отказаться. Свобода слова, например. Вот не сможете больше писать на форумах то, что в голову взбредет. Что тогда? Утретесь и скажете - ну что же, так царь-батюшка решил? |
Art-ur | |||||||||
|
Весь вопрос в том, где это материальное благополучие взять? Разве что пытаться дождаться милости от самодержца??? По-моему лучше когда каждый сам создает себе материальную базу и при этом ему никто не мешает...
Ну разумеется в любой цивилизованной стране запрещена пропаганда насилия. И это не от либерализма или тоталитаризма, а от цивилизованности. Про гомосексуализм не скажу, мне этот вопрос как-то по барабану. Не думаю, что человек не осененный склонностью к этому делу, станет гомосексулистом только оттого, что видел гей-парад. Ну а тому, кто склонен, и парады не нужны. Но если Вы мне дадите ссылку из которой я смогу узнать, что, например, правительство США призывает своих граждан к гомосексуальным контактам, ну или как-то поощрят тех, кто призывает, то это будет безусловной пропагандой гомосексуализма.
Да навалом там "хрени", но меньше чем, скажем, в Казахстане.
Вплоть до тех пор пока православие не начнет насильно крестить или же призывать к насилию, ничего вредносного в нем не вижу. Пусть каждый выбирает сам. Достаточно отделить церковь от государства. |
Плепорций | |||||||
|
Не надо приписывать "нам, либералам" то, чем Вы сами грешите! Это у Вас человек сам по себе, типа, на самом деле и не человек, а "так называемый человек" - если он вне национального стада! Это для Вашей идеологии свойственно отрицать ценность человека как личности - и признавать таковую только тогда, когда человек часть общности, или, иными словами, "винтик в механизме". Баран в стаде! Так что, Shmidt, чья бы корова мычала!
Любопытно было бы узнать, с чего бы это эти самые "материально обеспеченные" в США и Западной Европе, по Вашему, несчастливы и неудовлетворены жизнью? Откуда Вы вообще это почерпнули, что имеете в виду?
Вот как раз "ПОЛУЖУЮЩЕМУ СКОТУ" никакие свободы вообще не нужны - ему нужно только наполнять свой рот и желудок, и больше ничего! Либеральные же свободы из любого скота за сжатое время способны сделать хомо сапиенса, способны научить думать, поскольку в либеральном обществе благосостояние всех и каждого зависит именно от этого - умения думать! Умения понять, за кого проголосовать. Умения выловить зерно истины в море свободной прессы. Умения найти себе достойное применение и выгодно вложить заработанное! Политическая система без либеральных свобод всегда низводит гражданина до уровня быдла оттого, что гражданина вместе со свободами лишают имманентно присущего свободе права выбора, превращая отношения гражданина и государства в отношения холопа и барина!
|
Бесвребро | |
|
Возвращаясь к теме. Альфред Кох: Вот от Маргарет Тэтчер нет ощущения, что она прямо такая победительница. Ну, сделала свое дело и ушла. А вот у Рейгана есть имидж: он развалил Советский Союз. Но вот что получается: развалил-то он его в том числе и с помощью исламских фундаменталистов, Бен-Ладена, «Аль-Каиды», путем создания проблемы религиозного терроризма. И весь этот нынешний исламский ренессанс делался в 80-е годы на американские деньги. Чего-то нихера не получается найти в высказываниях отечественных либералов проамериканские нотки. А вот антиамерикансие - извольте видеть, иной раз и проскочат. |
|
В точку. |
JFK2006 | |||||
|
Эх, сразу видно, что не изучали Вы ни "историю партии", ни "научный коммунизм"... Вот это:
- к либерализму никакого отношения не имеет. Чистейшей воды коммунистическая идея. Марксистско-ленинская! Это сообщение отредактировал JFK2006 - 26-02-2007 - 22:48 |
|
Насколько я знаю, до Ивана Грозного в России тоже не было самодержавия как такового. И что-то мне лично тот период истории, т.е. от Крещения Руси (и даже немного ранее) до Ивана Грозного кажется более славным, чем все последующие периоды, за исключением, возможно, небольшого просвета времён Петра. |
Рекомендуем почитать также топики: Будущее страны Жизнь налаживается! Протекционизм, хорошо или плохо? "Единая Россия" нашла "виновных" в заморозках Политические чистки |