СМИ - власть или инструмент власти?

...Можно и не запрещать, просто создать такие условия, в которых оппозиционные СМИ просто не выживут. Этакий вариант мягкого, ненасильственного тоталитаризма

Можно... Chips, не можно, а уже вполне успешно воплощается в некоторых государствах. Отсутствие оппозиционных СМИ (или, как сказал бы Гладиус - продажных СМИ оппозиционного лагеря) - это реалии сегодняшнего дня в КНДР, Беларуси, на Кубе и т.д. - в не очень демократичных странах. Удивляет другое - некоторые считают, что оппозиционная газета - всегда продажная, а вот провластная - нет. Подход в корне не правильный.

Ну и хто такое утверждал? Уж не в мой ли огогород камешек? Если в мой, то ошибаетесь, ибо я уже отмечал, что не вижу принципиальной разници между СМИ "опозиционными" или теми которые напрямую или косвенно контролируются правительством. они все одного поля ягодки....

Ни в коем разе, уважаемый! Я как раз упомянул Вас в хорошем смысле слова! Любая последовательная позиция, даже противоположная, приветствуется! Однако, у нас есть некоторые любители "одностороннего движения" на оппозицию.

Правильно!

Для начала о названии темы.
1. Мы живем в обществе, в котором СМИ определяют мировоззрение огромного количества людей. Это значит, что СМИ являются властью.
2. Но ведь СМИ - это не абстракция. Это конкретные люди, которые имеют собственные взгляды. Это значит, что СМИ -это инструмент власти в руках этих людей.
Так что, на мой взгляд, название темы не совсем правильно. СМИ это и власть, и инструмент власти.
Теперь поговорим о "свободе" и "независимости" СМИ. Я уже писал, что СМИ это не абстрактное понятие. СМИ – это прежде всего конкретные люди: владельцы, редакторы, журналисты. И эти люди не описывают события, они дают свой взгляд на происходящие события. Это надо четко понимать. И поскольку мы живем в мире, где СМИ определяют общественное мнение, то получается, что тот кто владеет СМИ, тот может управлять обществом, подавая одну информацию, замалчивая другую, извращая третью. Так что ни о какой независимости СМИ нигде в мире говорить не приходится. Все разговоры о так называемой свободе и независимости СМИ – это та лапша, которая вешается на уши ничего не понимающим в процессах управления обществом обывателям. СМИ всегда выражают чьи-то интересы. 90-е годы в нашей стране это прекрасно показали. Вот пример для тех, для кого США являются образцом независимых СМИ:

В марте 1915 г. группа Моргана(одного из финансовых воротил) собрала вместе 12 человек, занимающих высокое положение в газетном мире, и поручила им отобрать самые влиятельные газеты в Соединенных Штатах в достаточном количестве, чтобы в целом контролировать политику ежедневной прессы Соединенных Штатов. Эти 12 человек решили задачу, выбрав 179 газет, и, затем, произвели отсев, чтобы оставить только те, которые необходимы для управления. Они обнаружили, что необходимо купить контроль над 25 крупнейшими газетами. Для осуществления надлежащего надзора и подготовки информации по вопросам готовности, милитаризма, финансовой политики, и другим аспектам национального и международного характера, представляющихся жизненно важными для интересов покупателей, в каждую газету был подобран редактор.

Вот так, в начале 20 века закончилась независимость американских СМИ.

Реалии нашего времени таковы, что поскольку СМИ это власть и инструмент власти, то независимых СМИ нет нигде в мире. Ну а тем наивным, которые искренне верят в возможность существования "свободных" и "независимых" СМИ хочется сказать только одно: "Блажен кто верует".

В принципе не только СМИ, но вообще ничего независимого, как такового, в нашем мире нет, всё относительно, достаточно вспомнить теорию относительности. Как пел В.Высоцкий:"Будьте же бдительны, всё относительно..."

Правильно...Очень даже с Вами согласна!

Нуб в данной ситуации можно только пожелать, чтобы мозги были как можно свободнее.

А вот с этим согласна на все сто! У читателя должен выработаться острый глаз для умения читать между строк... И независимое от настроение мнение.
Как у К Пруткова :" Не верь глазам своим!" Убедись и взвесь. И за, и против, а тогда - делай выводы...

Пример на сегодняшний момент не удачен - этот этап американскими СМИ давно пройден. При подобной попытке сейчас такую финансовую группу просто поднимут на вилы.

Но есть и серьёзные вещи в этом плане. Когда Эд Гернон (исполнительный продюсер телевизионного мини-сериала "Гитлер: Восход зла" (Hitler: The Rise of Evil) публично поделился своими наблюдениями с общественностью на страницах журнала TV Guide, сопоставив обстановку политической истерии в США накануне вторжения в Ирак и общий климат в предвоенной Германии, сопутствовавший восходу Третьего рейха, то компания CBS разорвала с Герноном контракт и уволила продюсера с работы "за неверную подачу мотивации телевизионной сети при показе данного фильма".

Увольнение за высказывание политических взглядов — это очень серьёзный прецедент для страны, когда-то считавшей себя свободной.

Скорее вопрос даже не в этом. Art-ur ставит вопрос так: "Есть ли у них реальная свобода???"
Вот в этом всё дело. Все согласятся, что Гос.Дума - законодательная ВЛАСТЬ. Но есть ли, допустим в сегодняшней России, у неё РЕАЛЬНАЯ свобода принятия решений?
Тот же вопрос можно адресовать и судебной власти...

Замечу, что СМИ по типу своей несвободы находятся в существенно худшем состоянии, нежели судебная власть или законодательная (представительная) власть. "Официальные" ветви власти обладают вполне определенными полномочиями и вполне традиционными гарантиями своей независимости при принятии решений. В связи с чем их зависимость от авторитарной президентской власти коренится скорее во внутренних мотивах, нежели в результате внешнего давления. Партийная дисциплина у парламентариев, желание поддержать борьбу с преступностью у судей - это все внутренние причины. Ситуация со СМИ гораздо грубее и пошлее. Они непосредственно контролируются своим руководством, которое не обладает нужной степенью иммунитета (и правового и финансового) от поползновений власти.

Это сообщение отредактировал Плепорций - 06-02-2007 - 00:02

Я в целом согласен с этим. Однако, журналистов, работающих на ту или иную сторону, нельзя обобщенно назвать продажными, ибо каждый имеет свободу выбирать работу, совпадающую со своим мировоззрением. Для тех, кто не может определиться, есть возможность проявить себя в желтой прессе. Там тоже неплохо платят.

А по Вашему, когда сенатора ловят с 300000 долларов взятки, это нормально? я считаю, нормально, когда по представлению прокуратуры таких "избранных" лишают неприкосновенности и сажают в тюрму. А журналистов независимых, да и вообще независимых СМИ помоему нет, все зависят от денег и у всех есть хозяева в той или иной степени.

Даже почитав мысли, изложенные на этом форуме (я не говорю о более серьезной аналитике), очень хорошо видно, что какой бы продажной не была журналистика, она имеет огромное влияние на общественное мнение. Только представьте - наш мозг контролируют (или пытаются). Поддаетесь Вы этому или нет - в любом случае нельзя ингнорировать этот факт.

Хорошо, что Вы такая умная и можете ( а главное - хотите) искать и получать информацию. Но вышеприведенная цитата - не об этом. Вопрос стоит в возможности высказать свое мнение и главное - быть услышанным сколько-нибудь значительной прослойкой населения. И "кровавое гебье", пользуясь терминами нашей "демшизы", здесь ни причем, ибо явление выхолащивания свободы слова характерно как и для нашей страны, так и для Франции, США, Германии и т.д.