СМИ - власть или инструмент власти?

Конечно влияет. Кому как нужно, чтобы она влияла так и вляет. СМИ тогда станет какой-то там властью, когда будет выдавать голые сухие и главное проверенные факты, без своих комментариев. Тогда люди сами будут делать свои выводы. А то получается как в выражении Нельзя казнить помиловать. Каждый где хочет там и ставит свою запятую.

И все же сенатор, что ни говорите, фигура куда как более защищенная, нежели журналист! Или, скажем, директор СМИ... Насчет же отсутствия специализированных законов в РФ - то этот факт внушает мне всё же некий очень и очень сдержанный оптимизм...

Да при чём здесь "когда сенатора ловят..."
Не надо понимать всё так буквально и однобоко.
Да, когда сенатора ловят, его должны привлечь к уголовной ответственности. Речь-то не об этом. Мы говорим о гарантиях "независимости". А точнее о том, что эти "гарантии" существуют, при нынешнем составе Думы и СФ, только на бумаге.
Как, кстати сказать, и уголовная ответственность, предусмотренная ст. 144 УК РФ - "Воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов". Не припомню, чтоб кого-то по данной статье привлекли к ответственности. Наверное, на этом деле ещё ни одного сенатора (губернатора, мэра и т.п.) за руку не поймали. Уверен - поймают за руку - сразу же лишат неприкосновенности и привлекут.

З.Ы. "все зависят от денег и у всех есть хозяева в той или иной степени" относится в той или иной степени ко всем наёмным работникам.

Да никак! Критика, в целом, справедливая, однако из нее совершенно не проистекает никаких рецептов. "Если свобода печати не подкреплена свободой равного финансирования и равных возможностей распространения, то она остается мертвой свободой..." То же ведь можно сказать и про многие другие свободы! Зачем мне свобода передвижения, если у меня нет денег купить билет? Может, тогда потребовать от государства реальных гарантий свободы передвижения, обязав всем желающим раздавать бесплатные билеты до куда угодно? Не понятно, как Лимонов себе представляет эти самые "равное финансирование" и "равные возможности распространения". Государство должно финансировать абсолютно все газетные издания? Как тогда быть с Амвросием Сарумановичем Старопёрдовым, который возжелает регулярно на страницах учрежденного им еженедельника знакомить читателей с динамикой протекания своего геморроя? Вводить "художественные советы", которые будут определять, кого финансировать, а кого нет? Представляю, что про их членов напишет тот же Лимонов, если не будет одобрено англоязычное издание его "Лимонки"... То же, в целом, касается и распространения. Как можно заставить частного распространителя принимать к распространению издания, которые он принимать не хочет? С точки зрения принципов свободы бизнеса, которые для США являются иконой, подобные фокусы выглядят дикостью и лаем сумасшедшего в пустыне!

В бытовом плане - да. В остальных, повторюсь, при нынешнем порядке с Думе и СФ - на равных.

Законы приходят и уходят. А готовые прогнуться, портретик на стену повесить, включить "внутреннего цензора" люди - остаются.

Ну, почему, не понятно? У нас же такое было при власти социал-большевиков. Все газеты фмнансировало государство. Правда и писали они одно и тоже, но это так, ерунда...

"Выхолащивания"? Можно подумать, что когда-то ситуация со свободой слова там была иной! Вообще сам Ваш подход к этой свободе кажется мне, мягко говоря, странным - Вы полагаете, что типа каждому желающему не просто должны дать возможность высказаться, каждому желающему должны обеспечить еще и аудиторию! Если идеи SWP не интересны никому, кроме тех 1500, кто покупает соответствующую прессу, то власть все равно должна выпускать эту прессу миллионным тиражом - чисто ради того, чтобы никто не жужжал о притеснении свободы слова?

...Помнится, еще в советские времена, один комсомольский функционер тоже называл мои политические убеждения странными... Сейчас этот "пламенный ленининец" - владелец "заводов, газет, пароходов..." Да, я считаю, что каждый гражданин России должен иметь право высказаться и быть услышанным - касается ли это печатных изданий, митингов и демонстраций или выступления на ТВ - этой "чуме 20-21 века". СТС против?

Это сообщение отредактировал chips - 06-02-2007 - 15:51

По-видимому, слово пример было не совсем удачным. Я этой цитатой хотел сказать, что к началу 20 века независимых СМИ не осталось, потому как подобные процессы происходили и в Европе. Так что как раз Ваша фраза

неудачна. Финансовым группам просто незачем сейчас предпринимать такие попытки, потому как все это они УЖЕ СДЕЛАЛИ. И как раз Ваш пример про Эда Гернона и подтверждает мои слова. Как только какой-нибудь журналист, редактор, продюсер начинает излагать точку зрения, не совпадающую с позицией владельца, тут же следует наказание.

Как Вы это себе практически представляете?

Кто такой "СТС"? Телеканал, что ли?

СПС конечно

Голые факты никак не влияют на сознание граждан - никак. Следовательно ,какая же это власть? Это просто выдача фактов на гора. Власть контролирует, использует, направляет.

Вот СМИ сейчас и контролируют и направляют и используют. Вы думаете зря среляют в жуналистов? и свои их бьют и чужие-что бы неразболтались обо всем, что знают.

Кто заплатит-тот и диктует.

Я с Вами, Оля согласен - Вы это моему оппоненту скажите.

Нет, там было немного по другому. Эда выставили из CBS не по тому, что он не сошелся во мнениях с руководством канала. Ему заказали сериал, он его сделал и получил за него деньги. Но в ходе промоушена взболтнул лишнего о параллелях между обстановкой в Германии перед приходом к власти Гитлера и ситуацией в США накануне вторжения в Ирак. Статья с его высказываниями попала к "мозговым танкам" обслуживающим Белый Дом, поле чего руководству канала намекнули, мол в связи с сегодняшним моментом, нужно придержать таких журналистов дабы не смущать обывателя оценками в таком ракурсе. Сложно сказать как там было на самом деле, но из CBS Эда выперли и судя по тому, что эта история не получила продолжения ему сделали предложение от которого он не смог отказаться. Если б это был конфликт между руководством и журналистом то последний скорее всего это дело выиграл, т.к. дела где так или иначе затрагивается свобода слова попадают в число самых обсуждаемых. Так по крайней мере было раньше.
Насчёт же финансовых групп контролирующих СМИ то дело обстоит не так печально. В Америке ни кто не будет держать газету для восхваления себя любимого и пропаганды собственных взглядов - это не будут читать. Да и писать туда будут люди с соответствующей репутацией - серьёзный журналист за такое не возьмётся, сколько б вы ему не посулили. Прямой заказухи, как у нас, там мало и она погоду не делает. И тем не менее цензура там есть и государственная и издательско - корпоративная. Цивилизованный рынок это ведь не базар... А СМИ это такие же его субъекты, как и все остальные. И если у какого нибуть магната возникнет мысль купить не нравящуюся ему газету с целью её прикрыть то для такого господина это может кончится плачевно. Американская фемида в таких вопросах рвёт и мечет. Рвёт, как правило богатеев - ещё бы, нужно ведь лишний раз показать народу, что американский суд это самый справедливый суд в мире.

В тот то и дело. У них другая культура отношений со СМИ и к СМИ. Поэтому особо страшного ничего не происходит, хотя СМИ и принадлежат каким-то финансовым группировкам...

Уважаемый Chezare. Я привел Ваши посты, где Вы высказывали свою точку зрения, что американские СМИ независимы. Буквально вчера я наткнулся на данные, которые хочу Вам процитировать.
"За последние приблизительно десять лет собственность на средства массовой коммуникации в США сконцентрировалась в руках всего нескольких организаций, - констатируют профессоры Эллиот Аронсон и Энтони Пратканис из универститета Калифорнии. - Сегодня двадцать три корпорации контролируют большую часть телевидения, журналов, книгоиздательств и киностудий. Вот некоторые факты о собственности на средства массовой коммуникации: 60% местных ежедневных газет принадлежат одной из четырнадцати корпоративных сетей, три корпорации доминируют в сфере издания журналов, шесть компаний звукозаписи контролируют 80% музыкального рынка и девять студий производBertят 70% программ телевизионного прайм-тайма." По состоянию на 2002 год лишь девять компаний владеют телевизионным вещанием в США: AOL Time Warner, Disney, Bertelsmann, Viacom, News Corporation, TCI, General Electric (владелец NBC), Sony (владелец Columbia Tristar Pictures) и Seagram (владелец Universal film).
Кроме того, на данный момент десять телекоммуникационных компаний владеют 86% мирового рынка телекоммуникаций. То есть, налицо монополизация СМИ, соответственно, и монополизация "свободы слова". Так о какой независимости СМИ в наше время может идти речь?