Создание образа врага

I cto ze s nimi delat ??? Vmesto feerverkov po prazdnikam zapuskat? S tech por kogda jadernyj potencial USA i CCCP preshel kolicestvo neobchodimoje dlia vzaimnogo unichtozenija narashivat jadernyj potencial uze ne imelo smysla. Tem ne menee gonka prodolzalas i kak ne stranno obernulas vo blago. Ibo kogda CCCP ne smogla potianut svoj vojenny biudzet - nacialis serjeznyje bedy. Nu i v konce koncov nakrylas mednym tazikom. Cemu ja ocen rad.

Вот вы и будете "держать"; проливать кровь; наблюдать за тем, как на помойках побираются наши солдаты, отстаивая прихоти таких как ВЫ и т.д.

Вы знаете сколько мы получаем бензина с одного барреля нефти, и сколько получают западные страны? Технологии? Вы знаете сколько нефти просто так уходит в "землю"? Вы знаете сколько газа "просто так" сжигают горящие "факелы"? Нашему государству незачем внедрять новые технологии в добычу и переработку, ЗАЧЕМ ТРАТИТЬ ЛИШНИЕ ДЕНЬГИ? На природу и цену при добычи, НАПЛЕВАТЬ! Хотя мы вполне могли бы снизить затраты на добычу (получив больший доход).

Уважаемый Плепорций, не нужно приписывать мне того о чем я не упоминал (про Японию и т.д.). Видимо я не достаточно четко выразился, в следствии чего возникли противоречия. Ответы на ваши противоречия:

1) Я действительно убежден в том, что государство не стремиться создать условия для бизнеса. Ярким примером является до сих пор не решенный вопрос с частной собственностью, это насколько вы понимаете в компетенции государства. Как можно говорить о либерализме и экономике в таком случае, если отсутствует частная собственность? ЧС - это основа нашей экономической системы, пускай и переходного периода.

2) Я не говорил что государство должно внедрять новые технологии в добычу и переработку п/и, я говорил о том, что оно в этом сейчас не заинтересовано. В идеале новые технологии внедряются конкурирующими фирмами, но для этого необходима конкуренция. А п/и это достаточно деликатная тема, чтобы решать все одним махом. К примеру, вы за монополию государства в сфере ресурсов?

3) Покажите пожалуйста мой отзыв, гд я утверждал что государство обязано внедрять новые технологии? Если вы еще не заметили, я против "реального социализма" и планово-командной экономики. Вы назвали меня либералом, и тут же навесили на меня прямо противоположный ярлык (сторонника командной экономики, где государство контролирует рынки).

Вы назвали Россию антагонистом Японии вот здесь http://www.sxn.today/index.php?showtopic...dpost&p=3242612 Я Вам возразил в том ключе, что сравнивать Японию с Россией то же самое, что сравнивать мини-футбол и вторник. Далее по пунктам.

1) Я Вас не понимаю. Что значит "не решенный вопрос с частной собственностью"? Поясните или дайте ссылку на пост, где вы уже по этому поводу высказывались.

2) и 3) Вот точная фраза из Вашего поста: "Нашему государству незачем внедрять новые технологии в добычу и переработку". Я именно с этим спорил. Но - ладно, Вы переформулировали фразу, она стала "более либеральной", однако я все равно не вполне согласен. Новые технологии внедряются собственником с целью снижения издержек либо (в случае нефтедобычи) для освоения ранее технически недоступных месторождений. Конкуренция действительно важна, и конкуренты у российских нефтедобытчиков очень серьезные - ближневосточная нефть куда как доступнее и выше качеством, чем сибирская. Где Вы здесь видите проблему? Почему считаете, что "государство не заинтересовано"? Как по-Вашему должна проявляться его заинтересованность?

Это сообщение отредактировал Плепорций - 02-07-2006 - 17:14

А вот я в этом не уверен (хотя голову и другие части тела давать на отсечение не буду - самому нужны). В конце концов - ядерный щит Китая не очень силен, а у Индии - почти совсем отсутствует. Не нападают же. Не говоря уж о том, что наличие чьих-то баз - не всегда минус. Для меня по крайней мере. Я к ним отношусь спокойно - могут быть (если договоримся), могут - нет...

И, кроме того - против "щита" я, в общем то, ничего не имею. А вот против "ядерного меча" - имею, и очень много....

Это сообщение отредактировал smm - 02-07-2006 - 17:21

Тогда в чем спор? Зачем возражать мне, если я разделяю вашу точку зрения, говоря что Япония это антогонист России (в вашем понимании, мини-футбол и вторник)?

Это вопрос о частной собственности на землю в первую очередь.

На счет "почему не заинтересовано", я думаю вопрос следует задать им. Особенно про переработку нефтепродуктов, качество бензина и т.д.

A cto v Rosii ee net??? Prostite otstal ot zizny. Esli eto tak to eto polneishij 3.14 zdec

Уже в третий раз пытаюсь ответить на ваш вопрос. В последний раз написал целую статью по этому поводу, а у меня ушел свет Поэтому кратко:

С частной собственностью на землю вопрос остается не решенным. Периодически всплывают истерические критики о том, что иностранные граждане могут скупить нашу землю, что является своеобразным тормозом для окончательного решения. Сможете ли вы продать землю иностранному гражданину, который предложил вам лучшие для вас условия сделки? Постоянно вносятся предложения с поправками к ЗК РФ. Недавно всплывший скандал с Южным бутово (если не ошибаюсь), подтверждает утверждение о том, что ПРАВО частной собственности всего-навсего фикция. Хотя у нас, при возникновении подобных ситуаций, конфликт решается быстро, дома на вакантных территориях просто напросто сжигают, переселяя жителей в дома барачного типа. Далее... факторы производства перешли в частную собственность еще не полностью, а такой важнейший фактор производства, как земля, фактически находится в коллективной собственности членов бывших колхозов и совхозов, лишь формально преобразованных в акционерные общества. Частная собственность? Вспоминаются слова Путина о ЮКОСЕ: "Государство всего-навсего возвращает себе то, что ему принадлежит (могу немного ошибиться в последних словах)". Но если в 90х годах государство предложило приватизацию, какое право оно имеет отнимать права собственников? ЮКОС это самая крупная компания за 2001г., с капиталом в 14,80 млрд $, которая обходила Газпром, Сургутнефтегаз, РАО ЕЭС России, Сибнефть и т.д. Все это вместе взятое и трактуется мной как "не решенный вопрос с частной собственностью", и означает общую нестабильность этого наиважнейшего права, без которого не мыслим либерализм.

3.14здец заключается не в праве собственности, а в том что государство проповедует обратную силу закона и еще лицемерно критикует Украину за смену "правил игры" во время избрания президента. Сейчас не один крупный собственник(ки) не может(ут) чувствовать себя в безопасности от национализации государства, скандал с ЮКОСом это душнейший пример повлекший негативное влияния на экономические процессы в России.

Я понимаю слово антагонист как противоположность. Можете заменить это слово подходящим для вас, если вы так притязательны.

Я всего-навсего констатировал факт. Почему не заинтересовано? Думаю проблема в естественных монополиях. А зачем государству думать об улучшении добычи к примеру (щадящие способы, эффективность и т.д.), если этот продукт все равно будут покупать?

Сообразил.

Насчет истерических воплей разнообразных кликуш по поводу "а вот всё поскупят" я полностью согласен. Но дальше - скорее не согласен. Поясняю.
1) В законодательстве любой страны мира есть а) норма о признании права собственности на недвижимость только после его госрегистрации и б) норма о порядке изъятия (выкупа) объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. Не буду про это подробно, важно что такие нормы права есть и в ГК РФ. Так вот, а) граждане должны не хайлом мух ловить, а всё своё немедленно регистрировать в установленном законом порядке, б) справедливость условий изъятия собственности проверяется судом, так всегда было, есть и будет. Мне трудно судить по всегда... м-м-м неточным, скажем так, телесюжетам о том, кто же там в Бутово прав, а кто виноват. Но то, что там происходит совершенно не говорит о том, что в РФ право собственности на землю отсутствует.
2) Граждане РФ должны не хайлом мух ловить, но требовать выдела в натуре земельных наделов из числа бывших колхозно-совхозных земель. Или обращаться к адвокатам с этой целью. Разумеется, за процент. Ко мне тоже можно обращаться.
3) Формально говоря "Газпром" - ОАО, то есть относится к частной собственности безотносительно к тому, какая часть акций находится в руках государства. То же относится и к некоторым другим сырьевым компаниям. Государственная собственность - ГУП, Государственное Унитарное Предприятие. Что же касается "ползучей национализации", о которой много пишут критики Путина, то она касается только крупных стратегических производств. Конфликт Ходорковского с Путиным, например, начался с того, что олигарх возжелал реструктурировать свой бизнес, сделав свои активы более ликвидными. Для этого он решил активы продать американским инвесторам. Всё очень логично и с точки зрения бизнеса полезно! Однако с точки зрения экономической безопасности государства контроль со стороны американцев над 8% российской нефтедобычи Путина совершенно не устраивал. И его тоже можно понять! Ходорковский предупреждениям не внял и получил то, что и должен был получить - срок в Сибири в равной степени благодаря и судебному произволу, и реальным своим "заслугам". Я к этой истории отношусь достаточно нейтрально, так как отчетливо вижу в ней резоны обеих сторон в конфликте. И я никогда не взялся бы утверждать, что эта история иллюстрирует отсутствие реальной частной собственности в России. Она (история) иллюстрирует лишь отсутствие в РФ беспристрастного и реально независимого суда, с помощью которого собственность можно и оттяпать у того, у кого надо. Но проблемы судебной власти на уровне одного только закона не решаются, суд - это уже совсем другая история.

Это сообщение отредактировал Плепорций - 06-07-2006 - 15:13

Вы рассуждаете верно - но только для случая с ЮКОСом и ему подобными. Не все же у нас в России владеют нефтяными компаниями! Есть, например, в Ярославле пивзавод - ОАО "Ярпиво". Основные пакеты акций у шведско-финских инвесторов. Думаете это кого-то беспокоит? - Нисколечко! И нет никаких оснований предполагать, что придет злое Государство и отберет завод себе в собственность. К чему тогда все эти речи про "частной собственности в РФ нет"?

Я принципиально не допускаю фрагментарности закона . + не всегда именно "злое государство" отбирает право частной собственности у законных владельцев. Вспомните о захватах предприятий. У собственников нет никаких возможностей отстаивать свое законное право.

Ну, это всё максимализьм-идеализьм. Есть закон, есть собственники, есть суды. Есть право. Мне ли как адвокату не знать, что право частной собственности есть, и что государство его защищает (в общем случае)? 90% предприятий в Ярославле (у нас, кстати, весьма и весьма развитая промышленность!) находятся в частной собственности - и ничего, работают, денежку хозяевам приносят. Или судятся - делят собственность, или продают собственность, или банкротятся, или еще чего в том же духе. Жизнь, однако!

2 Тонкий ценитель. Фрагментарность закона (хотя это называется немного по другому, не суть важно, оставим чтобы не лезть в трёхэтажные юр. формулировки) в частности на владение землёй есть не только у нас. К примеру, в Америке в сделках такого плана не обойтись без услуг адвоката - подзаконные акты (в нашем понимании, там немного по другому) в разных штатах различаются. И ни чего, живут, о частной собственности вопросов не возникает.
А если брать в целом "правовое поле"... Плепорций, меня поправит, но мне как не профи кажется, что жизнь это очень сложный процесс чтобы загнать её в самые широкие рамки. Насколько я понимаю задача законодателей создать непротиворечивую систему. А это архисложно. Добавь подзадачу о невозможности двух толкований закона и как говорится многое, многое другое и взгляни по новому на законодательство - лично меня оно при таком подходе, устраивает болле чем. При этом я готов спорить по отдельным законам и подзаконным актам - однако очень внимательно слушая профессионалов - очень часто всё не так просто, как кажется на первый взгляд.
По теме. Похоже всё это кривляние суть банальная распальцовка. Деньги завелись, великими и важными себя почувствовали вот и лают на слона.

Это сообщение отредактировал Chezare - 08-07-2006 - 15:23

Плепорций не поправит. Плепорций похвалит.

Возможно, при СССР принимались куда более серьезные действия по пресечению всего буржуазного. Сейчас, в основном, по мелочам. Можно позволить себе выступать против бывших соплеменников, но никому не придет в голову затевать конфликт с, допустим, членами НАТО или ЕС и т.д. Не является ли это лучшим доказательством обеспечения стабильности и непрекасаемости членов этих политических образований?