США готовится к войне с Россией?

Fater дата: 12-10-2010 - 23:43 [ i ]

Грандмастер Репутация: 742 Статус: B....1969 - я хочу тебя! Женат

QUOTE (Bruno1969 @ 12.10.2010 - время: 03:38) QUOTE (Fater @ 12.10.2010 - время: 00:56) Могу от себя сказать - Япония к примеру потихоньку наращивает свои вооружённые силы, Япония давно уже практически не увеличивает военные расходы, а в прошлом году, например, они сократились на 61 млн. долл. QUOTE Германия хотя и собирается заморозить призыв, но закон о призыве на службу никто не вычёркивает... А пока в бундесвере развивают спецчасти, контрактников, высокоточное оружие... Вообще-то, Германия не просто собирается заморозить призыв, а сокращает численность и без того давно небольшой для такой страны армии на 15%, а в перспективе - на все 40%. Происходит это из-за радикального сокращения военных расходов. Такая вот агрессивность, понимаешь... Так что с нею, родимой, вы как-то вот совсем сильно промазали. Я тут сильно упираться не буду, про Японию... как-то читал, что японцы ликвидировали свои "Силы Самообороны" и стали потихоньку строить просто армию. Может и ошибаюсь... Но если это верно - то разница? - разница есть... Про Германию... не, не промазал. Немцы строят свои вооружённые силы как более гибкую и сильную структуру, да и хоть офицально они теперь нежные и мирные, но той же Польше нужно бы быть более внимательной в отношениях с Германией... А США? Конечно готовится... и будет готовится, пока не останется кто-то один.. прям как "Горец". Это сообщение отредактировал Fater - 12-10-2010 - 23:48

Bruno1969 дата: 13-10-2010 - 00:17 [ i ]

Спонсор форума Репутация: 328 Статус: ... Свободен

QUOTE (Fater @ 12.10.2010 - время: 23:43) Я тут сильно упираться не буду, про Японию... как-то читал, что японцы ликвидировали свои "Силы Самообороны" и стали потихоньку строить просто армию. Может и ошибаюсь... Но если это верно - то разница? - разница есть... Про Германию... не, не промазал. Немцы строят свои вооружённые силы как более гибкую и сильную структуру, да и хоть офицально они теперь нежные и мирные, но той же Польше нужно бы быть более внимательной в отношениях с Германией... Вы не итщитись вымучивать очередные чепуховые мифы, это бесполезно. Про Польшу смешно уже потому, что обе страны - союзники по НАТО. А более сильные структуры никто еще не создавал, сокращая на них расходы... QUOTE А США? Конечно готовится... и будет готовится, пока не останется кто-то один.. прям как "Горец". Надеюсь, вы не забываете перед сном это себе повторить, чтобы не терять врага, с мыслями о котором вас давно приучили жить?

Плепорций дата: 13-10-2010 - 01:19 [ i ]

Акула пера Репутация: 596 Статус: Древнеримский историк Женат

QUOTE (Odesssa @ 12.10.2010 - время: 19:42) А зачем развитой стране загонять своих сыновей в казармы, и тем более посылать под пули? Достаточно принять в свой военный блок недоразвитую страну и её пасынки будут выполнять грязную работу. Приведите пример. QUOTE (Luca Turilli @ 12.10.2010 - время: 19:54) Плепорций фразу "мир изменился" уверенно повторяли у костров кроманьонцы едва научившись говорить.. а он как был отвратным так и остался.. Если он изменился вы хотя бы уточняйте в какую сторону В принципе - да, мир отвратен. Но все познается в сравнении! За прошедшее со времен кроманьонцев время человечество, к счастью, поняло, что вопрос мира - это вопрос его выживания! На протяжение веков до 1945 года сильнейшие мировые державы в своем соперничестве постоянно затевали войны друг с другом - и очень часто. За последние 65 лет таких войн не было не одной - и даже близко не предвидится. Надо быть слепым, чтобы этого не замечать. QUOTE (Fater @ 12.10.2010 - время: 23:43) Я тут сильно упираться не буду, про Японию... как-то читал, что японцы ликвидировали свои "Силы Самообороны" и стали потихоньку строить просто армию. Может и ошибаюсь... Но если это верно - то разница? - разница есть... Про Германию... не, не промазал. Немцы строят свои вооружённые силы как более гибкую и сильную структуру,  да и хоть офицально они теперь нежные и мирные, но той же Польше нужно бы быть более внимательной в отношениях с Германией... А США? Конечно готовится... и будет готовится, пока не останется кто-то один.. прям как "Горец". США - да, готовятся. Не хотелось бы, чтобы Россия брала с них пример. Лучше брать пример с 95% мирных государств. 90% из которых имеют вполне боеспособные и неплохо вооруженные относительно небольшие армии, и им этого вполне хватает.

Odesssa дата: 13-10-2010 - 20:28 [ i ]

Акула пера Репутация: 5586 Статус: Мы верим: этот мир реален. Свободен

QUOTE Это вы про то, что немцы в НАТО Россию зазывают? А простое понимание заинтересованности во взаимовыгодном партнерстве перед лицом общих проблем вам в голову по определению не приходит? QUOTE Приведите пример. Это я про то, что если посмотреть в казарму войск НАТО введённых в "горячую точку", то окажется что там сплошь выходцы из недоразвитых новообразованных демократических стран, да сержантский состав из латиносов из "колыбели демократии". К слову, новости недельной давности: QUOTE 127 бензовозов снабжения НАТО были уничтожены за неделю на афгано-пакистанской границе, и как минимум шесть водителей погибли. Около тридцати бензовозов были уничтожены в четверг в районе Наушира, где вооруженные талибы атаковали автоколонну, транспортирующую топливо, когда грузовики выстроились в линию вдоль дороги. Это второй инцидент за сутки, когда талибы уничтожают колонны обеспечения контингента НАТО. Во время нападения 6 октября боевики «Талибан» атаковали автоколонну на территории Пакистана близ города Кветта. Также за неделю до этого произошли атаки 1 и 2 октября, в результате которых были уничтожены 60 автоцистерн с топливом. Следующая атака произошла 4 октября, тогда талибы совершили нападение на колонну снабжения в районе Саман афганской провинции Вардак. В ходе того нападения талибы сумели уничтожить шесть грузовиков с амуницией и боеприпасами. Одной из причин участившихся атак на автоколонны НАТО эксперты считают отсутствие пакистанского конвоя, который был отменен после того, как американский беспилотник убил по ошибке троих пакистанских пограничников. Афганистанцы объявили джихад бензовозам?

Caroline дата: 13-10-2010 - 20:37 [ i ]
Вице-Мисс SN 2012. Мисс Регионального форума-2011. Мисс грудь 20 Репутация: 562 Статус: Берегиня-Оранта. В поиске	QUOTE (Odesssa @ 13.10.2010 - время: 20:28) QUOTE Приведите пример. Это я про то, что если посмотреть в казарму войск НАТО введённых в "горячую точку", то окажется что там сплошь выходцы из недоразвитых новообразованных демократических стран, да сержантский состав из латиносов А при чем тут принятие страны в блок? Когда при януковиче в Ирак контингент отправили, Украина что, в НАТО была?

rattus дата: 13-10-2010 - 20:57 [ i ]

Акула пера Репутация: 3945 Статус: Я просто охотник... Свободен

QUOTE (Odesssa @ 13.10.2010 - время: 20:28) Это я про то, что если посмотреть в казарму войск НАТО введённых в "горячую точку", то окажется что там сплошь выходцы из недоразвитых новообразованных демократических стран, да сержантский состав из латиносов из "колыбели демократии". Дим, кто тебе такую глупость сказал? А ну-ка расскажи нам как польские части Багдад штурмовали. А заодно перечисли потери литовцев и эстонцев в Афгане. Американцы - мудрые люди живущие в великой стране, руководство которой понимает что их солдаты лучше воюют чем солдаты других стран. И поставленные цели бутут выполнены быстрее и с меньшими потерями.

дата: 13-10-2010 - 21:16 [ i ]
Unregistered Статус: Свободен	QUOTE (Caroline @ 13.10.2010 - время: 20:37) Когда при януковиче в Ирак контингент отправили, Украина что, в НАТО была? Вы не владеете политической тематикой. Янукович избран президентом в 2010 году. Плюс он президент Украины, а она не готовится к войне с Россией. США - это аббревиатура. Означает Соединенные Штаты Америки

Fater дата: 13-10-2010 - 22:48 [ i ]

Грандмастер Репутация: 742 Статус: B....1969 - я хочу тебя! Женат

QUOTE (Bruno1969 @ 13.10.2010 - время: 00:17) QUOTE (Fater @ 12.10.2010 - время: 23:43) Я тут сильно упираться не буду, про Японию... как-то читал, что японцы ликвидировали свои "Силы Самообороны" и стали потихоньку строить просто армию. Может и ошибаюсь... Но если это верно - то разница? - разница есть... Про Германию... не, не промазал. Немцы строят свои вооружённые силы как более гибкую и сильную структуру,  да и хоть офицально они теперь нежные и мирные, но той же Польше нужно бы быть более внимательной в отношениях с Германией... Вы не итщитись вымучивать очередные чепуховые мифы, это бесполезно. Про Польшу смешно уже потому, что обе страны - союзники по НАТО. А более сильные структуры никто еще не создавал, сокращая на них расходы... QUOTE А США? Конечно готовится... и будет готовится, пока не останется кто-то один.. прям как "Горец". Надеюсь, вы не забываете перед сном это себе повторить, чтобы не терять врага, с мыслями о котором вас давно приучили жить? Да не вымучиваю я мифы, Милый Бруно... на эту тему даже примерчик имеется - Турция и Греция... тоже вроде союзники..., а Кипр что-то никак не поделят ..Каждый раз перед сном повторяю.. только меня не приучали - я сам такой умный...

Odesssa дата: 13-10-2010 - 22:51 [ i ]
Акула пера Репутация: 5586 Статус: Мы верим: этот мир реален. Свободен	Костя, ты не раз хвалебно отзывался о Джи Ай. Не буду спорить. Ты хоть раз в реале видел солдат американской армии? - Сплошь латиносы и афроамериканцы из уголовных кварталов.

Caroline дата: 14-10-2010 - 00:16 [ i ]
Вице-Мисс SN 2012. Мисс Регионального форума-2011. Мисс грудь 20 Репутация: 562 Статус: Берегиня-Оранта. В поиске	QUOTE (Luca Turilli @ 13.10.2010 - время: 21:16) Вы не владеете политической тематикой. Янукович избран президентом в 2010 году. А Тимошенко в каком году была президентом выбрана? Не выставляйте себя на посмешище. СССР - это тоже аббревиатура, так что вы в корне неправы.

rattus дата: 14-10-2010 - 03:01 [ i ]

Акула пера Репутация: 3945 Статус: Я просто охотник... Свободен

QUOTE (Odesssa @ 13.10.2010 - время: 22:51) Костя, ты не раз хвалебно отзывался о Джи Ай. Не буду спорить. Ты хоть раз в реале видел солдат американской армии? - Сплошь латиносы и афроамериканцы из уголовных кварталов. Видел в далёком 1994 :) Правда не совсем солдат, инструкторов. А какая разница латиноамериканцы или афроамериканцы? В США в армию идут получать деньги. Немало туда и "white trash" идёт служить. Это всего лишь работа для них, такой армия и должна быть, а не на идейно-призывной основе. И граждан других государств туда не берут, да и в боевых операциях граждане новообразованных демократических стран мало участия принимают. Подготовка не та, а за их гибель нада платить денежки. Поэтому выгодней использовать джиаев которые более подготовленны. Это сообщение отредактировал JFK2006 - 14-10-2010 - 22:38

JFK2006 дата: 14-10-2010 - 22:37 [ i ]
Спонсор форума Репутация: 2100 Статус: . Свободен	Господа, на фолруме "О политике" правилами запрещено употребление этнических кличек.

Плепорций дата: 15-10-2010 - 11:56 [ i ]

Акула пера Репутация: 596 Статус: Древнеримский историк Женат

QUOTE (Odesssa @ 13.10.2010 - время: 20:28) Это я про то, что если посмотреть в казарму войск НАТО введённых в "горячую точку", то окажется что там сплошь выходцы из недоразвитых новообразованных демократических стран, да сержантский состав из латиносов из "колыбели демократии". С чего Вы взяли? Там где-то 85 тыс. натовцев, из них 45 тыс. американцев, причем в американской армии нет решительно никого из "новоообразованных" демократий, "белых" - почти 60%, а латиноамериканцев - едва 8%. http://www.zagran.kiev.ua/article.php?new=168&idart=16812 По национальному составу английские войска - почти исключительно составлены из англичан. Вы не приведете Ваши источники?

srg2003 дата: 15-10-2010 - 12:41 [ i ]

Виконт Репутация: 3033 Статус: Давай пообщаемся! Женат

QUOTE (Плепорций @ 11.10.2010 - время: 14:09) QUOTE (Luca Turilli @ 11.10.2010 - время: 12:47) обе мировые войны вытекли из кризиса. Обе мировые войны вытекли из убеждения, что война - это нормально, что война - это продолжение политики, но только другими средствами, что сила - это главный аргумент в экономическом и политическом соперничестве держав. Мир с тех пор радикально изменился - изменились приоритеты, задачи, цели держав, безвозвратно изменилось и их отношение к войне, особенно к глобальной войне. Однако всяческая "патриотическая" братия никаких изменений не видит и не желает видеть, и продолжает оперировать давно коцанными молью принципами типа "хочешь мира - готовься к войне". не смешите, мы с вами недавно смотрели цифры по военным расходам так военные расходы мирных европейских стран на душу населения существенно, а то и в разы превышают российские. а с чего Вы взял, что принципп хочешь мира -готовься к войне устарел, события даже новейшего времени- агрессия стран НАТО в Ирак, Югославию, агрессия Грузии против Южной Осетии и России его только подтверждают

Плепорций дата: 16-10-2010 - 11:33 [ i ]

Акула пера Репутация: 596 Статус: Древнеримский историк Женат

QUOTE (srg2003 @ 15.10.2010 - время: 12:41) не смешите, мы с вами недавно смотрели цифры по военным расходам так военные расходы мирных европейских стран на душу населения существенно, а то и в разы превышают российские. Не понял Вашу мысль. Предположим, превосходят. И что? Кто-то здесь писал, что Россия чрезмерно милитаризована? Лично я так не считаю. Вообще IMHO это не показатель. Может вдруг выясниться, что в пересчете на душу населения расходы КНДР на оборону меньше, скажем, швейцарских. О чем это, по-Вашему, говорит? QUOTE а с чего Вы взял, что принципп хочешь мира -готовься к войне устарел, события даже новейшего времени- агрессия стран НАТО в Ирак, Югославию, агрессия Грузии против Южной Осетии и России его только подтверждают Я смеялься! Совершенно очевидно, что милитаризация, баловство с ОМП, агрессивная политика, стремление решать политические споры силовым путем и привели Хусейна к его бесславному концу! Югославия пострадала за сербский агрессивный шовинизм, за эпидемию насилия, за попытку решить национальный вопрос военным путем. Грузия получила по башке именно тогда, когда вооружилась, обзавелась более-менее приличной армией и решила ею воспользоваться для разрешения политического спора. Отсюда принцип: хочешь мира - не лезь воевать! Напомню, что у целого ряда современных государств вообще нет регулярной армии - и ничего, живут, некоторые даже вполне припеваючи!

дата: 16-10-2010 - 12:08 [ i ]
Unregistered Статус: Свободен	QUOTE (Плепорций @ 16.10.2010 - время: 11:33) стремление решать политические споры силовым путем и привели Хусейна к его бесславному концу! Югославия пострадала за сербский агрессивный шовинизм, за эпидемию насилия, за попытку решить национальный вопрос военным путем. Зачем вы издеваетесь над людьми?

srg2003 дата: 16-10-2010 - 23:16 [ i ]

Виконт Репутация: 3033 Статус: Давай пообщаемся! Женат

Плепорций QUOTE Не понял Вашу мысль. Предположим, превосходят. И что? Кто-то здесь писал, что Россия чрезмерно милитаризована? Лично я так не считаю. Вообще IMHO это не показатель. Может вдруг выясниться, что в пересчете на душу населения расходы КНДР на оборону меньше, скажем, швейцарских. О чем это, по-Вашему, говорит? о том что в основном европейские страны, несмотря на НАТО, коллектвые системы безопасности как -то не отказываются от военных расходов и не бегут разоружаться, а по-прежнему готовятся к войне. когда хотят мира. О том, что Швейцарии уделяется серьезное внимание своей безопасности, у нейтральной швейцарии одна из наиболее крупных армий Европы, обязательная воинская повинность, обязательная служба резервистов, которые даже дома с боевым оружием не расстаются. QUOTE Напомню, что у целого ряда современных государств вообще нет регулярной армии - и ничего, живут, некоторые даже вполне припеваючи! есть такие страны, Андорра, Лихтенштейн, Науру, Соломоновы острова, Маршалловы острова, Гренада, Палау, Самоа, Коста-Рика, вроде все? а что там агрессору брать-то? QUOTE Я смеялься! Совершенно очевидно, что милитаризация, баловство с ОМП, агрессивная политика, стремление решать политические споры силовым путем и привели Хусейна к его бесславному концу! агрессивная политка после 1991 года как проявлялась? а это то ОМП которое так и не нашли? кроме того смотрю устав ООН, не нахожу ваших аргументов в качестве оправдания для агрессии. QUOTE Югославия пострадала за сербский агрессивный шовинизм, за эпидемию насилия, за попытку решить национальный вопрос военным путем снова смотрю устав ООН, не вижу там таких оправданий. Плепорций, вы же юрист

Плепорций дата: 17-10-2010 - 19:07 [ i ]

Акула пера Репутация: 596 Статус: Древнеримский историк Женат

QUOTE (srg2003 @ 16.10.2010 - время: 23:16) о том что в основном европейские страны, несмотря на НАТО, коллектвые системы безопасности как -то не отказываются от военных расходов и не бегут разоружаться, а по-прежнему готовятся к войне. когда хотят мира. Опять какая-то нелепица получается - за счет чего будут существовать НАТО и другие коллективные системы безопасности, если национальные государства откажутся от военных расходов и разоружатся? Военные бюджеты европейских государств и их армии предназначены для того, чтобы как раз и поддерживать то же НАТО в "рабочем" состоянии, в связи с чем это - весьма небольшие бюджеты и не крупные армии. Разумная достаточность! QUOTE О том, что  Швейцарии уделяется серьезное внимание своей безопасности, у нейтральной швейцарии одна из наиболее крупных армий Европы, обязательная воинская повинность, обязательная служба резервистов, которые даже дома с боевым оружием не расстаются. Совершенно верно! И как Вы думаете - зачем Швейцарии такая армия? Швейцария, по-Вашему, готовится на кого-то напасть? QUOTE есть такие страны, Андорра, Лихтенштейн, Науру, Соломоновы острова, Маршалловы острова, Гренада, Палау, Самоа, Коста-Рика, вроде все? а что там агрессору брать-то? А что агрессор взял в Югославии? Что агрессор взял в той же Гренаде? Вам, по-моему, давно пора пересмотреть свои представления о войне. Вам пора понять, что современные войны развязывают не для того, чтобы что-то взять! QUOTE агрессивная политка после 1991 года как проявлялась? а это то ОМП которое так и не нашли? Ирак после 1991 года наращивал свою военную мощь, пропаганда заходилась в истерике по поводу подлого и злобного врага - США - а также его европейских прихвостней и балагана под названием ООН, Саддам повыгонял инспекторов из страны, нарушал установленные после 1991 года мировым сообществом запреты (трудно назвать те из них, которые он исполнял). И что значит "ОМП не нашли"? ОМП Ирак применял, и то, что ОМП у него не было на момент начала вторжения США, ни о чем не говорит! Саддам мог наварить своей отравы в любой удобный момент - благо, инспекторов не было, и его никто не контролировал! QUOTE кроме того смотрю устав ООН, не нахожу ваших аргументов в качестве оправдания для агрессии. Вот именно. Зачем вообще вооружаться и ждать нападения (или превентивно напасть самому), если Устав ООН не разрешает военную агрессию? Получается, что и США не готовятся и не могут готовиться к войне с Россией - из-за этого Устава... Так? QUOTE снова смотрю устав ООН, не вижу там таких оправданий. Плепорций, вы же юрист Юрист. Однако если я не вижу причин войны, прямо вытекающих из Устава ООН, то я стараюсь просто проанализировать ситуацию и понять, что же войну спровоцировало. Вы считаете мой анализ относительно Югославии неверным?

дамисс дата: 17-10-2010 - 20:17 [ i ]

Акула пера Репутация: 634 Статус: из параллельного мира Свободен

По моему название топика не совсем верно . Не готовится к войне, а проводит политику, позволяющую бескровно уничтожить Россию. Плепорций QUOTE ОМП Ирак применял, и то, что ОМП у него не было на момент начала вторжения США, ни о чем не говорит! Саддам мог наварить своей отравы в любой удобный момент - благо, инспекторов не было, и его никто не контролировал! Суслика видишь? Нет. А он есть(с) ДМБ С таким же успехом можно к любой стране домотаться. QUOTE Однако если я не вижу причин войны, прямо вытекающих из Устава ООН, то я стараюсь просто проанализировать ситуацию и понять, что же войну спровоцировало. Вы считаете мой анализ относительно Югославии неверным? Приятно, что стремитесь уметь анализировать.Но Ваш анализ слабоват.Отказ от правления из за убийства мирных граждан Югославии лишь говорит о благоразумии югославского руководства, но никак не о благоразумии руководства США. Это сообщение отредактировал дамисс - 17-10-2010 - 20:54

srg2003 дата: 17-10-2010 - 22:01 [ i ]

Виконт Репутация: 3033 Статус: Давай пообщаемся! Женат

Плепорций QUOTE Опять какая-то нелепица получается - за счет чего будут существовать НАТО и другие коллективные системы безопасности, если национальные государства откажутся от военных расходов и разоружатся? Военные бюджеты европейских государств и их армии предназначены для того, чтобы как раз и поддерживать то же НАТО в "рабочем" состоянии, в связи с чем это - весьма небольшие бюджеты и не крупные армии. Разумная достаточность! что значит "рабочее состояние" совокупный военный бюджет НАТО превышает в разы военные бюджеты всех остальных стран вместе взятых , нелепица в такой "РАЗУМНОЙ ДОСТАТОЧНОСТИ"? QUOTE Совершенно верно! И как Вы думаете - зачем Швейцарии такая армия? Швейцария, по-Вашему, готовится на кого-то напасть? а что крупные военные расходы и высокая милитаризация общества говороит только о том, что страна непременно готовиться на кого -то напасть? кто Вам такую глупость сказал? мы видм четкую реализацию нейтральной швейцарии принципа-"хочешь мира-готовься к войне" вот она и готовится, очень активно. QUOTE А что агрессор взял в Югославии? Что агрессор взял в той же Гренаде? Вам, по-моему, давно пора пересмотреть свои представления о войне. Вам пора понять, что современные войны развязывают не для того, чтобы что-то взять! ой, войны развязывают бессеребрянники -идеалисты, если Вы не в курсе, то мотивы агрессора всегда материальные- захват территорий, ресурсов, навязывание невыгодных экономических условий, изменение торговых путей, устранение или ослабление конкурентов и т.д. или вы думаете, что войны развязывают чтобы кому-то что-то дать бесплатно? любая война это бизнес-проект со своим бюджетом, окупаемостью и т.д. Югославия посе 2МВ была сильным государством с развитой промышленностью, определенным весом в европейской политике, самостятельной и независимой политикой и где теперь это государство??? QUOTE Ирак после 1991 года наращивал свою военную мощь, пропаганда заходилась в истерике по поводу подлого и злобного врага - США - а также его европейских прихвостней и балагана под названием ООН, Саддам повыгонял инспекторов из страны, нарушал установленные после 1991 года мировым сообществом запреты (трудно назвать те из них, которые он исполнял). еще раз, это оправдание агрессии? если да. то сошлитесь на сатью устава ООН QUOTE И что значит "ОМП не нашли"? ОМП Ирак применял, и то, что ОМП у него не было на момент начала вторжения США, ни о чем не говорит! это говорит о том, что Ирак не нарушал международных треований к моменту вторжения QUOTE Саддам мог наварить своей отравы в любой удобный момент - благо, инспекторов не было, и его никто не контролировал! QUOTE  как в анекдоте," ну судите тогда и за изнасилование - а Вы кого-то насиловали? нет, но аппарат -то есть" QUOTE Вот именно. Зачем вообще вооружаться и ждать нападения (или превентивно напасть самому), если Устав ООН не разрешает военную агрессию? Устав ООН разрешает самозащиту от агрессии, для этого и вооружаются страны (за исключением того списка мощных и влиятельных держав, список которых я привел) QUOTE Юрист. Однако если я не вижу причин войны, прямо вытекающих из Устава ООН, то я стараюсь просто проанализировать ситуацию и понять, что же войну спровоцировало. Вы считаете мой анализ относительно Югославии неверным? если смотреть с позиции международного права, то нет анализа, нет никаких правовых оснований, оправдывающх нападение на Югославию.

Плепорций дата: 17-10-2010 - 23:47 [ i ]

Акула пера Репутация: 596 Статус: Древнеримский историк Женат

QUOTE (дамисс @ 17.10.2010 - время: 20:17) Суслика видишь? Нет. А он есть(с) ДМБ С таким же успехом можно к любой стране домотаться. Да неужели? Приведите пример страны, которая бы в новейшей истории применяла бы химическое оружие. В т. ч. против мирного населения. Боюсь, что "суслик есть", как бы Вы не пытались делать вид, что Вы его не видите! QUOTE Приятно, что стремитесь уметь анализировать.Но Ваш анализ слабоват.Отказ от правления из за убийства мирных граждан Югославии лишь говорит о благоразумии югославского руководства, но никак не о благоразумии руководства США. Ага. И благоразумие это у югославского руководства вдруг прорезалось только после начала бомбардировок! Если Вы считаете, что мой анализ "слабоват", то приведите свой. Было бы интересно в контексте мотивов возможной американской агрессии против РФ обсудить мотивы реальной агрессии США против Югославии! QUOTE (srg2003 @ 17.10.2010 - время: 22:01) что значит "рабочее состояние" совокупный военный бюджет НАТО превышает в разы военные бюджеты всех остальных стран вместе взятых , нелепица в такой "РАЗУМНОЙ ДОСТАТОЧНОСТИ"? И что? Совокупный бюджет НАТО пускай пугает тех, кто на какую-нибудь из стран НАТО попробует напасть! Если же Вы боитесь, что само НАТО на кого-то нападет, то это несерьезно - члены НАТО солидарны только в части обороны. Напомнить Вам позицию членов НАТО Германии и Франции перед второй иракской войной? А как Турция отказала США в предоставлении своих аэродромов, помните? QUOTE а что крупные военные расходы и высокая милитаризация общества говороит только о том, что страна непременно готовиться на кого -то напасть? кто Вам такую глупость сказал? мы видм четкую реализацию нейтральной швейцарии принципа-"хочешь мира-готовься к войне" вот она и готовится, очень активно. Замечательно! Применим этот принцип к НАТО и получим, что НАТО для России не опасно. К США будем применять? QUOTE ой, войны развязывают бессеребрянники -идеалисты, если Вы не в курсе, то мотивы агрессора всегда материальные- захват территорий, ресурсов, навязывание невыгодных экономических условий, изменение торговых путей, устранение или ослабление конкурентов и т.д. или вы думаете, что войны развязывают чтобы кому-то что-то дать бесплатно? любая война это бизнес-проект со своим бюджетом, окупаемостью и т.д. Приведите пример войны после 1945 года, которая велась бы ради захвата территории, ресурсов, "навязывания невыгодных экономических условий" (это вообще как?) и далее по Вашему списку. Только чтоб это была война не между племенами мумбу-юмбу и сюси-пуси (или тутси и бхуту). QUOTE Югославия посе 2МВ была сильным государством с развитой промышленностью, определенным весом в европейской политике, самостятельной и независимой политикой и где теперь это государство??? И что? Исходя из Вашей "логики", Швейцарию, например, давным давно должны разбомбить. И Швецию. Кто там у нас еще не член НАТО в Европе? А выдуманная Вами "сила" Югославии меня немало позабавила! Приведите пример независимой политики Югославии и ее "политического веса". QUOTE еще раз, это оправдание агрессии? если да. то сошлитесь на сатью устава ООН Оправдание? Ни в коем случае! Если Вы подумали, что я собираюсь что-то оправдывать, то Вы меня неправильно поняли. Я хотел вот что сказать. У современного государства, скажем так, есть два пути. Первых из них заключается во встраивании в мировое сообщество, мирном сосуществовании, экономическом и политическом сотрудничестве, соблюдении устава ООН. Однако всяческие "патриоты" (не только в России) называют этот путь "лечь под США", с презрением отвергают его и предлагают путь милитаризации, поиска врагов, шовинизма, ксенофобии, ненависти ко всему, что не-Родина, ненависти ко всем, кто не разделяет эту точку зрения. И вот когда такие "патриоты" приходят к власти, рождаются режимы типа саддамовского. Инакомыслие подавляется, трескучая официальная пропаганда горланит о народной ненависти к Империи Зла, государство превращается в большой военный лагерь, а промышленность - в военную машину. Как Вы думаете, какой из этих двух путей скорее спровоцирует агрессию США? QUOTE это говорит о том, что Ирак не нарушал международных треований к моменту вторжения Да неужели! Вам привести список резолюций ООН, которые Ирак злостно нарушал? Напомню, что перед началом войны вопрос о том, нарушает ли Ирак что-либо или не нарушает даже и не стоял - вопрос стоял лишь о том, возможно из-за систематических нарушений применить к Ираку военную силу? QUOTE как в анекдоте," ну судите тогда и за изнасилование - а Вы кого-то насиловали? нет, но аппарат -то есть" Как там говорил капитан Смолетт в м/ф "Остров Сокровищ"? "Они готовят пушку... Зачем? А! Наверное, они будут стрелять!" Я посмотрел, что бы Вы написали, если выяснилось бы, что, например, Грузия производит химическое оружие. На какие бы Вы тогда анекдоты ссылались! QUOTE Устав ООН разрешает самозащиту от агрессии, для этого и вооружаются страны (за исключением того списка мощных и влиятельных держав, список которых я привел) Ирак для этой цели производил и применял химическое оружие? А Иран теперь разрабатывает и производит ядерное оружие и средства его доставки? А С. Корея для чего вооружается ядерным оружием? QUOTE если смотреть с позиции международного права, то нет анализа, нет никаких правовых оснований, оправдывающх нападение на Югославию. Да не собираюсь я ничего оправдывать! Я ищу причины нападения, для этого и произвожу анализ. Для того, чтобы понять, какой стратегии в части международной политики и обороны должно придерживаться государство, чтобы, например, обезопасить себя от нападения США. Есть версии?

Odesssa дата: 18-10-2010 - 00:17 [ i ]

Акула пера Репутация: 5586 Статус: Мы верим: этот мир реален. Свободен

QUOTE (Плепорций @ 18.10.2010 - время: 00:47) Я хотел вот что сказать. У современного государства, скажем так, есть два пути. Первых из них заключается во встраивании в мировое сообщество, мирном сосуществовании, экономическом и политическом сотрудничестве, соблюдении устава ООН. Однако всяческие "патриоты" (не только в России) называют этот путь "лечь под США", с презрением отвергают его и предлагают путь милитаризации, поиска врагов, шовинизма, ксенофобии, ненависти ко всему, что не-Родина, ненависти ко всем, кто не разделяет эту точку зрения. Не разделять точку зрения указанную Вашингтоном - это уже серьёзное преступление против демократии. Ко многим деспотическим режимам прилетели, и доказали. Пример истинной толерантности являет собой главный советник Президента США Майкл Макфол: QUOTE Ликвидация Владимира Путина, как политического субъекта считает одной из главных задач американской внешней политики в отношении России американский политолог и главный советник Президента США Барака Обамы по вопросам национальной безопасности Майкл Макфол. Об этом он открыто пишет в своей работе «Один шаг вперед, два шага назад», сообщает информационно-аналитический портал «Евразия». В своей книге «Российская неоконченная революция: от Горбачева до Путина» Майкл Макфол констатирует, что с приходом Владимира Путина к власти был окончательно прерван процесс демократизации России по западной модели. О том же самом, с упором на стагнацию демократических процессов уже при Ельцине и упущенных в первую очередь администрацией Клинтона возможностях другая его книга, написанная вместе с Джеймсом Голдгейром – «Цель и средства, политика США в отношении России после "холодной войны"». Касаясь российской темы, Макфол дает понять, что отход нашей страны от западных стандартов демократии представляет собой угрозу для США. «В опубликованной в январе 2008 года в «Foreign Affairs» статье «Миф авторитарной модели», Макфол обрушивается с уничтожающей критикой на Путина и созданную им вертикаль власти, видя в них основную угрозу продвижению демократии в России, а значит, подспудно и укреплению могущества США, обвиняя помимо всего прочего путинскую модель в неэффективности» – пишет портал «Евразия». Впечатляюще звучит название другой статьи Макфола, написанной им в 2005 году вместе с Джеймсом Голдгейром для «Weekly Standart» - «Путинская авторитарная душа». В 2007 году в статье «Либерал – это то, что либерал делает» четко формулируется идея – если не демократизировать Россию, то поставить в Кремле либерала, который бы вел себя следующим образом: он бы «праздновал "оранжевую революцию" на Украине, вместе с Европой работал бы на ослабление белорусского диктатора Александра Лукашенко и более активно бы сотрудничал с США в том, чтобы оказать давление на Тегеран, дабы он согласился на сделку по ядерному топливу». Судя по последним известиям, задача-минимум, поставленная Макфолом, выполнена. Напомним, что Майкл Макфол возглавляет комиссию Макфол-Сурков, созданную в июле 2009 года совместным решением президентов двух стран, с Американской стороны. Советник президента США как один из руководителей этой комиссии постоянно встречается с российским правозащитниками, он - активный политик-практик, взаимодействующий напрямую с российским гражданским обществом. Комиссия, как и многое в российско-американских отношениях, устроена диспропорционально: если Макфол имеет возможность влиять на нашу внутреннюю политику, инструктировать и защищать либеральных правозащитников и других агентов влияния, то Владислав Сурков такой возможности не имеет, вся деятельность комиссии выступает таким образом в качестве приводного ремня Администрации Президента США, юридически легитимизируя ее контроль над определенным сегментом нашего гражданского общества.

rattus дата: 18-10-2010 - 01:21 [ i ]
Акула пера Репутация: 3945 Статус: Я просто охотник... Свободен	Есть вопрос у раттуса. А какой процент бюджетов США и России тратиться на вооруженные силы?

srg2003 дата: 18-10-2010 - 01:39 [ i ]

Виконт Репутация: 3033 Статус: Давай пообщаемся! Женат

Плепорций QUOTE И что? Совокупный бюджет НАТО пускай пугает тех, кто на какую-нибудь из стран НАТО попробует напасть! Если же Вы боитесь, что само НАТО на кого-то нападет, то это несерьезно - члены НАТО солидарны только в части обороны. Напомнить Вам позицию членов НАТО Германии и Франции перед второй иракской войной? А как Турция отказала США в предоставлении своих аэродромов, помните? но значительное число стран НАТО участвовало в агрессии против Ирака и Югославии, не нужно это забывать QUOTE Замечательно! Применим этот принцип к НАТО и получим, что НАТО для России не опасно. К США будем применять? самим фактом вооружения и милитаризации страны НАТО не опасны, опасны своей агрессивной внешней политикой, нарушением норм международного права QUOTE Приведите пример войны после 1945 года, которая велась бы ради захвата территории, ресурсов, "навязывания невыгодных экономических условий" (это вообще как?) и далее по Вашему списку. Только чтоб это была война не между племенами мумбу-юмбу и сюси-пуси (или тутси и бхуту). Фолклендская война, вторжение США во Вьетнам и Корею, Ирано-иракская война,агрессия Ирака в Кувейт в 1991 году, агрессия США и союзников против Югославии и Ирака, агрессия Грузии против Южной Осетии и России, Карабахская война,, хватит или продолжать? теперь назовите хотя бы одну войну, начатую с бескорыстной целью QUOTE И что? Исходя из Вашей "логики", Швейцарию, например, давным давно должны разбомбить. И Швецию. Кто там у нас еще не член НАТО в Европе? Для того у Швейцарии и одна из крупнейших армий Европы, чтобы сохранять вооужнный до зубов нейтралитет, она хочет мира поэтому готова к войне QUOTE Оправдание? Ни в коем случае! Если Вы подумали, что я собираюсь что-то оправдывать, то Вы меня неправильно поняли. Я хотел вот что сказать. У современного государства, скажем так, есть два пути. Первых из них заключается во встраивании в мировое сообщество, мирном сосуществовании, экономическом и политическом сотрудничестве, соблюдении устава ООН. Однако всяческие "патриоты" (не только в России) называют этот путь "лечь под США", с презрением отвергают его и предлагают путь милитаризации, поиска врагов, шовинизма, ксенофобии, ненависти ко всему, что не-Родина, ненависти ко всем, кто не разделяет эту точку зрения. И вот когда такие "патриоты" приходят к власти, рождаются режимы типа саддамовского. Инакомыслие подавляется, трескучая официальная пропаганда горланит о народной ненависти к Империи Зла, государство превращается в большой военный лагерь, а промышленность - в военную машину. Как Вы думаете, какой из этих двух путей скорее спровоцирует агрессию США? какие нарушения устава ООН допускал Ирак после 1991-го? или Югославия? они экономически и политически сотрудничали с другими государствами, вели торговлю, агрессивных войн не развязывали. А что касается антиамериканской риторик, так вроде международное право ее не запрещает не так ли? А если в Вашей филиппике, поставить целю риторики скажем Иран, то под клише Плохиша подойдут те же США. QUOTE Да неужели! Вам привести список резолюций ООН, которые Ирак злостно нарушал? Напомню, что перед началом войны вопрос о том, нарушает ли Ирак что-либо или не нарушает даже и не стоял - вопрос стоял лишь о том, возможно из-за систематических нарушений применить к Ираку военную силу? да приведите, хотя бы одно, дающее основание для нападения QUOTE Я посмотрел, что бы Вы написали, если выяснилось бы, что, например, Грузия производит химическое оружие. На какие бы Вы тогда анекдоты ссылались! про бабушку, которая была бы дедушкой, если бы да кабы, ну нельзя же настолько смешную аргументацю проводить... QUOTE Ирак для этой цели производил и применял химическое оружие? и как нашли это ОМП? QUOTE А Иран теперь разрабатывает и производит ядерное оружие и средства его доставки? и доказательства есть? QUOTE Да не собираюсь я ничего оправдывать! Я ищу причины нападения, для этого и произвожу анализ. Для того, чтобы понять, какой стратегии в части международной политики и обороны должно придерживаться государство, чтобы, например, обезопасить себя от нападения США. Есть версии? причины или нелепые поводы? причина нападения - желание завладеть ресурсами/ избавиться от конкурентов и т.д. и возможность сделать это таким способом, когда конечные доходы бенефициаров превысят расходы.Варианта 2- быть "неуловым Джо", который никому и не нужен (вариант Науру, Андорры и т.д.), иметь настолько боеспособную армию, чтобы победа оказалась слишком дорогой для агрессора (вариант Швецарии) QUOTE А выдуманная Вами "сила" Югославии меня немало позабавила! Приведите пример независимой политики Югославии и ее "политического веса". Если Вы не в курсе, то СФРЮ начиная с Тито проводила политику независимую как от НАТО, так и от СССР, т.е. являлась самостоятельным игроком

srg2003 дата: 18-10-2010 - 01:53 [ i ]
Виконт Репутация: 3033 Статус: Давай пообщаемся! Женат	QUOTE (rattus @ 18.10.2010 - время: 01:21) Есть вопрос у раттуса. А какой процент бюджетов США и России тратиться на вооруженные силы? США 4.06%, что составляет примерно 600 млрд долларов в год, или 2000 на душу населения, Россия 3.9%, что составляет примерно 48 млрд долларов в год, или 350 на душу населения