США готовится к войне с Россией?

dedO'K дата: 18-10-2010 - 10:18 [ i ]

Акула пера Репутация: 946 Статус: Давай пообщаемся! Женат

QUOTE (srg2003 @ 18.10.2010 - время: 02:53) QUOTE (rattus @ 18.10.2010 - время: 01:21) Есть вопрос у раттуса. А какой процент бюджетов США и России тратиться на вооруженные силы? США 4.06%, что составляет примерно 600 млрд долларов в год, или 2000 на душу населения, Россия 3.9%, что составляет примерно 48 млрд долларов в год, или 350 на душу населения Протестую! Россия тратит на агрессивные вооружённые силы, а США- на благотворительную акцию "Демократию в каждый дом любыми средствами."

дамисс дата: 18-10-2010 - 22:23 [ i ]

Акула пера Репутация: 634 Статус: из параллельного мира Свободен

QUOTE (Плепорций @ 17.10.2010 - время: 23:47) QUOTE (дамисс @ 17.10.2010 - время: 20:17) Суслика видишь? Нет. А он есть(с) ДМБ С таким же успехом можно к любой стране домотаться. Да неужели? Приведите пример страны, которая бы в новейшей истории применяла бы химическое оружие. В т. ч. против мирного населения. Боюсь, что "суслик есть", как бы Вы не пытались делать вид, что Вы его не видите! QUOTE Приятно, что стремитесь уметь анализировать.Но Ваш анализ слабоват.Отказ от правления из за убийства мирных граждан Югославии лишь говорит о благоразумии югославского руководства, но никак не о благоразумии руководства США. Ага. И благоразумие это у югославского руководства вдруг прорезалось только после начала бомбардировок! Если Вы считаете, что мой анализ "слабоват", то приведите свой. Было бы интересно в контексте мотивов возможной американской агрессии против РФ обсудить мотивы реальной агрессии США против Югославии! QUOTE Приведите пример страны, которая бы в новейшей истории применяла бы химическое оружие. В т. ч. против мирного населения. А чивой то только в новейшей? Италия в войне против Эфиопии 1935-1936 гг., Япония - в войне против Китая в период с 1937-1943 гг., США - в Индокитае 1961-1971 гг. Штатам значит можно было разливать напалм, а остальным ни-ни. QUOTE Если Вы считаете, что мой анализ "слабоват", то приведите свой. Тут и анализировать нечего.Проба сил и показ своей мощи. "Юги" были слишком самостоятельны и плевали на США и всю НАТО(впрочем и на остальных). А вот когда наши влезли на своих "уралах" , то янки почему то сразу обгадились, просто поняли, что для них это может быть чревато.

Caroline дата: 18-10-2010 - 23:54 [ i ]

Вице-Мисс SN 2012. Мисс Регионального форума-2011. Мисс грудь 20 Репутация: 562 Статус: Берегиня-Оранта. В поиске

QUOTE (srg2003 @ 18.10.2010 - время: 01:53) QUOTE (rattus @ 18.10.2010 - время: 01:21) Есть вопрос у раттуса. А какой процент бюджетов США и России тратиться на вооруженные силы? США 4.06%, что составляет примерно 600 млрд долларов в год, или 2000 на душу населения, Россия 3.9%, что составляет примерно 48 млрд долларов в год, или 350 на душу населения Вполне сопоставимые проценты. Как теперь понять, что это не РФ к нападению готовится?

дата: 19-10-2010 - 00:01 [ i ]
Unregistered Статус: Свободен	QUOTE (Caroline @ 18.10.2010 - время: 23:54) Как теперь понять, что это не РФ к нападению готовится? поробовать включить полушария ГМ

srg2003 дата: 19-10-2010 - 09:55 [ i ]
Виконт Репутация: 3033 Статус: Давай пообщаемся! Женат	48 и 600 миллиардов в принципе да, сопоствмые бюджеты, а понять просто- Российская Федерация агресссии против других стран не проявляла

Плепорций дата: 20-10-2010 - 11:49 [ i ]

Акула пера Репутация: 596 Статус: Древнеримский историк Женат

QUOTE (Odesssa @ 18.10.2010 - время: 00:17) Не разделять точку зрения указанную Вашингтоном - это уже серьёзное преступление против демократии. Ко многим деспотическим режимам прилетели, и доказали. "Многие" - это, как я понимаю, Саддам и только Саддам. Вы полагаете, что главной целью прилета к Саддаму было насаждение в Ираке демократии? Я смеялься... QUOTE В своей книге «Российская неоконченная революция: от Горбачева до Путина» Майкл Макфол констатирует, что с приходом Владимира Путина к власти был окончательно прерван процесс демократизации России по западной модели. Истинная правда! Вы не согласны? QUOTE Касаясь российской темы, Макфол дает понять, что отход нашей страны от западных стандартов демократии представляет собой угрозу для США. Безусловно! Авторитарный режим, возглавляемый "поцтреотом" и параноиком типа Саддама, вооруженный ядерным оружием и свирепой ненавистью к США всегда представляет для США определенную угрозу. Иран, например. Или Россия, о которой мечтаете Вы, уважаемый Odesssa. Демократия "западного" типа - единственная гарантия безопасности того или иного государства для США, в связи с чем США такую демократию везде и продвигают. Непонятно, что Вам не нравится. QUOTE «В опубликованной в январе 2008 года в «Foreign Affairs» статье «Миф авторитарной модели», Макфол обрушивается с уничтожающей критикой на Путина и созданную им вертикаль власти, видя в них основную угрозу продвижению демократии в России, а значит, подспудно и укреплению могущества США, обвиняя помимо всего прочего путинскую модель в неэффективности» – пишет портал «Евразия». Опять же - с чем Вы не согласны? По-моему, очевидно, что путинская "вертикаль" имеет мало общего с демократией "западного" типа и явно препятствует ее продвижению. В том, что "путинская модель" эффективна, сомнения есть очень у многих, что тоже не новость. QUOTE «Путинская авторитарная душа» Тоже верно. Разница между мной, например, и Макфолом в том, что Макфол считает, что это плохо, а я считаю, что это не очень плохо. Но факт налицо! QUOTE В 2007 году в статье «Либерал – это то, что либерал делает» четко формулируется идея – если не демократизировать Россию, то поставить в Кремле либерала, который бы вел себя следующим образом: он бы «праздновал "оранжевую революцию" на Украине, вместе с Европой работал бы на ослабление белорусского диктатора Александра Лукашенко и более активно бы сотрудничал с США в том, чтобы оказать давление на Тегеран, дабы он согласился на сделку по ядерному топливу». Ну, на оранжевую революцию" я похихикал, по поводу Лукашенко - Макфол тысячу раз прав, про Иран - тоже. Свержение Лукашенко и разоружение Ирана - очевидно в российских интересах, безотносительно к США. Не очень понятно, как США собираются "поставить" либерала в Кремле - думаю, что это гримаса перевода. QUOTE Напомним, что Майкл Макфол возглавляет комиссию Макфол-Сурков, созданную в июле 2009 года совместным решением президентов двух стран, с Американской стороны. Советник президента США как один из руководителей этой комиссии постоянно встречается с российским правозащитниками, он - активный политик-практик, взаимодействующий напрямую с российским гражданским обществом. Ужасные обвинения! QUOTE Комиссия, как и многое в российско-американских отношениях, устроена диспропорционально: если Макфол имеет возможность влиять на нашу внутреннюю политику, инструктировать и защищать либеральных правозащитников и других агентов влияния, то Владислав Сурков такой возможности не имеет, вся деятельность комиссии выступает таким образом в качестве приводного ремня Администрации Президента США, юридически легитимизируя ее контроль над определенным сегментом нашего гражданского общества. Я смеялься! Сурков не имеет возможности влиять на американскую власть и общество не потому, что ему затыкают рот и связывают руки! Вот Макфол имеет идеологию, имеет цели, имеет план влияния на Россию, движется к поставленным целям относительно России открыто и гласно. А Сурков? Каков его план? Может быть есть книга за его авторством, где он, например, выступает за необходимость в российских интересах укрепить вертикаль власти США путем отмены выборов губернаторов? Или в своих статьях он продвигает план изменения политической системы США? Я смеялься и смеялься... Ни Сурков, ни Путин, ни кто-то еще не могут предложить ничего путного относительно США, простите за каламбур! Отсюда и невозможность влиять. А еще меня позабавило слово "контроль". Я б Вам рассказал историю о том, как, кем, и почем пишутся гранты, кто и как получает американские деньги по этим грантам, и как американские эмиссары проверяют потом их использование. В теплоходе на Волге с водкой и девочками, а потом в бане с теми же водкой и девочками. Но это будет оффтоп, увы!

Плепорций дата: 20-10-2010 - 13:51 [ i ]

Акула пера Репутация: 596 Статус: Древнеримский историк Женат

QUOTE (srg2003 @ 18.10.2010 - время: 01:39) но значительное число стран НАТО участвовало в агрессии против Ирака и Югославии, не нужно это забывать И о чем нам говорит этот факт? Только о том, что каждая конкретная страна сама решала, в чем она участвует, а в чем нет - безотносительно к членству в НАТО. Из чего следует вывод, что само по себе НАТО никакой угрозы ни для кого не представляет, а является сугубо оборонительным блоком. QUOTE самим фактом вооружения и милитаризации страны НАТО не опасны, опасны своей агрессивной внешней политикой, нарушением норм международного права Опасны - для кого? Израиль, например, тоже весьма агрессивен, имеет, наверное, лучшую в мире армию, нарушает нормы международного права. России стоит готовиться к войне с Израилем? QUOTE Фолклендская война Пожалуй, соглашусь. Аргентина решила силой прихватить спорную территорию и получила по башке. Будем считать эту войну исключением. QUOTE вторжение США во Вьетнам и Корею О как! По Вашему, США алкали во Вьетнаме и Корее территории и ресурсы? Вы ничего не путаете? Напомню, что операция в Корее проводилась согласно резолюции ООН и формально вооруженными силами ООН. QUOTE Ирано-иракская война, агрессия Ирака в Кувейт в 1991 году Ирак и Иран - это тумбы-юмбы. Если Аргентину я еще могу с некоторой натяжкой отнести к цивилизованному миру, то Ирак и Иран - средневековые тирании со средневековыми же представлениями о политике. QUOTE агрессия США и союзников против Югославии и Ирака И где тут опять же территориальные и (или) сырьевые интересы? QUOTE агрессия Грузии против Южной Осетии и России С целью наведения конституционного порядка Грузией на своей территории. Не на российской. QUOTE Карабахская война Опять тумбы-юмбы. QUOTE хватит или продолжать? Продолжайте. Поскольку в Вашем активе только один пример пока. QUOTE теперь назовите хотя бы одну войну, начатую с бескорыстной целью Например, та же война во Вьетнаме. Можете назвать корысть США, из-за которой она была начата? QUOTE Для того у Швейцарии и одна из крупнейших армий Европы, чтобы сохранять вооужнный до зубов нейтралитет, она хочет мира поэтому готова к войне Что-то, знаете ли, наличие в Югославии опытной и неплохо вооруженной 100-тысячной армии, вооруженной сотнями танков и приличной ПВО не остановило НАТО. Вы полагаете, что только армия Швейцарии мешает НАТО напасть на нее? Или все-таки дело в политике Швейцарии? QUOTE какие нарушения устава ООН допускал Ирак после 1991-го? или Югославия? они экономически и политически сотрудничали с другими государствами, вели торговлю, агрессивных войн не развязывали. После агрессивных захватнических войн, который вел Ирак до 1991 года, мировое сообщество установило для Ирака ряд ограничений, которые были прописаны в соответствующих резолюциях. К началу американского вторжения Ирак игнорировал практически все эти резолюции. Включая требования о допуске международных инспекторов для недопущения производства ОМП. Все возможные санкции против Ирака к тому моменты были уже применены. Что оставалось делать? Особенно смешно в этом контексте выглядят Ваши фантазии на тему экономического и политического сотрудничества Ирака с другими государствами. С какими, например? И это в режиме санкций? Что касается Югославии - сербы устроили этнические чистки в отношении косоваров. Европа не могла допустить, чтобы в Европе творилось такое. В результате сербов удалось переубедить путем больших разрушений, полутысячи убитых солдат и той же полутысячи убитых гражданских. Теперь Сербия даже хочет в Евросоюз - в друзья к своим бывшим якобы врагам. А какова Ваша версия причин войн в Ираке и Югославии? QUOTE А что касается антиамериканской риторик, так вроде международное право ее не запрещает не так ли? А если в Вашей филиппике, поставить целю риторики скажем Иран, то под клише Плохиша подойдут те же США. Да при чем здесь международное право? США стараются определить, кто для них опасен, а мы стараемся определить, какие США для этого используют критерии. По-моему, эти критерии вполне очевидны. Я их уже излагал. Мои оппоненты утверждают, что США способны затеять войну ради ресурсов и территорий, однако ни одну подобную войну с участием США привести в пример не могут. Что касается "риторик", то Вы, видимо, плохо представляете себе масштабы антиамериканской пропаганды в Иране. QUOTE да приведите, хотя бы одно, дающее основание для нападения Применение силы против Ирака не предусматривала ни одна из резолюций. Вы полагаете, что этот факт оправдывает каким-то образом Ирак? QUOTE про бабушку, которая была бы дедушкой, если бы да кабы, ну нельзя же настолько смешную аргументацю проводить... Почему же смешную? Смешными мне кажутся двойные стандарты, согласно которым Россия всегда права, а США - всегда неправы. Поскольку враги. QUOTE и как нашли это ОМП? Никак. Но это уже не важно. QUOTE и доказательства есть? Конечно! Почитайте статьи аналитика Института Ближнего Востока Сажина, размещенные на сайте этого института: http://www.iimes.ru/rus/stat/2005/05-07-05.htm и http://www.iimes.ru/rus/stat/2008/17-01-08a.htm Там все весьма недурно изложено. Узнаете много нового. QUOTE причины или нелепые поводы? причина нападения - желание завладеть ресурсами/ избавиться от конкурентов и т.д. и возможность сделать это таким способом, когда конечные доходы бенефициаров превысят расходы. Но это же чушь! Кто был конкурентом для США - Вьетнам, что ли? Или Югославия? Или ресурсы там были для США интересные? Давайте еще и Корею вспомним. Да и Ирак - с учетом того, что ничего из иракских ресурсов США не присваивали и не присваивают. Кто же тогда эти гипотетические бенефициары? По-моему, они - плод Вашей фантазии, не более. QUOTE Варианта 2- быть "неуловым Джо", который никому и не нужен (вариант Науру, Андорры и т.д.), иметь настолько боеспособную армию, чтобы победа оказалась слишком дорогой для агрессора (вариант Швецарии) А что с Австралией, например? Думаете, там ресурсов мало? Или армия сугубо большая? Или, скажем, Мексика. Отчего бы США не оккупировать ее? QUOTE Если Вы не в курсе, то СФРЮ начиная с Тито проводила политику независимую как от НАТО, так и от СССР, т.е. являлась самостоятельным игроком Ага. И именно тогда подверглась нападению! Или это было несколько позже? Не припоминаете?

srg2003 дата: 21-10-2010 - 01:23 [ i ]

Виконт Репутация: 3033 Статус: Давай пообщаемся! Женат

Плепорций [QUOTE]И о чем нам говорит этот факт? Только о том, что каждая конкретная страна сама решала, в чем она участвует, а в чем нет - безотносительно к членству в НАТО. Из чего следует вывод, что само по себе НАТО никакой угрозы ни для кого не представляет, а является сугубо оборонительным блоком. [/QUOTE] в теории оборонительным, на практике члены НАТО совместно участвуют в агрессиях [QUOTE]Опасны - для кого? Израиль, например, тоже весьма агрессивен, имеет, наверное, лучшую в мире армию, нарушает нормы международного права. России стоит готовиться к войне с Израилем? [/QUOTE] в случае Израиля -для соседей, самостоятельно Израиль на Россию вряд ли нападет, слишком разное соотношение сил и ресурсов [QUOTE] как! По Вашему, США алкали во Вьетнаме и Корее территории и ресурсы? Вы ничего не путаете?[/QUOTE] читайте внимательнее- ослабление конкурентов, если Вы не в курсе, то в те годы шло противостояние коммунистического и капиталистического блока [QUOTE]Ирак и Иран - это тумбы-юмбы. Если Аргентину я еще могу с некоторой натяжкой отнести к цивилизованному миру, то Ирак и Иран - средневековые тирании со средневековыми же представлениями о политике. [/QUOTE] ну надо же, те страны, что вам лично не нравяться автоматически тумбы-юмбы, не знаете где данный термин можно посмотреть в международном прае или политологии [QUOTE]Карабахская война Опять тумбы-юмбы. [/QUOTE] слабовата, позиция, если аргументация кончается и приходиться прикрываться ярлыками [QUOTE]Что-то, знаете ли, наличие в Югославии опытной и неплохо вооруженной 100-тысячной армии, вооруженной сотнями танков и приличной ПВО не остановило НАТО. Вы полагаете, что только армия Швейцарии мешает НАТО напасть на нее? Или все-таки дело в политике Швейцарии? [/QUOTE]у Швейцари количество резервистов намного больше и вооружены они намного учше, плюс горный характер местности, в итоге мегачечня получиться может, очко жмет на Швейцарию нападать [QUOTE]После агрессивных захватнических войн, который вел Ирак до 1991 года, мировое сообщество установило для Ирака ряд ограничений, которые были прописаны в соответствующих резолюциях. К началу американского вторжения Ирак игнорировал практически все эти резолюции. Включая требования о допуске международных инспекторов для недопущения производства ОМП. Все возможные санкции против Ирака к тому моменты были уже применены. Что оставалось делать? Особенно смешно в этом контексте выглядят Ваши фантазии на тему экономического и политического сотрудничества Ирака с другими государствами. С какими, например? И это в режиме санкций? [/QUOTE] если Вы не в курсе была программа ООН "нефть в обмен на продовольствие" и другие, санкции были ограничены по предмету и условиям [QUOTE]Что касается Югославии - сербы устроили этнические чистки в отношении косоваров. Европа не могла допустить, чтобы в Европе творилось такое. В результате сербов удалось переубедить путем больших разрушений, полутысячи убитых солдат и той же полутысячи убитых гражданских. [/QUOTE] на норму МПП сошлитесь плиз [QUOTE]Применение силы против Ирака не предусматривала ни одна из резолюций. Вы полагаете, что этот факт оправдывает каким-то образом Ирак? [/QUOTE] с правовой позиции ирак -жертва агрессии со стороны США [QUOTE]Да при чем здесь международное право? США стараются определить, кто для них опасен[/QUOTE] действительно, чем же отличается тогда внешняя политика США 2000х от Германии 1930-х? [QUOTE] ну да. как у Крылова- ты виноват лишь в том, что у тебя много нефти, т.е. хочется мне кушать [QUOTE]Почему же смешную? Смешными мне кажутся двойные стандарты, согласно которым Россия всегда права, а США - всегда неправы. Поскольку враги. [/QUOTE] где я их приводил? про неправоту США Вы сами признали [QUOTE]Но это же чушь! Кто был конкурентом для США - Вьетнам, что ли? Или Югославия? [/QUOTE] коммунистический блок [QUOTE]Да и Ирак - с учетом того, что ничего из иракских ресурсов США не присваивали и не присваивают. Кто же тогда эти гипотетические бенефициары? По-моему, они - плод Вашей фантазии, не более. [/QUOTE] ага, конечно нефти у Ирака нет, фантазийные говорите? смотрим котровальные листы NYSE -Халибертон, и многие нефтяные компании никуда не исчезли [QUOTE]А что с Австралией, например? Думаете, там ресурсов мало? Или армия сугубо большая? [/QUOTE] у Содружества наций, да большая армия и флот

Плепорций дата: 21-10-2010 - 10:48 [ i ]

Акула пера Репутация: 596 Статус: Древнеримский историк Женат

QUOTE (srg2003 @ 21.10.2010 - время: 01:23) в теории оборонительным, на практике члены НАТО совместно участвуют в агрессиях С этой точки зрения ООН - тоже агрессивная организация. Поскольку что ни война - обязательно члены ООН засветились. Вот ведь какое безобразие! QUOTE в случае Израиля -для соседей, самостоятельно Израиль на Россию вряд ли нападет, слишком разное соотношение сил и ресурсов То есть Россия может Израиль не бояться. А вот, скажем, Кипр? QUOTE читайте внимательнее- ослабление конкурентов, если Вы не в курсе, то в те годы шло противостояние коммунистического и капиталистического блока Что ж, аргумент принимается. Пусть будет так. А что же в наше время? В рамках противостояния каких блоков США ныне могут проявить агрессию ради ослабления конкурента? QUOTE ну надо же, те страны, что вам лично не нравяться автоматически тумбы-юмбы, не знаете где данный термин можно посмотреть в международном прае или политологии Тумбы-юмбы - страны, где, например, за кражу рубят руку, а женщину за прелюбодеяние забивают камнями. От таких стран можно вполне ждать войны за ресурсы или за территории. QUOTE слабовата, позиция, если аргументация кончается и приходиться прикрываться ярлыками Позиция вполне сильная, если вспомнить о контексте спора! Поскольку из Ваших примеров хорошо видно, страны какого именно уровня общественно-политического развития способны воевать за ресурсы и территории! QUOTE у Швейцари количество резервистов намного больше и вооружены они намного учше, плюс горный характер местности, в итоге мегачечня получиться может, очко жмет на Швейцарию нападать Ну! Конечно же вооруженные резервисты посшибают пульками из винтовочек все натовские самолеты, буде они залетят в швейцарское небо! А какие не посшибают, те в горах заблудятся. Советую Вам вспомнить специфику операции НАТО в Югославии. QUOTE если Вы не в курсе была программа ООН "нефть в обмен на продовольствие" и другие, санкции были ограничены по предмету и условиям И к чему Вы этот факт привели? Ирак к началу войны был фактически блокирован мировым сообществом, а "нефть в обмен на продовольствие" была нужна, чтобы Ирак с голода не загнулся! Скажите - зачем США напали на Ирак, по Вашему? Какая у Вас версия? QUOTE на норму МПП сошлитесь плиз Еще раз повторяю: я не собираюсь искать оправдания. Я резко отрицательно отношусь как к иракской авантюре, так и к бомбардировкам Югославии. Моя цель - выявить причины, которые в современном мире лежат в основе войн с участием США. И я эти причины привожу! А Вы вместо того, чтобы со мной соглашаться или не соглашаться, спрашиваете нормы МПП... QUOTE с правовой позиции ирак -жертва агрессии со стороны США Строго говоря, не только США и и еще нескольких десятков государств. Но это с правовой. А с политической? Совершил ли Саддам, по-Вашему, какие-либо политические ошибки, спровоцировавшие войну? Или эта война есть внезапное нападение разбойника по имени США, совершенное в корыстных целях? QUOTE действительно, чем же отличается тогда внешняя политика США 2000х от Германии 1930-х? Всем. Идеями Германии того времени были а) превосходство германской расы над остальными и б) необходимость завоевания ресурсов и "жизненного пространства". Причем эти цели декларировались открыто и явно, отсюда было ясно, что Германия делает и для чего в области внешней политики. Сможете сформулировать что-то подобное в отношении современных Штатов? QUOTE ну да. как у Крылова- ты  виноват лишь в том, что у тебя много нефти, т.е. хочется мне кушать И что США сделали с этой нефтью? Сошлитесь на факты. QUOTE где я их приводил? про неправоту США Вы сами признали А Россия, по-Вашему, совершая боевые действия на территории Грузии, была права? Предвидя Ваш ответ, заявляю, что это и есть двойные стандарты. QUOTE ага, конечно нефти у Ирака нет, фантазийные говорите? смотрим котровальные листы NYSE -Халибертон, и многие нефтяные компании никуда не исчезли Не понял, что Вы имеете в виду. Халибертон не является нефтяной компанией. Укажите нефтяные компании, которые занимаются добычей нефти в Ираке. QUOTE у Содружества наций, да большая армия и флот Сошлитесь на норму, согласно которой СН является оборонительным союзом.

srg2003 дата: 21-10-2010 - 17:27 [ i ]

Виконт Репутация: 3033 Статус: Давай пообщаемся! Женат

Плепорций QUOTE С этой точки зрения ООН - тоже агрессивная организация. Поскольку что ни война - обязательно члены ООН засветились. Вот ведь какое безобразие! ООН -военный союз? ну надо же, о сколько нам открытий чудных.... QUOTE То есть Россия может Израиль не бояться. А вот, скажем, Кипр? Кипр боится Турции, война за северную часть вполне возможна QUOTE Что ж, аргумент принимается. Пусть будет так. А что же в наше время? В рамках противостояния каких блоков США ныне могут проявить агрессию ради ослабления конкурента? блок исламских государств, блок латиноамериканских государств, стран ШОС QUOTE Тумбы-юмбы - страны, где, например, за кражу рубят руку, а женщину за прелюбодеяние забивают камнями. От таких стран можно вполне ждать войны за ресурсы или за территории и что? ну рубят, ну забивают, какие международные нормы запрещают устанавливать подобные специфические законы? США тоже тумба-юмба? QUOTE Позиция вполне сильная, если вспомнить о контексте спора! Поскольку из Ваших примеров хорошо видно, страны какого именно уровня общественно-политического развития способны воевать за ресурсы и территории! Великобритания, США? QUOTE Ну! Конечно же вооруженные резервисты посшибают пульками из винтовочек все натовские самолеты, буде они залетят в швейцарское небо! А какие не посшибают, те в горах заблудятся. Советую Вам вспомнить специфику операции НАТО в Югославии. о как, оказывается у швейцарских резервистов только винтовки? а куда делись ПВО, бронетанковые войска, ВВС? Вы про какую специфику операций НАТО?когда сверхсовременные самолеты-невидимки сбивлись устаревшими советскими ЗРК? или когда натовцы прицельно бомбили больницы и посольство? или когда использовали снаряды с радиоактивными элементами? QUOTE Совершил ли Саддам, по-Вашему, какие-либо политические ошибки, спровоцировавшие войну? конечно совершил,не разработал систему коллективной безопасности с другими странами региона, с тем же Ираном например, да и война шла довольно пассивно что и обусловило поражение QUOTE Всем. Идеями Германии того времени были а) превосходство германской расы над остальными и б) необходимость завоевания ресурсов и "жизненного пространства". Причем эти цели декларировались открыто и явно, отсюда было ясно, что Германия делает и для чего в области внешней политики. Сможете сформулировать что-то подобное в отношении современных Штатов? ничем не отличается, та же идея однополярного мира, открытое стремление насаждения марионеточных режимов QUOTE А Россия, по-Вашему, совершая боевые действия на территории Грузии, была права? Предвидя Ваш ответ, заявляю, что это и есть двойные стандарты. смотрим матчасть, Россия правомерно действовала против агрессора в соответствии со ст.51 устава ООН.По вашему, приводя аналогию в отношении убийцы, осужденного по 105 УК и оборонившегося по ст.37 УК действуют двойные стандарты??? QUOTE И что США сделали с этой нефтью? Сошлитесь на факты. Это не только Вам интересно, Конгресс США также вел расследования Конгресс США расследует роль Белого дома в нефтяных контрактах в Ираке http://rusenergy.com/ru/news/news.php?id=6825 QUOTE Сошлитесь на норму, согласно которой СН является оборонительным союзом. кто говорит исключтельно об ОБОРОНИТЕЛЬНОМ союзе вопрос для разышления - кто является главой государства в Австралии, значает губернаторов в Австралии, кто определяет внешнюю политику. подсказка, смотрим матчасть-Вестминстерский статут 1931

rattus дата: 21-10-2010 - 18:03 [ i ]

Акула пера Репутация: 3945 Статус: Я просто охотник... Свободен

QUOTE (srg2003 @ 21.10.2010 - время: 17:27) вопрос для разышления - кто является главой государства в Австралии, значает губернаторов в Австралии, кто определяет внешнюю политику. подсказка, смотрим матчасть-Вестминстерский статут 1931 Чихали австралийцы на Вестминстерский статут Мало того, ещё больше чихали они на назначение кем либо им губернаторов и определение кем-то их политики. Мнение английской королевы в Австралии имеет вес мнения зиц-предстедателя Фунта А нука- расскажите нам как австралийцы Багдад штурмовали? Кстати, а с кем Россия к войне готовицца?

srg2003 дата: 21-10-2010 - 20:21 [ i ]

Виконт Репутация: 3033 Статус: Давай пообщаемся! Женат

QUOTE (rattus @ 21.10.2010 - время: 18:03) QUOTE (srg2003 @ 21.10.2010 - время: 17:27) вопрос для разышления - кто является главой государства в Австралии, значает губернаторов в Австралии, кто определяет внешнюю политику. подсказка, смотрим матчасть-Вестминстерский статут 1931 Чихали австралийцы на Вестминстерский статут Мало того, ещё больше чихали они на назначение кем либо им губернаторов и определение кем-то их политики. Мнение английской королевы в Австралии имеет вес мнения зиц-предстедателя Фунта А нука- расскажите нам как австралийцы Багдад штурмовали? Кстати, а с кем Россия к войне готовицца? rattus QUOTE Чихали австралийцы на Вестминстерский статут  Мало того, ещё больше чихали они на назначение кем либо им губернаторов и определение кем-то их политики. Мнение английской королевы в Австралии имеет вес мнения зиц-предстедателя Фунта  о как. а мужики-то не знают, видимо не в курсе австралийцы, что им плевать, раз они проголосовали на референдуме в 1999 за сохранение монархии и принимали участие и в войне против Германии, против Японии, против Кореи, против Вьетнама, против Ирака, QUOTE А нука- нукать лошади будете QUOTE Кстати, а с кем Россия к войне готовицца? с нато-фашистским блоком наверно

Плепорций дата: 22-10-2010 - 01:56 [ i ]

Акула пера Репутация: 596 Статус: Древнеримский историк Женат

QUOTE (srg2003 @ 21.10.2010 - время: 17:27) ООН -военный союз? ну надо же, о сколько нам открытий чудных.... Странно, что это для Вас новость! Никогда не слышали термин "войска ООН"? Замечу, что и НАТО не только военный союз. QUOTE Кипр боится Турции, война за северную часть вполне возможна А почему Израиля не боится? Израиль агрессивен, отлично вооружен, нарушает нормы международного права. Надо бояться! QUOTE блок исламских государств, блок латиноамериканских государств, стран ШОС Конкретней, пожалуйста. Состав блоков? ШОС не является блоком, если Вы этого не знали, поскольку не предполагает коллективной обороны. Ктитай - вещь в себе, он вообще не имеет союзников, и уж точно не числит в союзниках Россию. QUOTE и что? ну рубят, ну забивают, какие международные нормы запрещают устанавливать подобные специфические законы? США тоже тумба-юмба? Опять Вы про законы? Я Вам про уровень развития государств, а Вы мне про что? Вы полагаете, что, например, Азербайджан или Иран цивилизованы не менее, чем США? QUOTE Великобритания, США? США ни разу не воевали ни за ресурсы, ни за территории. Великобритания - только в пределах обороны. QUOTE о как, оказывается у швейцарских резервистов только винтовки? а куда делись ПВО, бронетанковые войска, ВВС? НАТО Югославию бомбило, в связи с чем от резервистов и танков в такой войне толку никакого. А авиация Швейцарии состоит из штатных военных. И никакого серьезного противодействия объединенным ВВС НАТО она никогда не окажет поскольку слишком неравны силы. QUOTE Вы про какую специфику операций НАТО?когда сверхсовременные самолеты-невидимки сбивлись устаревшими советскими ЗРК? или когда натовцы прицельно бомбили больницы и посольство? или когда использовали снаряды с радиоактивными элементами? Специфика состояла в том, что наземная операция не проводилась. Самолеты - да, сбивались. Целых 2 штуки. Из тысячи с небольшим. Пилоты не пострадали. Прицельно больницы и китайское посольство никто не бомбил - это были промахи, что на войне сплошь и рядом. Радиоактивные элементы - пугало для тех, кто ни черта не понимает в физике, химии и военном деле. QUOTE конечно совершил,не разработал систему коллективной безопасности с другими странами региона, с тем же Ираном например, да и война шла довольно пассивно что и обусловило поражение А из-за чего у него был конфликт с ООН, не помните? И, кстати, объясните, что это за "коллективная безопасность", про которую Вы написали. QUOTE ничем не отличается, та же идея однополярного мира, открытое стремление насаждения марионеточных режимов А как быть с расовым превосходством и жизненным пространством? Кстати, приведите пример насажденного США марионеточного режима. QUOTE смотрим матчасть, Россия правомерно действовала против агрессора в соответствии со ст.51 устава ООН.По вашему, приводя аналогию в отношении убийцы, осужденного по 105 УК и оборонившегося по ст.37 УК действуют двойные стандарты??? Вот-вот, типичный пример. Именно Россия вторглась на грузинскую территорию, однако агрессором Вы считаете почему-то Грузию. QUOTE Это не только Вам интересно, Конгресс США также вел расследования Конгресс США расследует роль Белого дома в нефтяных контрактах в Ираке http://rusenergy.com/ru/news/news.php?id=6825 Короче, нет у Вас фактов того, что США нажились за счет иракского сырья. Ваша ссылка указывает наоборот на то, что американский конгресс начал расследование попыток кое-кого под шумок договориться конкретно с курдами и хапнуть немного нефти, что было вовремя пресечено. Как-то у Вас нелепо получается - США идут в Ирак за нефтью, но брать там нефть американцам мешает американский же конгресс! Не смешно ли? Короче - приведите факты добычи нефти, а не переговоров о такой добыче! QUOTE кто говорит исключтельно об ОБОРОНИТЕЛЬНОМ союзе вопрос для разышления - кто является главой государства в Австралии, значает губернаторов в Австралии, кто определяет внешнюю политику. подсказка, смотрим матчасть-Вестминстерский статут 1931 И что далее? Приведите нормы этого статута, касающиеся коллективной безопасности.

rattus дата: 22-10-2010 - 02:26 [ i ]

Акула пера Репутация: 3945 Статус: Я просто охотник... Свободен

QUOTE (srg2003 @ 21.10.2010 - время: 20:21) о как. а мужики-то не знают, видимо не в курсе австралийцы, что им плевать, раз они проголосовали на референдуме в 1999 за сохранение монархии и принимали участие и в войне против Германии, против Японии, против Кореи, против Вьетнама, против Ирака, Вот я вас и прошу рассказать как австралийские войска Багдад штурмовали. QUOTE с нато-фашистским блоком наверно Вы уверені что НАТО - фашисткий блок? Я что-то не слышал чтобы в США нацисты на улицах людей убивали как в Москве. QUOTE а мужики-то не знают, видимо не в курсе австралийцы, что им плевать, раз они проголосовали на референдуме в 1999 за сохранение монархии Так Бендер Фунта тоже председателем назначил. Монарх в Австралии такое же положение занимает

srg2003 дата: 23-10-2010 - 00:20 [ i ]

Виконт Репутация: 3033 Статус: Давай пообщаемся! Женат

[QUOTE]Плепорций [QUOTE]Странно, что это для Вас новость! Никогда не слышали термин "войска ООН"? Замечу, что и НАТО не только военный союз. [/QUOTE] нет не слышал, только про миротворческие силы ООН слышал [QUOTE]А почему Израиля не боится? Израиль агрессивен, отлично вооружен, нарушает нормы международного права. Надо бояться! [/QUOTE] Израиль в данный момент занят проблемами с ближайшими соседями- Палестиной, Ливаном и т.д. [QUOTE]Конкретней, пожалуйста. Состав блоков? ШОС не является блоком, если Вы этого не знали, поскольку не предполагает коллективной обороны. Ктитай - вещь в себе, он вообще не имеет союзников, и уж точно не числит в союзниках Россию. [/QUOTE] о как, не является, значит такого органа как совещание министров обороны, совещание секретарей советов безопасности там нет? о сколко нам открытий чудных... конкретнее смотрите про Организацию исламская конференция [QUOTE]Опять Вы про законы? Я Вам про уровень развития государств, а Вы мне про что?[/QUOTE] а что ворам рубят руки нарушая законы??? [QUOTE]Вы полагаете, что, например, Азербайджан или Иран цивилизованы не менее, чем США? [/QUOTE] конечно цивилизованнее, имеют длительную историю, развитую культуру, в новейшей истории осуществляют более мирную политику [QUOTE]США ни разу не воевали ни за ресурсы, ни за территории. [/QUOTE] про индейские войн,. мексиканские войны Вы конечно же не в курсе??? [QUOTE]Великобритания - только в пределах обороны. [/QUOTE] ивсе территориальные претензии о Америки до Индии были приобретены исключительно при обороне [QUOTE]Специфика состояла в том, что наземная операция не проводилась. [/QUOTE] о как? т.е. наземной операции в Косово не было??? [QUOTE]Радиоактивные элементы - пугало для тех, кто ни черта не понимает в физике, химии и военном деле. [/QUOTE] как говорила Алиса, все чудесатее и чудесатее,т.е. уран не радиоактивный элемент? [QUOTE]НАТО Югославию бомбило, в связи с чем от резервистов и танков в такой войне толку никакого. А авиация Швейцарии состоит из штатных военных. И никакого серьезного противодействия объединенным ВВС НАТО она никогда не окажет поскольку слишком неравны силы. [/QUOTE] вообще-то все современные войны проходил при обязательной наземной операции, осуществление авианалета в горах, при неподавленной системе ПВО обойдется слшком дорого, а после воздушной операции при переходе к наземной операции начнется самое интересное,что происходило в Афганистане,Чечне, только в более мощном масштабе, с учетом более лучшей подготовки, организации, вооружения и оснащения и более высокого количества швейцарцев. Как там успехи у американцев в Афганистане7 уже всех талибов поймали? [QUOTE]А как быть с расовым превосходством и жизненным пространством? Кстати, приведите пример насажденного США марионеточного режима.[/QUOTE] ну тк, США светоч демократии - остальные тумбы-юмбы, как нам уже преподносят апологеты Pax americana Примеров марионеточных правительств полно- в результате переворотов пришло к власти правительство Грузии, Украины, к марионеткам относятся и правительства Прибалтики [QUOTE]Вот-вот, типичный пример. Именно Россия вторглась на грузинскую территорию, однако агрессором Вы считаете почему-то Грузию. [/QUOTE] потому что я матчасть знаю, например Устав ООН, резолюцию ГА ООН Об определени агрессии,в соответствии с которым агрессией было нападение вооруженных сил Грузии на вооруженные силы России, применение ответных мер правомерно с позиции статьи 51 устава ООН, это поо столь нелюбимому вами международному праву Вы видимо матчасть не нашли, тогда я проциитирую Вам в помощь Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН от 14 декабря 1974 г. "Определение агрессии" Статья 2 Применение вооруженной силы государством первым в нарушение Устава является prima facie свидетельством акта агрессии, хотя Совет Безопасности может в соответствии с Уставом сделать вывод, что определение о том, что акт агрессии был совершен, не будет оправданным в свете других соответствующих обстоятельств, включая тот факт, что соответствующие акты или их последствия не носят достаточно серьезного характера. Статья 3 Любое из следующих действий, независимо от объявления войны, с учетом и в соответствии с положениями статьи 2, будет квалифицироваться в качестве акта агрессии:...d) нападение вооруженными силами государства на сухопутные, морские или воздушные силы или морские и воздушные флоты другого государства; ... Устав ООН Статья 51 Настоящий Устав ни в коей мере не затрагивает неотъемлемого права на индивидуальную или коллективную самооборону, если произойдет вооруженное нападение на Члена Организации, до тех пор, пока Совет Безопасности не пример мер, необходимых для поддержания международного мира и безопасности. Меры, принятые Членами Организации при осуществлении этого права на самооборону, должны быть немедленно сообщены Совету Безопасности и никоим образом не должны затрагивать полномочий и ответственности Совета Безопасности, в соответствии с настоящим Уставом, в отношении предпринятия в любое время таких действий, какие он сочтет необходимыми для поддержания или восстановления международного мира и безопасности. . [QUOTE]И что далее? Приведите нормы этого статута, касающиеся коллективной безопасности. [/QUOTE] т.е. также не разобрались кто глава государства в Австралии и Статут не нашли , Вам помочь? rattus [QUOTE]Вот я вас и прошу рассказать как австралийские войска Багдад штурмовали. [/QUOTE] австралийский контингент в Ираке составлял более 2000 пехотинцев, 3 военных корабля, 14 истребителей,отряд спецназа, технический персонал аэродромов [QUOTE]Так Бендер Фунта тоже председателем назначил. Монарх в Австралии такое же положение занимает [/QUOTE] и в Великобритании?

Парутчик Ржевский дата: 23-10-2010 - 01:30 [ i ]

Мастер Репутация: 396 Статус: Давай пообщаемся! Свободен

QUOTE (srg2003 @ 23.10.2010 - время: 00:20) QUOTE Вот-вот, типичный пример. Именно Россия вторглась на грузинскую территорию, однако агрессором Вы считаете почему-то Грузию. потому что я матчасть знаю, например Устав ООН, резолюцию ГА ООН Об определени агрессии,в соответствии с которым агрессией было нападение вооруженных сил Грузии на вооруженные силы России, применение ответных мер правомерно с позиции статьи 51 устава ООН, это поо столь нелюбимому вами международному праву Вы видимо матчасть не нашли, тогда я проциитирую Вам в помощь Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН от 14 декабря 1974 г. "Определение агрессии" Статья 2 Применение вооруженной силы государством первым в нарушение Устава является prima facie свидетельством акта агрессии, хотя Совет Безопасности может в соответствии с Уставом сделать вывод, что определение о том, что акт агрессии был совершен, не будет оправданным в свете других соответствующих обстоятельств, включая тот факт, что соответствующие акты или их последствия не носят достаточно серьезного характера. Статья 3 Любое из следующих действий, независимо от объявления войны, с учетом и в соответствии с положениями статьи 2, будет квалифицироваться в качестве акта агрессии:...d) нападение вооруженными силами государства на сухопутные, морские или воздушные силы или морские и воздушные флоты другого государства; Матчасть-то Вы нашли, но на внимательное изучение оной сил, видимо, уже не хватило. Почему Статью 3 приводите в урезанном виде? Потому что неудобно? QUOTE g) засылка государством или от имени государства вооруженных банд, групп, иррегулярных сил или наемников, которые осуществляют акты применения вооруженной силы против другого государства, носящие столь серьезный характер, что это равносильно перечисленным выше актам, или его значительное участие в них. И в свете новообретённых знаний рассмотрим некоторые интересные факты, к примеру, список министров обороны т.н. Республики Южная Осетия: QUOTE 25 сентября 2003 года оборонное ведомство возглавил бывший заместитель командующего 58-й армией Северо-Кавказского военного округа полковник Зелим Мулдаров. 15 апреля 2004 года он умер у себя дома в Цхинвали. Одной из версий называлось отравление, итоги расследования неизвестны. 6 июля 2004 года министром стал российский полковник в отставке, ветеран войн в Афганистане и Чечне Анатолий Баранкевич. В декабре 2006 года возглавил совбез республики, в августе 2008 года участвовал в боях за Цхинвали, лично подбив два танка. Вскоре после войны покинул республику и обвинил Эдуарда Кокойты в коррупции и узурпации власти. 11 декабря 2006 года ведомство возглавил российский генерал-майор Андрей Лаптев, ранее руководивший штабом вооруженных сил Южной Осетии. Неоднократно отчитывался об отражении грузинских атак (Тбилиси традиционно отвергал факты боестолкновений). В марте 2008 года получил от Эдуарда Кокойты орден Дружбы, звание генерал-лейтенанта и ушел отставку "по собственному желанию". В марте—октябре 2008 года Минобороны руководил бывший военком Пермского края генерал-майор Василий Лунев. По сообщениям СМИ, во время августовской войны с Грузией он несколько дней командовал 58-й армией вместо раненного в бою командарма Анатолия Хрулева. Генерал Лунев не попал в новый состав южноосетинского правительства и вернулся на пост военкома. Последний персонаж особо примечателен тем, что в его случае демагогия в стиле "мол, никакого отношения к России уже не имел, уволился и принял гражданство Южной Осетии" не проходит. QUOTE Газета «Коммерсантъ»  № 57 (4112) от 01.04.2009 Как сообщили "Ъ" в военкомате Пермского края, и. о. военного комиссара Прикамья назначен генерал-майор Василий Лунев. Он окончил Московское высшее общевойсковое командное училище, Военную академию имени Фрунзе, Военную академию Генштаба ВС РФ. В марте прошлого года господин Лунев стал министром обороны Южной Осетии, а во время военного конфликта, в период с 9 по 18 августа, был командующим 58-й армией Северо-Кавказского военного округа. - никак, ездил в Южную Осетию по линии ООН:) И список ещё не полный - аналогичный есть и по руководителям т.н. КГБ Южной Осетии. Т.е. Вы хотите сказать, что основной задачей российского миротворческого контингента было воспрепятствовать ликвидации незаконных вооруженных формирований сепаратистов, также руководимых российскими военнослужащими, иначе говоря, поддержание режима тихой оккупации??? Давно бы так, а то всё заладили "нападение Грузии на Россию и Южную Осетию" :) Это сообщение отредактировал Парутчик Ржевский - 23-10-2010 - 01:37

rattus дата: 23-10-2010 - 03:22 [ i ]

Акула пера Репутация: 3945 Статус: Я просто охотник... Свободен

QUOTE (rattus @ 22.10.2010 - время: 02:26) австралийский контингент в Ираке составлял более 2000 пехотинцев, 3 военных корабля, 14 истребителей,отряд спецназа, технический персонал аэродромов Да мне чихать сколько он составлял, я задал конкретный вопрос. Расскажите как австралийский спецназ штурмовал. Или хотя бы Басру. QUOTE и в Великобритании? Не "И" а "даже" в Великобритании. Реальных полномочий у монарха - как у зиц-председателя Фунта QUOTE Почему Статью 3 приводите в урезанном виде? Потому что неудобно? Да, почему? Вы шото скрываете от нас? Нехорошо....

srg2003 дата: 23-10-2010 - 21:19 [ i ]

Виконт Репутация: 3033 Статус: Давай пообщаемся! Женат

Парутчик Ржевский QUOTE Матчасть-то Вы нашли, но на внимательное изучение оной сил, видимо, уже не хватило. Почему Статью 3 приводите в урезанном виде? Потому что неудобно? А вам правила цитирования русского языка не знакомы? и какое отношение имеет к норме ...) засылка государством или от имени государства вооруженных банд, групп, иррегулярных сил или наемников, которые осуществляют акты применения вооруженной силы против другого государства, носящие столь серьезный характер, что это равносильно перечисленным выше актам, или его значительное участие в них... товарищ Лунев? он является бандой, группой? его кто-то засылал? QUOTE Т.е. Вы хотите сказать, что основной задачей российского миротворческого контингента было воспрепятствовать ликвидации незаконных вооруженных формирований сепаратистов, нет, этот бред несеты исключительно Вы, российский миротворческий батальон находился в Южной Осетии по решению Грузии rattus QUOTE Да мне чихать сколько он составлял, я задал конкретный вопрос. Расскажите как австралийский спецназ штурмовал. Или хотя бы Басру. МПП чихать какие именно функции выполняли вооруженные силы государства-агрессора, находящиеся на территории государства в нарушении норм МПП QUOTE Не "И" а "даже" в Великобритании. Реальных полномочий у монарха - как у зиц-председателя Фунта  ага, назначение верхней палаты парламента, назначение высшего суда, назначение ключевых министров, принятие решений о войне и мире, утверждение законов учите матчасть и не позорьтесь

rattus дата: 23-10-2010 - 22:32 [ i ]

Акула пера Репутация: 3945 Статус: Я просто охотник... Свободен

QUOTE (srg2003 @ 23.10.2010 - время: 21:19) МПП чихать какие именно функции выполняли вооруженные силы государства-агрессора, находящиеся на территории государства в нарушении норм МПП Может расскажете нам как ООН к примеру назвал Австралию агрессором? Или может Австралию назвали разжигателем войны в Ираке? QUOTE ага, назначение верхней палаты парламента, назначение высшего суда, назначение ключевых министров, принятие решений о войне и мире, утверждение законов Дык то же самое и Фунт делал. Подписи ставил. Так и монарх в Великобритании - делаетто, что ему кажут и назначает тех на кого ему кивнут. Тож мне палитическую хвигуру наши. З.Ы. QUOTE российский миротворческий батальон находился в Южной Осетии по решению Грузии Почему он калёным железом не выжег незаконные формирования сепаратистов?

Fater дата: 23-10-2010 - 22:41 [ i ]

Грандмастер Репутация: 742 Статус: B....1969 - я хочу тебя! Женат

QUOTE (rattus @ 21.10.2010 - время: 18:03) QUOTE (srg2003 @ 21.10.2010 - время: 17:27) вопрос для разышления - кто является главой государства в Австралии, значает губернаторов в Австралии, кто определяет внешнюю политику. подсказка, смотрим матчасть-Вестминстерский статут 1931 Чихали австралийцы на Вестминстерский статут Мало того, ещё больше чихали они на назначение кем либо им губернаторов и определение кем-то их политики. Мнение английской королевы в Австралии имеет вес мнения зиц-предстедателя Фунта А нука- расскажите нам как австралийцы Багдад штурмовали? Кстати, а с кем Россия к войне готовицца? К сожалению Россия ни с кем воевать не готовится

rattus дата: 23-10-2010 - 22:59 [ i ]
Акула пера Репутация: 3945 Статус: Я просто охотник... Свободен	QUOTE (Fater @ 23.10.2010 - время: 22:41) К сожалению Россия ни с кем воевать не готовится Неужели уважаемый srg2003 обманывает? А зачем тогда России "космические войска"?

srg2003 дата: 23-10-2010 - 23:58 [ i ]

Виконт Репутация: 3033 Статус: Давай пообщаемся! Женат

rattus QUOTE Может расскажете нам как ООН к примеру назвал Австралию агрессором? Или может Австралию назвали разжигателем войны в Ираке? смотрим матчасть- резолюцию ГА ООН об определении агрессии QUOTE Почему он калёным железом не выжег незаконные формирования сепаратистов? опять незнание матчасти проявляете, дагомысское соглашение подобных полномочий не предусматривало, тем более, что в зоне безопасности находились ЗАКОННЫЕ югоосетинские вооруженные формирования

rattus дата: 24-10-2010 - 02:40 [ i ]

Акула пера Репутация: 3945 Статус: Я просто охотник... Свободен

QUOTE (srg2003 @ 23.10.2010 - время: 23:58) смотрим матчасть- резолюцию ГА ООН об определении агрессии Слив защитан Вас просили предоставить резолюцию об агрессии против Ирака, будьте любезны сделать это. А заодно и статью 3 до конца процитируйте как вас Парутчик просил. QUOTE зоне безопасности находились ЗАКОННЫЕ югоосетинские вооруженные формирования А как могут быть у незаконного государственного образования законные вооруженные формирования? Вы ещё пиратов сомалийских законными формированиями назовите

Плепорций дата: 24-10-2010 - 13:06 [ i ]

Акула пера Репутация: 596 Статус: Древнеримский историк Женат

QUOTE (srg2003 @ 23.10.2010 - время: 00:20) нет не слышал, только про миротворческие силы ООН слышал Войска ООН в Корее и Ираке были миротворческими? QUOTE Израиль в данный момент занят проблемами с ближайшими соседями- Палестиной, Ливаном и т.д. То есть его типа только это удерживает. А то бы Кипру не сдобровать! QUOTE о как, не является, значит такого органа как совещание министров обороны, совещание секретарей советов безопасности там нет? о сколко нам открытий чудных...  И это мне пишет юрист? Укажите на норму из документов ШОС, устанавливающую принцип коллективной безопасности! Напоминаю также о принципе "трех зол", ради чего был создан ШОС: терроризм, экстремизм и сепаратизм. Китай, правда, в настоящее время хочет сделать ШОС своим рынком сбыта, для чего требует принятия решений об экономической интеграции, но Россия пока сопротивляется. На фоне этих фактов отлично видно, насколько сильно Вы притянули за уши ШОС к обсуждаемой теме! QUOTE конкретнее смотрите про Организацию исламская конференция Ну Вы даете! ОИК - аморфная ООН-подобная структура, созданная странами исключительно по религиозному признаку и включающая в себя как союзников США, так и их противников, а также вообще враждебные друг другу государства! И никаких намеков на коллективную оборону! А что, кстати, с латиноамериканскими государствами, про союз которых Вы писали? Вообще такое ощущение, что Вы в отсутствии в современном мире способных противостоять США и НАТО блоков хватаетесь за любую мало-мальски крупную международную организацию и пытаетесь выставить ее потенциальным объектом агрессии США. QUOTE а что ворам рубят руки нарушая законы??? Я про то, что если законы государства позволяют рубить ворам руки, то такое государство вопиюще не цивилизовано, или "тумба-юмба" по моей терминологии. QUOTE конечно цивилизованнее, имеют длительную историю, развитую культуру, в новейшей истории осуществляют более мирную политику История, например, США - это история англосаксонских переселенцев, имеющих древние корни и стоявших у истоков вообще всей современной цивилизации. США и Европа - крупнейшие в мире центры науки, культуры, государства, добившиеся для своих граждан свободной и достойной жизни - без рубки рук и побивания камнями, без талиона и каннибализма, без отношения к женщинам и иноверцам как к существам второго сорта. Укажите достижения Ирана или Азербайджана в области науки, культуры или социального прогресса. Насчет миролюбивой политики - не смешите мои тапки! Ни Иран, ни Азербайджан ни с какого бока не являются образцами миролюбия! QUOTE про индейские войн,. мексиканские войны Вы конечно же не в курсе??? Напоминаю Вам: мы обсуждаем новейшую историю! Эпоха войн с индейцами и Мексики против США давно миновала, в ту эпоху действительно все воевали со всеми и за ресурсы, и за территории. Франция в те времена воевала и с Великобританией, и с Германией - и что же, на основании этих фактов Вы готовы сделать вывод о том, что и ныне Франция для Великобритании или Германии представляет опасность? Если Вы действительно так думаете, то я немедленно прекращу дискуссию. QUOTE ивсе территориальные претензии о Америки до Индии были приобретены исключительно при обороне Ну да. А самое агрессивное в мире государство - Италия! Достаточно вспомнить завоевания Римской империи. QUOTE о как? т.е. наземной операции в Косово не было??? Нет, не было. Войска НАТО были введены в Косово уже после окончания военной операции и вывода оттуда сербских войск. QUOTE как говорила Алиса, все чудесатее и чудесатее,т.е. уран не радиоактивный элемент? Обедненный уран слабо радиоактивен. Прочитайте официальную позицию ООН по обедненному урану и не пишите глупостей: http://www.un.org/russian/question/uraniumfact.htm QUOTE вообще-то все современные войны проходил при обязательной наземной операции, осуществление авианалета в горах, при неподавленной системе ПВО обойдется слшком дорого, а после воздушной операции при переходе к наземной операции начнется самое интересное,что происходило в Афганистане,Чечне, только в более мощном масштабе, с учетом более лучшей подготовки, организации, вооружения и оснащения и более высокого количества швейцарцев. Как там успехи у американцев в Афганистане7 уже всех талибов поймали? Похоже, что Ваши познания в тактике современной войны весьма ограничены. Любые авианалеты начинаются с подавления ПВО противника, и могут не повлечь за собой наземной операции, как это было в Югославии. Для подавления Швейцарии вовсе необязательно отлавливать в горах швейцарцев - достаточно разрушить все ее политические, промышленные и военные центры, что можно сделать силами одной только авиации. QUOTE ну тк, США светоч демократии - остальные тумбы-юмбы, как нам уже преподносят апологеты Pax americana Примеров марионеточных правительств полно- в результате переворотов  пришло к  власти правительство Грузии, Украины, к марионеткам относятся и правительства Прибалтики И в чем состоит их "марионеточность"? Чушь и нелепые фантазии. Марионеточный режим - тот, что формально независим, но фактически управляется извне. Вы полагаете, что, например, эстонское правительство управляется извне? Приведите факты! И еще факты о том, что это правительство сформировано под влиянием США. QUOTE потому что я матчасть знаю, например Устав ООН, резолюцию ГА ООН Об определени агрессии,в соответствии с которым агрессией было нападение вооруженных сил Грузии на вооруженные силы России, применение ответных мер правомерно с позиции статьи 51 устава ООН, это поо столь нелюбимому вами международному праву "В докладе международной комиссии по расследованию обстоятельств войны на Южном Кавказе в августе 2008 года сделан вывод, что начала боевые действия Грузия, однако этому во многом способствовали вызывающие действия России. Комиссия решила, что первоначальный ответ России на нападение Грузии на российских миротворцев в Южной Осетии был оправдан с точки зрения защиты, однако последующие действия российских войск были чрезмерными." http://www.epochtimes.ru/content/view/28886/3/ С точки зрения так любимого Вами международного права военная операция России на территории "континентальной" Грузии не имеет никаких законных оправданий. QUOTE т.е.  также не разобрались кто глава государства в Австралии и Статут не нашли , Вам помочь? На Вашем месте я бы не юлил, а честно признал, что в Статуте нет ничего про коллективную безопасность.

Bruno1969 дата: 24-10-2010 - 13:21 [ i ]

Спонсор форума Репутация: 328 Статус: ... Свободен

QUOTE (Плепорций @ 24.10.2010 - время: 13:06) На Вашем месте я бы не юлил, а честно признал, Никогда вы этого не дождетесь, и так и будете ходить бессмысленно по кругу его домыслов и откровенной демагогии. Не тот человек, иначе ему пришлось бы делать такие признания эдак после 70% своих забавных высказываний. Поэтому я, например, давно уже не обращаю внимание на данного персонажа. QUOTE Приведите факты! И еще факты о том, что это правительство сформировано под влиянием США. Ну как же, наш президент ведь гражданин США. И неважно, что он был выбран во многом случайно, по воле обстоятельств. И еще менее важно то, что он до этого много лет вершил в Эстонии серьезную политическую карьеру наравне со всеми прочими политиками, и имел феноменальный успех среди избирателей на выборах в европарламент. И уж совсем не имеет значения, что у нас парламентская республика, а не президентская. Все эти факты мешают невежественным мифам про "марионеточные" проамериканские режимы стран Балтии в Евросоюзе, поэтому персонажам вроде данного товарища они безразличны. Интересно только, какой аргумент будет у этих ребят, когда Ильвес уйдет из Кадриоргского дворца. В Латвии и Литве режимы уже не проамериканские. Это сообщение отредактировал Bruno1969 - 24-10-2010 - 13:30