Влюблен
Скрыть опции темы
Привет, гость!
Зарегистрируйся, чтобы получить полный доступ и возможность писать в форуме, группах и блогах.
Вход Регистрация
Вход Регистрация
 Format C
|
|||||||
|
Бруно, Вы требуете от меня каких-то точных данных (спрятанных от посторонних глаз) в защиту логических предположений! Это сообщение отредактировал Format C - 20-08-2010 - 01:38 |
||||||
|
Format C
|
|||
|
сори, не сразу заметил. Да, Вы хорошо это написали: это и есть та услуга, за которую логично платить. И я не верю что Штаты такие лохи, что не берут плату. |
||
 Bruno1969
|
|||||
|
Вы же на чем-то основываете свою логику? Или нет? Точные данные тут не нужны. Например, я не знаю точных данных миграции в Канаде, но могу смело утверждать, что миграция там с большим плюсом. Ибо в Канаде очень высокий, привлекательный уровень жизни, большая потребность из-за слабой заселенности в новых рабочих руках, благоприятная иммиграционная политика, стимулирующая въезд в страну. Просто и, по-моему, очень логично. Вашу ничем не объясняемую логику я никак понять не могу пока.
Они не лохи. Им важна политическая роль в авнгарде свободного мира. Это они за нее платят! Амбиции великой державы требуют того. СССР, кстати, был в той же ситуации, только в более гротескном виде, поскольку надрывался, тягаясь с заведомо более сильным и жизнеспособным конкурентом. Это сообщение отредактировал Bruno1969 - 20-08-2010 - 01:27 |
||||
|
Format C
|
|||
|
ну, значит я просто плохо научился выражать свои мысли. (не знаю, что еще добавить к сказанному, что б не уйти в сторону). Это сообщение отредактировал Format C - 20-08-2010 - 01:37 |
||
|
Bruno1969
|
|||||||
|
Так вы ее просто никак и не обосновывали, сведя, по сути, к аксиоме. |
||||||
|
Format C
|
|||
|
которую можно определить как "Штаты не только имеют амбиции, но и привыкли всегда и везде считать деньги" |
||
|
Bruno1969
|
|||||
|
Ну, вот они и считают сейчас огромные затраты на войны в Афганистане и Ираке, сотни миллиардов долларов, колоссальный бюджетный дефицит. Они ПЛАТИЛИ ДЕНЬГИ странам за их поддержку США в Ираке и не только, оплачивали многим частично их расходы в Ираке, ублажали участием в выгодных контрактах в Ираке. скрытый текст Эстония, получив от США миллионы долларов в качестве военной поддержки, закупает почти исключительно европейское оружие. So? Это сообщение отредактировал Bruno1969 - 20-08-2010 - 01:47 |
||||
|
Format C
|
|||
|
что лишний раз подтверждает: отношения между партнерами по альянсу, помимо прочего, строятся по принципу "услуга - оплата". американцам было надо - они платили. Вы не возражаете, что само членство в НАТО является для многих стран "услугой", но не согласны, что она должна, по нормальному, при столь разном обьеме вооружения по сравнению с США, быть платной. -- кстати, Канада - однозначно самый крупный экспортер нефти в Штаты. Кто поручится, что в цену на нефть не включен военно-политический аспект членства Канады в НАТО? Там все расчеты идут под патронажем правительства. Это сообщение отредактировал Format C - 20-08-2010 - 02:14 |
||
 Плепорций
|
|||||
|
Я Вас почти уже начал хвалить, а тут - такой пердимонокль... Ну откуда Вы взяли этот Ваш "лиз"? Это же полная ерунда... Приведите пример! Советую Вам вспомнить о существовании "Договора о нераспространении..."
|
||||
|
Bruno1969
|
|||||||
|
У вас какое-то советское представление об экономике и международной торговле. Нефть - это биржевой товар, цена его определяется на международных сырьевых биржах (канадской нефти - в основном в Нью-Йорке), за ценодвижениями на коих в режиме online усиленно следят миллионы граждан нефтедобывающих стран, включая Россию. 
Как-то слишком уж мудрено вы завернули, имхо...  |
||||||
|
Format C
|
|||||||
|
это я так бонусы у сталинистов зарабатываю - веду, так сказать, двойную игру
... что не мешает, например, той же России устанавливать более низкие цены на энергоносители тем странам, которых она рассматривает своими военно-политическими союзниками. Ничего не мешает США и Канаде иметь схожие взаимоотношения: Канада - экспортер нефти, США - ее военно-политический союзник. -- сори, Бруно, я прекращаю с Вами спорить, но мне хотелось бы, в любой форме (хоть отдельным топиком Штаты подстрахованы Европой от коллапса?, хоть еще как... но не офттотом в этой теме!) обсудить тему взаимоотношений натовских стран с США, особенно в случае экономических затруднений у американцев. Еще раз извиняюсь за бессистемность в изложении своих мыслей - я человек на политическом форуме новый.
Плепорций, "быть готовым к войне с Россией" и "выставлять Россю врагом" - две разные вещи: первое для меня подразумевает физическую готовность ("Если что - вдарим в любой момент!"), а не психологическую готовность начать войну (типа, "мы к ней усиленно готовимся") Сегодняшний вектор американской политики по отношению к России можно в двух словах обозначить так: "Вы уж определитесь наконец, господа - с нами или против нас". Промежуточный вариант ("и не друг и не враг, а так") они понимают - "физически, с Россией надо быть готовым к войне (для чего они и тянули Украину с Грузией в НАТО), хоть она [война с Россией] и маловероятна" да... и еще момент: их весьма беспокоит что б российское вооружение, бездумно или осмысленно, к ортодоксальным мусульманам не утекало. В частности - волнует атомная программа Ирана. И они хотят иметь ответные рычаги воздействия на Россию. Это сообщение отредактировал Format C - 21-08-2010 - 19:49 |
||||||
|
killdozerjatmz
|
|
|
а зачем им готовиться? - они взяли нас уже с потрохами. да уж... взрастили, защитили и вот получили. |
|
Плепорций
|
|||||
|
Физически американская армия готова воевать всегда и со всеми. Этот факт ни о чем не говорит. Важно, чтобы США не готовились к войне в РФ стратегически и тактически! Чтобы градус вражды не достиг величин, когда Россия начинает окружаться кольцом военных баз и воинских контингентов с вполне откровенными намерениями, у берегов появляются атомные подводные лодки и т. п. - то, что было во времена "холодной войны".
|
||||
 rattus
|
|||
|
А разве она и так не окружена кольцом военных баз и подлодки США сняты с боевого дежурства? |
||
|
Treloni
|
|||
|
К сожалению некоторых украинцев, нет  На севере один океан, на востоке другой. На западе братские Белоруссия и Украина. И только на юге маленькая злобная Грузия. 
|
||
|
rattus
|
|||
|
Вы как маленький. Для того вызвать катастрофу в европейской части России достаточно одной ракеты которая прилетит к цели за 15 минут. Владимир, Нижний Новгород, Омск, Челябинск, Тула, Ульяновск не защищены никакими ПВО. Даже рогаток у населения нет. Пару дивизионов С-400 не смогут прикрыть даже Московскую область. 14-я, 28-я, 35-я, 54-я и ещё какие-то дивизии РВСН тоже не прикрыты никакими ПВО, да и охраны там нету как таковой, десяток джиайев пинками разгонит. А вы начитались агиток уря-патриотических и про Ющенко с Тимошенко чего-то постите
|
||
|
Treloni
|
|||
|
70 000 джиаев с танками и автоматами кучку афганцев разогнать не могут
|
||
|
rattus
|
|||||
|
Они уже разогнали Вы очень наивный человек. Простой вопрос, вы знаете каковы цели соенных действий в современном мире?
|
||||
|
Treloni
|
|||
|
Я даже не знаю, что такое соенные действия.  Просветите.
|
||
|
Sorques
|
|
|
А причем здесь война в Афганистане? Тема о другом, заканчивайте флуд господа.
|
|
Treloni
|
|||
|
Это мы как бы обсуждаем боеготовность американской армии на примере их успехов в Афганистане.  Все по теме |
||
|
Плепорций
|
|||
|
Что ж - давайте это обсудим! Приведите Ваши данные. |
||
|
rattus
|
|||||
|
Так тут далеко ходить не надо  З.Ы. Всё познаёться в сравнении. Поэтому успехи США в Афганистане больше чем успехи РФ в Чечне
|
||||
|
Плепорций
|
|||
|
Не впечатляет. Вот Франция - да, окружена американскими базами. |
||
|
Treloni
|
|||
|
Приведенная карта наглядно показывает, что никакого окружения России американскими базами и близко нет Кстати, не расскажите, по каким критериям сравнивались успехи США в Афганистане и России в Чечне? |
||
|
Рекомендуем почитать также топики: Герб флаг гимн 2017 год! Оппозиционность = экстремизм Ситуация вокруг Южной Осетии Молния: |