Свободен
Свободна
Скрыть опции темы
Привет, гость!
Зарегистрируйся, чтобы получить полный доступ и возможность писать в форуме, группах и блогах.
Вход Регистрация
Вход Регистрация
 Посол
|
|
|
Начиная со второй ОВ, США воздерживается идти с Рассией на конфликты, потому что Россия по територии огромная страна и которая обладает оружие массогого порожения, а США по военной силе страна значительна. Этим странам создать между собой конфликты и развивать эти конфликты- это может признаваться странами мирового сообщества очень неготивно. Несмотря на то что это "неуважение" существует почти около 80 лет.
|
 КНЯЖНА
|
|
|
Боятся Россию! А все из той же мудрости - умом Россию не понять... Просчитать дальнейшие действия русского человека практически невозможно... Вот и получается своеобразная дипломатия на подступлениях к основному объекту через соседние мелкие страны с неустойчивым политическим режимом... |
 Волчица мать
|
|
|
Ну начну с шутки: Раз все завидуют США, то скоро ее сглазят! Америка страна, которая очень мудро решает свои интересы, но рано или поздно другие страны могут посчитать, что они вправе решать проблемы США вот смешно будет! Сша, как незванный гость, его в дверь не пускают, а он в окно лезет!  
|
|
|
|
В обозримом будущем я вижу только одну страну, которая может посчитать себя достаточно сильной, чтобы "полезть" в дела США - это, опять же, Китай. Никому другому, включая, естественно, Россию, на это и замахиваться не стоит..
|
|
КНЯЖНА
|
|||
|
Не думаю, что США в ближайшем будущем допустит возможность какой-либо стране полезть в свои дела... |
||
 Всегда готов
|
|||
|
Согласен. Штаты не допустят такого удара по своему авторитету. ps. Я, как и Задорнов, видел интервью, в котором Буш, с огромной гордостью, говорил о том, что лишь Америке было по силам запустить ЛУНАход на Марс...Самомнение у них завышенное. |
||
|
|
|
|
Хотел сделать пояснение еще в том посту, но поленился. Приходится здесь. Под обозримым будущем я понимаю не "через 5 лет", а "лет через 25-30"... А насчет Лунохода он, конечно, неправ. Но, не будем забывать, что человека на Луну запустили все же именно американцы.. |
|
Всегда готов
|
|||
|
(  )А сколько сейчас ведётся споров, по этому поводу...Возможно, в будущем выясниться, что и не Американцы вовсе... |
||
|
|
|
|
Ай, любители поспорить найдутся по любому поводу. Дешевле и проще было действительно запустить, чем устраивать столь грандиозную мистификацию. Поэтому, руководствуясь приниципом Станиславского, буду считать, что запустили. Пока обратного не докажут..
|
|
КНЯЖНА
|
|
|
Хотелось бы обговорить завоевательную политику США и ее вмешательство в отдельные страны, в частности в Ирак... Буквально сегодня в очередных новостях, была высказна высказана следующая фраза: "мира в Ираке не будет ближайшие лет 10"... Один из членов правительства США, даже высказал определенную гродость за то, что был свергнут режим коалиции, и власть передана самим иракцам... Однако, нужна ли им эта власть, после вмешательства США количество террактов неуклонно растет, становясь чуть ли не обычным явлением для мировой общественности... если вспомнить события до 11 сентября, наблюдались ли такие явления внутри страны? Думаю, что такого количества, Ирак еще не видал... При этом террористические группировки массово уничтожают членов нового парламента... А США в свою очередь, радуются начальному этапу демократии в Ираке, разумно ли это? Возможно режим Хусейна был куда более подходящим, как определенный сдерживающий элемент...
|
|
|
|
|
Сложно сказать - кровавым он больно уж был. В Ираке все через кровь. В свое время была даже поговорка, про два крыла партии БААС, которые правили, соответственно, Сирией и Ираком. Смысл был в том, что в Сирии все перевороты и прочие политические события - почти бескровные, а вот в Ираке - все густо на крови замешано...
|
|
Fater
|
|
|
Все называют Хуссейна "Кровавым диктатором". А что он такого кровавого натворил? Неужели он угробил больше народу, чем наши либеральные реформы, чем те же американцы в том же Ираке после начала войны? Мне кажется, что с ним у власти было бы гораздо спокойнее, а всему причиной опять таки внешняя политика США. |
|
|
|
|
Короткий вопрос - ребята, Вам не надоело все на Америку валить?? Может - вспомним старую поговорку - "чем кумушек считать трудиться...."? И вспомним - сколько у нас погибло в лагерях в "славные советские годы"? Куда там вечно поминаемому "всуе" "периоду реформ" - по-моей прикидке и Гитлер даже не сравнится.. Да и изобрели мы наши Соловки задолго до него... А сколько угробили наши доблестные "последователи" - от Менгисту в Эфиопии до Мао и Пол-Пота в Азии (марксисты же, блин, мать их так...!!! Некоторые даже себя ленинцами или сталинцами называли)??? И так далее. А Вы все заладили - Америка, Америка. При всем моем отсутствии восхищения перед данной страной (я все же больше "европеист"по склонностям, и, скажем, Скандинавия или Швейцария мне нравятся больше, как и Канада..) - на таком фоне она еще прилично смотрится.. К тому же - Америке безразлично, будут ли ее "кусать" на данном Форуме, а общая ситуация мне начинает жутко напоминать известную басню Крылова.. P.S. Ну, а угробил Хусейн действительно "самую малость" - всего-то несколько десятков тысяч. Причем, своих - иракцев. Действительно - ну кто их считает, и кому они сдались??!!
|
|
gosha100
|
|
|
Вот совершенно прав уважаемый smm, Америке все безразлично, кроме ее собственных дивидендов. Безразлично сколько Иракцев погибнет в этой войне, порой кажется что безразлично и сколько Американцев там погибнет. Политические дивиденды в данном случае важнее. Не думаю, что кто-нибудь из Американцев вообще помнит зачем они развязали войну в Ираке. Речь кажется шла об оружии массового уничтожения, которого кажется так и не нашли. Вот мне интересно, если бы любая другая страна в мире, скажем Россия, произвела бы подобную экспансию, в странах Балтии, под предлогом поиска мифического оружия, что бы было? Америке же подобное сходит с рук. Точно также ничуть не сомневаюсь, что следующим на очереди стоит Иран. Компания по развешиванию ярлыков уже давно начата, общественное мнение подготовлено, враг на лицо.... Пора мочить. И точно так же не сомневаюсь, что Европейское сообщество опять промолчит в тряпочку. Эта ситуация напоминает мне торговцев в переходе метрополитена. Одни торгуют - можно, другие - нарушение закона, причем чаще придуманного первыми. Помните как отвечают люди - а у нас все схвачено. Просто жить когда все схвачено, а если учесть что деньги, которыми проплачено заимствованы у остального мира (внешний долг США более $7 трлн., самый большой в мире), то интересно получается... Мир берет свои же деньги и прогибается по полной. А на счет критики… Тема кажется называлась "США: внутренняя и внешняя политика, критика и предложения"... Но как правильно тут заметили на все наши предложения Америке начихать, остается критика. Почему же нельзя? "Ох уж эти Великолепные Американцы"(Золотой ребенок) |
|
|
|
|
Я тоже думаю, что Иран. Особенно после победы там на выборах ультраконсервативного кандидата, который заявлял во время предвыборной кампании, что будет "бомбу делать". Ну, в интересах ли это США? Не думаю. Правда, вроде как и не в наших, но это вопрос для другой темы. А теперь вспомним старую фразу Бенджамина Дизраэли, сказанную еще вроде как в 18 веке: "У Англии нет постоянных друзей или врагов, у нее есть постоянные интересы..". Заменим Англию на США, и, вуаля - чистая формулировка внешней политики администрации Буша! Ну, а на "доктрине Монро" (только теперь проявляющейся в общемировом масштабе, а не только в Западном полушарии) американцы воспитаны с детства... Так что - все логично.. Именно исходя из формулировки Дизраэли я не могу назвать США ни нашим другом, ни нашим врагом. У них, как и у нас, есть свои интересы. Иногда совпадающие (скажем - в Афганистане, когда талибов свергали), иногда - прямо противоположные. Так что: временами мы - партнеры, временами - соперники, но не друзья и не враги (IMHO). Да и вообще, на мой взгляд (опять же в соответствии с этой фразой) постоянных друзей или врагов нет ни у них, ни у нас... |
|
gosha100
|
|
|
Что касается Ирана, тоже думаю что это не пойдет США на пользу. И воевать на два фронта, и престиж Армии. По мнению ее же генералов война в Ираке негативно отразилась на боеспособности армии. Да и Иран не Ирак. Война если и будет, то гораздо тяжелее. Другое дело - не слишком ли много заявлений было сделано. Может получится как с Ираком... И отойти в сторону бы нужно, а невозможно... Престиж. |
|
|
|
|
То, что тяжелее - согласен. Добавлю, что в Иране нет курдов, а также - постоянно тлевшего (а нередко - и открыто разгоравшегося) в Ираке конфликта между суннитами и шиитами. Но, с другой стороны, мысленно поставив себя на место Буша - просто не вижу, как можно договориться с новым иранским президентом. А значит - конфликт очень вероятен, хотя, все же, вряд ли произойдет "прямо сразу"...
|
|
ascon
|
|
|
"Президент США был очень удивлён и возмущён, что над залежами американской нефти на Ближнем Востоке обнаружена какая то арабская страна..." |
|
КНЯЖНА
|
|
|
И удивлению его, в последнее время, нет предела, их уже насчитывается две... "Похвальное" рвение к полезным ископаемым... |
|
|
|
|
Со временем ископаемые становятся все дороже. Так что, с точки зрения ультрапрагматиков-амерканцев - все достаточно естественно..))) Другое дело, достаточно сильно обжегшись на Ираке и в преддверии промежуточных выборов в Конгресс в ноябре - администрация подумает, лезть с претензиями к Ирану или нет. Самой по себе ей уже терять нечего, но вот "своя" Республиканская партия потерять может - и много..
|
|
Рекомендуем почитать также топики: Ох уж эти страны Балтии! ЧЕЛОВЕК АВГУСТА Горячие новости (том №76) Чего вам надо? Политическая безграмотность старшего поколения. |