Сталин или современный бардак?

Да какой крах и развал? Все было пропитано большевицкой пропагандой, армия, флот, заводы, университеты, гос.учреждения...Они после Февраля стали действовать по принципу, чем хуже тем лучше, вспомите агитатаров в армии которые призывали уходить с фронта и брататься с противником...а солдатские комитеты...расстрелы боевых офицеров. Все это буржуи делали?
У Белых действительно не было единой политики по устройству России, казаки, эссеры, монархисты, кодеты... всей этой зачастую полярными друг от друга силами пришлось руководить Деникину, Колчаку...но если бы была взята Москва, то по крайней мере покочили бы с большивизмом, то есть с анархией в умах масс народа...
У большевиков большой любви между собой так же не было, но они нашли его хотя бы для самосохранения...
Кавказ, Прибалтика, Польша и Финнляндия получи ли бы независимость, Средняя Азия наверно то же... но разве этого не случилось сейчас?
Но все бы обошлось бы, гораздо меньшими потерями для России...

Сорри за офтопп,но позабавило )))
Теоретически вы тоже можете стать президентом:)Но почему-то сейчас в деревнях мало что изменилось(ну только разве что крестьяне вырождаются).Были колхозы-стали ОАО.Чтобы земля приносила доход нужны очень немалые деньги на технику,уборения,селекцию и т.п.,которые рядовому крестьянину получить просто негде.Вот и батрачит он точно также на "своей" земле,сданной "в аренду" за часть от будующего урожая.При том что цены на продукцию неслабо занижаются перекупщиками.Фермерство в России не прижилось еще.Бросить к чертям и переехать в город?Ага,если бы.Если при советской власти человеку была гарантирована какая никакая жилплощадь,то кому сейчас нужен бедный маргинал у которого все имущество - полуразвалившийся "домик в деревне"?Да ему кредита то приличного не дадут )) Паспорт не отбирали,но вот насколько это стало лучше? Вывод:Да здравствует демократия и свобода! )))

Вспоминается еще советский анекдот:
-но я же имею право!
-конечно имеете
-а могу?
-конечно нет
Меняются времена,меняются названия,а суть все та же ))

Это сообщение отредактировал Flex_ - 27-05-2007 - 00:14

Правильно. То есть лозунг - "Землю - крестьянам!" изначально ошибочный. Потому как одна земля - не имеет смысла.

Ну почему же,лозунг то вполне хороший,если бы ему следовали )) Были же успешные кулаки,которые богатели на земле.В начале 20 века еще не свершилось зелено-аграрной революции.Лошадь,плуг,серп + трудолюбие,вот залог успеха.И из этих кулаков в итог выросли бы настоящие фермеры,они бы просто скупили землю у всех пьяниц и лентяев.И имели бы свой капиталец на черный день. Но проблема тогда стояла в том,что если бы ждать,пока они разовьются до таких масштабов,то революционеры вместе с жителями москвы и питера просто вымерли бы от голода.Как всегда поспешили и сделали все через ж... Впрочем опять же,царское правительство ничем не лучше.Являться крупнейшим экспортером зерна при том,что крестьяне с голоду мерли....отличие коммунистов лишь в идее,которую в итоге загубили

И превратились бы в таких же помещиков, только назывались бы подругому...

Вы не плохо проанализировали те исторические события...но почему бы все это произошло? Как вы справедливо замети после победы красных этого не случилось, хотя подобные предпосылки были вполне реальными...Так почему с Белыми это должно было произойти? Нет теоретически, мог бы быть и более худший сценарий... Но вы совершенно правы в том, что победа Белых не произошла из за очень серьезных разногласий между руководителями движения, о этом написано масса воспоминаний бывших участников этих событий...

Колчак и Деникин, исходя из их личных качест, никогда бы это не сделали...
А Краснов покинул пределы Войска Донского, если не ошибаюсь летом 19 года...уехав в Германию...Но казаки своими часто меняющимися военно-политическими предпочтениями, очень подпортили ход всей компании на юге России.

Саддам, завуалированный мат запрещен правилами форума. Ненормативная лексика тоже не приветствуется.

пррррредставте себе...

сейчас я окончательно напьюсь и высскажу всем преспешникам запада всю правду-матку!!!

Сами или когонть процитируете?

Это сообщение отредактировал SunLight757 - 27-05-2007 - 01:12

У Белых было очень мало популизма, обещаний, а главное новизны той системы которую они предлагали востановить, как сейчас сказали бы очень слабый пиар... Кстати в какой то мере большевики в 91, потерпели крах по тем же причинам, что и Белые.

возможно,наемный труд был просто необходим в тех условиях.Можно было только попытаться сделать его менее неравным,что большевики и сделали коллективизацией.Только проблема в том,что прибыль вместо помещика пошла гос-ву.Поэтому действительно,что толку что землю дали?Вот если бы люди работали на себя..Пьяницы и лентяи развелись именно от безвыходности.Как сейчас в США выгодно быть лесбиянкой-калекой афроамериканкого происхождения,так тогда было принято быть бедным и "равным"

Увы, но тут вы полностью правы. У Белых не было даже четко сформулированной международной политики. Построение отнашений с Польшей, Финляндией, Кавказом были оставленны на потом...С Грузией, Азербаджаном Белые были частые военные конфликты. Финляндия и Польша предлагали помощь в обмен на статус независимых государств, но не Диникин, не Колчак, не могли по своим полномочиям этого сделать...
Красные в таких вопросах были менее щепетильны...и раздавали обещания кому угодно.

Интересно.
В своём примере под властью Вы имеете ввиду милиционера, убивающего преступника? ИМХО, пример неудачный. Действия власти в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости невозможно сравнивать с политическими убийствами. Ибо первое - законно и направлено на защиту граждан, т.е. именно на осуществление предназначения государства. А второе - преступно и направлено на защиту собственной шкуры. Разные плоскости.
А другие примеры у Вас есть?

По моему этот пример был приведён как объяснение причины того, что большевики получили поддержку крестьян.

Если Вы такой сторонник частной собственности на землю, то почему бы Вам не начать с израильских кибуцев? Объяснить их обитателям, что они чьи-нибудь рабы, раз не могут распоряжаться землёй и прочим имуществом кибуцев. Вдруг поверят, разделят землю. Как я подозреваю, ваши семитские братья арабы мигом воспользуются этим, скупят землю у части единоличников, выживут как-нибудь остальных.

sorques

Дело не только в этом. Если бы белые отказались от лозунга "Единой и неделимой", то они оказались бы генералами без армии. Как Керенский. Всё белое движение имело силу только на национальных окраинах, то есть там, где инородцы ( в том числе и петлюровцы) претендовали на захват власти над русскими. Те стали сопротивляться. Если бы красные отказались бы от своего идиотского интернационализма (как отказались китайские коммунисты), то у белых не было никаких сил для сопротивления. Увы, жизнь - это цепь трагических ошибок.

Нет. В своём примере я говорил о мотиве деяния исходя из общественного блага. Это не обязательно убийство.
Думается, что принудительные работы на урановых рудниках, это более жестоко, нежили Архипелаг Гулаг.

Официальное предупреждение за нарушение пункта 2.13. Размещение текста не по теме топика (флуд).
Может это поможет Вам понять, что ни Сталин, ни сегодняшняя ситуация в России не имеют отношения ни к Израилю, ни к киббуцам.

Вы говорите загадками.
Принудительные работы (если люди туда направлены по справедливому решению компетентного органа) на урановых рудниках при соблюдении всех правил техники белопасности (максимально исключающей возможный вред для организма) - безусловно гораздо менее жестоко нежели Архипелаг Гулаг.

В современной России применяется принудительный труд на урановых рудниках?

Вы же говорили о том, что "у современных властей мотивировки их действий гораздо паскуднее, чем у большевиков". То есть речь идёт о незаконных действиях нынешней власти и низменных мотивах её действий.