Сталин или современный бардак?

Вы знаете Вит, с точки зрения чистого прагматизма собственной власти, у Сталина все действия, были правильными...Хорошая рекламная компания всех начинаний, пиар собственной личности, не плохие менеджеры, хорошая система подавления всего и вся, блестящая внешняя политика(боятся до сих пор)
Моральный аспект конечно не расматривается...так... простое не дружественное поглащение окружающего мира.
То есть отнасится нужно, как к акуле, она есть хочет...и не виновата, что кого то съела, не со зла... а для выживания...

С точки зрения любого правителя его действия - правильны. Поэтому глупо рассматривать действия Сталина с точки зрения Сталина. Были ли они объективно правильными - вот в чём вопрос. То есть - была ли возможность в данной ситуации действовать иначе, если не преследовать цель любой ценой усидеть на троне, а преследовать цель - привести страну к наивысшему благосостоянию.

Это Ваша позиция??? То есть Вам просто не хочется закончить жизнь на обочине?

Это сообщение отредактировал Art-ur - 02-06-2007 - 20:41

только Гитлер - не забываал платить рабочим этих заводов... да и собственникам тоже. Так что действовал - в рамках рыночной экономики, хотя и несколько ограниченной. (вообще у Фюрера получися весьма оригинальный гибрид "раночной" и "плановой" систем... правда однозначно проигравший в борьбе за существование обоим "прародителям"... из-за их размеров, в основном)

Наверное поэтому, столь любимый многими "патириотами" товарищ Сталин и решил, что его солдаты - будут лучше воевать безо всяких конъяков и сыров... Даже армянкий конъяк и Адыгейский сыр - не очень то кому-то давали... не говоря уже о Вологодском Масле....
вполне им хватит в среднем и 300гр хлеба, 50гр мяса в сутки. (а подо Ржевом солдаты и того не имели.. радовались сухарю на сутки... там мой дед в 42м воевал - рассказывал)

И пришлось ему еще и к Штатам на поклон ходить.. и платить им - чистым золотом... и даже не за конъяк, а за яичный порошок, тушенку и хреновенькие танки и зенитки... (а без них он, поему-то, несмотря на "гениальную" планово-репрессивную экономику - прогадил такому тупому Гитлеру, которому до 44года далеко не зэки в концлагерях работали - сдал территорию с 80% экономической мощи страны при наличии вооруженных сил, которые были бы, по идее - посильнее того же Вермахта и в количественном отношении и в качественном... тогда почему они отступали до Москвы и Сталинграда? остается один только верный ответ - потому что к Человеку при Сталине относились хреново.. куда хреновей, чем к технике... потому и доставались Гитлеру склады, пушки на платформах (которые как Ф-39, даже в Африку к роммелю массово попали) и танки без горючки... и 5 миллионов пленных "в нагрузку"и почти миллион "пособников" всех мастей. побежавших от Вождя всех Народов служить Фюреру с оружием и без оного)


Вот отсюда и следует правильный ответ. Нужен ли а "новый Сталин"? По моему. 100% -что нет.

Это сообщение отредактировал LinaKreiger - 02-06-2007 - 20:46

Да, жаль, что у власти был не Николай I.

Артур я к счастью (или к сожалению, кто знает) ни какого отношения к реальной политике не имею. И если говорить откровенно иметь и не желаю. Просто от того что такие люди как я идут в нашей стране в политику исключительно в смутные времена. Сильно не желаю что бы в России таковые настали.

Лина, я конечно мог бы написать не менее эмоциональный ткекст, но не буду. Со свято верующими дискутировать не возможно.

Да нет, Лина, не сказать, чтоб хреновенькие. Паровозы, бронетранспортеры, самолеты, автомобили и прочее достаточно хороши были, и за них, насколько мне известно, как-раз платить не приходилось... А так, в принципе, согласен.

Ещё раз напомню, что германская экономика того периода, ориентировалась на госзаказы, которые ничем кроме захвата новых территорий и ресурсов оплатить было нечем. Поэтому если бы не война, то у немцев проблемы бы начались очень скоро, посему у Гитлера и выбора-то не было - надо было воевать.

А вот это Вы зря так. От политики уйти не удастся, поскольку тяжело уйти от экономики...

Так экономика стала ориентироваться на госзаказы именно в предверии войны, а не война наступила потому что экономика ориентировалась на госзаказы. У Гитлера был выбор, между экономикой войны и мирной экономикой. Он выбрал первое. Впрочем он по другому выбрать не смогбы, но не из-за отсутствия выбора, а ввиду своих взглядов на мироустройство.

Это сообщение отредактировал SunLight757 - 03-06-2007 - 01:01

ну с этим не поспоришь...к сожалению

Почему??? Как раз ЗДЕСЬ все точно и ястно! Чего же здесь непонятного?

Это сообщение отредактировал Nika-hl - 03-06-2007 - 15:25

Ну почему вы опять сужаете проблему. Как будто кидаловом кроме России нигде не занимались.

Так я как раз и написал - "в общем... идея понятна."

Согласно договора, техника поставленная союзниками в СССР и уничтоженная в ходе боевых действий, не оплачивалась. Оплачивались порох, бензины, продовольствие (не всё), и прочее. После войны, по этой причине, в советских портах грузили оставшуюся технику на корабли, где американцы её резали и прессовали на глазах изумленных советских граждан.

По поводу того, что Сталин отказался платить тоже не правда. Тут к Сталину придраться не получится. СССР выплачивал долг что-то около, 700 миллионов, по моему, вплоть до 70-х годов. Кстати, общий объем поставок в СССР оценивался в 11 миллиардов!!!, в ценах 40-х годов....

Сложно уловить разницу...Для меня ясно одно, чтобы "обеспечить каждого немца работой", нужны госзаказы. Так государство разместило госзаказ появились рабочие места. Проблема в том, что государству рассчитаться-то нечем. Ну и...
Что первично, а что вторично разбираться не стану. Я экономист.

Вы правильно меня поняли.
Разница в причине и следствии. Гитлер готовился к войне поэтому и выбрал такую экономику, которая поможет мобилизовать все ресурсы под конкретную цель - интервенцию. Еслиб не было стремления к мировому господству, то и плановая экономика не понадобилась бы. Это конечно мое личное мнение. Вы же не думаете, как экономист, что для обеспечения немцев работой возможет только механизм госзаказов?

Это сообщение отредактировал SunLight757 - 03-06-2007 - 20:16

Не будем забывать об условиях.... Как-никак Великая депрессия... Кстати, Гитлер первую часть своих обещаний, данных народу выполнил. Народ Германии (по-крайней мере одна его часть - большая) получил высокий уровень жизни очень быстро...

С этим не поспоришь. Действовал он крайне эффективно.

и кроме того, германия получила автобаны, по которым и сегодня ездят.
СССР тоже готовился к войне, методом посадки населения,а что осталось от этих приготовлений нашему поколению?

У вас в голове какие то сумбурные и неверные сведения. 300 грамм хлеба – это норма блокадного Ленинграда (для бойцов и работающих, для «иждивенцев» - 150 грамм). Для солдата, вообще для человека выполняющего тяжёлую физическую работу в день нужно 2 фунта хлеба (это и крупы, каши, макароны и собственно хлеб), 800 с чем то грамм – вынь да положь, да ещё с наркомовскими 100граммами, с мясом, салом, со специями и лавровым листом, иначе никакой комиссар в атаку людей не поднимет. Под Ржевом в 42-м окружения не было, срыва снабжения тоже.
И где же товарищ Сталин армянского коньяку то на всю армию наберёт, если его Черчилль вылакал?
А Гитлер под Сталинградом окружённой армии сыра с коньяком не послал, от жадности наверное, – вот она и сдалась.

И всё сам съедал, в армию не слал. Цари также платили. Вы бы предпочли, чтобы советские солдаты воевали без мяса, лишь бы золото лежало в госхране? У товарища Сталина с 1943-го была возможность заключить сепаратный мир с Германией, если бы США с Англией вдруг перестали бы слать яичный порошок, тушенку и хреновенькие танки и зенитки. Гитлер на всё был бы согласен.

Странно, у всего мира было иное мнение о соотношении сил Германии и СССР. Иные всего 2 недели давали Гитлеру, чтобы он разобрался с СССР. Кстати французские правители ещё хреновей относились к людям, чем в СССР. Иначе чем объяснить, по вашей логике, что французы в 40-м разбежались, побросав технику и вооружения

Да вам, обывателям никто не нужен, но особенно у вас вызывает ненависть тот, кто вас спас, но заставил для этого потрудиться, потратиться. Вы, обыватели, и Фемистокла из Афин выгнали, и победителей-флотоводцев в тех же Афинах казнили, и Христа распяли. Царя в 17-м свергли господа помещики и капиталисты, армию разваливали меньшевики, но во всём виноваты большевики. И в 41-м трусливый обыватель видел, что Гитлер шутя захватил Европу, а потому драться со всей Европой бессмысленно. Этот обыватель бросал технику и вооружения, которые ему надрываясь сделал советский народ под руководством Сталина. Сдавался врагу,чтобы дохнуть в немецких концлагерях. Но в этом опять таки виноват Сталин.

Царь батюшка кого кинул-то? Его вот кинули по крупному.

SunLight757

Новый курс Рузвельта, общественные работы на строительстве дорог – чем не госзаказ?

Вы в моей фразе не заметили важного слова "только". Госзаказы необходимы, так же как и регулярное вмешательство государства в экономику. Только все это должно быть ограничено. Как тут любит народ говорить, в меру.

не а......не в этот....

А чего, этот господин решился на экспансию на запад. То бишь к вам в гости. Вступайте в его клуб на идеологической основе

Это сообщение отредактировал SunLight757 - 03-06-2007 - 23:42