Сталинизм приравняли к Нацизму

Вы хотя бы почитали что нибудь про это...в сети поищите, там много есть произведений на эту тему...




Это сообщение отредактировал Sorques - 21-07-2009 - 16:57

С подобной литературой я знаком - не вижу ничего особенного.
Вы попробуйте, ради эксперимента, откупиться от грабителя частью денег в кошельке.

Если знакомы, но должны помнить, сколько раз как враг упоминается, еврейский капитал, славяне вообще и большевики...последние меньше всего.

Это сообщение отредактировал Sorques - 21-07-2009 - 16:57

Ну, и что из этого?
Допустим, что я буду упоминать капиталы "дяди Яши" в хрониках ВОВ, что из-за этого он станет врагом №1?
Поимите, что эти капиталы, как таковой, роли не играют в столь маштабных событиях. А упоминаться могут они сколько угодно.

Вы не знакомы с идеологией нацизма...Повторяю, война начались не по идеологическим причинам, а территориальным.

Понимаете ли... мы на форуме...и если, кто то чего пишет, то другие реагируют...вы написали, что большевики были идеологическим противником № 1 ...я с вами поспорил, а результат естественно один.

Для развернутого ответа, это тема для Истории...но однофразно отвечу, что возможно был бы тогда взят Ленинград, так как продвижение по Прибалтики задержало немцев и дало возможность для формирования обороны города...но присоединение Прибалтики к СССР, конечно делалось не с этими целями.

Давайте ближе к теме будем разговаривать, то есть о сталинизме и нацизме....

Это сообщение отредактировал Sorques - 21-07-2009 - 19:11

А с чего это вы решили что после войны Польшу не заняли? Вам как преподнести на блюдичке группу Советских войск, которая разместилась после войны на территории Польши или сами в Гугле найдете?

Эх, Марвин… Гитлер, конечно, не был мудрым правителем, но и совсем идиотом его представлять не надо.
Зачем драться со всеми сразу? Не лучше ли по одному? А генералы гитлеровские тоже идиоты? Все эти Ромели, Готы да Гудерианы? Дурачки убогие? Гитлер считает, что завоюет Россию за три месяца, а они поддакивают : ) А одновременно и Англию прижучим и колонии освоим и на оккупированных территориях порядок наведём. С партизанщиной там всякой разберёмся с сопротивлением. США либо успокоим, либо застращаем. Ну а Россия… А что Россия? Мы её за три месяца из конца в конец пройдём.
Так? Вы сами в это верите? Это же самая неправдоподобная байка за всю мировую историю.

С этим можно согласиться. Гитлеровская идеология, безусловно, захватническая. Но почему именно в сорок первом. Почему Гитлер начинает в такой катастрофический для себя момент? Почему он идёт на войну на два, даже на три фронта?

Таким образом, главным преимуществом оккупации стало время. Даже за столь ничтожное время удалось укрепить оборону города и сделать его взятие невозможным. Если такое малое время дало такой замечательный результат, то что же можно было бы сделать за годы?
Но ведь вовсе не обязательно начинать подготовку к обороне после фактического начала войны. За годы ей предшествующие (а эти годы были даны даром, их не нужно было приобретать ценой оккупации соседей) можно было укрепить и сделать неприступным далеко не только Ленинград. Защищает не расстояние, а укрепления. С точки зрения обороны оккупация соседей вредна. Если в подъезд войдут бандиты, то я встану с шашкой за дверью своей квартиры, а не перед ней.

Потому-то я и считаю возможным рассмотрение этого вопроса только в связи с оценкой агрессивности режима.
Я привёл выше приказ Тухачевского, который в полной мере показывает, какими методами была покорена наша собственная страна. Коммунистический режим преступен и агрессивен. И преступен с первого дня своего существования. С момента переворота. С разгона учредительного собрания. С фантастически кровавой гражданской войны. И им всегда было плевать на интересы России. И оккупировали Прибалтику и Польшу не в интересах нашего народа, а против них. Оккупировали. Загнали туда огромную армию и допустили её окружение и уничтожение. Мы заплатили за эту оккупацию гораздо дороже, чем сами народы этих стран. Русские пострадали от неё больше чем поляки, финны и прибалты. Это был абсолютно антироссийский шаг.

В 41-м это уже была война на один фронт....Кроме того такой же вопрос можно задать и по кайзеровской Германии в первую мировую....

Можно было сделать и раньше, но мое мнение(одно из) что руководство СССР было не готово к войне в 41 году и рассчитывало, что сначала Германия покончит с Англией...Возможно не доведенная до конца война на Западе, в какой то мере была умышленной, так как это было не логично...но создавало фактор неожиданности.

Это дело тактики...если вы уверены в своем владении шашкой, то можно и контратаковать, тогда у вас будет преимущество неожиданности...но в случае неудачи, отступать вам придется очень быстро и можете не успеть закрыть дверь.

Такие вещи не возможно просчитать...Например военная операция США в Ираке, в начале компании проходившая неожиданно просто и без потерь, привела в итоге к ее провалу...Не думаю,что они рассчитывали на такой результат.

Вот это правильные слова!

Вы путаете круглое с холодным. Во-первых, в армейских структурах всего мира принято много чего засекречивать, причем все исходят из вполне объяснимой логики: лучше "пересекретить", чем "недосекретить". Во-вторых, засекречивание толчка не несет в себе даже тени преступного международного сговора и нарушения как международного права, так и внутреннего законодательства. Чего никак не скажешь о секретнолм протоколе, прилогавшемся к советско-германскому пакту.

А вы сравните границы зоны советской оккупации с "соцлагерем" в Восточной Европе. Не обязательно присоединять территорию, иногда достаточно сделать ее вассальной. К тому же, если б Сталин присоединил к СССР все "освобожденные" территории, имперскость и захватническая натура СССР были бы видны яснее ясного. А так - создали группу соцстран, показывая миру клоунаду со стремлением народов (под сапогом советской военщины) к социализму.

Финляндию совок попытался хапнуть в 1939, но получил по зубам. А в 1944 г. Сталин рвался "освобождать" Европу, война с Финляндией на ее территории могла сковать значительные силы, в Кремле это уже хорошо понимали, поэтому удовлетворились выходом финнов из войны.

тебе еще не надоело исторические факты опровергать сослагательными наклонениями? Сталин хотел..Сталин не хотел…и т.д. Ты понимаешь, что такое оккупация Финляндии и оккупация половины Европы, и борьба с лучшей армией двадцатого века?(вермахтом) Сталин бы этих финнов за месяц смял. Просто, он хорошо помнил, как вела себя Финляндия во время войны. Что финны не пошли дальше границ 1939 года. И благодаря им, Ленинград окончательно не был блокирован. Кстати, на мирных советско - финских переговорах это отметили. Кстати, потом запад сдал всю Прибалтику Сталину. Потому, что считали их за пустое место.

Это о каких данных речь??? И данные - это не сговоры, не путайте круглое с холодным.

Чтобы экстраполировать ситуацию, нужно знать, что вопреки бредням совкового и современного кремлевского агитпропа, которыми строчат в этом топике ребята вроде srq2003, прибалты в основной своей масее не питали особых симпатий к немцам. Особенно эстонцы и латыши, которые хлебнули 7 веков немецкого господства, которое продолжалось и после завоевания региона РИ. И Крест Свободы в Таллине, который вы как-то тут назвали фашистким, начитавшись всяких антиприбалтийских бредней, поставлен в честь победы эстонцев в 1919 году над немецким ландесвером под Вынну (так они называют латвийский Цесис), что обеспечило залог независимости обеих стран. В 1940 году в Эстонии и Латвии жило немало вполне боеспособных ветеранов Освободительной войны, которые уже сталкивались с немцами и вступили бы с захватчиками в войну без тени сомнения. В Литве тоже, хоть ее история с немцами мало связана. Гитлеру пришлось бы нападать одновременно на СССР и страны Балтии, поскольку уже в 1939 году они были связаны договорами и базами. Прибалты встречали бы их уже как оккупантов, а не освободителей от "красной чумы" и без сомнения впустили бы сколько угодно советских войск для совместного сопротивления. Причем армии всех трех стран были бы вполне боеспособными, поскольку не были бы обескровлены советскими репрессиями, которые уже в 1940 году выкосили всю армейскую элиту Эстонии, Латвии и Литвы. Трудно предсказать итог этой борьбы, но можно точно утверждать, что немцам в Балтии пришлось бы очень туго, в отличие от той ситуации, которой добился сталинский совок своей захватнической политикой.

В Германии до сих пор размещены американские войска.
Выводы делать будем?

Это утверждение с о-о-очень большой натяжкой.

И этот урок ничему немцев не научил? Вам привести набор цитат известных немцев, в том числе и Гитлера, против войны на два фронта? Думаю, Вы и сами прекрасно с ними знакомы : )

А в чём должна была проявиться готовность? И почему строительство укреплений и постановка армии в оборону (если готовность это готовность к обороне) нужно приурочить к моменту победы Гитлера над Англией? Минные поля кушать не просят и служат долгие годы. А вот многочисленная армия штука затратная. Её действительно стоит создавать только во вполне определённый момент. Вот мы и получаем главный парадокс начала войны огромная армия есть, а укреплений и готовности к обороне – нет.

Смотря какие цели должны были быть достигнуты. ИМХО, цели были внутриполитические популистские и сиюминутные. В этом плане операция в Ираке себя вполне оправдала. А сейчас наступает расплата.

Так именно к той, с которой начался этот топик. К мысли об агрессивности советского режима. К мысли, об агрессии как об одной из основных характеристик режима. И соответственно о вине в развязывании Второй Мировой лежащей на Сталине и коммунистах.

Вы склонны уподоблять СССР Российской Империи. А я хочу сказать, что сходство чисто внешнее. Экспансия СССР носит принципиально иной характер. Это не борьба да доминирование какой-то страны, а борьба за установление на всей Земле одного режима. И плевать коммунистам на Россию. Наш народ для них всего лишь расходный материал.

Хорошо, а как вы прокомментируете фразу: "Возможно построить коммунизм в отдельно взятой стране"?

Если советский режим агрессивен, то это никак значит что он развязал ВМВ....Это софистика. Третий Рейх и нацисты, были более агрессивны, но и кроме того существует ряд бумажных носителей с документами и воспоминаниями германской стороны...На эту тему даже спор как то странен...Если конечно не приплетать Резуна и прочих альтернативщиков...

Я вроде как поклонником большевиков не являюсь....С чего вы сделали такой вывод,что я считаю, что СССР и Российская империя, для меня тождественны?

В раннем СССР так и было, после 45 года политика мало чем отличалась от политики США. Страны зачастую копировали друг друга. Была банальная гонка двух держав за раздел мира. По сути ничего нового, в сравнении с 19 веком, только игроков стало меньше.

Влад, ты забыл, что даже в СССР признавали началом 2МВ 1 сентября 1939 года - нападение Германии на Польшу. Кто там с другой стороны принимал в этом участие? И на основании каких документов был обустроен полюбовный раздел Польши? Именно об этом и говорится в резолюции ОБСЕ, заложенной в начало топика!

И мне не надо в помощь никакого Резуна, чтобы оценить действия СССР по захвату восточной Польши, стран Балтии, Бессарабии и Буковины, нападение на Финляндию с целью ее захвата как проявление агрессивной политики СССР. И как ты замеряешь, кто из двух разжигателей 2МВ более агрессивен, поделись методикой.

Ничего подобного. СССР продолжал агрессивно навязывать коммунизм везде, где только мог, всюду поддерживая антигосударственные бунты просоветских сил, а американцы по сути защищали мир от распространения этой заразы. Напомню тебе, если ты забыл: до определенного момента это просоветский мир разрастался, а не прозападный.