Третий срок Путина неизбежен?!

Не поддерживаю никого из упомянутых Вами персонажей. Но считаю, что в 1993 году по нашей молодой демократии был нанесен первый удар, которые в дальнейшем привели к ее преждевременной гибели. Ельцин в первый раз нарушил Конституцию (не самую лучшую, но другой не было). А об закон достаточно один раз вытереть ноги. Как говорится: "коготок увяз - всей птичке пропасть". К сожалению, тогда не нашлось ни одного человека, который встал бы не на защиту Руцкого, Хасбулатова, Макашова, а именно на защиту закона.

Во многом в результате этого мы имеем то, что сейчас нас так имеют.

Так и я про них. Кто их определяет? С вашей точки зрения они такие-то, с точки зрения тех, кто подписывал соглашение с фирмой - другие. Собственно, именно поэтому я не люблю говорить об "интересах гоударства". Что такое мои интересы - я знаю хорошо, что такое интересы моей двоюродной сестры - представляю в общем, а что такое "Интересы России" (Литвы, США) - не знаю. Для меня практически не существует понятия "интересы государства". Да и нужда в самом государстве у меня невелика...

Правы. Если судья вообще имеется в наличии. Но помните техасские вестерны: шериф часто и судья, и полицейский и даже палач. Вот что-то такое и тут...

Это сообщение отредактировал smm - 28-10-2007 - 17:45

Военный путч-нарушение Конституции. Гарант имеет право и обязанность ее защищать. И от парламента тоже. Грузовики с вооруженными люмпенами на моих глазах в Останкино ехали-я на Арбате был и Ельцин-вот совпадение-был от меня в пяти шагах.

Первым Конституцию нарушил Ельцин. У него не было права распускать Парламент, так что с точки зрения закона действия его защитников мятежом не являются. Мятеж устроил Ельцин.

Ельцину нужно было обнародовать проект новой Конституции и организовать референдум. И только после одобрения новой Конституции распускать Парламент. Как я уже сказал, к тому Верховному Совету у меня не было никаких симпатий. Но закон нарушать нельзя. Иначе это будет не демократия, а произвол.

За цены в магазинах, за размер пенсий, за количество беспризорников, за отсутствие структурных реформ, за тотальную бюрократию, за рожки иножки оставшиеся от науки и сельского хозяйства-продолжать надо?

Да не только. И экономическую политику можно покритиковать (хотя её недостатки на фоне дорогой нефти и не очень пока видны), и за провал пенсионной реформы - есть немало пунктов.

Тяжелый случай(
А я видел здесь у нас. Правда всё это было либо при Ельцине, либо уже при Путине, но на первом его сроке. Хотя при Путине даже и на первом сроке стало куда меньше.

Да не нужно.... И что, это все Путин натворил?
Знать был в роду Илья-муромец...

Конечно, Рогозин совершил ошибку. Она заключается в том, что он вышел из Замысла.
По поводу же дискуссии о включении Сычева в список СПС: а ты-то веришь в то, что СПС сам затеял эту крайне невыгодную для себя тему? Без посторонней помощи?

Нет, не всё Путин натворил (хотя и многое из перечисленного). Но в уголовном кодексе любой страны преступлением считается не только определенное действие, но именно действие или бездействие , приведшее к...

Тут нюанс: нельзя нарушать не любой закон, а тот, который легитимен. То енсть, признан обществом. Иначе получится, что и партизаны в Великую Отечественную были преступниками.

(шепотом, озираясь по сторонам) А с Замыслом где можно ознакомится?

Вот то-то и оно.

В ставке Гитлера все малохольные (с) В бой идут одни старики.

То есть тот у кого Кольт и звёздочка, тот и прав.

Не тут, а там.
Кстати, а что с третьим сроком. Вы как думаете?

Я категорический противник третьего срока раз Конституция такого не предусматривает. Был бы разрешен - не видел бы проблем. Но по Конституции - ТАК. И я категорический противник того, чтобы менять Конституцию под ЛЮБОГО политика, даже если его популярность будет 99,999.

А насчет кольта и звездочки - в отсутствие судьи (независимой третьей стороны) - да. Может, к сожалению, но - так..

Это сообщение отредактировал smm - 28-10-2007 - 19:39

Не. Я не про то. Путин то пойдёт?
А то что незаконно это понятно. Но вот пойдёт ли он изменение закона?

То есть, если я раздобуду АКМ, а лучше два и бляху побольше, то тот у кого Коль и звёздочка уже не шериф ни разу?

1. Думаю, что все же нет, но гарантии дать не могу. Человек - слаб..

2. По Закону - нет, ибо шериф еще и избран либо назначен, а значит - является олицетворением власти в данном поселке или что там.. По факту же часто бывало именно так.. Но если бляху побольше Вы раздобудете ЛЕГАЛЬНО - тогда, конечно, да.. Точнее - шериф остается шерифом, но властью становитесь Вы Простой пример - Алабама, 1963 год. Черный студент пытается войти в двери Университета Алабамы. в которых стоит губернатор штата Дж. Уоллес и лица из национальной гвардии штата, которая в обычных обстоятельствах подчиняется как раз губернатору. Не пускают. Когда об этом узнает президент Дж. Кеннеди - он переподчиняет национальную гвардию Алабамы себе, на что по Закону имеет право в случае чрезвычайных обстоятельств. Получив об этом информацию командир национальной гвардии штата подходит к губернатору Уоллесу, информирует его об этом, и проводит студента в здание университета. Вот Вам на "шерифа" нашелся некто с "более крутой бляхой"...

Это сообщение отредактировал smm - 28-10-2007 - 20:01

Как более или менее легально обойти этот закон я уже писал выше. Путин, в отличии от Ельцина, более осторожен и не пойдет на грубое нарушение Конституции.

А я не уверен, что там было грубое нарушение Конституции. Ибо в действовавшей тогда Конституции не было написано, что Президент не имеет права на роспуск съезда народных депутатов. Более того, на территории России как Конституция действовала Конституция РСФСР, ибо иной не было. А там про президента и съезд народных депутатов не было вообще ничего - все эти понятия появились позже. Было решение самого съезда про то, что он уполномочен принять к рассмотрению любой вопрос и является высшим источником власти в России, но конституционного характера оно, как помнится, не имело. Не говоря уж о том, что принцип разделения властей при этом нарушался так, что сам такой подход иначе как идиотизмом назвать было невозможно. Что практика и подтвердила.

Я дам вам гарантию. Выгоды на третий идти нет.
«Последствием избирательного цикла-2007/2008 станет возросший плюрализм и усиление самостоятельности всех ветвей власти. В новом парламенте у партий появится необходимость договариваться, создавать коалиции, поскольку ни у одной силы не будет двух третей мандатов» (с) ЕдРо.

Кто назначил «шерифа» о котором мы с вами говорим? Не он ли сам?

Это сообщение отредактировал ufl - 28-10-2007 - 20:12

Вот тут в разных местах по разному было. На "фронтире" случалось. что и сам. Хотя чаше все же - жители "района" (поселка или прочее): иногда - путем выборов, иногда - вариантом "новгородского веча". А в других местах шерифа мог назначить, скажем, губернатор. Штаты в Штатах (прошу прощения за каламбур) имели (да и имеют) весьма широкие права и довольно разные системы законов..

Так я не про Штаты в Штатах. Там мне всё понятно и в большинстве своём нравится, жаль только, что на подобное требуется очень много времени. Я про Штаты вне Штатов.

А как, простите, из всего вышеизложенного можно судить о том, пойдёт ли Путин на третий срок или нет?
Кто-нибудь может мне это разъяснить?

Да успокойтесь вы JFK2006, не пойдёт. Дело решённое.
Ясно же сказано: «Последствием избирательного цикла-2007/2008 станет возросший плюрализм и усиление самостоятельности всех ветвей власти. В новом парламенте у партий появится необходимость договариваться, создавать коалиции, поскольку ни у одной силы не будет двух третей мандатов» (с) ЕдРо.

Я не спрашивал, пойдёт ли Путин на третий срок или нет. Я спрашивал, как об этом можно судить из вашего с smm разговора.

"Если на клетке с буйволом написано слон - не верь глазам своим". (с) Козьма Прутков