В чём не правы правые?

Ситуация гораздо хуже на самом деле. В США после 9/11 стремительно развивается практика тотальной слежки за гражданами. Фактически американцы позабыли известный афоризм их соотечественника и готовы променять часть своей свободы на некую эфемерную безопасность. Вот только стоит ли нам брать с них в этом пример?

Зачем же впадать в крайности? Формы контроля бывают разные. Яж не за чрезмерную жесткость (хотя бывает меня клинит в эту сторону). Я против того, чтобы полностью полагаться на саморегулирующиеся процессы. Типа сами между собой разберутся кто прав кто виноват. Это путь к анархии.
Уж лучше меня будут прослушивать, чем прибьют в ближайшем же переулке.

Это сообщение отредактировал SunLight757 - 16-01-2008 - 22:23

Плепорций, афоризмы штука конечно хорошая, но вот верная ли?
Мне больше нравится другой.
in favorem libertatis omnia jura clamant; sed est modus in rebus – в пользу свободы вопиёт всякое право, но всему есть мера.

Это сообщение отредактировал ufl - 16-01-2008 - 22:58

Вот я и говорю: зачем же Вы впадаете в крайности? Вот почитайте еще раз, что Вы написали: "Не проще не давать собственность недобросовестным приобретателям?" По-моему, это как раз превенция типа сажания в тюрьму неблагонадежных. Ведь Вы фактически предлагаете в превентивных целях ущемлять в правах не реальных, но потенциальных правонарушителей - "недобросовестных приобретателей". Разве у приобретателя на морде написано, что он недобросовестный? Как Вы вообще предлагаете эту самую недобросовестность выявлять? И кто будет этим заниматься? Предлагаете создать еще одну кормушку для чиновников?

Мои, например, аргументы по этому поводу очень простые.
1. Выбирать, как и всегда, придется между плохим и очень плохим. Надо все время держать это в голове.
2. Что будет при Медведеве - в общих чертах понятно. Медведев будет поддерживать статус кво. В том числе и в части информационной политики. Напомню, что я писал ранее об этом. В сегодняшней России начисто отсутствует общественная среда, в которой зарождаются, вызревают и откуда приходят во власть политики. Умный, честный, образованный и благонамеренный человек сегодня не имеет реальной возможности проявить свои лучшие качества, обрести народную поддержку и войти в большую политику. Точнее может, но - перанально, так сказать: через бюрократическое продвижение к верхушке партии "Единая Россия", например. А не так, как это принято в цивилизованных странах.
3. Что будет при Касьянове тоже можно предположить. Касьянов - "птенец гнезда Путина", толковый экономист-хозяйственник, при котором важнейшие путинские экономические реформы достигали наибольшего размаха. И которые почти свернулись после отставки Касьянова. Что касается информационной среды, то я не очень верю в радикальный либерализм Касьянова в этой области. Я полагаю, что Касьянов, придя к власти, восстановил бы примерно то состояние, что было в пору его премьерства. Когда контроль был, но и свободы в части выражения своего мнения было куда как больше, и на центральных каналах, например, имелось много talking heads (не знаю, как адекватно перевести), настроенных весьма критично к власти.

Афоризм хорош тогда, когда он позволяет кратко и емко выразить самую суть. В связи с чем я не вполне понял, суть какой конкретно идеи Вы выразили своим афоризмом? Естественно, абсолютной свободы нет и быть не может, любая свобода имеет свои ограничения, свою меру. Разве с этим кто-то спорит? Или Вы полагаете, что в дискуссии с уважаемым SunLight757 я отстаиваю излишне большую меру свободы?

Это сообщение отредактировал Плепорций - 18-01-2008 - 11:11

1. Недопустить преступление не только не проще а просто невозможно!!! Я конечно говорю в общем случае. Преступления были всегда, есть и будут всегда
2. Регулировать должен закон!! Сами отношения собственности устанавливааются и регулируются законом. Без закона нет отношений собственности.
3. Разбираться во все этом будут органы внутреннихз дел, прокуратура, а в конечном итоге суд. И чем скорее это поймут на "востоке" а не только на "западе", тем лучше.

Я вовсе не хотел обвинить правых или еще кого-либо в том, что не смогли за 5-7 лет привить психологию собствеников. Просто в этом действительно большая проблема, и не только правых но и всего общества.
И самое смешное, что мышления собственника нет даже у собственников. Я, например, лично знаю, предпринимателей, которые искрене считают, что не надо платить зарплату работникам, если предприятие не имеет прибыли.

З.Ы. Более того, в нашем обществе нет и мышления человека, поскольку мало кто понимает, что есть права человека и ещё меньше считают, что они первичны и неприкосновенны.

Плепорций, с чего вы взяли? Я вас анархистом не считаю.

Попытаюсь объяснить. Вы привели очень хороший пример с ограничением свобод в США в связи с террористической угрозой. И вас возмутило, что народ это принял.
ИМХО, именно ИМХО, но главная ошибка либералов – это, что свободы и демократию они воспринимают как цель. Хотя и свободы и демократия являются всего лишь средством для достижения цели. И если в той или иной ситуации доза средства угрожает достижению ЦЕЛИ, то дозу надо менять. И не всегда в большую сторону. Терроругроза это и показала. Представте себе, что на США напал внешний агрессор и захватил 10% страны. Разумно ли оставлять все свободы в неизменном виде? На сколько это будет безопасно для ЦЕЛИ?

Рад бы выкинуть из головы, да не дают.

Это в России так или повсюду?

И куда крестьянину податься?
За кого голосовать то? И почему?

Ваша правда. Не орёл, ох не орёл.

Определить добросовестный или нет можно хотя бы по его истории. Для примера возьмем мою любимую финансовокредитную систему. Если заемщик уже когда-то имел проблемы с возвратом кредита, ему будет сложней получить его вновь. Вот и тут такая же система. Я прекрасно понимаю, что государство не физиогномист и по роже неблагонадежных не определяет.

Это сообщение отредактировал SunLight757 - 24-01-2008 - 00:53

Что-то не увидел ответа на вопрос - Как человек может победить систему?

я ж не всю статью копировал, а дал только фрамент из нее и ссылку.

Ну это Ири́на Муцу́овна либо словоблудит, либо не знает чем заканчиваются подобные шутки с системой. С любой системой. Не знает потому, что не пробовала выполнить свой рецепт.

СПС и "Яблоко" проиграли выборы вовсе не потому, что их дискриминировал Кремль. А лишь потому, что администрация президента — впервые — им не помогала, а поставила в один ряд с другими оппозиционными силами.
Фактически сегодня мы ясно видим капитуляцию либералов. И эта капитуляция, конечно же, не только вина либералов, но и их беда. Их страх перед тысячелетним прошлым, сдобренный укоренившейся в 90-е гг. могучей привычкой к бытовому комфорту. Закрепленная на генетическом уровне сервильность. Готовность забыть про Конституцию ради очередной порции севрюжины с хреном. Таким был русский либерал, таким он и остался.
Либералы говорили неправду, что народу в России становится жить все лучше и лучше, так как сами не знали и не понимали — и, замечу, часто не хотели понимать, — как на самом деле живет большинство людей. Зато теперь приходится — надеюсь, со стыдом за себя, любимых, — выслушивать и узнавать это.
© Михаил Ходорковский "Кризис либерализма в России"

Это сообщение отредактировал Crazy Ivan - 02-07-2009 - 19:30

Если мне память не изменяет, это самое последние 10 лет народу говорит Кремль и лично товарищ В.В.Путин.
Это они либералы?
Но если Вы правы, зачем же народ-то наш за этих либералов голосует?

Затем, что Российская Федерация - демократическое федеративное государство с республиканской формой правления.

Когда эта бестолковщина закончится Россия снова станет монархией, народ подобной ерундой заниматься прекратит.

Русский либерализм потерпел поражение потому, что пытался игнорировать, во-первых, некоторые важные национально-исторические особенности развития России, во-вторых, жизненно важные интересы подавляющего большинства российского народа. И смертельно боялся говорить правду.
Многие из либералов первого ельцинского призыва были людьми, искренне убежденными в исторической правоте либерализма, в необходимости "либеральной революции" в усталой стране, практически не знавшей прелестей свободы. Но к этой самой революции либералы, внезапно получившие власть, подошли излишне поверхностно, если не сказать легкомысленно. Они думали об условиях жизни и труда для 10% россиян, готовых к решительным жизненным переменам в условиях отказа от государственного патернализма. А забыли — про 90%. Трагические же провалы своей политики прикрывали чаще всего обманом.
Либеральные лидеры называли себя смертниками и жертвами, свои правительства — "кабинетами камикадзе". Поначалу, видимо, так оно и было. Но к середине 90-х они слишком сильно обросли "Мерседесами", дачами, виллами, ночными клубами, золотыми кредитными картами. Стоическому бойцу либерализма, готовому ради торжества идеи погибнуть, пришла на смену расслабленная богема, даже не пытавшаяся скрывать безразличия к российскому народу, безгласному "населению".
Они всегда говорили — не слушая возражений, — что с российским народом можно поступать как угодно. Что "в этой стране" все решает элита, а о простом люде и думать не надо. Любую чушь, любую наглость, любую ложь он, этот народ, примет из рук начальства как манну небесную. Потому тезисы "нужна социальная политика", "надо делиться" и т. п. отбрасывались, отрицались, отвергались с усмешкой.

© Михаил Ходорковский "Кризис либерализма в России"

Либерады 90-ых говорили неправду, когда утверждали что жить становится лучше. Знаете почему? Потому что жить становилось хуже. Экономическая ситуация была катастрофическая. Кризис следовал за кризисом.
То, что говорил злобный Кремль последние 10 лет было правдой. Так как экономическая ситуация улучшалась, зарплаты росли, инфляцию более менее обуздали, ВВП и промышленность росла, рождаемость росла, сельское хозяйство уже экспортирует зерно и скоро будет мясо.
Теперь в стране кризис и, вы надеюсь не будете отрицать, что лживый Кремль сейчас говорит, что в стране тяжелая ситуация и он не врет.
Или сейчас какие-то факты экономические замалчиваются? Поделитесь ими с нами =)