В России две беды!

А есть цЫфЫрки по урожайности, потреблению и экспорту (и импорту) в сравнительном разрезе по годам - в СССР и России?

Сейчас под рукой цифр нет, искать тоже нет времени - может попозже поищу. Но в принципе общеизвестным фактом остаётся то обстоятельство, что СССР был крупнейшим в мире импортёром зерна, а Россия зерно экспортирует - и это при том, что многие районы товарного производства хлеба отделились, Украина прежде всего. При этом уровень потребления не снизился - ни при СССР, ни сейчас хлеб не является "труднодоступным" товаром. Он всем по карману.

Это сообщение отредактировал Бесвребро - 06-07-2006 - 15:17

В СССР в 1990 Средняя урожайность составляла 19,3 ц/га. В России 18 ц/га
В 2005 году Средняя урожайность в России составила 27 ц/га (кстати на Украине показатели примерно такие-же)

Так а заслуг никаких нет! Урожайность выросла в основном за счёт новых технологий................и сокращение посевных площадей! Просто собирать и хранить стали лучше!

Справедливости ради, дореволюционная Россия(которую постоянно упрекали в общинничестве) была крупнейшим экспортёром зерна. Вот так вот.
И ещё... О советском коллективизме. На самом деле колхозы никуда не исчезли. Они стали по другому называться: что-то вроде "сельскохозяйственные кооперативы", АО и т.д. Всё то же самое, только бывший председатель владеет неплохим домом, парой автомобилей, а остальные пашут за гроши. Это не кабинетные рассуждения - мне приходилось работать в колхозах и я знаю, о чём говорю. И ещё насчёт индивидуализма. В сельском хозяйстве его нет и быть не может, промышленное выращивание зерновых - это вам не огород на приусадебном участке. Все эти рассуждения о мелком фермере, как хребте сельского хозяйства на самом деле уже несостоятельны. Основной объём сельхозпродукции в США и Европе обеспечивается крупными производителями, своего рода сельхозкорпорациями. Так в США, крупные хозяйства обрабатывают 25% угодий, но при этом дают 50 и более % товарной продукции. В то же время, мелкие фермы, обрабатывая 30% сельхозземель, дают лишь немногим более 10% продукции. А у нас с традиционным упорством хотят внедрить тип хозяйствования, характерный для Америки 19в.
Кстати, затронем и частную собственность на землю... Либералы уже 15 лет кричат, де- надо передать землю в частную собственность, и наступит благоденствие. Однако в Израиле и Голландии, где сельское хозяйство считается самым эффективным в мире, почти 100 и 90% соответственно сельхозземель являются арендуемыми. И опять же, израильские кибуцы как-то не вписываются в систему, как принято считать, единственно верного фермерского типа хозяйствования. Замечу, что даже в такой стране, как США, 45% сельхозугодий являются арендуемыми.
Пожалуй, основная беда России в недоброй традиции "... разрушим до основанья, а затем...". Первая часть получается хорошо, а вот со второй как-то не очень.

Это сообщение отредактировал Парутчик Ржевский - 06-07-2006 - 16:09

Очень может быть... Только голод в России до революции был обычным явлением. 1901, 1905, 1906, 1908, 1911 гг. Малейший недобор хлеба заканчивался голодомором и людоедством. В 1911 году во время голодомора под лозунгом "Не доедим но вывезем" вывезли более 50% хлеба.

Справедливости ради, голод был всегда и везде. Можете просто поинтересоваться тем, что творилось в Европе и России в 19 веке. То 5 летние засухи, то снег в середине августа, то поллета проливные дожди 3 года подряд, то эпидемии холеры и т.д. Голодоморы в России в 19 веке были как раз из-за нетипичной погоды. Такая же погода была и в Европе и голод в Европе из за этого тоже был нехилый. Одно сокращение населения Ирландии в середине - второй половине 19 в. более чем в 2 раза в результате голода и последующей эммиграции в США чего стоит.
По некоторым датам:
1901 год - плохой урожай. В это время в Европейской части России и в Сибири стояла "засуха и страшная жара"(по журналу МВД), горели торфяные болота и леса. Крупнейшие лесные пожары в Сибири и Иркутской области. А позже в середине августа были заморозки которые побили овощи. А сильная засуха осенью 1900 года отразилась на посевах озимых в Тамбовской, Воронежской, Саратовской губерниях. Не много чего вырастишь при такой погоде.
Всего за пару лет до этого, в 1898-1899 годах сосали лапу Англия и Скандинавия, где кстати даже начался падёж скота из за небывалых морозов(1899 год). Лето 1898 года было засушливым вообще по всей Европе и России и синоптиками отмечается "огромная термическая аномалия".
И потом, масштабы голода могли быть различными. Регионы разные, могли быть в разном состоянии - страна то большая. Для тогдашней России характерно картина: Самара голодает, рядом в Саратове небывалый урожай и низкие цены на хлеб, а денег почти нет - натуральное крестьянское хозяйство. Так что не всё так однозначно.

При коммунистах почему-то получалось, что почва с каждым годом вс ё истощённее и истощённее. Из-за этого даже взялись целину поднимать.
Да и развитие техники тоже на месте не стояло, однако 35-процентного роста урожайности за 15 лет в СССР не наблюдалось ни на одном историческом этапе..

Дело не в демократии, а в рынке. Именно благодаря от социалистических принципов хозяйствования привёл к тому, что собирать и хранить стали лучше.

Достоверность статистики - как сегодняшней, так и советского периода - это проблема, достойная по меньшей мере отдельной ветки на нашем форуме
Сам посуди: у нас по официальной статистике даже с учетом импорта и всего что угодно потребление мяса меньше, чем при Брежневе. Но ты прекрасно понимаешь, что если мы придём в магазин, найдём там продавщицу со стажем и спросим, когда в этом магазине за смену мяса больше продавалось - сейчас или при Брежневе, она пальцем у виска покрутит - конечно, сейчас! То же самое будет, если мы придём в столовую и опросим там пожилую работницу. При том, что магазинов и объектов общепита теперь стало неизмеримо больше.

Я как руководитель предприятия статистические данные лет восемь уже не подавал. И полагаю, что я не одинок. В советские же времена, в том числе и в 1990 году нормой жизни были приписки. Как раз недавно разговаривал я с бывшим главным технологом ярославского пивзавода - это который сейчас "Ярпиво". Он рассказывал мне именно об этом. До плановых показателей не дотягивают. Что делать? Округляй! Всё равно мало! - Ну, ещё округляй!

Нет, ничего не поменялось. И это меня, как не странно, радует. "Стабильность - признак мастерства". Есть ещё такое мнение ( и я с ним полностью согласен ), что наши достоинства являются продолжением наших недостатков. А прогресс - "замена одних проблем другими". Так что предпочитаю иметь дело с хорошо знакомыми бедами - с ними то мы уже научились справляться.

Это сообщение отредактировал Lebovski - 06-07-2006 - 17:54

Кому то очень хочется лишний раз демократию поненавидеть...

Дело не в том, что она(демократия) плоха, а в том, что в 90-е гг под демократией в России понималась вседозволенность, имела место быть так называемая "маргинальная демократия".

Соглашусь. Причем - полностью. Но удивлен не был - ни тогда, ни сейчас. Опыта демократии было ноль, менталитет - ну, скажем так, достаточно существенно отличающийся от "Западной классики", и так далее. Вырвалось все, как перегретое шампанское из бутылки... Результат был, в целом, предсказуем.. А то, что демократия это прежде всего - ответственность - еще понять надо..

Кто сказал, что я ненавижу? Я не люблю её за утопизм. Не будет человек, которому надо управлять страной всего лишь несколько лет честным. Он по любому будет воровать, а монарху это не надо и так всё егошнее.

А вот я демократию откровенно ненавижу. Однако полагаю, что у нее нет достойной альтернативы. Беда монархии в том, что самодержец легитимно несменяем, и если угораздит заполучить в монархи дурака или психа - страна может огрести по самое не хочу. Если же вспомнить, что земля русская всегда была богата на дураков и психов...

Можно обосновать, на счет утопизма? Если вы понимаете под утопизмом формальное равенство всех перед законом, ну что ж, в России такой феномен не новость. На счет монарха тоже можно уточнить, вы имеете в виду абсолютную монархию, или ограниченную? В любом случае, даже если вы имели в виду абсолютную монархию, воровать все равно будут т.н. приближенные к "императорским яйцам".

Аналогичный вопрос. Обоснуйте, пожалуйста.

А чего тут особо обосновывать? (сорри, вопрос был не мне:))))
Выбирают не лучших, а понятных. Понятны себе подобные. Следовательно - выбирают, в идеальном варианте, средних.
Лучшим, таким образом, путь наверх закрыт по определению.

Посмотри историю всех психов и дураков быстро свергали.