Ваше общее отношение к политике Путина. Оценки

Я бы только уточнил, что экономические преобразования всё-же были куда менее последовательными, чем могли и чем должны были быть.

Либо уж Муссолини, либо Фридман, ты как-то определись. Нельзя одновременно быть похожим на Лысенко и Менделеева.

Я хотел это отметить. Даже в скобках уже написал. В моем варианте они были "вялыми".
Но потом решил, что это будет брюзжание.
Любой процесс и результат всегда менее хорош, чем мог бы быть.

Насчет "должны были быть" тут вопрос субъективный. Критикуют и за недо... и за пере...

Но, я лично, считаю, что должны были быть более последовательными. А вот могли бы быть - уже вопрос, люди все же, и в правительстве в том числе.


Под последовательными (действительно как-то внушительно звучит), я имел ввиду, что несмотря на критическую ситуацию, попыток вернуться к плановой экономике все же не было.

+

Это как же ничего?Ничего демократического,ничего хорошего,то да,а плохого очень много:
Подчистую ограбил население гиперинфляцией.
Отнял и поделил между немногими нашу общенародную собственность.
Вогнал страну (нас) в огромные долги.
Развалил экономику,вогнал её в глубочайший и длительный кризис.
Развалил СССР.
Совершил 3! государственных переворота:2 в 1991 г. и 1 в 1993 г.
Этот "демократ" запретил КПСС,запретил газеты "День","Правда".
Нарушил,незаконно отменил и заменил Конституцию.
Сначала попустительствовал Дудаеву,потом развязал с ним бездарную войну,которую и проиграл.
И это далеко не всё.Мало?Так как же ничего не было сделано?

единствееное, за что можно благодарить Ельцина,что после себя он оставил Путина.Этим он избежал пока смертного проговора.

1.Захват власти,2 государственных переворота в 1991 г.Уничтожение СССР.Миллионы русских,не выезжавших из страны оказались брошенными за границей.
2.Появление и обострение классовой борьбы.Забастовки.Политическая нестабильность.
3.Сначала попустительствовал Дудаеву,потом развязал с ним бездарную войну,которую и проиграл.Утрата контроля над Чечнёй,фактически её отделение.
4.Развал экономики от отдельных кризисных явленийв 1991 г. до дефолта.
5.Стабильно углублявшийся кризис экономики.
6.Прикрытие своей з.....ы.
Не до конца уничтоженную страну оставил Путину,чтобы он восстанавливал её.

1. Ну так я и говорю, удержание власти. А что в развале СССР уже Ельцин виноват?
2. Я и не говорил, что было легко. Однако гражданской войны не было.
3. Только одна Чечня и то временно. Россия не развалилась на субъекты, и если политически напряженность была большая, то экономические взаимосвязи удержались.
4. Дефолт ознаменовал конец кризиса. С этого момента Россия встала на те рельсы, на которых она стоит сейчас. Кстати дефолт дал очень сильный толчок развитияю экономики, которого хватило до начала века. Потом нефть помогла.
5. Где же углублявшийся-то? Самую дыру прошли в 93-94.
6. И много других желающих прикрыть таким образом себе задницу? Генсеки, так те вообще большей частью в гроб уходили. Куда как более надежное прикрытие задницы. А Ельцин взял и ушел, когда понял, что его время прошло. И страну при этом не бросил на политический произвол.

Это сообщение отредактировал Rusbear - 24-12-2006 - 19:40

Я вот тоже шалею от людей, которые живут в стране, где экономический кризис усугублялся в течение всех девяностых. Я живу в какой-то другой, а именно в той, где устойчивый рост физических объёмов производства наблюдается с 1997 года.
Кроме того, меня умиляют люди, которые не понимают, что при Ельцине и благодаря усилиям тогдашнего руководства распад страны был не начат - это-то не от них зависело - а остановлен! Вот уж память-то девичья, не помним таможни на границах областей конца девяносто первого! Их что, Ельцин ввёл? Нет, он их устранил! Не помним отказа регионов перечислять деньги в федеральный бюджет! Это что, Ельцин устроил? Нет, он это преодолел! Девичья память, девичья, короткая, избирательная! Помним не то, что было, а то, во что верить хочется. А хочется верить в то, что Ельцин сказал: "Берите суверенитета, сколько хотите". Хочется - и верится! А у кого память не девичья, тот помнит не сны, а явь. И помнит, что фраза звучала так: "Берите суверенитета столько, сколько поднимете"! И это - огромная разница. Потому что это была, по сути, позитивная программа, и она была выполнена: региональные князьки взяли не столько суверенитета, сколько хотели, а лишь столько, сколько смогли поднять. В результате Россия сохранилась.

Кто принимал документ о том, что СССР прекращает свое существование?

Мы же уже выясняли что благодаря невозможности импорта, потребление хлеба на человека сократилось на 20 %. Бездарным это показалось поводом для того что бы развалить СССР. Они его развалили. Но существуют еще и обьективные законы природы, по которым любой организм, переживший потрясение, вырабатывает иммунитет. Вот иммунитет и сработал. Не смогли они просто разрушить больше. Разрушили ровно столько, насколько хватило сил и глупости.

Это все равно, что патологоанатома обвинять в смерти его пациента.

Подпись поставлена была под свершившимся фактом и от нее вообще ничего не зависело. Те кто там подписи не ставил, до сих пор живут в едином государстве?
И процесс этот не Россия начала, да и заинтересована в нем она была в последнюю очередь.

Устойчивый рост начался только когда Примаков начал осуществлять свои меры по стабилизации экономики,а сразу после дефолта не рост был,а полная экономическая катастрофа (около месяца).

Не остановлен,а завершён.Беловежским сговором.Хасавюртовским "миром",после которого продолжались теракты.

И границы между республиками,которые почти не отличались от областных стали государственными и с таможнями.

Напомните подробности,что-то запамятовала.Не про Уральскую республику это?

Ну у меня - понятно,а вот с чего она у Вас девичья?

А я разницы не заметила,как и многие другие.Князьки оказались умнее Ельцына и не захотели войны и геноцида,который начался бы.Например в Татарстане татар проживает меньше,чем в остальной России и их могли бы уничтожить так же,как уничтожили бы русских в Татарстане или Башкирии.А Вы помните,что было с русскими в Чечне,в Грозном?А Кондопогу уже забыли?

От одной закорючки на бумаге развалилась великая страна?!

А для вас секрет что в мире одной закорючкой рождаются союзы, другой закорючкой разваливаются. Этому предшествует подготовка. В СССР подготовка длилась с 85-года. И то народ на референдуме проголосовал за сохранения СССР. Закорючкой СССР распался помимо воли народа. Ведь если бы Горбачев в первый год правления поставил такую закорючку, его бы решением Пленума ЦК КПСС повесили бы на Красной Площади, и представители союзных республик прибыли бы в Кремль что бы дружно поссать на его могилу. Горбачев целеустремленно разваливал экономику страны начиная с 85 года. Чувствовалось что страной управляет не опытный организатор, а кухарка, неумеющая управлять даже семейным бюджетом, и страдающая шоппингоманией.

Это сообщение отредактировал Crazy Ivan - 24-12-2006 - 23:18

Так я не понял, кто развалил СССР, Горбачёв или Ельцин? Уже двое получается. А Политбюро ЦК, куда смотрело, пока Горбачёв страну разваливал? А всё ЦК КПСС в целом? А вся остальная шатия-братия?

Утверждать, что Ельцин развалил СССР, это тоже самое, что утверждать, что Первая мировая началась из-за того, что в Сараево в кого-то всадили семь пулек.

Можно как угодно относится к Горбачёву и к Ельцину, но зачем на них всех собак-то вешать?

IMHO подготовка к развалу СССР началась еще летом 1953 года! К лету 1991 года подготовка зашла уже так далеко, что даже и путч был настолько же бездарным, как и все советское госуправление! IMHO прочность государства - в нормальных, логичных и прозрачных принципах жизни народа в нем. Если бы СССР был нормальным государством, то никакие горбачевы/ельцины его бы свалить не сумели!

«Считаете ли вы необходимым сохранение Союза Советских Социалистических Республик как обновлённой федерации равноправных суверенных республик, в которой будут в полной мере гарантироваться права и свободы человека любой национальности?» Если так поставить вопрос, то я бы и сейчас проголосовал "ЗА"...

Как же, блин, он у власти-то оказался? Кто же его туда привел? Что ж это за государство такое, что не может обеспечить нормальную сменяемость лидеров?

Браво! Вы первый из либералов, кто не считает что при Сталине СССР шел к разрушению.

А как по вашему должен был сформулирован вопрос референдума, что бы не подбрасывать гирьки на чашу весов избирателей. И кто по вашему написал такую формулировку?

В любой стране, если это не марионеточный режим, предательство пидеров очень больно ударит по государственному устройству. Ссылок не просите. Предателей такого масштаба я более не знаю.

Это сообщение отредактировал Crazy Ivan - 25-12-2006 - 01:01

Посмотрим, будут ли помнить Путина, как Бисмарка, через столько лет. Вот это - показатель.

А почему не в 1922 г.,когда при создании СССР за союзными республиками было закреплено право на свободный выход из СССР?

Это и к Британской империи,Франции,Португалии,Испании,...относится?

Тиран не нуждается в одобрении народа.

Я думаю,что Горбачёв разваливал страну не по своему злому умыслу,а по своей глупости и умыслу из-за океана.Он был опытным интриганом,но никаким экономистом и плохим политиком.Пробившись к верховной власти он боялся её потерять,и чтобы удержаться пошёл по пути устранения конкурентов,популизма и заискивания перед более сильными противниками (В его представлении НАТО).

Не я.Хотя поначалу он мне нравился и тогда я могла бы проголосовать за него.Всеми успехами демократизации мы обязаны только Горбачёву.При Ельцыне демократии не прибавилось ни на копейку,напротив стало меньше.Я об этом уже писала.

Таких стран сколько угодно.Это все страны где произошли революции и гос.перевороты.Кор.Англия,королевство Франция,Португалия,Российская империя,Орда,...

Подобными предателями,хоть и меньшего масштаба были императоры инков и ацтеков.Их преступления были даже большими,т.к. привели ещё и к оккупации,но империи были меньше.Однако была угроза их жизни,а жизни Горбачёва и Ельцына никто не угрожал.

Хотя за эти годы не смотря на 2 мировую войну,...население страны примерно удвоилось.

Нет уж лучше мы его не выберем.

Так же могли сказать братья Александра Македонского,развалив созданную им империю.Тем не менее империи создавались снова и снова,потому что это оправдано экономически и политически.Как говорил Наполеон 3 "Империя - это мир." Она даёт возможность народам,проживающим в ней,прекратить распри и заняться мирным созидательным трудом.Свободное перемещение,отсутствие таможенных преград,принятие общего языка даёт возможность развиваться торговле,производству,науке,культурным связям... Сейчас на наших глазах соэдаётся новая империя ЕС.Продолжают существовать РФ,Индия.США трудно назвать мононациональным государством.Оно даже не монорасовое.Американская нация пока ещё только формируется.Империи не вечны,как и всё в нашем мире,но продолжительность их существования не ограничена.Их существование было как очень коротким,как Македонская,...так и многовековым,как Российская,...Конец империй был обусловлен как внешними причинами (завоевание),так и внутренними (ослабление центральной власти и раздел между руководителями частей империи).Первая причина - объективная,вторая - субъективная,т.к. зависит прежде всего от личных качеств руководителей.

Удивительно,что так много людей верят навязываемому нам бреду,что СССР сам развалился,хотя не очень удивительно,ведь и в сказки о боге многие верят.Нет всё равно это удивительно.

Это сообщение отредактировал ValentinaValentine - 27-12-2006 - 02:59

Вот как раз ЕС - это жизнеспособная форма. Если мы условимся такое образоывание называть империей - то империи сегодня возможны. Однако, СССР был империей в более традиционном смысле этого слова. С ярко выраженной метрополией, например.

P.S. Всё-таки диадохи Александра братьями ему не доводились (так, к слову).