|
Интересно , а такой вопрос смотри скажи ты раз общаеся с людими прожиающими в США что в стране с началом холодной войны началось на гос уровне ставится информационный поток не только запугиване людей страшными Советами но и нарошнго накаливания ситуации используя её в свою пользу мол вот там какие кровожадные а у нас все мирно поэтому нас уничтожить хотят . И второе действитльно ли есть у них та самая промывка мозгов , четко поставленного плана зомбирования людей ? Ведь даже по примеру когда камунизм был самым популярным и в Европпе и в России , в Америке никогда не было партии ккамунистов как таковых не с этим ли это связанно что правительство активно пытается зтуманить свой народ ? Ведь после 11 сентября они пременили тоже самое накалили ситуацию до предела а затем спустили собак на Ирак за ранее спасибо за ответ .
|
|
Так, давай немного подкорректируем.. Коммунизм, после второй мировой войны, был действительно популярен В Европе... (про Россию давай не будем - никакая альтернатива у нас, скажем в 46-м году просто не допускалась). Насчет "самой популярной" - не уверен, но что весьма популярной - это точно. В Италии и Франции по 20-30% коммунисты брали... Как ты сам понимаешь - событий сразу после второй мировй я не наблюдал живьем (все же помоложе) - но да, страх перед коммунизмом, перед огромной армией, прошедшей полевропы, перед (опять же) потерянной безопасностью и прочим, был, и очень не слабый. И это выразилось в конкретной политике - тот самый маккартизм (по имени покойного сенатора от штата Висконсин Джо Маккарти) - когда "коммунистов и пособников" стали искать где угодно - в госдепартаменте, армии и прочем (очень похоже, кстати, на то, как у нас "врагов народа" разоблачали в свое время). И антикоммунистическая свистопляска и промывка мозгов были - да еще какие. Ничуть не лучше газеты "Правда" тех дней.. Естественно - наложило отпечаток, и очень тяжелый... Можно ли назвать "зомбированием" - не уверен. Зомбировать можно только того, кто сам думать не привык, и готов "есть то, что дают". Иначе - никак. Таких. правда, тоже много было, и не только у них. У нас тоже хватало.. А доходило до того, что в начале 50-х тогдашний министр обороны США Форрестол сам выбросился из окна Пентагона с криком "русские танки!". Вот до чего можно довести себя истерией - министр даже свихнулся на этой почве... Насчет американской партии коммунистов - ну там она всегда была слабее, чем в Европе. Причин было много, в том числе - наличие достаточно свободных территорий, куда можно было переселиться и, в каком-то смысле - начать жизнь заново, это раз. Во-вторых, ну сложилось так, что большинство эмигрантов в Америку были людьми энергичными и предприимчивыми, готовыми самостоятельно "пахать" и выбираться своими силами, поэтому красивые, но пока что, довольно утопичные коммунистические идеи там особо популярны не были. Не думаю, что так уж боялись американцы свою компартию (разве что как "агентов влияния СССР"), а вот антисоветский психоз был, естественно, "крутым"... |
|
Но дело в том что все выплеснулось в то что люди считают что СССР был тем самым виновником их бед хотя ихнее правитеьство внушало в постоянную ядерную опасность , в 60 годах помниш как популярны были фирмы которые занимались постройкой бомбо-убежищ ? Само правительство фильмами , пропогандой вводило людей в заблуждение поправь если яошибаюсь но у нас люди жили не с постоянным психозом что США их унитожит , заметь эта политика действует до сих пор запугать людей а затем выступить перед народом и так сказать открыть глаза на того самого ВРАГА государства тогда это были Советы а саейчас Ирак .....
|
Будда | |
|
по теме: Неправильно задан вопрос, нужно было про коммунизм спрашивать, так как социализм во Франции был полной утопией, у нас же строили коммунизм (точнее ту же французскую утопию) а не социализм, так что отвечать не стал...... Было забавно читать бряценье "своими заслугами" между smm и "непремеримой оппозицией"....мдя потешили |
|
Твою мать, я когда маленький был, вечером лежа в постели (пока не заснул), если слышал отдаленный гул самолета, тоскливо думал, что это может американцы с атомной бомбой летят... |
|
До некоторой степени - конечно. Если прием - действует, почему бы его не задействовать вновь... Вот и используют. Ну, насчет психоза у нас - частично соглашусь. Он был, конечно, но несколько меньше, чем там. Хотя тоже неслабый. Как ни странно - наверное дело в том, что других проблем было выше крыши (и разруха после войны. и карточки сначала, и лагеря - в общем, особо терять у нас было нечего, за жизнь, значительно менее налаженную, чем там, не так тряслись, а стало быть - и психоза меньше все-таки). При Клинтоне американцы несколько отошли от этих своих идей,, хотя и тогда была Югославия, которой американцам особо гордиться нечего (правда Слободана Милошевича я тоже не терпел, но это уж другая история), и стали больше сотрудничать с другими странами. А Буш представляет ту самую "местечковую, провинциальную" Америку, у которой все страхи развиты в наибольшей степени. Поэтому его ненавидят в более интеллектуально развитых Нью-Йорке, Бостоне, Сан Франциско, Лос Анджелесе, зато очень любят в каких-нибудь Алабаме, Юте или Небраске.... 2 mum Ну, если "заслуги" есть - что ж не потешить. Смех - дело хорошее... |
|
Ну, если ты можешь всерьез о КОММУНИЗМЕ разговаривать, то создай еще один топик. А вопрос строго соответствует ТЕМЕ. В отличие от коммунизма, социализм это РЕАЛЬНОСТЬ. Вот эту реальность мы и обсуждаем. Ты формулу коммунизма помнишь, хотя бы??? Это сообщение отредактировал LegLover - 09-03-2005 - 13:36 |
Будда | |||
|
эээ....не знаю где Вас учили у нас же четко создавали образ врага в лице Американцев так как они единственные кто владел ядерным оружием, и я думаю что у нас тоже были бы популярны фирмы которые строили бомбо-убежище вот только у нас было запрещено частное предпренимательство ну а коллективных убежищ было более чем достаточно построенно....мдя... |
Будда | |||||
|
Есть другие примеры социализма, а то что у нас происходило называлось строительство КОММУНИЗМА и социализм рядом не валялся и в данном опросе идет прямая подмена понятий...... Задай вопрос тем же жителям вышепреведенных стран что они думают о социализме? Социализм 1. Общественно-политический строй, в котором основой производственных отношений является общественная собственность на средства производства и провозглашаются принципы социальной справедливости, свободы, равенства. Коммунизм 1. Общественно-экономическая формация, основанная на общественной собственности на средства производства и имеющая своими целями построение бесклассового общества, полное социальное равенство всех членов общества и осуществление принципа "от каждого - по способностям, каждому - по потребностям". Разницы не улавливаешь?
ээээ...вы только не подумайте чего плохого, просто люблю битвы...сядешь бывало возьмеш поп-корн и наслаждаешся ну чессслово |
|
Похоже что разницы не улавливаешь ты. Поэтому я и предложил тебе строительство коммунизма обсуждать в отдельном топике. Меня лично совершенно не интересуют теоретические выкладки СТРОИТЕЛЕЙ КОММУНИЗМА. О них даже в детском саду смешно говорить. А вот с социализмом дело обстоит иначе. ВО-ПЕРВЫХ, что именно ты видел в Канаде и Швейцарии, тебе лучше знать. Но социализма там никогда не было и никогда не будет. Потому что главное условие, о котором ты почему-то забыл упомянуть - это отсутствие частной собственности. А частная собственность (это на всякий случай, чтобы лишний раз не спорить) это такой вид собственности, которая позволяет себя использовать как КАПИТАЛ, т.е. получать РЕНТУ. При социализме же используется, если ты помнишь, принцип "кто не работает, тот не ест". ВО-ВТОРЫХ, основной проблемой функционирования СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО общества является формирования СТИМУЛОВ к труду. Сталинский социализм, который был социализмом в строгом смысле этого слова, в качестве такого стимула использовал ВНЕЭКОНОМИЧЕСКОЕ ПРИНУЖДЕНИЕ. Такой принцип возможен, но он неэффективен, и плох для граждан. СОЗНАТЕЛЬНОЕ отношение к труду, которую кладут в основу всякие теоретики "социализма с человеческим лицом" не выдерживает никакой критики и является утопической отрыжкой коммунистических идей. Но ты видимо обладаешь особо острым зрением, если в Канаде социализм разглядел. Вот и поделись своим сокровенным знанием, каким же это образом можно стимулировать людей к труду ЭКОНОМИЧЕСКИ в условиях отсутствия частной собственности? Пи.Си. Да, совсем забыл (чтоб время сэкономить) Ты случаем СОЦИАЛИЗМ с СОЦИАЛЬНЫМ РЫНКОМ не препутал ли часом? А то в соответствии с "достижениями" европейских идеологов они разделяют американский "free market" и европейский "social market". Это просто разные модели одного и того же капиталистического способа производства. Так что не трать время на анализ их различий. Это сообщение отредактировал LegLover - 09-03-2005 - 14:34 |
|
Здесь интересно. Умом я прекрасно понимаю, что социализма ни в Швейцарии, ни в Канаде нет (кстати, был в обеих странах и нравятся они мне до невозможности, больше, чем Америка, которую всю жизнь изучаю). По строгим политэкономическим, и, особенно, марксистским, меркам. Но вот, когда я вижу тамошнюю степень социальной защищенности людей - аж плакать хочется, и иначе, как социализмом я это назвать не могу. Помню, спрашивал в Торонто: Если человека с работы уволили - что происходит? Как долго и в каком размере пособие платят? Ответ был тогда таким: "В нашей провинции (Онтарио) в течение года платят 90% зарплаты. Если не нашел работы - еще 2,5 года - 70%. Ну, если за это время не нашел - попадаешь на welfare, с голоду не помрешь, конечно, но ничего серьезного не купишь..." Господи, плакать хотелось. Это даже не социализм, а полукоммунизм какой-то. И в этом смысле - начхать у кого там собственность в руках. Мэром Женевы, где я был, в течение 25 лет был коммунист. Женевскому бизнесу это хоть на грош мешало???? |
Будда | |||||||||||
|
Ну собственно не я один узрел социализм в данных странах и позицианируют они себя как социалистические государства....
, это работает как при капитализме так и социализме, но никак не при коммунизме строящемся или уже построенном, у нас же в СССР ели все.....
есть понятие, что заработал то твое...
что заработал сдай, а в замен получи рулон туалетной бумаги и зубную пасту если начать бросаться терминами выйдет не читабельно.... мдя и ещё
Сам же делаешь оговорку про то что это был Сталинский социализм, и больше это было похоже на диктатуру, так как распределение небыло социально справидливым |
|
Нет НЕ НАЧХАТЬ!!!! Потому именно, что они в свое время, не допустили этого волюнтаризма, у них РЕАЛЬНАЯ экономика оказалась на высоте. А если бы увлеклись всевозможными обобществлениями, жили бы как в Корее. |
|
Назови мне хоть один Советский фильм где США враг номер один ипреображен до гротескного монстра ? ))) Вопрос мум и Лег ловеру ) Вообще при Колинтоне США была эталоном демократии но праление Буша больше смахивает на крестовый поход демократии и Американской выгоды . |
Будда | |
|
мдя...ну не было у нас в стране социализма ни когда, была страна СССР борешееся за мировую победу коммунизма вот и все....
|
|
Ну, может не эталоном, но вполне прилично смотрелись. Однако, как уже сказал, Буш, несмотря на почти "аристократическое" (по американским меркам) происхождение и хорошее образование - типичный выразитель интересов "провинциальной Америки"... Не в самом лучшем смысле этого слова... 2 LegLover А я что - спорю?! Имелось в виду - обошлись они без принудительного обобществления, построили реальную экономику, а на ее основе могли себе позволить и тот самый "полукоммунизм".... |
|
>>mum
Прошу тебя об одолжении: ответь все-таки на заданный вопрос.
|
|
Как ты думаеш smm , может ли привести столкновения Китая с Тайванем к столкновению интересов Китая и США и может ли это привести к войне между 2 этими государствами , и пойдет ли Американский народ на поводу амбиций Буша ?
|
Будда | |||
|
У нас это делали более тонко и художественно поэтому такого психоза не было, но у кого не спроси в те времена каждый знал что заклятым врагом нашего государства было США... А фильмы да пожайлуста Тасс уполномочен заявить, случай в квадрате 36-80 (если цифры не путаю) предпалагаю что было бы и больше, но у нашего кинематографа была ещё задача о нравственном воспитании и она была первоочередной.... |
|
Пока, мне кажется, нет. Как-то отношения Китая с Тайванем сейчас в вялотекущую стадию вступили - никто никого не признает, понятное дело, но и особо резких шагов не предпринимает. Поэтому, в ближайшие годы - скорее всего, нет. А там и президентство Буша кончится - на третий срок он же баллотироваться не может, а американцы, в чем надо отдать им должное, к своей конституции весьма серьезно относятся... |
Будда | |||
|
изложить кратко или как??? ....опять же рублем, какой стимул у работника на предприятии в капиталестическом обществе??? ...это при коммунизме надо искать стимул?? так как человеку гарантированно "...каждому по-потребности..." |
|
Я не понял, ты "за свой базар думаешь отвечать"? Сначала заявляешь, что в Канаде СОЦИАЛИЗМ. Потом говоришь, что в СССР СОЦИАЛИЗМА не было... Помню замечательный эпизод. Беседовал я в приличном обществе на тему о любви... Один собеседник и спрашивает у другого: А что Имярек - ПЕТУХ? А тот отвечает: Не знаю.... Петух, не петух, но в рот берет... Так вот, НАЗЫВАТЬ канадский общественный уклад можно по всякому - на заборе тоже "х.й" написано... Меня интересует, до какого момента некоторые наши граждане будут государственной жопой на один и тот же ржавый гвоздь наезжать? Сталинский СОЦИАЛИЗМ (будучи настоящим социализмом) отличался ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНЫМ применением принципа насилия в качестве стимула к ТРУДУ. При этом экономическое стимулирование отходило на второй план. В этих условиях можно было использовать СОЦИАЛИСТИЧЕСКУЮ модель. (т.е. общественная, а не частная собственность на средства производства). Теоретики "гуманного" СОЦИАЛИЗМА такой возможности лишены. Поэтому загнулся Союз (экономика ушла в полный ноль). Единственной альтернативой этого является возрат к частной собственности на средства производства. Тогда можно реализовать принцип ЭКОНОМИЧЕСКОГО принуждения (как в Канаде). Т.е. ОТКАЗ ОТ СОЦИАЛИЗМА. А ты пытаешься варить кашу из топора: ТВОЙ СОЦИАЛИЗМ - это ни что иное, как ТОПОР в горшке со ЩАМИ. Извини, если грубовато получилось. Не люблю лицемерия, долго с религиозными деятелями работал.... |
Будда | |||||||||
|
не-а, не буду так как злые Вы уйду я от Вас ....
Да в этих странах отсупили от общественной собственности, но социальная справедливость существует....
От социализма в СССР была только общественная собственность на средства производства... а вот про социальную справедливость оставалось мечтать здесь вступало в силу "каждому по потребностям" не больше, излишки же уходили в закорма Родины для подпитки революционных режимов и мировой победы пролетариата и заграничные счета партии, США имеющая большое политическое влияние на все экономически развитые государства "душило" СССР экономическими санкциями и поэтому наша страна имела скудный рынок сбыта своих ресурсов (спасибо Американцам за это, а то наверное у нас бы уже ничего не осталось бы), а помогали то мы кому Эфиопии, Вьетнаму ну и еже сними, тоесть тем с кого в последующем нечего было взять, если мне правильно помниться к 1985 году долг стран которым мы помогали составлял (боюсь ошибиться что-то с памятью моей стало) около 100 млрд. вечно зеленых ну и тд и тп..... мдя отсюда смело могу предположить что чистого социализма в СССР не было, как в принце и Канаде однако разница как говориться на лицо.... отсюда я и написал о том что данная тема является третьей темой про СССР и комуняк.....
Вот чессслово не лецимерю, я считаю что возможно существование социалистического государства с развитой экономикой, я человек и мне присуще заблуждаться, но я свято в это верю, по поводу обоснования своего мнения это в другом ответе чтоб не загромождать С Уважением....блин |
|
Ну ребят вы говорить о том чего не может быть в природе , так же как не бывает H2O в чистом виде так и не бывает социализма в чистом виде да и демократии , власть остовляет следы на системе хорошие или плохие показывает время но культивировать чисто теоретический социализм у СССР не было возможности иза агресии Запада и приходилось переходить в более жесткие скажем так воеенные методы . SMM да Бушу никто не дас ввести свои поправки в констетуцию они её свято берегут , но он же может подыскать себе приемничка на свой вкус ? И как сложется тогда ситуация с темже Ираком выводить войска или дальше байкотировать мировое мнение ? |
|
Чистого преемника у Буша нет. Его брат (губернатор Флориды) заявляет, что баллотироваться не будет, вице-президент Чейни - тоже. Похоже, будет редчайший случай: ни президент, ни вице-президент не баллотируются на выборах. Последний раз, по моей прикидке, такое в 1952 году было... Конечно, будет кандидат от республиканской партии, и почти наверняка - консерватор (они там в большинстве). Но - не прямой преемник.... Так что - сейчас расклады не считаются просто. Через годика полтора будет яснее...
|
Рекомендуем почитать также топики: Саммит по безопасности в Азии ВЕРА в социализм Что сейчас происходит в Чечне Кто? Референдум в Приднестровье |