Весеннее обострение

Даж процитировать соизволю.

Итак, по порядку про "три четверти мира".Германия (член НАТО) согласиться чтобы Россия размещала на её территории военные оъекты? Вряд ли. Как и остальная часть Центральной Европы. Дания, Норвегия, Голландия или Исландия (Северная Европа) согласяться? Та ни вжизнь! Пакистан, Китай согласиться или Индия? А зачем они им? У них и своего такого добра есть. Кто там в Южной Америке очень захочет рыпнуться против США и альянса и разместить российские базы?
Чего-то не видать "трёх четвертей мира"

Вы я смотрю тему слабовато читаете и уходите от вопросов. Я же писал Вам:
Уважаемый, Вы какойто странный. Помоему у России и своей территории хватает для размещения чего бы то не было. До Европы рукой подать. Штаты тоже не далеко. Дело всё в том, что США хотят сделать полигоном ядерной войны Европу. Самое главное что бы наша территория была защищена. А на остальных лично мне до фени, думаю и нашему правительству тоже. Просто Путин с Медведевым пытаются спасти глупую Европу от самоуничтожения.
А про "калашный ряд" хочу добавить. Если кто забыл у нас есть Калининградская область, гду будут размещены комплексы "Искандер", а это тактическое наступательное ядерное оружие. И нам до лампочки на какиято там ПРО и радары.

А зачем они там НАМ?

Вам перечислили те страны с которыми мы сотрудничаем. И опять Вы про своё долбаное НАТО. Да развалится этот Альнс!!!Поверьте буквально в ближайшие годы его уже не будет.

А это уже тянет на зависть. Вы бы про свою одну сотую чего-нибуть рассказали.

ШОУ - это в америке, а у нас трансляция.

Верить нужно в бога и святую Русь!

Это сообщение отредактировал DESOR - 16-06-2009 - 17:18

Это кусок текста...На Политике, я обсуждать подробно мотивы высказываний и поступков Деникина не буду и вам не рекомендую(как модератор)... На Истории я на всякий случай создал топик о Деникине, что бы не флудить в других темах...Если хотите, то задайте этот вопрос там.

Украина, Азербайджан, Армения, Белоруссия, Грузия (Ю.О и Абх.), Йемен, Казахстан, Киргизия, Ливия, Молдавия, Сирия,Таджикистан.

У США за пределами страны более 800 баз. У Китая - ни одной. Кто "круче" - весьма спорный вопрос.


DESOR

Слова "наша территория была защищена" меня очень заинтересовали. Под "наша" Вы что понимаете?

Территорию Российской Федерации естественно. :) Это при ядерной угрозе. А вообще под нашем крылом много дружественных союзных стран.

1. Через 64 года после войны на Западе уже даже не подозревают о том, что СССР - главный пострадавший, несший основную тяжесть войны и тот, кто внес решающий вклад в Победу. Англосаксы открыли второй фронт только потому, что было ясно, что и без них фашисты обречены и открыли они его только с одной целью - не дать СССР освободить всю Европу и не дать вовлечь всю Европу в сферу своего влияния. А вовсе не ведомые желанием уничтожить Гитлера, которого англосаксы же и привели к власти. Если это не фальсификация истории, то что это? И после этого Вы подвергаете сомнению необходимость создания комиссии и расцениваете его как враждебный шаг? А интересно, почему?
2. По поводу открытия второго фронта и присутствия российской делегации. А Россию вообще приглашали? Я, к примеру, абсолютно точно помню, что в 1994 году на юбилей - пятидесятилетие высадки - российская делегация приглашена не была (это в свое время очень широко обсуждалось, высказывались даже мнения в ответ не приглашать западных лидеров на 50 лет Победы). Это тоже, кстати, показатель того, что вклад СССР в Победу на Западе последовательно и целенаправленно вычеркивается из истории.
3. Насчет Польши. Дело в том, что Польша - это агрессор во Второй Мировой войне. При захвате Гитлером Чехословакии Польша просто взяла и захватила Тешинскую область. Если это не агрессия, то что это? Да и само поведение Польши перед войной говорило за то, что поляки были согласны напасть на Россию в союзе с немцами. Историкам это все давно и хорошо известно, просто эти вопросы не освещаются в прессе.
4. Насчет "молодых" правителей. Когда ясно видишь и оцениваешь все эти негативные тенденции, то рано или поздно понимаешь, что холодная война, которую, кстати, объявил Запад, а вовсе не СССР (фултонская речь Черчилля), против России и не прекращалась. Это ведь не СССР разрабатывал планы ядерной войны против Запада, а наоборот(Н. Яковлев "ЦРУ против СССР"). Это ведь не СССР, по моему, в 1950 (не помню точно, в каком году, но между 1948 и 1952 точно) году бомбил американские аэродромы, а американцы бомбили наши на Дальнем Востоке. И так далее. Так что никакая это не вторая холодная война, это продолжение первой. Просто до нашего руководства это наконец начинает доходить. Поздновато, конечно, но лучше поздно, чем никогда.

Так что Россия не рубит канаты. Их никогда не было. Просто в обществе все яснее и яснее наступает понимание, что Запад - враг. И это реальность (суди не по словам, а по делам). А открытый враг - гораздо безопаснее, нежели чем враг под личиной друга, каким Запад был для нашего руководства последние лет 20.
Вот на Западе это и не нравится, что личина с них упала. Отсюда и вся истерика в западной "свободной" прессе, которая в реальности подчиняется паре десятков связанных между собой корпораций.

Впрочем, Вас, Vit, с Вашим отношением к России, понять можно. И недовольство Ваше тоже. Кому же понравится, когда страна, которую ты не любишь, если не сказать, ненавидишь, начинает проводить все более и более самостоятельную политику?
Нет, ну Вы то, конечно же, позиционируете себя как человека, который уважает Россию и ее культуру, только вот политика Российского руководства, на Ваш взгляд не верна. Проблема в том, что та политика, которую Вы, а также либералы, считаете для России верной - это путь к ее развалу и погибели. И 90-е годы показали это во всей очевидности. По поводу подобной позиции есть очень, на мой взгляд, верная поговорка:
"Избавь меня, Господи, от подобных "друзей", а с врагами я и сам разберусь".

Это сообщение отредактировал zhekich - 16-06-2009 - 18:26

Я слышал, Исландия денег просит. Голод - не тетка, если им будет предложено, согласятся.
Пакистан сегодня слезно просился принять его из наблюдателей в постоянные члены организации, о которой здесь нельзя писать, ибо оффтопик и, как сказал модератор, есть отдельная тема.
Индия - то же, что и с Пакистаном.

Германия (член НАТО). В настоящий момент не согласится. Сперва ей нужно из НАТы выйти.
Но мы не торопимся. Пословицу наших китайских друзей про труп врага, проплывающий мимо, помните?

Типичный пример искажения ситуации, путем замалчивания некоторых фактов...

Часть Тешинской Силезии после распада Австро-Венгрии, была под шумок войны Польши и Красной армии, оккупирована Чехословакией в 1920 году, причем территории населенные в основном поляками. В 38 году после исчезновения Чехословакии, Поляки присоединили область к себе...Они ее у чехов с боями не отвоевывали. Агрессия по отношению к кому? Назовите страну.

Без проблем. Я чужие религиозные воззрения уважаю и с ними не спорю.

Я бы не стал делить вклад антигитлеровской коалиции на решающий и не решающий. Это типичная совковская формулировка. Но это другая тема. А Гитлеру во многом в приходе к власти поспособствовал Сталин.

Интересная логика! Германия в 1938 г. также не была агрессором в отношении Чехословакии, поскольку "присоединила" ее часть к себе?

А ведь Данию Германия в 1940 также "присоединила", а не отвоевывала с боями... значит не было никакой агрессии Германии в отношении Дании, да и в Норвегии немцы сражались не с норвегами, а с англичанами...

Это сообщение отредактировал Welldy - 16-06-2009 - 20:43

А почему тогда не вспомнить Подкарпатскую Русь так же присоединенную Венгрией?

Чехи прибрали Тешинскую Силезию в 20-м, таким же способом поляки (которые имели на нее не меньше прав) вернули ее себе.

Я не пойму, чего именно из поляков делать неких дутых агрессоров?
В те годы все чего присоединяли и возвращали. Так как "Версаль" и распад РИ, заложил много конфликтов на будущее.

Логично! Так и Германия тогда не агрессор - попросила у Чехословакии часть, населенную немцами, а у Польши совсем маленький кусочек древней немецкой земли. Великобритания и Франция сами Германии войну объявили, так что это они агрессоры. Захват Дании и Норвегии Германией - не агрессия... Кто ж тогда начал Вторую мировую? Неужели Сталин по обыкновению?

А неужели Версаль и независимость окраин Российской империи явились причиной Второй мировой?

P. S. А по каким причинам возникают мировые войны? В чем была причина Холодной войны?

Это сообщение отредактировал Welldy - 16-06-2009 - 21:11

А никто вроде и не говорит,что Вторая Мировая началась в 38-м....

После того, как Германия напала на Польшу(версия, что поляки сами напали на приграничный немецкий городок, в Мире, в СССР и России, считается альтернативной историей) Франция и Великобритания вынуждена была вступить в войну на стороне Польши исходя из союзнического договора. Германия знала.что воюя с Польшей она будет воевать и с этими странами.

Германия напав на Польшу.
Проблема Данцига, возможно и повод для войны с Польшей...но это уже другая тема.

Независимость Польши, Прибалтики, Финляндии была получена из рук большевиков...(не нужно.только здесь, о декоративных заявлениях ВП и мыслях Колчака в интерпретации Жанена). А большевики остались у власти в результате Гражданской войны.

Это названия нового топика на Истории?

Так Вторая мировая началась по вине большевиков?

Что касается начала войны в 1939 г. - это позиция не бесспорна: едва ли войну в Испании, Хал-Хин-Гол, войну в Абиссинии или тот же Мюнхен можно рассматривать в отрыве от Мировой войны

Это сообщение отредактировал Welldy - 16-06-2009 - 22:41

Позвольте мне, как человеку живущему "на Западе"(в отличии от Вас), сильно усомниться в обоснованности данного заявления(как обычно основанного на западоненавистничестве и слухах)

Это только одна из версий произошедшего, опять таки основанная на западоненавистнмичестве. Но в данном случае к теме не относится.

Вы уж определитесь - то у Вас англосаксы его привели к власти, то - сионисты...

Вы снова шьете мне дело, к которому я не имею никакого отношения. Не надоело?

Видимо именно потому, что "вклад СССР в Победу на Западе последовательно и целенаправленно вычеркивается из истории." в 2004 году В.В. Путин да присутствовал на этой церемонии....

Очень спорное утверждение, не имеющее никакого отношения к теме(как обычно)...
Польшу можно считать агрессором, но - "утверждение, что ВМВ началась из-за того, что Польша отказалась удовлетворить СПРАВЕДЛИВОЕ требование Германии" - это не фальсификация истории, а политическое заявление, граничащее с попыткой оправдать действия Третьего Рейха.

О, да! В мозгу отдельных личностей она и не может прекратиться, потому как без нее они лишаться смысла жизни....

Вы же не пытаетесь сейчас рассказать мне сказку про то, что СССР никогда не разрабатывал подобных планов относительно Запада?

Ну да, ну да. Варшавского договора никогда не было.... Белоруссия в друзьях не числилась...

И в чем это выражается?

Вы сейчас о какой истерике говорите?

И снова Вы мне чужое дело шьете. То, что я принципиально не согласен с Вами - вовсе не значит, что я плохо отношусь к России. Наоборот. Я к ней отношусь очень хорошо, поэтому каждый день молюсь, чтоб люди, вроде Вас, никогда не имели возможности реально влиять га ее политику.
Я всегда выступал за самостоятельную политику любого государства. Самостоятельную, но - разумную. А поворачиваться ко всем "кормой" - не разумно. Потому как в конечном итоге, кто-нибудь эту корму,как минимум, - пнёт, а как максимум - ....(даже представлять не хочу)
А Вы потом опять будете жаловаться и кричать - "Враги! Враги! Кругом одни враги!" А откуда друзьям браться?

Совершенно верно.

В 90 годы расхлебывали то, что осталось от комунистов. Причем в "либералах" тогда ходили те же коммунисты, только без партбилета. Что такое либеральная экономика Россия еще не испытывала, и что такое демократия - тоже. То, что было в 90-е ни к тому ни к другому отношения не имеет.
Но это - отдельная тема.

Началась с Польши...если тебе нравится выстраивать длинные причинно следственные связи, может и с большевиков, а может и с Колчака.

Конечно не бесспорна, но за основу взяли дату нападения на Польшу, если бы взяли другую, то и та была бы не верна на 100%...

Это сообщение отредактировал Sorques - 16-06-2009 - 23:06

Это хорошо когда под крылом много дружественных, а у ж тем более - союзных стран. Но территоррия РФ ни коем образом не защищена от ядерного нападения.
Москва - чуть чуть, да и только.

p.s. "наступательные" и "оборонительные" бывают гранаты. К тактическим ракетным комплексам такое прилагательное неприменимо.

Можно сказать, что защитой от ядерного нападения является возможность нанесения удара возмездия.
Хотя, согласшусь, называть ли это защитой или нет - вопрос философский.

Жаль, что так и не довелось услышать контр-довода.