Свободен
Скрыть опции темы
Привет, гость!
Зарегистрируйся, чтобы получить полный доступ и возможность писать в форуме, группах и блогах.
Вход Регистрация
Вход Регистрация
 jakellf
|
|||||
|
А я разве сказал, без статьи? Был бы человек, статья найдется. Он сидит не без статьи, а без состава преступления. Это немножко другое. |
||||
|
посетитель-74
|
|||||||
|
Так нет такой статьи, которая бы предусматривала уголовную, да хоть и административную, ответственность за невозврат долгов. Это сообщение отредактировал посетитель-74 - 27-11-2008 - 18:21 |
||||||
|
jakellf
|
|||||
|
Нет, я не об этом. Я о том, что Ходорковский десятилетиями занимался хозяйственной деятельностью в особо крупных размерах и проблем ни с налогами, ни с оформлением сделок, ни с аудитом не имел. Если его деятельность была противоправной-это бы всплыло при первой же серьезной проверке. Не всплыло-значит либо деятельность не была криминальногй, либо проплачено всем надзирающим за деятельностью Ходорковского. Вот они конкретно(их подписи стоят под актами проверок) и должны отвечать одновременно с Ходорковским. Если этого нет-то и его вина становится совершенно невнятной. То же самое и с Френкелем-если он действительно виновен-почему суд закрытый, почему его не пускают в зал суда где его же и судят, почему суд произвольно меняет ему адвокатов? Если все идет открыто и с соблюдением законных норм-вопросы бы не возникали. А так у меня лично впечатление, что с этим судилищем, так разрекламированным в СМИ нечисто, как и с многими другими, см. примеры выше. А на счет ваших знакомых обнальщиков-очень интересно, на что они сменили профиль? Насколько я знаю с нало у крупных чиновников и сейчас проблем нет. Откуда они его берут? Из своих зарплат? 
|
||||
|
jakellf
|
|||
|
Есть такой анекдот. Я его уже приводил гдето, ну да повторюсь. -Закончилась первомайская демонстрация, престарелый электорат Зюганова тащит по улице свернутые красные флаги и транспаранты . С балкончика на них глазеет новый русский. За дверью его балкона видны золото, хрусталь, антиквариат, стол с неведомыми вкусностями. Замерзшие демонстранты кричат ему -Сволочь, ты все это у нас украл! - На что он недоуменно отвечает-А что, у вас это все было? У народа были миллионы иномарок, сотни тысяч дач, круизы за границу, карбонад и буженина в каждом сельпо, зарплаты в тысячу баксов? Или это не народ, а обокравшие его олигархи? Чето дофига их по Москве ездит-пробки километровые. 
|
||
|
jakellf
|
|||||||||
|
Вам дать номер дела, фамилию судьи или еще чего? Пожалуйста пишите в пм-мне не жалко. Имущесво на предприятии , а за смехотворный долг этого предприятия посадили частное лицо. Как? Понятия не имею-я не юрист. |
||||||||
 imisan
|
|||
|
Вообще ситуация с российским правосудием напоминает большое длинное показательное представление "для тех,кто еще не понял,кто пахан". И актеры уже устало улыбаются и зевают,произнося произнося надоевшие монологи - ну зачем эта вся канитель? Полагаю нужно перейти к следующей ступени закрытости - ничего никому не сообщать - просто суду тайно собраться,решить,вынести приговор,не оглашая засекретить..и в спецхранилище.И виновных наказывать тайно...А народу просто сообщать,что,дескать,решение вынесено - виновные понесли строгие наказания. |
||
|
посетитель-74
|
|||
|
Не надо. Просто укажите номер статьи УК, нарушение которой ему вменяется. |
||
|
посетитель-74
|
|||||
|
Во-первых, аудиторы не занимаются выявлением уклонения от уплаты налогов. Во-вторых, далеко не все вещи всплывают при первой же серьзной проверке. И даже при последующих. Я в своё время пережил немало налоговых проверок. Они проверяют правильность уплаты налогов на конкретном предприятии, а в цепочку часто включают массу "однодневок" и "помоек". Естественно граммотный налоговик может заподозрить неладное, а может и нет. Вряд ли ему это удастся вменить. В-третьих, а Вы вообще любопытствавали, а кто ещё был привлечён по делу МБХ? Иванников Александр. Мэр закрытого административно-территориального образования «город Лесной» (Свердловская область). В апреле 2006 года приговорен к 6 годам лишения свободы условно. Генпрокуратура обжаловала приговор. 7 февраля 2007 года суд города Кушва Свердловской области приговорил Иванникова к 5 годам колонии. Экс-мэр признан виновным в том, что в 1998-2000 годах в нарушение устава города незаконно предоставил налоговые льготы подконтрольным НК ЮКОС компаниям (ООО «Митра», ООО «Форест-Ойл», ООО «Бизнес-Ойл» и ООО «Вальд-Ойл»), что лишило бюджет города денежных поступлений на сумму 13 млрд. 497 млн. 166 тыс. 700 рублей. Лубенец Николай. Бывший глава муниципального образования город Трехгорный (Челябинская область). Президент Ассоциации ЗАТО Министерства атомной энергетики РФ. Депутат Законодательного Собрания Челябинской области (1996–2000). По данным следствия, Лубенец, являясь главой города, с 1999 по 2000 годы незаконно предоставлял дополнительные налоговые льготы подставным организациям ЮКОСа, не имевшим на это право. В частности, компаниям «Нортекс», «Кверкус», «Грейс», «Мускрон». 6 февраля 2007 года в Миассе коллегия Челябинского областного суда возобновила рассмотрение дела по обвинению градоначальника в «превышение должностных полномочий». Малин Владимир. Бывший председатель РФФИ. 27 декабря 2005 года Замосковорецкий суд Москвы признал Малина виновным в превышении должностных полномочий в рамках дела о хищении 20% акций ОАО «Апатит», а так же в коммерческом подкупе. «Апатит» был продан компании «Волна» по цене, заниженной в четыре раза. Суд установил, что экс-глава РФФИ виновен в коммерческом подкупе на посту председателя совета директоров Мурманского морского торгового порта. В частности, в получении от владельца мурманского ЗАО «Агросфера» Сослана Харебова двух небольших деревянных домов и автомобиля Mercedes стоимостью 2,6 млн. рублей за покровительство в бизнесе. Приговорен к четырем годам лишения свободы условно, лишен права занимать государственную должность в течение трех лет. Суд определил Малину испытательный срок пять лет. Клепиков Александр - бывший глава Нефтеюганского района Ханты- Мансийского автономного округа, депутат Тюменской областной думы. Летом 2006 года Клепиков дал заведомо ложные показания в Мосгорсуде в ходе второго процесса по «делу Пичугина». Плюс несколько человек, которые были привлечены за организацию заказных убийств.
Не знаю. А Вы откуда знаете, что проблем нет? Сами видели чемоданы набитые деньгами? На что сменили профиль тоже не знаю. Это сообщение отредактировал посетитель-74 - 28-11-2008 - 18:00 |
||||
 JFK2006
|
|
|
О ликвидации правосудия в одном отдельно взятом деле 5 ДЕКАБРЯ 2008 г. ЛЕВ ПОНОМАРЕВ «Симпатичного человека каждый защитит, а кто будет защищать несимпатичных?» Юрий Орлов, правозащитник Когда в Движение «За права человека» пришло письмо от Алексея Френкеля из следственного изолятора с жалобами на нарушения его прав, я инстинктивно отодвинул его от себя. К этому времени уже были опубликованы многочисленные статьи, которые создавали Алексею Френкелю настолько дурную репутацию, что в случае защиты его прав я ставил под удар и собственную репутацию, и репутацию организации. Тем более, подумал я, работы у нас хватает, а у большинства обращающихся к нам — в отличие от миллионера Френкеля — нет целой команды адвокатов и за их словами не следит, затаив дыхание, пресса. Моё отношение к делу резко изменилось, когда начавшийся судебный процесс по убийству Андрея Козлова стал сопровождаться из ряда вон выходящими нарушениями: суд тут же без основания закрыли; в прессе появилось изложение фактов о грубейших нарушениях прав обвиняемых и защитников, началась настоящая травля правоохранительными органами «неуправляемых» присяжных, а Френкель был избит в следственном изоляторе, брошен в карцер, лишен своих записей, и объявил голодовку протеста… Поэтому когда в Движение «За права человека» и Московскую Хельсинкскую группу (МХГ) 23 июля обратилась защита обвиняемых на процессе по убийству первого заместителя председателя ЦБ РФ А.А. Козлова и его водителя А.В. Семенова, мы поняли, что правозащитники оставаться в стороне не имеют права. 24 июля вместе с председателем МХГ Людмилой Алексеевой и руководителем организации «Экология и права человека», известным разоблачителем так называемых шпионских процессов Эрнстом Чёрным, мы учредили Инициативную группу по защите прав обвиняемых и адвокатов в «деле Френкеля». Эта группа по сути стала общественной комиссией, которая тщательно следила за процессом. Результатом её работы стал специальный доклад, с которым можно познакомиться на сайте движения. В эти дни огромное общественное внимание привлечено к судебному делу над убийцами Анны Политковской. Именно благодаря этому вниманию, благодаря ответственному поведению присяжных в самом начале процесса удалось сломать написанный кем-то сценарий и не допустить проведения суда в закрытом режиме. К сожалению, процесс по убийству первого заместителя председателя ЦБ РФ А.А. Козлова и его водителя А.В. Семенова не получил такого общественного резонанса, хотя жертвой стал высокопоставленный чиновник и произошедшее соотносилось с громким скандалом вокруг обналичивания денежных средств и увода капиталов из страны, а также с резкой полемикой вокруг политики ЦБ РФ. Создавалось впечатление, что судья готов пойти на любые репутационные издержки ради ускоренного принятия обвинительного решения. Это казалось очень странным: ведь предполагалось, что правоохранительные органы и суд должны быть более всего заинтересованы в том, чтобы не возникло и тени сомнений в добросовестности следствия и обвинения. Я не настолько наивен, чтобы не понимать — реальность отечественного следствия и судебных разбирательств уголовных дел неизбежно влечет за собой достаточно стандартный набор нарушений прав подозреваемых, обвиняемых и подсудимых. Однако здесь уровень беззакония был демонстративно вызывающим, создавалось впечатление, что этот процесс — масштабная спецоперация. И очень быстро стало ясно, что именно А.Е. Френкель — ее главная мишень. Правозащитники изучили нарушения, допущенные судом во время судебного разбирательства в отношении обвиняемых: Алексея Половинкина, Максима Прогляды, Александра Белокопытова, Богдана Погоржевского, Бориса Шафрая, Лианы Аскеровой, Алексея Френкеля, и пришли к выводу об их беспрецедентном характере, о том, что данные нарушения могли оказать самое существенное влияние на вердикт присяжных. 1. Давление на стадии дознания и следствия 28 сентября 2006 года в Ставрополе за «нарушение общественного порядка» был задержан Александр Белокопытов (согласно обвинению, именно он якобы подвозил «киллеров», по версии обвинения, Прогляду и Половинкина). На следующий день он получил 15 суток административного ареста. Однако Белокопытов был направлен в камеру с лицами, содержащимися по уголовным обвинениям. 29 сентября Белокопытов уже был допрошен следователями Следственного комитета при Прокуратуре РФ — по обстоятельствам убийства А.А. Козлова и А.Д. Семенова. В ходе допроса ему показывали на ноутбуке фотографии того, как они (Белокопытов, Прогляда и Половинкин) следили за Козловым. Члены общественной комиссии сошлись на том, что это однозначно указывает на существование оперативной слежки за Козловым, причем слежки, проводимой правоохранительными структурами. Теперь давайте спросим себя: если бы следствие и суд подошли к делу более скрупулезно, то разве не этот факт должен был бы стать предметом отдельного изучения! Например, чтобы получить ответы на следующие ключевые вопросы: кто проводил слежку? Была ли она законна или нет? Если законна, например, в случае поступления сведений об угрозе, то почему не была пресечена? В этом случае могло бы быть предотвращено само преступление. Кто будет отвечать за то, что этого не произошло? Если слежка была незаконна, то кто организовал оперативно-розыскные мероприятия (ОРМ) в отношении зампреда ЦБР?! Все эти вопросы были проигнорированы судом. А 3 октября 2006 г., в день задержания так называемых непосредственных исполнителей убийства — Алексея Половинкина и Максима Прогляды, в Москве были задержаны их жены, гражданки Украины. Эти женщины, естественно, не имели возможности получить немедленную квалифицированную юридическую помощь. Под вздорным предлогом они были привлечены к административной ответственности за «нарушение общественного порядка», и судом им было назначено наказание — административный арест. Сами Половинкин и Прогляда позднее заявили, что факт ареста их жен был доведен до них дознавателями, причем подсудимые жаловались, что им грозили привлечением их жен к уголовной ответственности — если они не признаются в убийстве Козлова и Семенова. Когда подсудимые и защита обратили внимание суда на такой шантаж подследственных федеральный судья, знаменитая Олихвер Н.И. заявила, что она «не позволит подсудимым и их адвокатам порочить доказательства». Эти слова потом станут привычной реакцией судьи на ходатайства защиты и превратятся в постоянный рефрен процесса. Отметим, что с первых дней судебного заседания председательствующий федеральный судья Олихвер Н.И. не скрывала, что полностью поддерживает обвинение. 2. Необоснованность закрытия процесса Практически с самого начала суда постоянно звучали угрозы Олихвер Н.И., что процесс закроют, если пресса будет подробно пересказывать ход судебного разбирательства. И 24 марта 2008 г. по настоянию представителя гособвинения Ибрагимовой Г.Б. на основании п. 4 ч. 2 ст. 241 УПК РФ (закрытое судебное разбирательство допускается, если этого требуют интересы обеспечения безопасности участников судебного разбирательства, их близких родственников, родственников или близких лиц) судебное разбирательство было объявлено судьей Н.И. Олихвер закрытым. Формально принятое решение обосновывалось звонками с угрозами в адрес вдовы убитого Козлова А.А. После решения закрыть судебное разбирательство по делу сторона защиты предоставила в распоряжение суда ответ на адвокатский запрос из ОВД «Фили»: «В ходе проведенной проверки обстоятельства, изложенные в заявлении, не нашли своего подтверждения». В возбуждении дела было отказано за отсутствием события преступления. Таким образом, те самые угрозы, из-за которых суд объявили закрытым, не подтвердились, и сторона защиты просила суд открыть процесс. Но вопреки требованиям положений ч. 2 ст. 241 УПК РФ, которая содержит исчерпывающий перечень оснований для закрытия судебного разбирательства и расширительному толкованию не подлежит, судьей Олихвер Н.И. было принято решение о продолжении слушания по делу в закрытом режиме: «...Так как не отпали основания, которые принимались судом во внимание при принятии решения о закрытии процесса». И я, и мои коллеги полагают, что одной из причин закрытия процесса послужили обильные комментарии показаний зампредседателя Центробанка Виктора Мельникова, данных им на предварительном следствии и затрагивающих конфликты внутри ЦБР, а также стремление А.А. Козлова накануне гибели остановить широкомасштабные незаконные операции по обналичиванию и вывозу из России капиталов банком «Дисконт». Про возможную связь убийства с действиями банка «Дисконт» говорил на предварительном следствии и председатель ЦБР Сергей Игнатьев. Здесь опять необходимо отметить, что ничем иным, кроме стремления суда лишить общественность возможности лично узнать об обстоятельствах, идущих в разрез с версией следствия, узнать о незаконных ограничениях защитников и подсудимых в их правах, о непрерывном унижении адвокатов, это решение объяснить нельзя. 3. Игры с законом и процессуальные нарушения Судья отказалась допрашивать свидетелей защиты при присяжных под предлогом того, что фактические данные, сообщенные свидетелями защиты, не соответствуют требованиям ст. 252 УПК РФ (пределы доказывания). Таким образом, большинство показаний свидетелей защиты осталось для присяжных неизвестным, поскольку в процессе широко практиковался допрос свидетелей защиты в отсутствии присяжных. Для этого широко использовался такой, не существующий в УПК, прием, как «предварительный допрос свидетелей». Более того, как следует из стенограммы процесса, сделанной защитой, федеральный судья Олихвер Н.И. систематически вмешивалась в допрос свидетелей, прерывала их, тем самым фактически препятствуя допросу свидетелей. Она практически не скрывала своего отношения к сообщаемым свидетелями сведениям, задавала по сути наводящие вопросы, а также прямо диктовала секретарю судебного заседания собственную редакцию записей в протоколе, тем самым искажая действительный ход судебного разбирательства. Судья игнорировала возражения защиты на все подобные действия. Заявления и ходатайства подсудимых и их защитников не заносились в протокол судебного заседания. Делалось это все демонстративно, в присутствии коллегии присяжных. В присутствии присяжных судья обсуждала процессуальные вопросы, которые в силу закона не входят в их компетенцию, в т.ч. отводы председательствующему и присяжным заседателям, вопросы о допросе специалиста, свидетелей, а также оглашения экспертиз.Судья Олихвер отказывалась рассматривать ходатайства и заявления, как защитников, так и подсудимых об исследовании доказательств, поставив рассмотрение заявленных ходатайств в зависимость от дачи показаний подсудимыми. Подсудимые были вынуждены подчиниться судье и дать показания в удобное для обвинения время. А к этому моменту судья отказалась предоставлять свидания подсудимым с их защитниками, отказалась вообще принимать заявления, ходатайства и возражения. В сложившейся ситуации защитники были вынуждены дублировать поданные в судебном заседании заявления, ходатайства и возражения через канцелярию суда, но они были незаконно возвращены — с указанием на необходимость подачи только в ходе заседания. Далее я хочу остановиться на совершенно вопиющем факте. 8 сентября 2008 года защитником Ельмашевым Ю.В. было подано ходатайство о допросе Зосимова С.М. в качестве специалиста, явившегося в суд. Зосимов С.М. является экспертом 111-го Главного государственного Центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз МО РФ, имеет специальную подготовку по криминалистическим методам исследования вещественных доказательств, в том числе по судебной баллистике. Несмотря на требование закона (ч. 4 ст. 271 УПК РФ), прямо обязывающее суд удовлетворять просьбы о допросе в судебном заседании специалистов, председательствующий отказал в удовлетворении этого ходатайства. Вопреки требованиям УПК РФ, судья Олихвер по надуманным основаниям постановила не только допросить эксперта Зосимова С.М. в отсутствие коллегии присяжных заседателей, но и допросить специалиста в качестве свидетеля. В ходе допроса Зосимова стало понятно, что этот прием лишил защиту возможности представить доказательство необоснованности выводов официальной баллистической экспертизы. Судья допросила Зосимова как свидетеля и единственным вопросом, заданным судьей Зосимову был: «Известны ли Вам какие-либо обстоятельства убийства?». Тот, разумеется, ответил, что нет. На этом допрос Зосимова был завершен. О чем же мог сказать эксперт-криминалист Зосимов суду? Полагаем, его выводы критически важны для установления реальной картины произошедшего трагическим вечером 13 сентября 2006 г.: «В пистолете марки «Байкал», не выброшенная из затвора гильза препятствует подаче в патронник очередного патрона. А поскольку в патроннике обнаружен невыстреленный патрон, единственное объяснение описанному положению пистолета это — введение гильзы в кожух затвора принудительно, уже после стрельбы. При этом исследованные патроны (от пистолета Макарова) не могут находиться в обнаруженных следствием пистолетах, т.к. длина патронника пистолета с маркировкой "Байкал" составляет 14,3 мм, длина патронника второго пистолета — 14,5 мм, а длина гильзы штатного боеприпаса ПМ 18 мм. Очевидно, что эти выводы эксперта буквально взрывают всю нарисованную следствием картину преступления, более того, они указывают на манипуляции с оружием (напомним, его нашли около места преступления только спустя сутки), направленные на формирование «доказательной базы»! Если бы суд стремился добросовестно изучить противоречия между мнением специалистов по баллистике, он обязательно уделил бы огромное внимание отмеченным экспертом фактам, ставящим под самое серьезное сомнение выводы официальной экспертизы о том, что именно из приобщенного к делу оружия были убиты Козлов и Семенов. Разумеется, составляющие свое мнение о виновности, присяжные обязательно должны были быть в курсе разительных противоречий в анализе оружия. Что еще должно было привлечь самое пристальное внимание следствия и суда? Противоречия между выводами экспертизы о том, что выстрелы в Козлова были сделаны с расстояния порядка 30 см, и первоначально данные на следствии показания якобы стрелявшего в Козлова Половинкина, согласно которым в момент выстрела он (Половинкин) находился на расстоянии примерно 3-х метров от Козлова! Необходимо отметить, что доказательства со стороны защиты, которые позволено было донести до присяжных, суд постановил огласить частично, только в той части, которая была удобна для обвинения. Например, были оглашены арбитражные решения по искам «ВИП-банка» только в той части, где решения ЦБ признаны законными. Суд фактически не исследовал мотивы преступления. Несколько вопросов о якобы доказанных мотивах убийства. Если нам все время твердят, что причина преступления — в стремлении Френкеля обеспечить возможности для обналичивания, то почему у ЦБР не возникло никаких претензий к руководимому Френкелем банку в области нарушения им правил обналичивания денежных средств? Почему прокуратура не обвинила Френкеля в финансовых и экономических преступлениях? Почему якобы «заказавший» Козлова Френкель буквально бомбардировал прессу и власть письмами-доносами на Козлова, делая себя в глазах общества его главным врагом? 4. Манипуляции коллегией присяжных На основе имеющихся данных мы можем утверждать, что состав коллегии составлен с грубыми нарушениями закона (ч.1 ст. 326 УПК) — трое из присяжных (№№ 1, 5, 9) отсутствовали как в общем, так и в запасном списках кандидатов в присяжные Мосгорсуда. Выборка не была случайной: присяжная № 2 «перешла» из одного процесса в другой — благодаря тому, что была в списке кандидатов в присяжные заседатели по другому судебному разбирательству. Факт явки Зиновьевой Лидии Ивановны (присяжного заседателя № 2) в Московский городской суд для осуществления обязанностей присяжного заседателя по уголовному делу в январе и феврале 2008 г. подтверждает неслучайный характер выборки. В соответствии с законом, присяжный заседатель в период осуществления им правосудия является судьей и на него распространяются гарантии независимости и неприкосновенности судей. Однако присяжные заседатели Левин, Гершуни и Попов были в прямом смысле допрошены судьей Олихвер Н.И. в присутствии участников процесса и коллегии присяжных заседателей. Отстранение в июле 2008 г. присяжных, т.е. лиц, находящихся в статусе судей, Гершуни и Попова стало следствием оперативно-розыскных мероприятий, которые незаконно проводились в их отношении. За ними явно следили, когда они шли из суда, а после их задержания (якобы за распитие пива на детской площадке) опрашивающие их милиционеры показали, что знали о том, что они являются присяжными заседателями в процессе Френкеля. Более того, как следует из официального заявления руководителя пресс-службы Следственного комитета при Прокуратуре РФ Виталия Маркина, 16 июля 2008 г. у ряда присяжных заседателей проводились обыски и «у них были изъяты доказательства получения ими крупных денежных сумм». Это заявление последовало через день после удаления из коллегии присяжных Гершуни и Попова. Обратим внимание на то, что никакого юридического развития история с якобы произошедшим подкупом присяжных крупными суммами (а это — чрезвычайное событие, в случае подтверждения способное морально уничтожить защиту) не последовало и уголовного дела по данному факту возбуждено не было. В результате удаления в июле трех присяжных из запасного состава в основной перешла присяжная № 7. В принципе, об этой истории много писали, но стоит кратко напомнить ее еще раз. 28 августа 2008 г., после внезапно объявленного часового перерыва, адвокаты ушли из зала. Адвокат А. Чернов не выключил оставленный на столе диктофон. В результате на диктофоне оказалась запись беседы судьи с присяжной № 7. Выяснилось, что судья обсуждает с присяжным № 7 поведение и настроения присяжных, а также публикации по поводу процесса в прессе и отношение к ним коллегии присяжных заседателей. 3 сентября адвокат Чернов заявил отвод судье Н.И. Олихвер — на основании содержания ее беседы с присяжной № 7. Несмотря на то, что в судебном заседании ни судья, ни сама присяжная № 7 факта общения между собой не отрицали, отвод был отклонен. Однако, поскольку присутствие присяжной № 7 в составе коллегии делало обвинительный вердикт очень уязвимым, то в день ухода коллегии на вердикт гособвинитель Ибрагимова заявила об отводе присяжной № 7 — на основании её беседы на улице с некими лицами. 5. Репрессии и прессинг в отношении обвиняемых 10 сентября 2008 г. произошло событие беспрецедентное даже для современного российского правосудия — обвиняемые Алексей Половинкин, Максим Прогляда и Александр Белокопытов были избиты конвоем, сперва в конвойном помещении Мосгорсуда. Причина избиения: в знак протеста против незаконного удаления Френкеля они отказались подниматься в зал судебного заседания. Затем избиения продолжились в зале судебного заседания (в Мосгорсуде), куда они были насильственно доставлены — за то, что звали адвокатов. При этом вызванная бригада «скорой помощи» зафиксировала телесные повреждения. Алексей Френкель был 19 июля 2008 г. избит в следственном изоляторе, у него изъяли оргтехнику (портативный ноутбук) с материалами дела, который ложно назвали мобильником. Френкель вынужден был 20 июля 2008 г. в знак протеста объявить голодовку, которую держал 11 суток. Несмотря на протесты Френкеля, суд назначил ему адвоката Орликова, который вошел в дело, а при посещении Френкеля зала суда не взял у него заявление об отказе от его услуг и покинул зал суда. Женам обвиняемых Максима Прогляды и Алексея Половинкина поступали в июле-сентябре 2008 г. анонимные угрозы в Украину — с целью не допустить их приезда в Россию для дачи показаний и убедить склонить подсудимых к даче признательных показаний в суде. 6. Преследования защитников и свидетелей У защитника Френкеля адвоката Дмитрия Хорста сотрудниками ИЗ 99/1 («Матросская тишина») были изъяты ходатайства подсудимого. Во время судебного разбирательства по делу в отношении защитников подсудимых, адвокатов Сергея Гребенщикова и Александра Чернова, по инициативе представителя гособвинения Г.Б. Ибрагимовой проводилась проверка по обвинению в совершении преступления (ч.1 ст. 294 УК РФ — воспрепятствование правосудию). В связи с неявкой к следователю инициатора проверки Ибрагимовой для дачи объяснений в возбуждении уголовных дел было отказано. Вместе с приговором судья Олихвер вынесла частные постановления в отношении адвокатов Ю.В. Ельмашева, Н.В. Кирсановой, Р.П. Коблева, А.В.Чернова и И.В. Яворского. Таким образом судья пытается отомстить адвокатам и наказать их за их профессиональную деятельность. Адвокаты в свою очередь направили кассационную жалобу, настаивая на отмене приговора в связи с многочисленными и грубыми нарушениями закона. Подытожив все обстоятельства, и я сам, и мои коллеги по Инициативной группе пришла к следующим выводам: 1. Совокупность вышеперечисленных нарушений указывает на целенаправленное стремление лишить обвиняемых шансов на справедливое правосудие. 2. Уровень задействованных властных ресурсов, используемых для оказания давления на обвиняемых и защиту (включая манипуляции с коллегией присяжных, проведение оперативно-розыскных мероприятий, в том числе в отношении присяжных, действия администрации следственных изоляторов), позволяет говорить о том, что существует централизованная координация подобных действий на достаточно высоком уровне. 3. Мы полагаем, что все это преследовало цель добиться нужного вердикта и приговора, возможно, для того, чтобы скрыть истинные причины убийства А.А. Козлова и истинные причины преследований А.Е. Френкеля. Почти, если не всё, что здесь изложено, в разрозненном виде в прессе уже было. И это на самом деле заставляет задуматься, а был ли мальчик. Такая ситуация безусловно отравляет правосудие. Даже если Френкель трижды виновен, суд обязан быть справедливым... |
|
посетитель-74
|
|
|
Не знаю. У нашего холдинга сейчас идут "бодания" по поводу строительства дома с жильцами уже существующих. Их защищают представители одной местной правозащитной организации. Я молчу про ложь, которую они про нас распространяют. Дескать, наши собственники местные уголовные авторитеты, а разрешение на строительство фальшивка, на самом деле никто его нам не выдавал. Но они вместо обращения в суд подбивают жильцов на незаконные действия. Например, снести забор стройки. Или перекрыть улицу. Провели собрание против стройки, но вместо того, чтобы позвать всех жильцов дома, который якобы страдает от неё, они позвали всех желающих, пересчитали их и теперь машут эти протоколом. А там, в доме, насколько я знаю столько народу и не живёт и вовсе. Но, что меня добило, так это когда их первый пикет, на который они разрешения не получили, милиция разогнала, на следубющий день на сайте этой организации появился фотоотчёт и статья. В которой про проблему жильцов упомянули вскользь, зато прошлись по местным властям, которые плохие, по милиции, которая пикет пресекла и т.п. Про то зачем пикет собственно состоялся написали две строчки, зато про местным властьимущим прошлись... Вот я и думаю, что скорее всего их, защитников, интересы жильцов и не интересуют вовсе. (каламбур) Их интерес совсем в другом. |
|
JFK2006
|
|||
|
Хотите сказать, что обобщение сообщений о нарушении прав в деле Френкеля преследует какие-то сторонние интересы? |
||
|
посетитель-74
|
|||
|
Не знаю. Просто я теперь точно знаю, что если противоположная сторона в какмо-либо споре или конфликте выдаёт какую-либо информацию её надо перепроверять. Независимо от того, кто её выдаёт - представитель пресс-служб прокуратуры, адвокат одной из сторон, правозащитник, журналист или вообще зритель из зала суда. И почему сторонние? Интересы самого Френкеля, например. |
||
|
JFK2006
|
|||
|
А об интересах правосудия Вы не подумали? Вот Вам простой пример из дела. В перерыве судья в зале суда обсуждает ход дела с одной из присяжных. Закон это делать строжайше запрещает. Адвокат это беседу записывает на диктофон, и факт её обнародует. Какова реакция? Прокуратура пытается обвинить адвоката в потытке противодействия правосудию! А присяжную убирают из дела лишь под самый конец и под надуманным предлогом. Чесно говоря, после такого мне уже и не интересно - виновен Френкель или нет. Мне ясно, что и вердикт присяжных, и приговор - незаконны. По формальным процессуальным основаниям. В своё время, когда судили Веру Засулич к председательствовавшему в процессе А.Ф. Кони министр юстиции граф Пален несколько раз говорил о необходимости недопустить вынесение оправдательного приговора: "- "Да! правосудие, беспристрастие! - иронически говорил Пален. - Беспристрастие... но ведь по этому проклятому делу правительство вправе ждать от суда и от вас особых услуг...". - "Граф, - сказал я, - позвольте вам напомнить слова: "Ваше величество, суд постановляет приговоры, а не оказывает услуг". - "Ах, это все теории!" - воскликнул Пален свое любимое словечко, но в это время доложили о приезде Валуева и его красиво-величавая фигура прервала наш разговор..." "„И вы думаете, что может быть оправдательный приговор?" - спросил Пален, зевая. - „Да, может быть и при неравенстве сторон более чем возможен..." - „Нет, что обвинитель! - задумчиво сказал Пален. - А вот о чем я вас очень попрошу... Знаете что? Дайте мне кассационный повод на случай оправдания, а?" - и он хитро подмигнул Кони, на что тот ответил: "...ошибки возможны и, вероятно, будут, но делать их сознательно я не стану, считая это совершенно несогласным с достоинством судьи..." Беседы по воспоминаниям А. Ф. Кони воспроизведены В.И. Смолярчуком книге "Анатолий Федорович Кони", М., Изд. "Наука", 1981 |
||
|
посетитель-74
|
|||
|
Хотите сказать, что если бы у автора статьи на руках оказались бы сведения компрометирующие Френкеля он бы их тоже обязательно предал огласке в интересах правосудия? Вообще, я имел ввиду не то, что так ему (Френкелю) и надо, что наш суд - самый справедливый суд в мире и гнать надо взашей адвокатов и правозащитников. Я всего лишь высказал критичное мнение по поводу изложенного в статье. И не потому, что испытываю глубокий личный неприязнь к Френкелю или Пономарёву. А потому, что лично, и не раз, сталкивался с фактами подтасовки, лжи и откровенной клеветы, либо как минимум предвзятости со стороны адвокатов и правозащитников. Адвокат, конечно, обязан быть предвзятым. Но не подонком же, не подстрекателем к правонарушения, не должен побуждать своего клиента совершать аморальные или преступные действия. Поэтому когда я читаю такие полные искреннего возмущения и "достоверных" фактов нарушения закона со стороны властей (застройщиков, гадов-буржуев и т.п.) я вспоминаю то с чем сталкивался лично и прихожу к выводу, что написанное ещё факт, что является правдой. |
||
|
JFK2006
|
|||||
|
Я это понял.
И это я понял. Я же писал: "Почти, если не всё, что здесь изложено, в разрозненном виде в прессе уже было. И это на самом деле заставляет задуматься, а был ли мальчик. Такая ситуация безусловно отравляет правосудие. Даже если Френкель трижды виновен, суд обязан быть справедливым... " При чём здесь адвокаты или правозащитники? И какие-то там чьи-то интересы? И именно поэтому я и привёл пример того, каким должен быть суд. Беспристрастный и справедливый. |
||||
|
Рекомендуем почитать также топики: Понедельник стал последним днем Женщина долго жевала презерватив, Канонизировать Сталина! Легализация проституции в России Подарок Путину |