Внешнеполитические ориентиры РФ

Я не понял, поясните. Затем отвечу.

Тише, тише. Не стоит так нервничать. Я всего лиш попросил конкретизировать Ваш пост? Например так как это сделал за Вас Парутчик.

1. Нарушения замечает и другая сторона. И как раз по фланговым ограничениям на Кавказе. Так что это не аргумент.
2. Давайте разберемся что являеться причиной не ратификации. Как Вы помните, в Стамбуле в 1999 году Россия взяла на себя ряд обязательств, многоие из которых не были выполнены, а именно:

- Закрыть базу Гудаута, до 2001 года.

- Вывести войска из Приднестровья до 2002 года.

- Ликвидировать боезапасы размещенные в Абхазии и Приднестровье, а также в Карабахе (это кстате касаеться фланговых ограничений).

Это на вскидку. Можно порыться и набрать еще несколько, но нет времени.

Как видим отмазок у Запада хоть отбаваляй. И они доже говорят о несоблюдении договоренностей.

3 Национальная безопасность России это ее проблемы. Есть еще и национальные безопасности стран которые видят в лице России или в лице НАТО или в лице еще кого либо угрозу. И только они в праве решать с кем им сотрудничать в плане своей безопасности.

Нервничать? Спокойнее, мой друг, придержите свою неумную фантазию )) Я всего лишь указал на то, что вы невнимательно читаете пост, который беретесь цитировать, так как ответ на ваш вопрос в нем уже присутствует.

В таком случае необходимо прямо декларировать, что Россия является врагом для данных стран, и их вступление в Альянс объясняется именно этим. Однако блок формально открещивается от антироссийской направленности. Хотя в действительно все его действия прямо противоречат этим красивым словам. О чем и было сказано с самого начала.

По поводу «Стамбульских соглашений». Во-первых, их частичное исполнение все-таки ведется, насколько это не противоречит национальным интересам России. Во-вторых, полное, а тем более одностороннее, исполнение этих обязательств в том виде, в каком их приняло ельцинское руководство, совершенно невыгодно, и, надеюсь, они никогда не будут выполнены.

Просто кто-то предпочитает читать через две строки на третью и цепляться к словам и фразам других, которые ему не нравятся.. Так точнее..

Ну, вам виднее :)

Мифы и реальность стамбульских договоренностей
Александр Яковенко, официальный представитель МИД России
Дата публикации 6 апреля 2005 г.

Уже пятый год страны НАТО затягивают начало ратификации Соглашения об адаптации Договора об обычных вооруженных силах в Европе (ДОВСЕ), увязывая это с выполнением российской стороной так называемых стамбульских обязательств.

Стамбульские обязательства - это порядка двух десятков дополняющих Соглашение об адаптации односторонних, двусторонних и многосторонних заявлений, зафиксированных в Заключительном акте Конференции государств - участников ДОВСЕ (ноябрь 1999 года). Причем центральное из них - скорейшая ратификация упомянутого соглашения.

Однако из всего их многообразия наши западные партнеры выделяют лишь политические обязательства России в отношении Молдавии и Грузии и то, передергивая их смысл.

Речь шла о выводе российских войск из Приднестровья и сокращении количества российских тяжелых вооружений на территории Грузии до установленных лимитов. Москва и Тбилиси условились также согласовать сроки функционирования двух остающихся российских баз - Батуми и Ахалкалаки, а две базы в Вазиане и Гудауте были расформированы в обговоренные сроки.

Вместе с тем следует иметь в виду, что поскольку российско-грузинская и российско-молдавская договоренности носят двусторонний характер, они не порождают никаких обязательств России в отношении третьих стран.

Как же в действительности обстоят дела с их выполнением?

Коль скоро большая их часть была принята в контексте ДОВСЕ, российская сторона, естественно, в первую очередь направила усилия на реализацию тех положений Стамбула, которые имеют непосредственное отношение к договору. Вот всего лишь две цифры: Россия вывела из Молдавии и Грузии 500 единиц, ограничиваемых договором обычных вооружений и техники (ОДВТ), и уничтожила на месте еще 373 единицы.

К этому следует добавить выполнение еще одного условия - возвращение России к соблюдению "фланговых лимитов" на своей территории. Здесь имеются в виду ограничения на количество танков, боевых бронированных машин и артиллерии в Ленинградском и Северокавказском военных округах. Так что все необходимые предпосылки для запуска ратификации адаптированного ДОВСЕ налицо.

Однако наши партнеры по НАТО, как ни странно утверждают, что приступят к его ратификации лишь после выполнения Россией тех обязательств, которые к договору не имеют никакого отношения.

Речь идет, например, о вывозе боеприпасов из Приднестровья и о "сроках и порядке функционирования российских военных баз в Батуми и Ахалкалаки и российских военных объектов на территории Грузии". Именно так записано в пункте 5 совместного заявления России и Грузии, сделанного 17 ноября 1999 года в Стамбуле.

А наши партнеры в НАТО пытаются подменить это положение тезисом о необходимости вывода российских баз из Грузии, которые остались там после распада Советского Союза.

Следует отметить, что такая позиция возникла не сразу. Первоначально - и это отражено в тексте стамбульского Заключительного акта - именно решение "фланговой проблемы" фигурировало в качестве главного и единственного условия запуска ратификационных процедур. Когда же Россия выполнила это требование, к нему стали добавляться новые.

Сначала от нас потребовали обеспечить не предусмотренную договором "дополнительную транспарентность" сокращения обычных вооружений на флангах, о чем я уже упоминал. Затем, когда летом 2001 года необоснованность таких претензий стала очевидной, в центре внимания наших западных партнеров оказались российские обязательства по Грузии и Молдавии, не связанные с материей ДОВСЕ.

Складывается впечатление, что попросту ведется поиск предлогов для того, чтобы похоронить договор, не дать ему вступить в силу. Так каково же реальное положение дел с Молдавией и Грузией?

Что касается Молдавии, то, начиная с 1999 года, на территорию России вывезено 59 эшелонов с боеприпасами и военным имуществом. Причем 42 эшелона смогли покинуть Приднестровье в 2003 году, когда между Кишиневом и Тирасполем велись активные переговоры о политическом урегулировании и когда появилась реальная перспектива кардинального решения этого регионального конфликта.

Срыв подписания, не по нашей вине, согласованного и парафированного сторонами так называемого "Меморандума Козака" резко изменил ситуацию, привел к новому витку противостояния между Молдавией и Приднестровьем. В результате в декабре 2003 года власти Тирасполя приостановили вывоз российского военного имущества и боеприпасов из региона. Лишь в марте 2004 года они в порядке исключения разрешили отправить еще один состав.

Частично приднестровское руководство увязывает возможность возобновления вывоза со списанием части задолженности Приднестровья за поставленный российский газ.

К сожалению, с июля 2004 года, когда Кишинев приостановил переговоры с участием посредников от России, Украины и ОБСЕ по приднестровскому урегулированию, политический диалог между Республикой Молдова и Приднестровьем не ведется. Периодически возникают кризисные ситуации в зоне безопасности, неспокойная обстановка сложилась в работе железнодорожного транспорта.

В условиях продолжающегося жесткого противостояния сторон трудно обеспечить надежное и, самое главное, безопасное завершение вывоза боеприпасов из Приднестровья. Тем не менее российская сторона продолжает усилия как по разблокированию процесса политического урегулирования, так и по возобновлению работ, связанных с вывозом или утилизацией на месте опасных для транспортировки боеприпасов.

Камнем преткновения на российско-грузинских переговорах по военным вопросам долгое время оставались сроки вывода наших баз из Батуми и Ахалкалаки. При этом мы исходим из того, что их вывод должен носить цивилизованный характер, люди и техника должны выводиться не в чистое поле, а на подготовленные и оборудованные места.

В результате переговоров министра иностранных дел Сергея Лаврова с грузинским руководством в ходе его визита в Тбилиси в феврале этого года были согласованы основные параметры, касающиеся ликвидации наших баз в Грузии. Они учитывают как пожелания грузинской стороны, так и наши реальные возможности, в том числе и финансовые. Вместе с тем, как показали переговоры, проходившие по этому вопросу в Москве в конце марта, грузинская сторона в очередной раз ужесточила свои позиции, называя по существу нереальные сроки вывода баз. Похоже, кому-то очень хочется сохранить предлог для затягивания процесса ратификации и вступления в силу адаптированного ДОВСЕ.

Одним словом, политика искусственных увязок действительно способна привести к разрушению режима контроля над вооружениями в целом. "Старый" договор существует и как-то действует лишь потому, что в Стамбуле государства-участники обязались выполнять его в ожидании запуска Соглашения об адаптации ДОВСЕ. Без этой перспективы договор обречен.

Так что дальнейшая судьба Соглашения об адаптации ДОВСЕ зависит исключительно от наших натовских партнеров.

Таковы мифы и реальность стамбульских договоренностей.

Можно накидать еще пару сотен интерпритаций договоренностей с разных сторон. И что? Факт остаеться фактом. То что было записано в документах не выполнялось.

Тут России нужно выбрать, что для нее важнее: ДОВСЕ или базы в Молдове и Грузии. И тогда все станет на свои места.

Базы в Грузии уже ликвидируются. Сроки согласованы с грузинской стороной. Баз в Молдавии у России НЕТ. Есть большой склад боеприпасов в Приднестровской Республике, но это - не МОЛДАВИЯ.

А мировое общественное мнение и все международные организации вплоть до ООН пока считают иначе..

1. Видимо Вам стоить еще раз сказать что я хотел прочитать конкретику того о чем вы размышляли в вашем посте. Или Вы считаете свой пост насыщенным фактами и цифрами? Не льстите себе. Еще раз обращаю Ваше внимание на пост Парутчика. С ним интересно спорить т.к. он бьет фактами а не эмоциями.

2. Или можна прямо сказать что Россия ищет себе образ врага и страны НАТО подходят на эту роль как нельзя лучше, так как силен еще стериотип в головах людей о враждебности НАТО. Стоит только направить в нужное русло СМИ и перекрыть доступ к альтернативной информации. А ведь могли бы плодотворно сотрудничать.

3. Если Вам не выгодно соблюдать договоренности то не требуйте соблюдения их от других. И этот договор станет историей. И проиграет от этого прежде всего российский народ.

Вы же взрослый человек и должны понимать что подобные заявления хороши для митинга в Тирасполе но не для серьезного разговора.

igore, никто ничего никому не должен декларировать. Ни Вам, ни мне, ни России. Что за странные требования? НАТО нам не враг, не друг - а так, источник раздражения. И все его действия (не всегда укладывающиеся в рамки приличий) говорят именно об этом. Вы сами в одном из постов писали, что НАТО не проявляет к РФ открытой враждебности. Лично я - так даже и скрытой пока не замечал. Как не замечал и каких-либо "красивых слов" блока по отношению к России.

И потом - сегодня Россия кому-то не враг, в связи с чем и декларировать нечего пока. Но существует еще и завтра! На мой взгляд, Россия достаточно активное и агрессивное государство, вполне способное применить силу для отстаивания своих интересов, которые, например, Вы, igore, безусловно считаете святыми. Особено активной Россия может стать в случае смены руководства на более радикальное. Возможность этого есть, хоть и небольшая, и разнообразные карлики типа той же Эстонии или Молдовы вполне логично стремятся в НАТО, опасаясь гипотетической пока угрозы со стороны РФ, поскольку сами защититься в случае чего категорически не способны.

Теперь далее. igore, нет никакого "ельцинского руководства", а есть Россия, непрерывная во времени и в праве. Кем бы ни были подписаны от имени России международные соглашения, если это сделано законно - соглашения должны выполняться безотносительно к "насколько это не противоречит национальным интересам России".

Это сообщение отредактировал Плепорций - 11-07-2006 - 17:23

Лишний раз хочу обратить ваше внимание на то, что мой пост писался не с целью поразить кого-либо цифрами, а с целью продемонстрировать то, насколько расходятся слова и дела Альянса. По-моему, это было сделано вполне ясно и без перенасыщенности цифрами или ссылками на многочисленные соглашения.

Абсолютно никак не связано с моими словами, касающимися того, что вступление какой-либо страны в блок – есть не только ее дело, но и дело ее соседей, в данном случае России. Постарайтесь все же читать внимательнее.

По сути же вашего замечания: Россия НЕ ищет себе врага в лице НАТО; стереотип о враждебности Альянса сохраняет в первую очередь благодаря действиям самого Альянса, о чем я и говорил ранее; Россия сотрудничает с НАТО, насколько плодотворно – судить не берусь.

Россия соблюдает все договоренности настолько, насколько это соответствует ее интересам. И повторю то, что только что писал в соседнем топике – в результате соблюдения этих договоренностей пусть даже чисто гипотетическая «российская угроза» СОКРАЩАЕТСЯ. По мере же приближения НАТО к российским границам не менее гипотетическая угроза со стороны Альянса ВОЗРАСТАЕТ. При этом обе стороны всячески декларируют сотрудничество и партнерство. Однако на лицо явная диспропорция в действия сторон, когда сторона А сокращает предполагаемую угрозу, проистекающую от нее, а сторона Б поступает в точности наоборот.

Это и есть то лицемерие, о котором я говорил с самого начала. Можно вывалить на гора кучу цифр и фактов, выдвинуть кучу конкретных претензий к обеим сторонам, можно до потери пульса искать виноватых, но тенденции от этого не изменятся.

А вот такая я сволочь. Не люблю, когда лицемерят.

Нелогично. Никакое членство ни в каких военных блоках не обеспечит Эстонии или Латвии даже призрака безопасности от гипотетической агрессии со стороны России. В любом случае оккупация займет считанные сутки. После чего при попытке противодействия очнувшихся членов блока эти страны превратятся в выжженное поле боя.
Наиболее логичным и отвечающим национальным интересам этих стран было провозглашение нейтралитета. Он дает пусть и призрачные, но все же гарантии, на случай военных конфликтов между какими-либо блоками. И в целом куда как предпочтительнее для развития туризма и других сфер экономики, на которых строится благополучие таких небольших стран.
Нейтралитет обеспечил бы гораздо более скорейшую нормализацию отношений с Россией на всех уровнях – от политики и экономики до личностных взаимоотношений наций. Членство в НАТО лишь усугубляет существующие трения. Уж на этот счет я с эстонцами часто говорил.

Про Молдавию и вовсе... вы это серьезно? Как Россия до нее дотянется? Разве что только стратегической авиацией? А на кой?

Я где-либо призывал отказу от взятых на себя обязательств? А уж соотносить их со своими национальными интересами – наше право. Особенно, если это не противоречит букве самих договоренностей.

Хм... то есть, если баз нет, но «мировое общественное мнение и все международные организации вплоть до ООН» считают, что они там есть, то они там есть... даже если их там нет... но они есть... хотя их нет... и все равно они есть... пусть даже их и нет... мама, спаси меня ...

Ну-ну, не надо кокетничать!

igore, это только Ваш поток сознания - и больше ничего. Я даже спорить не буду - все написанное выглядит вполне убедительно. Вам следует немедленно организовать рассылку данной цитаты всем парламентам и президентам соискателей членства НАТО. Только боюсь, что там господствуют иные мнения, и не только из-за патологической враждебности к России. Я подозреваю, что там помнят о ст. ст. 5 и 6 Североатлантического договора и полагают, что России напасть, скажем, на Эстонию не то же самое, что напасть на одну из стран НАТО. Последствия, типа, разные.

Неправ. Погорячился. Вспылил. Хотя, если задуматься...

А если противоречит? К чему вообще тогда все эти упоминания о национальных интересах? Обращаю внимание - не только я один усмотрел в Ваших постах "призыв к отказу". Формально-то, конечно, никакого призыва не было, но между строк читалось, что раньше у нас во главе угла было "ельцинское руководство", сейчас - "национальные интересы", и слава Богу, если Стамбульские договоренности в части их противоречия национальным интересам не будут выполнены.

Во-первых строках, я думаю, вы все же понимаете, что в случае чисто гипотетической агрессии РФ против Прибалтики (в нашем гипотетическом примере страны Прибалтики являются нейтральными государствами, а не членами Альянса), нападение России на нейтральные государства в любом случае вызовет незамедлительную реакцию НАТО? Блок все же существует не для того, чтобы защищать только и исключительно своих, а на остальных положить.
То есть никакой разницы – являются они членами Альянса или нет – НАТО отреагирует так быстро, как это будет возможно.
Исключение – разложение блока из-за внутренних разногласий и повторение ситуации с Мюнхенским сговором. Но в таком случае опять таки членство или нечленство в недееспособном блоке не играет никакой роли.

Во-вторых, я все-таки полагаю, что основным мотивом вступления в Альянс для прибалтов, точнее правящих политических кругов этих стран, стало именно желание поступить назло России. То есть не во благо своим странам, а вопреки России. Так как никаких существенных преимуществ это вступление им не дает, но создает серьезный раздражитель для соседа. А руководствоваться в таких серьезных вопросах принципом «назло» очень глупо.

Хотя если задуматься – Папуа-Новая Гвинея тоже не так уж и далеко от ДВО, и даже когда-то прочилась в число заморских владений империи. А уж Аляска и вовсе за речкой, в смысле за проливом...

Как мы видим (см. статью выше), не противоречит.

Какового там нет.

Будут выполнены. Но без ущерба для наших интересов. Чего было бы глупо ожидать от ельцинского руководства, которому свойственно было брать на себе повышенные «социалистические» обязательства, не требуя почти ничего взамен.

2 igore Я Вам задам Ваш же вопрос - Вы читать пока еще не разучились? Нет? Тогда можно было бы понять, что мое замечание относилось к фразе: "Приднестровье - это не Модавия!". Так трудно было? Либо решили просто повыпендриваться или "сыграть дурочку"?

1. при чем здесь ВЕНЕСУЭЛА? Неужели Вы ее уже назвали террористической? И кому она угрожает???
2. и что поставили КНДР можно полюбопытствовать?

Ну по теме создания напряженности в нефтедобывающих районах нам с США не тягаться (они давно в этом вопросе обставили всех ДАЛЕКО ПОЗАДИ, аж пятки сверкают)