vova-78 | |||||
|
Вопрос темы, сформулированный Плепорцием:
США приняли решение о войне с режимом Хусейна на основе дезинформации. Об этом рассказал иракский перебежчик, передавший американцам ложные сведения Оказалось, что выходец из Ирака, известный также под псевдонимом Финт (Curveball), просто обманывал спецслужбы, рассказывая об иракских передвижных лабораториях и секретных заводах по производству биологического оружия. Именно его показания легли в основу доклада госсекретаря США Колина Пауэлла в Совбезе ООН в 2003 году, еще до начала операции “Иракская свобода”. Он сослался на “свидетельства очевидца, инженера-химика из Ирака”. На базе этих данных Вашингтон настойчиво пытался убедить мировое сообщество в необходимости военной операции против режима. В ЦРУ тогда тоже сомневались в достоверности сведений, полученных от Финта. Якобы некоторые высокопоставленные сотрудники даже пытались отговорить Пауэлла от использования его показаний. Бывший госсекретарь заявил, что “рассержен и разочарован” — ему никто не говорил, что спецслужбы сомневаются в надежности своих источников. Финт сбежал из Ирака еще в 1990-е годы. Оказавшись в Германии, он стал выдавать себя за инженера, который руководил крупными проектами по разработке химического и биологического оружия. Четыре года назад журналисты выяснили: иракец все истории про саддамовское оружие массового поражения придумал, чтобы получить возможность остаться в Германии. Тогда он даже и не предполагал, что его байки станут поводом для начала войны. Естественно, сейчас он попытается выставить свои действия как борьбу с ненавистным режимом. «Может быть, я поступил правильно, может, нет, — заявил Рафид Ахмед аль-Джанаби в видеоинтервью британской Guardian. — У меня был шанс сфабриковать что-нибудь, чтобы свергнуть Саддама. Я со своими сыновьями горжусь этим, ведь именно благодаря моим действиям в Ирак пришла хоть какая-то демократия. Это сообщение отредактировал JFK2006 - 17-02-2011 - 23:30 |
Плепорций | |||||
|
Я считаю вторую войну против Ирака ошибкой. С тактической точки зрения Буш, возможно, и был прав, но вот в стратегическом смысле... Недаром его в свое время не поддержали некоторые близкие союзники из числа НАТО! Ликвидация Ирака как политической силы в регионе сместила баланс сил, привела к нестабильности, плоды чего, возможно, проявляются только теперь в виде череды народных бунтов. Предлагаю всем высказываться по поводу причин войн с Ираком, их последствий, значения для мировой политики. |
Migel777 | |
|
Думаю, здесь все поддержат Вашу точку зрения об ошибочности той войны. Но, на мой взгляд, самое показательное после той операции(или, если угодно, войны)- это четкое понимание всем миром того, кто на планете хозяин. И кого следует опасаться. И меня искренне удивляет, как могут отдельные форумчане в соседних темах с неподдельным рвением доказывать всем, что на планете Земля нет угроз для суверенитета России со стороны "Западных партнеров". Какая разница НАТО целиком или его "отдельные члены" совершают агрессию. Важен результат. |
je suis sorti | |||
|
напоминает: - Бернсторф - это голова! - отвечал спрошенный жилет таким тоном, будто убедился в том на основе долголетнего знакомства с графом. - А вы читали, какую речь произнес Сноуден на собрании избирателей в Бирмингаме, этой цитадели консерваторов? - Ну, о чем говорить... Сноуден - это голова! Слушайте, Валиадис, - обращался он к третьему старику в панаме. - Что вы скажете насчет Сноудена? - Я скажу вам откровенно, - отвечала панама, - Сноудену пальца в рот не клади. Я лично свой палец не положил бы. И, нимало не смущаясь тем, что Сноуден ни за что на свете не позволил бы Валиадису лезть пальцем в свой рот, старик продолжал: - Но что бы вы ни говорили, я вам скажу откровенно - Чемберлен все-таки тоже голова. |
Плепорций | |||
|
Думаю, что вот конкретно с Вами у меня точка зрения совпадает только и исключительно в том, что война - ошибка. Скажите, как Вы думаете - для чего США развязали вторую войну с Ираком? |
Плепорций | |||
|
И это все, что у Вас есть ответить? Жду Ваших комментариев по поводу того, что якобы операция против Ирака была акцией НАТО. Или не была? |
Migel777 | |||||
|
Причин несколько: нефть, деньги и стратегические интересы. Но уж точно не является причиной вторжения защита несчастного и угнетенного иракского народа. Нефть.
Деньги. Ну это понятно, да? Чем больше войн, тем живее доллар. И дороже нефть, кстати. Стратегические интересы тоже, думаю, объяснять не нужно. |
je suis sorti | |||
|
Вам не надоело задавать глупые вопросы? Вы не знаете, что такое НАТО? Я в школе часто вел политинформации, поэтому, надеюсь, мне не составит труда объяснить Вам все, как школьнику НАТО - организация, управляемая США и состоит из США и их сателлитов, поэтому политика НАТО это политика США (несмотря на переиодические демонстративные взбрыкивания со стороны Франции или Германии). Агрессия в Ираке дело рук США. Но формально в агрессии против Ирака участвовало еще около 20 стран НАТО. США попытались изобразить дело таким образом, что Ирак оккупировала некая "международная коалиция", но разницы никакой нет, поскольку фактически Ирак оккупировали все равно США (ну еще чуть чуть Великобритания). Если все написанное выше для Вас слищком сложно, то отвечу на вопрос так: да, формально НАТО участвует в оккупации Ирака, так как миссия НАТО занимается созданием там "сил безопасности", то есть местных полицаев, которые будут защищать американские интересы после вывода американской армии. Это сообщение отредактировал Welldy - 17-02-2011 - 19:18 |
People's Avenger | |||
|
Надеюсь, что пострадавшие в этой войне иракцы найдут способ добраться до этой подлой собаки и хорошенько ему отомстить. |
Плепорций | |||||||||||||||||||
|
А кто-то позиционировал это войну именно как направленную на освобождение народа?
|
Migel777 | |||||
|
2Плепорций: Вы спросили меня :
а не "Каких результатов они достигли в результате войны?" Я не отрицаю, что большинство из задуманного не было достигнуто ими.
А Буш искренне в это верил и усиленно пропагадинровал эту идею. Но тут Вы безусловно правы(насчет идиота ). |
Laura Lafargue (Marx) | |||
|
Буш и Блэр в первую очередь, странно, что Вы не заметили. Вашингтонский обком регулярно, по-стахановски, издавал пресс-релизы о том, как сильно граждане Ирака нуждаются в демократии и избавлении от антидемократического режима Саддама Хуссейна. За период оккупации Ирака иностранными войсками, в Ираке около миллиона иракцев убито, более трех миллионов ранены, два миллиона бежали за границу, и еще 2,5 миллиона вынуждены были покинуть свои дома и переселиться в более безопасные районы внутри страны - таковы, по данным телеканала Аль-Джазира, итоги войны в Ираке. Почти треть 27-миллионного населения Ирака, говорится в сообщении, живет за чертой бедности. Более 60% из 7,5 миллионов трудоспособных иракцев - безработные. "Электричество в домах подается на час-два в сутки. Более 70% иракцев испытывают недостаток питьевой воды, а около 30% детей страдают от истощения, из-за нехватки продуктов питания", - сообщает Аль-Джазира. Между тем, лечить население некому и нечем, отмечает телеканал. "В иракских больницах отсутствует 90% необходимых лекарств, а половина врачей покинула страну." бывший премьер-министр Великобритании Тони Блэр заявил, что нисколько не жалеет об участии в войне вместе с США. "И сегодня у меня нет никаких сомнений в том, что режим Саддама Хусейна представлял угрозу для всего мира", - заявил он. Этот режим, по мнению экс-премьера, должен был быть разоружен или устранен. "Если бы меня спросили сегодня, верю ли я в то, что мы находимся сейчас в большей безопасности без Саддама и двух его сыновей, я, несомненно, скажу - да", - отметил Тони Блэр. Абсолютно прав Migel777 по поводу причин войны- нефть, деньги и стратегические интересы. К тому времени, как разгорелась война в Ираке, в команду Буша уже вошли многие нефтебароны. Вице-президент США Дик Чейни был президентом "Холлибертон", госсекретарь Кондолиза Райс- членом правления "Шеврона", министр торговли Дональд Элана был президентом энергетической компании "Том Браун инкорпорейтед", министр обороны Дональд Рамсфельд был членом правления и владел акциями нескольких нефтяных компаний. "Доктрину Картера" тоже, надеюсь, многие помнят: внешнеполитическая программа, провозглашённая президентом США Джимми Картером 23 января 1980 года, который заявил, что Соединённые Штаты будут использовать военную силу в случае необходимости защищать свои национальные интересы в регионе Персидского залива. "Let our position be absolutely clear: "Any attempt by any outside force to gain control of the Persian Gulf region will be regarded as an assault on the vital interests of the United States of America, and such an assault will be repelled by any means necessary, including military force." Эти моральные уроды вооружали моджахедов годами, а потом ВНЕЗАПНО, когда кризис уже замаячил на горизонте, придумали сказку для быдла про мировой терроризм и Усаму бен Ладена, апостола его. В конце 1980-х, пакистанский премьер-министр Беназир Бхутто, обеспокоенная возросшей силой движения исламистов, сказала президенту Джорджу Бушу: «Вы создаёте Франкенштейна». Нефть, деньги, стратегические интересы, только это и ничего, кроме этого. Под предлогом: а) борьбы с мировым терроризмом б) освобождения несчастных иракских граждан от антидемократического режима Хуссейна (права человека, да!)) За которые непременно надо положить тысячи мирных граждан с помощью ковровых бомбардировок, как поступают только трусы. Я не совсем понимаю, что тут вообще можно обсуждать, вопрос-то детский. Экс-президент США опроверг слухи о том, что война в Ираке была развернута лишь для того, "чтобы контролировать иракскую нефть или удовлетворить Израиль". "Эти слухи заведомо ложны. Я посылал войска в бой, чтобы защитить американский народ." В общем, Международный Гаагский Трибунал давно и горько плачет и по Бушу, и по Блэру, и по более мелкой сошке. Аминь. Это сообщение отредактировал Laura Lafargue (Marx) - 20-02-2011 - 12:38 |
Плепорций | |||||||||
|
Боюсь, что Ваши представления о НАТО остались на уровне школьной политинформации четвертьвековой давности. Я не знаю, что Вы называете "демонстративными взбрыкиваниями", но Ваши измышления типа "говорим НАТО, подразумеваем США" были бы истиной только в том случае, если бы каждая война США была бы одновременно и войной НАТО. Если мне не изменяет память, в истории таких войн две - операция против Югославии и первая война против Ирака. Называть Францию и Германию "сателлитами" США - верх нелепости! Что же это за сателлиты, которые не только не захотели участвовать во Второй Иракской, но выступали против начала операции в СовБезе ООН! Замечу, что Франция таким макаром вообще наложила бы вето на войну под эгидой ООН в случае голосования, поскольку является постоянным членом СовБеза! Вы, вероятно, вообще мало знакомы с историей отношений той же Франции и США, Франции и НАТО, если рискуете причислять Францию к "сателлитам". Может быть, Вам все таки расширить свои познания за пределы школьной политинформации? Напомню также, что "взбрыкивания" имелись еще и у Турции, парламент которой не разрешил развертывание американских войск на турецкой территории.
|
Плепорций | |||||||||||||||||||||||
|
И что же им помешало, по-Вашему? США могли делать с оккупированным Ираком всё, что заблагорассудится. Вплоть до того, чтобы тупо качать нефть в танкеры и увозить ее бесплатно для пополнения стратегического запаса. В порядке репараций. Могли поставить во главе Ирака откровенных марионеток, или просто военного коменданта. Могли "найти" химическое оружие, которого там не было. Половина здешнего форума уверена, что США - злодеи, и от них можно ждать чего угодно. Вы тоже так думаете? Тогда поясните, что помешало США проявить всесилие на завоеванной территории и добиться поставленных целей.
Верно! Вот только Вы, похоже, не заметили всего остального. Ирак нарушал резолюции СовБеза ООН, в связи с чем к нему применяли санкции. Однако скоро выяснилось, что Саддам благополучно игнорирует санкции, и что другие меры воздействия также скорее всего не дадут результата. При этом текст последней резолюции буквально не предусматривал применения силы. Разгорелась дискуссия, в ходе которой США и Великобритания настаивали на применении силы, а Франция, Германия, РФ, Китай возражали. Результат всем известен. Заметьте: США на международном уровне никогда не обосновывали необходимость военной операции против саддамовского режима идеями об освобождении иракского народа. В условиях пропагандистской войны, развернутой сторонами - да, такие заявления были. И что?
|
je suis sorti | |||||||||
|
Думаю, этих двух примеров достаточно для человека разумного.
Не думаю, что внешнюю политику Франции после де Голля можно назвать самостоятельной, но не хотел бы развивать тему, так как Вы все равно не поймете о чем речь. Что до Германии, то с 1945 г. на ее территории размещены американские и британские войска, для человека мыслящего это факта достаточно...
Вы гордитесь своим невежеством? В Турция - страна, на территории которой находится больше американских баз, чем на территории любой другой страны мира.
Даже не знаю, что ответить, дабы не замутить Вашу по-девичьи чистую картину окружающего мира Это сообщение отредактировал Welldy - 20-02-2011 - 20:32 |
muse 55 | |||
|
Вон оно как ! ВЫ прям по Высоцкому: Есть телевизор — мне дом не квартира: Я всею скорбью скорблю мировою, Грудью дышу я всем воздухом мира, Никсона вижу с его госпожою. |
Laura Lafargue (Marx) | |||
|
Разуйте глаза: "Потери иракского гражданского населения в ходе войны неизвестны и не могут быть подсчитаны с достаточной точностью. По подсчётам проекта Iraq Body Count, на 12 декабря 2008 года в Ираке погибло от 89 612 до 97 840 мирных жителей . Эта цифра является сильно заниженной, так как основана исключительно на сообщениях средств массовой информации. Самая крупная цифра названа фирмой Opinion Research Business в августе 2007 года. По её оценке, к этому времени жертвами войны стали от 733 158 до 1 446 063 мирных иракцев. В январе 2008 года эти цифры были скорректированы на основании дополнительных данных и составляли от 946 000 до 1 120 000 погибших." А вот это данные Аль-Джазиры, я их уже приводила: "За период оккупации Ирака иностранными войсками, в Ираке около миллиона иракцев убито, более трех миллионов ранены, два миллиона бежали за границу, и еще 2,5 миллиона вынуждены были покинуть свои дома и переселиться в более безопасные районы внутри страны - таковы, по данным телеканала Аль-Джазира, итоги войны в Ираке." А какими, по-Вашему, были бомбардировки? Точечными? Такими точечными, что ненароком китайское посольство разбомбили? Может, по Вашим уточненным данным и меньше погибло, ну там, человека 2-3, и, разумеется, совершенно случайно, а как иначе.) Но то, что происходит в Вашей альтернативной Вселенной, к реальности не имеет никакого отношения. |
rattus | |||||
|
Простите, а какая война в 2008 году в Ираке была?
|
je suis sorti | |||||
|
Набери в поисковике "военные базы США в Турции" и не обращайся больше с глупыми просьбами P. S. Если не получилось, обратитсь к Бруне, он научит пользоваться Википедией |
посетитель-74 | |||||||||||||||||||
|
Может то он может, да кто ж ему даст... Военная победа не есть победа политическая. Армия способна территорию оккупировать, а вот захватить её могут только торговцы, фермеры, промышленники, миссионеры и т.п.
Король отвечает за всё. (В.Высоцкий) Конечно, Буш не до конца свободен в свободен в своих решениях (впрочем только самые отмороженные диктаторы свободны в них и то не долго), но это слабое оправдание. Так, что эта война на совести Буша.
США присвоили себе право единолично следить за соблюдением решений ООН и карать за их несоблюдение? Они, кстати, на международном уровне объявили, что причина вторжения в Ирак - это нарушение с его стороны санкций ООН?
До вторжения США в Ирак с этой внутренней проблемой Саддам худо-бедно справлялся. Поэтому эти жертвы тоже на совести США. Клинт Иствуд в фильме "Непрощённый" совершая акт праведной мести, перестрелял в провинциальном городке шерифа с его командой, причём шериф со своими депъюти ему просто под руку подвернулся. Ну, работа такая у шерифа когда кто-то пытается кого-то убить в его городке, шериф должен помешать. Как думаете на чьей совести бандитский беспредел после смерти шерифа (кстати, он при жизни всякую мразь не подпускал к городку на расстояние выстрела, на Иствуде зубы сломал) в это киношном городке?
Вот здесь Вы правы. Почему бы и Чечен Резистанс так не поступить? А Ковалеву не поехать в Ирак и не призвать американских солдат сдаться в плен, чтобы сохранить жизнь?
Справедливости ради рядом с ним надо было повесить десяток-другой западных и нынешних иракских политиков. Которые тоже балуются производством ОМП, отдают приказы об уничтожении мирных жителей и бросают своих солдат в кровавую мясорубку. Между прочим, это кое-кто из них помогал Ираку травить газом иранских солдат.
Замечательно! Осталось выяснить чем Ирак угрожал США? ОМП не нашли, связей с Аль-Кайедой не выявили? Чем?
Да, ну? Тогда США государственный террорист номер 1.
По данным Викиликс американское военное командование оценивает жертвы военных действий (не террактов) в 66 тыс., Минздрав Ирака - от 104 до 223 тыс., Opinion Research Business насчитала от 946 тыс. до 1,2 млн., согласно сообщениям иракских СМИ (в ходе войны) от 90 до 98 тыс. Вам какая больше нравится? |
rattus | |||
|
Набрал Incirlik Air Base. Это ж нада, а в Германии вот сколько: Ansbach, Рамштайн, Spangdahlem Air Base Camp Panzer Kazerne, Boblingen Campbell Barracks, Хайдельберг, Conn Barracks, Ledward Barracks, Швайнфурт Фильзек Графенвёр Ландштуль Кайзерслаутерн Patrick Henry Village ROB Kapaun. Мож и не все перечислил, звыняйте. Welldy, правда не вяжется с вашими словами Турция - страна, на территории которой находится больше американских баз, чем на территории любой другой страны мира. А война в Ираке была неизбежна. Судьба Саадама ждёт каждого, кто будет слишком пальцы растопыривать и грозить хилым кулачком в сторону хозяина земного шара США. |
посетитель-74 | |||
|
Главное тут хилым. Поэтому мораль. Не хочешь, чтобы США вторглись, обзаведись чем-то ядерным или типа сибирской язвы. Что очень по способствует нормализации обстановки в мире. |
rattus | |||
|
Думаете он от этого станет сильным? Нет, он и останеться хилым по сравнению с могучим кулаком США А чтобы не вторглись достаточно быть послушным приказам вашингтонского обкома Это сообщение отредактировал rattus - 20-02-2011 - 21:33 |
Chelydra | |||
|
Потому, что сила в правде! У кого правда, тот и сильнее. А у мелких, мерзких, кровавых диктаторов – сила всегда лишь на время. И той, всё меньше и меньше. Чудовища деградировали до клопов. Туда им и дорога. Болтаться обосранными в петле. |
посетитель-74 | |||||||||
|
Ну... Если в хилый кулачок зажать тонкое, но острое шило, то даже боксёр обойдёт обойдёт такого хилячка сторонкой.
Вы по своей стране так судите? Ну, Вам, наверное, виднее. Chelydra
Да? А может наоборот. У кого сила, тот и прав.
Вай-вай. Четыре года вздёрнули одного старичка, при том за то, что другим сходит с рук и уже запугали всех диктаторов? Власть это штука такая, что никакая виселица от неё не отвадит. Благо, что теперь диктаторы знают отличный рецепт как избежать виселицы. Во всяком случае той, которую могут построить американские советники. Надо быть не просто сукиным сыном, а своим сукиным сыном, ну, а параллельно копить ОМП. Саддама по сути повесили не зато, что у него ОМП было, а за то, что не было. |
Рекомендуем почитать также топики: В России возможно объявят амнистию капиталов Вопросы к Гильдии Послание президента ФС Саакашвили намерен сохранить за собой власть Патриотизм-это не порок... |