Выборы-2008 в США

После выборов 2000 года, тех самых, где Гор превзошел Буша по количеству голосов, но проиграл по выборщикам, разговоров на эту тему было много. Сейчас - малость поутихло. Думаю, что если в стране не будет слишком больших потрясений - существующая система - пока останется. В Штатах традиции чтут немного меньше, чем в Англии, но все-таки отношение к ним достаточно трепетное

Как такое возможно? Процесс голосования выборщиков никто не контролирует? Как это в законе описано?

В законе ровно это и написано - обязаны! Но ведь выборщики анонимно опускают в урну заполненные бюллетени. Ну, в 1976 один из выборщиков Форда вписал вместо него Рейгана. И что делать прикажете??? Так и было объявлено - вместо 297 за Картера и 241 за Форда получилось 297, 240 и 1 - за Рейгана

Я и спрашиваю, как закон этот процесс регламентирует.

В смысле того, какая фамилия РЕАЛЬНО окажется в бюллетене - никак. Просто предписывает дату, в которую выборщики победившего в каждом штате кандидата должны прибыть в столицу штата и опустить там бюллетени с его фамилией. После чего, насколько помню - уже в Вашингтоне - все открывается, пересчитывается и оглашаются результаты. 1 голос - это еще немного, а вот раньше и случаи посложнее бывали. Обязаны, но иногда - "самовольничают". Это уж дело партии - обеспечить, чтобы "ее" выборщики голосовали "как нало". Не может - тем хуже для нее, в другой раз будет лучше выборщиков своих подбирать

А как закон определяет рдуту подсчёта голосов? Если выборщик проголосовал за чужого кандидата - кому голос?

Тому, за кого он проголосовал. Будь это хоть фермер Джон Смит.

Всё на доверии? Никакой ответственности?

Абсолютно.. Как уже писал - это забота партий, чтобы ИХ выборщики голосовали за кандидата партии..)))

Алан Киз был кандидатом в Сенат как раз против Обамы в 2004 году в Иллинойсе и получил где-то около 28% голосов против 70 у Обамы. Такого кандидата рассматривать всерьез трудно. Танкредо принадлежит к категории, которую в Штатах называют одним словом -"crazy". Определение на мой взгляд точное..

Это сообщение отредактировал smm - 29-12-2007 - 12:55

Водят голосовать под конвоем?

Воспитывают.. Последний случай, когда я могу вспомнить про такой "уклонизм"в значительном масштабе - 1960 год. Тогда в Штате Миссисипи наряду с демократическим списком выборщиков (за Кеннеди) и республиканским (за Никсона) был еще и список этаких "независимых демократов" ("unpledged" на русский как-то сложно перевести лучше). Если быть буквоедом - то именно эти списки выборщиков и баллотируются в каждом штате, а не кандидаты, хотя почти всегда это одно и то же: список - представляет кандидата, кандидат - глава и "лицо" списка.. Все тогда знали, что это - список консервативных (по расовому и другим) вопросам белых демократов (негры-то в Миссисипи тогда практически не голосовали) кумиром которых был консервативный сенатор-демократ от Виргинии Х. Бэрд. Ладно, Миссисипи выиграл этот список, и это еще куда ни шло - примерно то же, как если бы штат выиграл кандидат "3-й партии", как, скажем, Дж. Уоллес в 1968 или С. Термонд в 1948. Но вот тут начинается интересное. В соседней Алабаме официально выиграл Кеннеди, но добрых 3/4 выборщиков из списка демократов в этом штате объединились с коллегами из Миссисипи и тоже проголосовали на голосовании выборщиков за Бэрда.. Это - уже полная "самодеятельность". Но, повторяюсь, это было в 1960-м, в разгар борьбы за гражданские права негров на Юге. Сейчас все несколько иначе, да и отбор выборщиков - под микроскопом, как кинозвезд. Вряд ли такое скоро повторится..

Это сообщение отредактировал smm - 30-12-2007 - 00:21

Как и ожидал - всё очень интересно и познавательно. Конечно много вопросов, но - мало времени.
Буду очень благодарен, если поподробнее прокомментируешь процитированный абзац. Это для начала....

Ну, давай на примере Консервативной партии штата Нью-Йорк. Цель создания партии была объявлена (по-моему где-то в 50-е годы) ясно и недвусмысленно: сдвинуть вправо Республиканскую партию штата, которая тогда возглавлялась относительно либеральным губернатором Нельсоном Рокфеллером, и которая усвоила многие моменты из рузвельтовской программы (и проводила очень активную экономическую и социальную политику в штате). Республиканская партия штата выдвигала значительное количество умеренных, а иногда (как многоопытный сенатор, а до того - член палаты представителей Дж. Джавитс) и просто весьма либеральных кандидатов. Что делалось? Выдвижение собственных, чисто консервативных кандидатов, не имевших в большинстве случаев шансов на выигрыш, но вполне способных получить, скажем, 10% голосов, которых, как раз могло не хватить для победы республиканскому кандидату. Ну, представим себе вполне реальный расклад на выборах - умеренный республиканский кандидат получает 45% голосов, кандидат консервативной партии - 8, а демократ - 47 (и выигрывает). По сути, лидеры консервативной партии при этом шантажируют республиканцев: "Видели? Если бы Вы получили эти 8% - Вы бы выиграли. Извольте в следующий раз выставлять более консервативного кандидата.." И, в общем-то, большей части своих целей добились - сдвинуть республиканскую партию штата пусть не на столь правые позиции, как на Юге, но все же существенно - им удалось. Другое дело, что в ряде случаев это вело к параллельному усилению позиции демократов, ибо теперь уже республиканские кандидаты часто становились слишком консервативными для своих избирателей, но - "чего не вытерпишь ради идеи.."

Вот такие "идеологически-ориентированные" партии в ряде отдельных штатов и действуют...))))

Но почему они не пытаются объединится в одну, общую консервативную партию, и попытаться конкурировать с теми же республиканцами, а не просто шантажировать их?

Vit, реально так и происходит. 95% (если не больше) кандидатов-республиканцев получают еще и консервативную "номинацию". Но на всякий случай - консервативная партия остается самостоятельной, чтобы иметь возможность НЕ поддерживать неугодных ей кандидатов-республиканцев, и продолжать иметь возможность "наказывать" республиканцев за выдвижение "неправильных" (с ее точки зрения) кандидатов..

Это сообщение отредактировал smm - 01-01-2008 - 18:43

В целом, на мой взгляд - статья хорошая и достаточно объективная. Отдельные детали - тут поспорить можно, но только с деталями. Добавлю только, что отношения с Россией точно не будут занимать центрального места в этой предвыборной кампании - навскидку по важности они будут этак 6-м - 8-м вопросом, и даже из международных, естественно, проигрывать как Ираку, так и отношениям с союзниками США по НАТО и смежным проблемам

Ничья победа нам на руку не сыграет. Запад тоже "излечился от иллюзий", что Россия пройдет путь к "нормальной западной стране" столь же быстро, как она "ушла от социализма" в конце 80-х - начале 90-х. Ни один из ведущих кандидатов от обеих партий не будет рассматривать нас иначе, как (в лучшем случае) полупартнера-полуконкурента, за которым надо внимательно "приглядывать" и "держать ухо востро", и, в общем-то, я не стал бы особо спорить с такой их позицией.. Тот же Дж. Маккейн, например, типичный напористый "ястреб" во внешнеполитических делах, несмотря на свои реформаторские жилки по ряду внутриполитических проблем, Джулиани, Ромни, Хакаби, Томпсон - чуть поменьше, но - тоже, а изоляционист вроде Пола - все равно не выиграет... Примерно так же - у демократов. Эти выборы - не для нас и не "про нас"...

Это сообщение отредактировал smm - 02-01-2008 - 12:26