|
Как и обещал- создаю тему. Предположительно -сроком на год, до конца 2008 - начала 2009 года, ибо выборы в Штатах пройдут 4 ноября, потом- формирование администрации. Новый Конгресс начнет работу в самом начале января 2009 года, а новая президентская администрация будет функционировать с момента приведения к присяге президента. т.е. - с 20 января 2009 года. Тогда уже все станет предельно ясно. Перед тем как рассказывать о конкретных кандидатах требуется вводная об общих принципах политического устройства США - Конституция, законодательная,исполнительная, судебная власть и их взаимоотношения, политические партии, механизм проведения выборов. С этого и собираюсь начать Поскольку есть договоренность (см. обсуждение в теме про "клуб ветеранов") с модераторами о остаточно жестком модерировании этой темы - нижайшая просьба к профессиональным, полупрофессиональным и прочим "американоненавистникам" - здесь "территорию не метить".....Для того, чтобы пооизощряться в "пещерном патриотическом остроумии" на Форуме более чем достаточно тем, можно, например. в теме про американских идейцев. Но -НЕ ТУТ!!! Остальным -добро пожаловать!!! Да, еще одно, модераторам.. . Если тема пойдет так, как я задумал - уж сотню постов она наберет легко. Пожалуйста -никаких награждений!!! Это сообщение отредактировал smm - 24-12-2007 - 13:07 |
|
Итак, начнем с главного - государственного устройства. Согласно Конституции США являются президентской республикой, т.е -республикой с "сильным" (в отличие от многих стран Западной Европы) главой исполнительной власти- президентом, являющимся и верховным главнокомандующем страны. Чуть подробнее о самой Конституции Она в США - одна единственная за всю историю, что, на мой взгляд -очень хорошо. Вариант типа нашего, где за 20-й век было целых 5 Конституций, меня устраивает много меньше. В ней всего 7 статей, и общий текст занимает всего несколько страниц (никак не более 10). Написана она была большей частью великим (одним из 3-х американских президентов, которых сами американцы почти безоговорочно считают великим) политическим деятелем (и 3-м Президентом) США конца 18-начала 19 века Томасом Джефферсоном, представлена специально созванной Федеральной Конвенции другим выдающимся политическим деятелем США того периода Бенджамином Франклином, и, после ратификации 9 (из тогдашних 13) штатами в 1788 году, и небольшого переходного периода на сформирование правительства в соответствии с ее положениями, вступила в полную силу 4 марта 1789 года (хотя последний из 13 штатов. Род-Айленд - ратифицировал ее позже, в 1790 году) Что же есть в статьях Конституции? Не вдаваясь в детали скажем, что первая статья - посвящена законодательной власти в стране, принципам ее формирования, ее правам, обязанностям и прочему.Вторая и третья -аналогичны, но относятся к исполнительной и судебной власти, четверая - правам штатов и тем ограничениям этих прав, которые неизбежно налагаются при вступлении штатов в федеральное государство (ибо часть прав передается федеральному правительству), пятая - процедуре внесения поправок в Конституцию (в общем-то она в Штатах крайне жесткая - поправка дожна быть одобрена 2/3 голосов в обеих палатах Конгресса, подписана президентом, а потом - ратифицирована законодательными собраниями 3/4 входящих в США штатов - т.е., в настоящее время - 38 штатов), шестая - полномочиям федеральной власти (именно она устанавливает, что Конституция, а также не противоречащие ей законы и соглашения, в которые вступают Соединенные Штаты, являются верховным законом страны и судьи должны всю свою деятельность строить на ее основе и в соответствии с заключенными в ней принципами), наконец - 7-я -посвящена процедуре ратификации самой Конституции, о которой я уже упоминал.. Теперь кратко о поправках.За 220 лет с момента ее принятия их набралось очень немного- 27. Причем первые 10, известные более как "Билль о правах" были внесены очень скоро- они были ратифицированы уже в 1791 году. Творцом их был в основном также Томас Джефферсон, который быстро заметил тот факт, что, хотя Конституция США создавалась под явным влиянием идей французской революции, в ней самой не было практически ничего относящегося к правам граждан, их защите от произвола государства и прочего. Именно эти поправки защищают американцев от обыска без надлежащим образом оформленного ордера, именно они обеспечивают обвиняемому право на достаточно беспристрастное судебное разбирательство, избавляют его от необходимости свидетельствовать против себя и прочее... Я думаю, на юридическом Форуме наверняка разбиралось значение этого документа с юридеческой точки зрения. здесь же я упоминаю о нем, так сказать, в политическом контексте. Большинство других поправок либо уточняли не очень четко сформулированные положения Конституции либо относились к переломным моментам американской истории (типа - отмены рабства) и отражали происходившие в эти моменты изменения. Скажем, 13-я поправка - отменяет рабство, а 15-я - запрещает избирательную дискриминацию на основании расы, цвета кожи, предыдущего нахождения человека в статусе раба и прочее.. 17-я - устанавливает выборы снаторов непосредственно населением (до ее принятия в 1913 году сенаторы избирались законодательными собраниями штатов), 22-я - ограничивет президента 2-мя последовательными 4-летними сроками (после перерыва он имеет право баллотироваться снова), а 26-я -запрещает избирательную дискриминацию по возрастному признаку начиная с 18 летнего возраста. Последняя, 27-я поправка. была принята в 1992 году и относится к скорее техническому вопросу - "повышению жалования самим членам Конгресса". Это сообщение отредактировал smm - 24-12-2007 - 13:08 |
|
Ну. и последнее. относящееся к общим принципам гос. устройства страны, после чего можно будет переходить к политическим партиям и процедуре проведения выборов. Одним из ключевых, и, пожалуй, наиболее четко на тот момент сформулированных именно здесь, принципов Конституции США являетя тот самый принцип "балансов и противовесов", который так хорошо известен многим. Он проявляется и в достаточно сбалансированном делении прав и обязанностей между федеральной властью и властями штатов (не давая никому уж слишком сильно доминировать, по крайней мере во внутриполитических делах), и в делении прав, обязанностей и рычагов влияния между самими 3-мя ветвями власти - законодательной, исполнительной и судебной. Проще всего это демонстрируется так: с одной стороны, судьи Верховного Суда США (высший судебный орган в стране) утверждаются Конгрессом по представлению Президента, а значит -зависят от законодательной и исполнительной власти, с другой - ПОСЛЕ избрания никаких рычагов влияния исполнительная и законодательная власть на судей не имеет, зато сам суд, являсь высшим и окончательным "интерпретатором" Конституции и законов страны, может оказывать, и нередко оказывал, огромное влияние на них, вынуждая их корректировать и даже просто отменять принятые законы и положения. Президент имеет право "вето" на принятые Конгрессом законы, но, во-первых, Конгресс может преодолеть президентское вето квалифицированным большинством в 2/3 голосов (в обеих палатах), а во-вторых - имеет право импичмента Президента (хотя и не только его). Сенату в США принадлежит искючительное право утверждения подписанных исполнительной властью договоров, а вот власть кошелька" в большей степени сосредоточена в палате представителей - именно там всегда начинается рассмотрение ежегодного бюджета страны, да и практически любых законодательных актов, связанных с какими-то вопросами финансирования... Для конца 18 века принцип - почти гениальный. В большинстве даже "продвинутых" европейских стран на тот момент времени существовали либо монархии с минимальными (а то и без них) ограничениями на власть монарха, либо еще какие-то системы власти, чаще всего - с перекосом в ту или иную сторону.. Это сообщение отредактировал smm - 24-12-2007 - 14:49 |
|
Следующий вопрос -какие же посты являются в США выборными, и, в частности, какие выборы и по каким правилам, будут проходить в 2008 году?. Выборных постов там дикое количество - от президента до члена ветеринарно-санитарного бюро того или иного округа или графства. Выборы на многие из этих постов -непартийные, но и партийных тоже хватает. Не следует думать (и тут тоже явное отличие от нас), что для всего внешнего по отношению к США мира важными являются только президентские. Да, чаще всего остальные страны сталкиваются с представителями исполнительной власти, т.е -президентской команды. Однако я уже упоминал про исключительно большие полномочия Сената США в плане одобрения заключенных страной междунардных договоров, так что Сенат, его состав и прочее уже представляет немалый интерес для партнеров США по переговорам. Ну и "власть кошелька" - тоже немало: скажем, если Палата представителей в некий момент откажется финансировать иракскую операцию правительства США -ее придется сворачивать. Губернатор - фигура значимая, ибо именно из них в последнее время чаще всего выходят успешные кандидаты в президенты (Картер, Рейган, Клинтон, Буш), и даже законодательные собрания штатов небезинтересны - и как барометр господствующих в стране политических настроений, и в том плане, что именно они (в большинстве штатов) занимаются "нарезкой" округов в Палату представителей каждые 10 лет после очередной переписи населения и изменения представительства каждого штата в этой палате. В 2008 году будут происходить: 1. Президентские выборы. Президента в США избирают в первый вторник после первого понедельника (т.е,- первый вторник, если он не выпадаетна 1-е число, в противном случае - 8-го..) ноября високосного года сроком на 4 года. Согласно вышеупомянутой поправке к Конституции никто не имеет права занимать президентский пост более 2-х сроков подряд (исключением был Ф. Д. Рузвельт, но он избирался президентом ДО принятия этой поправки). Президенту должно быть как минимум 35 лет и он должен родиться на территории США (те же требования - к вице-президенту, ибо именно он становится президентом в случае, когда тот не может продолжать исполнение своих обязанностей). Президентские выборы в США - непрямые, президентом становится тот, кто получил абсолютное большинство голосов в коллегии выборщиков, которая. собственно и выбирает президента. При этом каждый штат посылает в коллегию столько выборщиков. сколько он посылает конгрессменов в Конгресс (Сенат + Палату Представителей). Так, маленькие по населению Аляска или Вермонт посылают в коллегию по 3 выборщика, а огромная Калифорния - 55. Всего в Конгрессе 535 (100 - в Сенате и 435 -вПалате Представителей) полноправных членов (есть еще - неголосующие и пр...), еще 3 места в коллегии выборщиков предоставлено Федеральному округу Колумбия (г. Вашингтон) - итого -538. так что - для победы надо заручиться поддержкой 270 выборщиков.Математически вполне возможна ситуация, когда кандидат может получить меньше голосов избирателей, чем соперник, но - больше выборщико в вколлегии, и наоборот. Дело в том, что все выборщики от каждого штата обязаны голосовать за того кандидата в президенты, который получил большинство в данном штате (небольшие исключения - в Небраске и Мэне), и, теоретически, Вы можете выиграть в 49штатах с перевесом в 1 голос каждый. проиграть50-й с перевесом в миллион голосов, и, все равно - явно проиграв по общему количеству голосов - получить выборщиков от 49 штатов, что будет даже не 270. а много больше. Такое случается весьма редко, но именно так было в 2000-м году. когда кандидат демократов А. Гор превзошел кандидата республиканцев Дж. Буша-младшегопо количеству полученных голосов, но уступил тому поколичеству выборщиков... 2. Выборы 1/3 Сената. Сенаторы в США избираются сроком на 6 лет (без ограничения колчества сроков), так что каждые 2 года в четные годы проходят выборы 1/3 сената. Сейчас в Сенате 51 демократ (точнее - 49 демократов, 1 - "независимый демократ" и 1 - независимый, входящий в демократическую фракцию) и 48 республиканцев при 1 вакантном месте. Цифры тут весьма важны, ибо в Сенате, при распределении постов действует принцип "победитель получает все" - т.е. - партия, имеющая большинство (пусть и в 1 голос) - получает все посты председателей комитетов и подкомитетов Сената, а это -очень немалая власть и рычаги влияния... Подробнее о выборах в Сенат я еще напишу, но, предварительно, после 2008 года большинство там останется за демократами, причем, скорее всего, оно увеличится - на выборах 2008 года должно прееизбираться всего 12 демократов против 22 республиканцев, причем у демократов лишь одно место (в штате Луизиана) находится под угрозой потери, а у республиканцев таких мест где-то от 5 до 8, причем в 3-4 случаях угроза потери места крайне вероятна... Да. еще, члену Сената должно бытьне менее 30 лет и он должен быть гражданином США не менее 9 лет. 3. Выборы всей палаты представителей (435 членов). Если Сенаторы избираются от штата в целом (по 2 от каждого штата, независимо от численности населения) то члены палаты представителей - по округам, количество которых в каждом штате пропорционально (с точностю до округления) его населению. Поэтому, повторяюсь, маленькие по населению штаты,типа Аляски, посылают в Палату всего 1 конгрессмена,а огромная Калифорния - 53... Вот тут становится важно, как именно "нарезаны округа". Партия, контролирующая этот процесс (если таковая есть, для чего обычно надо иметь контроль над законодательным собранием штата и постом губернатора) может попытаться избрать максимально возможное количество членов своей партии правильно "нарезав" границы избирательных округов.. Поэтому часто они имеют весьма причудливую форму.. В палате Представителей сейчас должно было бы быть (по результатам выборов 2006 года) 233 демократа и 202 республиканца, но ввиду наличия вакансий из-за смертей и отставок реальные цифры чуть отличаются. Член палаты представителей избирается от своего округа сроком на 2 года и может переизбираться неограниченное число раз... Ему должно быть не менее 25 лет и он должен быть гражданином США не менее 7 лет. По первой прикидке - после выборов 2008 года демократы должны сохранить свое большинство в палате и даже - несколько (мест на 5-7) увеличить его.. 4. Выборы губернаторов 11 штатов. Большинство штатов избирает губернаторов в четные невисокосные годы, но некоторые - одновременно с президентом, а некоторые - в нечетные годы. Почти во всех (кроме Вермонта и Нью-Хэмпшира) - на 4 года, в ряде штатов есть ограничения типа "не более 2-х сроков подряд" (а в Виргинии - только 1 срок), но в ряде штатов -ограничения на количества сроков - отсутствуют. Детали определяются законодательством каждого штата. 5. Выборы в законодательные собрания многих штатов. Это - тысячи постов, точная процедура выборов в каждом случае определяется законодательством штата, но именно из законодательных собраний штата чаще всего выходят будущие конгрессмены, сенаторы, губернаторы... Ну, вот теперь мы вплотную подошли к политическим партиям и кандидатам Это сообщение отредактировал smm - 24-12-2007 - 16:14 |
Format C | |
|
Демократическая партия идет Первым номером на этих выборах, с нее и начнем. Демократическая партия США: цвет — синий. неофициальный символ — осёл (символ упрямого преодолевания препятствий)Основатель партии: Томас Джефферсон Наиболее известные президенты: Франклин Рузвельт, Джон Ф. Кеннеди, Билл Клинтон Дж. Кеннеди в Далласе, за несколько минут до убийства: В заговоре против Кеннеди были замешаны крупные нефтяные магнаты Техаса - Хант и другие. Им не нравилась политика Кеннеди, ограничивающая права крупных монополий. Зато мелкие предприниматели боготворили этого президента. Это сообщение отредактировал Format C - 24-12-2007 - 18:12 |
|
Все-так. Правда. Джефферсона я бы назвал "идейным основателем" и в его время партия называлась "демократическо-республиканской", а главными оппонентами тогда были федералисты. В минимально современном виде партия существует с конца 20-х годов 19 века (для сравнения, республиканская - с 50-х годов того же века, а современный "2-партийный" вид (конечно - иногда с определенными отклонениями) американская политсистема приобрела ближе к концу 60-х годов того же века, после Гражданской войны..) А вообще, если чуть развить эту тему, можно сказать, что в Штатах с одной стороны - 2 партии, с другой - 50. Вот тут http://www.politics1.com/parties.htm есть не претендующий на полноту, но дающий неплохое общее представление список "объявленных" политических партий США. Тут есть еще одна сложность -помимо общенациональных в Штатах есть партии, действующие только в определенных штатах (скажем, Консервативная партия штата Нью-Йорк или Прогрессивная партия в Вермонте, представленная, кстати, в законодательном собрании штата). Такие партии не выставляют своих кандидатов на национальных выборах, но могут оказать существенное влияние на выборах в Конгресс, губернаторов штатов и т.д... А вот крупных национальных партий - действительно две - Демократическая и Республиканская. Первая почти всегда имела несчколько популистский характер (что не мешало ей на Юге включать в себя подавляющее большинство "плантаторов" и прочей местной "знати"), вторая -родившись как альтернатива слишком "обюжанившейся" к 50-м годам 19 века Демократической партии, партией "свободного фермерства" и мелкого бизнеса Севера, довольно скоро стала партией крупного бизнеса (прежде всего - Северо-Восточных и Среднезападных штатов). Обе партии, строго говоря, не навязывают жестко какие-то обязательные идеологические принципы своим членам, поэтому можно, если постараться (и даже на выборных должностях, скажем - в законодательных собраниях штатов) найти и весьма консервативных демократов, и весьма умеренных, а изредка - даже просто либеральных республиканцев, но общее деление на "более-менее либеральную" Демократическую партию и "весьма консервативную" Республиканскую - все же провести можно, и, как минимуум, относительно 90-95% выдвингаемых партиями кандидатов это будет верно. Особенно - на высшем уровне.. Чем выше уровень - тем труднее в каждой партии пробиться "нестандартному" кандидату. Тут надо еще заметить, что по сравнению с Европой американская политика сильно "задрана" вправо - там вообще нет сильных политических партий сколько-нибудь левого толка, и верхним пределом достижений американских социалистов остаются 6%, полученные их кандидатом в президенты Юджином Дебсом где-то в период первой мировой войны.. Можно сказать, что наша и американская политики - зеркальны: у нас настолько же силен "левый" уклон с очевидной слабостью справа как у них - наоборот... Завтра постараюсь рассказать о ведущих кандидатах в президенты. Правда, слово "ведущие" можно истолковать по-разному - скажем,у демократов в такой cписок может войти от 3 до 7-8 человек, у республиканцев - тоже примерно столько. Но эти выборы будут интетесны еще и тем, что они являются первыми за более чем 50 лет, на которых НЕ баллотируется ни нынешний презтдент, ни вице-президент.. То есть - полностью отсутствуют "слишком явные" фавориты... Это сообщение отредактировал smm - 24-12-2007 - 19:04 |
Format C | |
|
Учитывая, что глобально мы находимся на территории секс-форума, пара горячих фактов, связанных с преждними президентами США. --- По официальной версии, Дж. Кеннеди был убит психом-одиночкой Освальдом. В 1959 году, по туристической визе Освальд отправился в Советский Союз, где пытался получить советское гражданство. Два года он провел в Минске, где женился на русской девушке Марине Прусаковой: По мнению соведской разведки, Освальд был намеренно выбран в качестве объекта для совершения убийства. Это был человек, с одной стороны доведенный до крайней степени бедности и готовый сделать что-угодно ради денег для своей жены и ребенка, а с другой стороны - человек, связянный с Кубой и Советами. Реальными же заказчиками убийства, как я уже сказал, были нефтяные магнаты Техаса: Джонсон, автоматически сместившись с вице-президентов в президенты, первым делом "ублажил" нефтяные монополии: вернул налоговые льготы, которыми те пользовались и даже отдал Ханту богатые нефтяносные месторождения в Мексиканском заливе - то, чего Хант безуспешно просил у президента Кеннеди. Это сообщение отредактировал Format C - 24-12-2007 - 18:51 |
Format C | |
|
Последним президентом от Демократической партии был Билл Клинтон, с именем которого связан невиданный в Америке экономический подъем, продолжавшийся все 8 лет пока Клинтон был у власти.... Ну, вспомним хотя бы бум на софтовом рынке, когда даже домохозяйки ринулись в программисты!!!... Это был человек, очень добросовестный в работе, часами проводивший время в своем кабинете - в отличии от Рейгана, например. К сожалению, с именем Билла Клинтона связана пара громких скандалов: 1. на исходе второго президентского срока "всплыла" на поверхность его причастность к махинациям с земельными участками 2. (и этот второй факт действительно "горячий") : любовная связь Билла Клинтона с некой 22-летней девушкой по имени Моника (М. Левински) - это были не просто слухи, потому что дело вылилось в целое судебное разбирательство. Ну, а какова эта Моника по натуре видно хотя бы по такому факту: "После того как советники добились своего и настояли на переводе Моники в Пентагон, встречи стали публичными, а секс - телефонным. Однажды она явилась в нью-йоркский киноконцертный зал "Рэдио-сити" на коктейль по случаю его (Б. Клинтона) 50-летия, встала на подиуме впереди него, завела руку за спину и, хулигански улыбаясь, ухватила его за яйца. Пожатие было, впрочем, нежным. Возможно (история умалчивает), в другой руке она при этом держала бокал с шампанским..." Это сообщение отредактировал Format C - 24-12-2007 - 23:30 |
|
И все же- ДО конкретных кандидатов еще немного о партиях и политической географии. В 30-е - 40-е годы водораздел между "либерализмом" большей части демократов и "консерватизмом" большей части республиканцев проходил в экономической сфере: роль государства в экономике, программы "общественных работ" (кстати говоря -они изрядно помогли и Рузвельту и стране в целом в плане преодоления последствий "Великой депрессии"), налоги, профсоюзы и их роль в экономических процессах в стране и т.д... И так было примерно до конца 40-х - начала 50-х годов, когда ситуация начала кардинально меняться. На первый план в смысле "водораздельных"стали выходить социальные вопросы: права негров и других меньшинств (позже к ним добавилисьи сексуальные ..)))), право женщин на аборты, вопросы охраны окружающей среды. Ну. и внешнеполитическая сторона - если при Рузвельте-Трумэне бОльшая часть демократов принадлежала к "интевенционистам-интернационалистам", а среди республиканцев было крайне сильно изоляционистское крыло, то, начиная с первых выступлений против войны во Вьетнаме, у демократов сильно (и продолжает усиливаться) "пацифистское" крыло, в то время как республиканцы в последнее время являются все большими сторонниками агрессивной и силовой внешней политики... Все это привело к сильным изменениям в политической базе партий. Если к началу президентства Рузвельта одной из главныхопор демократов был Юг, который так и назывался "Solid South", ибо практически на всехуровнях -от члена гор. совета до президента - давал огромный процент голосов кандидатам от демократической партии то, начиная где-то с 70-х годов, а особенно -после Рональда Рейгана Юг - вотчина республиканцев (некоторым исключением является низовой уровень и то - лишь местами). Юг -весьма "патриотичен" и недовольства авантюрами типа иракской там меньше (хотя в некоторых количествах - присутствует и там), причем даже многие сомневающиеся говорят так- "может и нечего было туда лезть, но теперь уж доделывать надо". Юг - весьма консервативен в социальном плане и достаточно религиозен, и резко усилившийся упор демократов на либеральный подход к вышеупомянутым социальным проблемам там является анафемой. Да и в экономике - при быстром росте многихштатов Юга (особенно-Техаса и Флориды) и появлении достаточно многочисленного среднего(и выше) класса, который живет так, как ни их отцы, ни они сами в детстве не мечтали - нужда в экономическом "государственном костыле" (а это было почти единственным, что южные демократы активно поддерживали еще с рузвельтовских времен) заметно уменьшилась. База демократов на Юге - черные, которые голосуют за них почти монолитно (практически везде -за 90%, а кое где - до 99%), однако учитывая, что в большинстве южных штатов черные составляют от 20 до35 % электората, это "перебивается" тем, что более 80% белых в этих штатах как правило голосует за республиканцев. Недаров из 22 сенаторов в 11 штатах экс-конфедерации всего 4 демократа. А на последних 2-х президентских выборах демократы на Юге не смогли выиграть ни одного штата. Средний Запад - это политическая смесь. Есть большие города (Чикаго, Детройт и т.д) в ряде случаев (как, например, с Чикаго) - определяющие политику своего штата в целом: Чикаго почти всегда дает демократам в Иллинойсе такой перевес, что то, как проголосует остальная часть штата - практически неважно. Есть аграрные штаты с явными республиканскими склонностями (обе Дакоты, Небраска, Канзас), есть штаты, где обе партии имеют почти равную политическую базу и вопрос кто-кого переголосует - весьма актуален. Скажем, финны, шведы и некоторые другие в Миннесоте, Мичигане, Висконсине - обычно демократы и либералы, а вот норвежцы, голлландцы в Айове и Мичигане, немецкие католики -чаще республиканцы, или, иногда, демократы-популисты, поддерживающие либеральные меры в экономике, но социально тяготеющие к консерватизму... В результате, такие штаты как Айова, Огайо, Висконсин, Миннесота и некоторые другие являются ареной острейшей борьбы почти каждые 4 года.. Запад. Тут надо делить на две весьма неравные части. Побережье штатов Вашингтон, Орегон и Калифорния заселено очень густо и, как правило, в массе своей сильно тяготеет к очень либеральной политике. В местах, подобных Силиконовой долине, несмотря на очень высокий общий уровень жизни, о республиканцах почти не слышно - там либерализм избирателей по практически всем социальным вопросам легко побивает типичную для среднего класса озабоченность высокими налогами и отсутствием у власти должной "фискальной дисциплины". А вот внутренние районы этих штатов (менее населенные, зато более быстро растущие) плюс так называемые "Горные штаты"- от Айдахо и Монтаны на Севере до Аризоны и Нью-Мексико на юге - много консервативнее. Правда, у многих избирателей этих штатов консерватизм носит либертарианский харктер -"государство не должно лезть в мои дела", что приводит к интересным последствиям - такие избиратели являются противниками как высоких налогов или мер по контролю за продажей оружия (и обе эти позиции типичны для консерваторов), так и противниками мер запрета абортов или "однополых союзов" ("государство не должно лезть в мою постель!"), а в этом они уже оказываются близки к либералам.. Именно в этих вопросах Запад расходится с доминирующей сейчас в республиканской партии фракцией исключительно консервативных в социальном плане "евангелистов" (дословный перевод английского "evangelicals" за неимением лучшего русского термина), и потому в самые последние годы наблюдается некоторый сдвиг в сторону демократов даже в этой части Запада, который в рейгановские времена почти монолитно поддерживал республиканцев... За республиканцев в этих штатах, правда, играет вопрос незаконной иммиграции - поток таких иммигрантов хлынул в Аризону, Нью-Мексико, Южную Калифорнию, на север -вплоть до Колорадо, и там этот вопрос -один из острейших. Наконец, "старые" районы Северо-Востока США. Они почти не растут, и потому их влияние понемногу снижается, однако все же они очень наcелены, и в абсолютных цифрах дают огромное количество голосов на выборах. Это - территория от Мэна на самом северо-востоке до Пенсильвании к западу и Дэлавера с Мэрилендом на юге. Там есть отдельные "вкрапления" консервативных территорий (типа центральной Пенсильвании или северо-западного Мэриленда), голосующих соответственно, но в целом Северо-Восток сейчас -абсолютная вотчина демократов, хотя еще 30-40 лет назад было совсем не так. Штат Вермонт, к примеру, с 60-х годов 19 века по 1974 год вообще никогда не избирал сенатором демократа, зато сейчас - один сенатор - демократ, второй - независимый, называющий себя социалистом, и в Сенате входящий в демократическую фракцию, единственный член Палаты представителей - демократ, большинство в законодательном собрании штата - у них же, и лишь губернатор -известный и популярный умеренный республиканец. Похожая картина и во многих других штатах Северо-Востока... Ну вот теперь, после описания "базового электората" обеих крупнейших политических партий и небольшого урока политической географии, можно переходить сначала к тому, как и когда именно выбираются кандидаты в президенты в США, а потом - к тому-кто баллотируется, и что они из себя представляют... Это сообщение отредактировал smm - 16-01-2008 - 01:14 |
|
Сначала о том, где будут выдвигаться кандидаты в президенты. Здесь ответ очень простой - на национальных съездах партий делегатами съездов. Демократы проводят свой съезд начиная с 25 августа в Денвере (штат Колорадо), а республиканцы - неделей позже (с 1 сентября) в Миннеаполисе-Сент-Поле (Миннесота). Каждый штат имеет определенные нормы представительства на съезде (более мнее пропорционально населению, но учитывается еще и то, насколько успешно данный штат голосовал за кандидатов данной партии на предыдущих выборах, а потому - имеются "бонусы'), плюс в обеих партиях некоторое количество мест отведено т.н. "суперделегатам" - это, как правило, наиболее известные и влиятельные в партии люди типа членов Конгресса от данной партии, губернаторов,членов национального комитета партий и т.д (где-то 10-15% от общего количества делегатов). Дальше все очень просто - на съезде надо заручиться (при любом количестве туров голосования, хотя сейчас. чаще всего, все уже решается в 1-м туре) поддержкой абсолютного большинства делегатов. После чего - кандидат в президенты выступает с программной речью (в которой не только благодарит за выдвижение, но и обрисовывает главные принципы, с которыми он идет на выборы), а заодно- называет имя своего напарника - кандидата в вице-президенты... А вот теперь - о выборе делегатов. В принципе существует 2 способа выыдвижения -первичные выборы (или "праймери") или "кокусы" - партийные собрания. Разница в том, что первичные выборы почти не отличаются от общих - печатаются избирательные бюллетени с фамилиями кандидатов, назначается (официально, администрауцией штата, обычно это входит в сферу ответственности т.н. "Secretary of State", чему у нас примерно соответствует администрация губернатора..) дата выборов, и зарегестрированные сторонники данной партии голсуют, выбирая одного из нескольких кандидатов. В соответствии с полученным процентом голосов и формируется делегация штата на съезд, причем тут тоже по-разному: где-то - пропорциональное деление, а где-то "победитель получает все"... А вот "кокусы" - это почти "низовая демократия". Они, в общем-то, в основном организуются партийными активистами штата, расклеивающими объявления, что собрания по выбору делегатов от таких-то районов проводятся тогда-то и там-то... Соответственно, и приходят туда в основном наиболее активные, а это означает: в случае демократической партии - наиболее либеральные, а в случае республиканской - наиболее консервативные ("активисты" практически всегда занимают более радикальные позиции, чем базовый электорат партии). И дальше- дискуссия на месте. С правом убеждать и переубеждать,с группировками сторонников тех или иных кандидатов и прочее. Ну и в некоторый момент - голосование, которое и определяет - кто (и чьи сторонники) поедет на съезд.. Ясно, что при этом штаты находятся не в совсем одинаковой положении. Те, что проводят свои праймери и кокусы рано, в январе, максимум - феврале - задают (по крайней мере - МОГУТ задать) весь тон предвыборной кампании, и к моменту проведения последних, а это - в июне, уже все может быть практически решено. Поэтому многие штаты в последнее время переносят даты проведения ближе к началу, чтобы оказывать большее влияние на выбор кандидатов. По традиции политический сезон в Штатах всегда начинался "кокусами" в Айове и "праймери" в Нью-Хэмпшире. В последнем есть даже закон о том, что если некий штат назначит дату проведения своих праймери раньше, чем в Нью-Хэмпшире - последний должен изменить дату проведения своих выборов так, чтобы она была хотя бы на неделю раньше.. Традиция эта соблюдена и в этот раз, кокусы в Айове - 3 января, праймери в Нью-Хэмпшире - 8-го (есть, правда еще республиканские кокусы в Западной Виргинии 1-го января, но они имеют почти символическое значение). Однако небольшие изменения в этом году все же есть. Дело в том, что и Айову, и Нью-Хэмпшир нельзя назвать типичными американскими штатами: они небольшие (около 2,5 млн. человек в Айове и примерно 1.3 млн в Нью-Хэмпшире), очень "белые" (по последней переписи - 92% населения АЙовы и 95% Нью-Хемпшира - белые) и т.д. Поэтому, чтобы несколько уравнять шансы и дать шанс кандидатам. политическая база которых отличается от господствующей в этих штатах - в этом году в январе решили провести еще первичные выборы в Неваде (19-го) и Южной Каролине (25-го). Айова - Средний Запад, Нью-Хэмпшир - Северо-Восток, а вот Невада и Южная Каролина как раз - Запад и Юг соответственно. В Неваде около 20% населения - испаноговорящие, а в Южной Каролине около 30% - негры. Это тоже отличает их от Айовы и Нью-Хэмпшира. Ну, а потом, 5 февраля - "супердень". В один этот день пройдут выбоы в примерно 25 штатах и после него будет избрано уже более половины делегатов на партийные съезды как у демократов, так и республиканцев. Ведь среди штатов, проводящих "праймери" в этот день, такие "гиганты" как Калифорния, Нью-Йорк, Иллинойс, Нью-Джерси, Джорджия и т.д.... |
Madmaks3000 | |
|
smm простите что немного поздно задаю вопрос, но какие способы борьбы с сепаратизмом? Ведь по сути каждый штат это своеобразное государство. Еще раз утром не успел задать этот вопрос.
|
|
Вот теперь - самое время поговорить о конкретных кандидатах. Вообще-то их количество -просто зашкаливает. Согласно одному из авторитетных сайтов (http://www.thegreenpapers.com/P08/candidates.phtml), ведущему весьма тщательный учет количества людей. анонсировавших свои кандидатуры в президенты) - на данный момент их практически 400. В том числе - 90(!) демократов, 105(!!) республиканцев, ряд представителей более мелких партий (в частности - 12 "зеленых" и 15 - от либертарианской партии) плюс прорва независимых или не сформулировавших свою партийную принадлежность. В истории США было немало серьезных кандидатов, баллотировавшихся под "знаменами" "третьих партий" или как независимые - Т. Рузвельт в 1912, Р. Лафоллетт в 1924, С. Термонд в 1948, Дж. Уоллес в 1968, Дж. Андерсон в 1980, наконец - Р. Перо в 1992 и 1996 (можно вспомнить еще Р. Нейдера в 2000-м: его процент голосов был, в общем, невелик, но именно он "отнял" у А.Гора победу в Флориде и Нью-Хэмпшире, а с ней - президентство)? однако выиграть им не удалось ни разу, да и случаи, когда они "добывали" хоть какое-то количество голосов в коллегии выборщиков не так часты - последним на моей памяти был Уоллес... В данном случае даже кандидатов такого калибра не видно, так что можно с уверенностьюсказать, что следующим президентом станет кандидат от одной из 2-х крупнейших политических партий. Но дажетут - подпавляющее большинство анонсировавших кандидатуры людей - не известны никому (и мне - тоже, а это кое-что значит), и для них - это чистое удовлетворение тщеславия и/или PR-ход. Тем не менее, я уже говорил, что эти выборы - одни из наиболее непредсказуемых за последние полвека с лишним именно потому, что в них не участвуют ни действующий президент, ни действующий вице-президент, поэтому в каждой партии есть по7-8 кандидатов, которые имеют хоть какое-то имя, и где-то от 3 до 5 кандидатов имеющих шанс на выдвижение.Вот о них, начав с кандидатов Демократической партии(и по алфавиту,да и по популярности в настоящий момент) мы и поговорим. Начнем, как обычно,с конца.... 8. Майкл Грэвел (Mike Gravel) - бывший сенатор от штата Аляска (1968-80гг.). Он в списке в основном как раз из-за своего прошлого сенатского опыта, все ж таки -не ноль политически. Однако, с момента, когда он последний раз избирался, прошло более четверти века, ему сильно за 70, согласно последнему отчету в Федеральную комиссию по выборам весь собранный фонд его предвыборной кампании не дотягивает и до 300 тыс. долларов, и т.д. В общем - несерьезно. Он пытается показать себя "аутсайдером из глубинки" (куда уж дальше, чем Аляска), известен крайне резкой критикой администрации по иракскому вопросу (но кто из демократов ttyt критикует), но шансов - никаких.. 7. Деннис Кусинич (Dennis J. Kucinich) - действующий член палаты представителей от штата Огайо. В свое время - один из "вундеркиндов" в политике этого штата - начал впервые баллотироваться лет в 25, если не раньше, нередко - проигрывал, хотя чаще -выигрывал, в 31 стал мэром Кливленда -одного из крупнейших городов этого штата, в результате споров с руководителями горсовета и бизнеса - довел его до банкротства и ушел в отставку, и снова появился на политической арене уже в начале 90-х, а в 1996 году - был избран в палату представителей от своего штата. Он очень "вовремя" баллотировался - округ был представлен не то, тобы очень непопулярным, но весьма "неполиткорректным" республиканцем, который, рассказывая кому-то из друзей об интервью, взятом у него одной журналисткой, заявил; "знаешь, у нее такие титьки..". Ну - нельзя такого делать в нынешних Штатах!!!. Кусинич побил его и вот уже 11 лет - в Палате. Популист в экономике, позиции в социальной сфере менялись - будучи католиком балканского (кажется - словенского) происхождения долго был противником права женщин на аборты, что для кандидата в президенты от Демократической партии сейчас - 'смертный грех". так что -перестроился и изменил позицию. Критик "слева" как иракской политики администрации Буша, так и сравнительно осторожных действий по этому вопросу лидеров собственной партии. Шансов глобально - никаких (по последнему опросу в Айове может рассчитывать примерно на 2% голосов), но фигура - любопытная и упрямая. Впрочем - занимаясь президентством - рискует потерять собственное место в палате представителей - на "праймери" в Конгресс, которые будут проходить в Огайо 5 марта, у него аж 5 оппонентов. Ну и, опять же- деньги: чуть более 2 миллионов -этого хватает на кампанию в палату, но вопиюще мало для президентской.. Ему - чуть за 60 Дальше - публика посерьезнее, но все же не попадающая (по крайней мере - пока) в "первые ряды" 6. Сенатор Кристофер Додд (Christopher J. "Chris" Dodd) от штата Коннектикут. Потомственный политик (папа тоже был сенатором от этого штата), 1944 года рождения, рано сам пришел в политику - с 1974 года член палаты представителей от этого штата, а с 1980 - сенатор. Осторожный и прагматичный умеренный либерал почти по всем основным вопросам, мастер парламентской процедуры, но особо зажигательным оратором не является. Правда, деньги собирать умеет - более 13 миллионов уже сумма неплохая, хотя на фоне лидеров - не выдающаяся. Однако по стилю и прочему скоре действительно - сенатор, чем кандидат в президенты, поэтому популярность в большинстве опросов -тоже на уровне 2-3%. Может быть неплохим напарником (кандидатом в вице-президенты), скажем для Эдвардса или Обамы, но не для Хиллари (ибо в сенате они представляют географически соседние штаты) 5. Сенатор Джозеф Байден (Joseph R. "Joe" Biden, Jr) от штата Делавэр. 1942 г. рождения и очень давно в сенате - избрался в 1972 году в минимально возможном для данной должности 30-летнем возрасте. Тоже умеренный либерал. правда - очень близок к страховому бизнесу, который является одной из ведущей отраслей деятельности в его штате. Средств по последнему отчету собрал не так уж много - чуть за 8 миллионов, оратор - неплохой, но не скажу, чтобы златоуст, весьма много внимания уделил "ранним штатам" (типа Айовы),что и отражается в опросах - 8% голосов это не так уж много, но и не совсем мало.. 4. Губернатор (а в прошлом -член палаты представителей и министр) Билл Ричардсон (William B. "Bill" Richardson, III) от штата Нью-Мексико. Этот тоже был вундеркиндом, начав политическую карьеру в 30 (сейчас ему - 60). Несмотря на вполне "английскую" фамилию - наполовину мексиканец по крови, так что - абсолютно "двуязычен" и имеет очень внушительную поддержку в испаноговорящей общине. Вот это- оратор очень не из последних, умеет отлично собирать деньги (18.7 миллиона по последнему отчету), весьма популярен в собственном штате и прочее. Думаю - он вряд ли будет делать ставку на Айову или Нью-Хэмпшир, а вот почти соседняя Невада - вполне может оказаться "его" штатом. Тоже либерал. Но все же Нью-Мексико - штат небольшой, и большинство считает, что Ричардсон скорее может быть напарником кому-то из 3 основных демократических кандидатов в президенты (кстати, в принципе он подходит всем трем), чем собственно кандидатом.... Ну и наконец, ведущая тройка. Вроде совсем разные - дама, черный и ...южанин. Но на самом деле много общего: двое -сенаторы, третий - бывший сенатор. Все трое - не просто хорошие ораторы, а "златоусты", у всех - отличное образование и пр. Ну, начнем с конца: 3. Экс-сенатор Джон Эдвардс (John Edwards) от штата Северная Каролина. Мне доводилось бывать в этом штате: вроде и Юг, и не совсем. Есть и хлопковые поля, но масса университетов и центров новых технологий. Когда-то там, как и в остальных штатах Юга, была сегрегация, однако она редко носила столь агрессивно-жесткий характер, как, скажем, в Алабаме или Миссисипи. Эдвардсу - около 55, он был сенатором с 1998 по 2004 год, затем попробовал себя в роли кандидата в президенты, уступил , но показал себя неплохо и потому был выбран Дж. Керри в качесте напарника -кандидата в вице-президенты. Начинал как умеренный либерал, сейчас баллотируется скорее как достаточно левый (по американским меркам) популист, что важно в таких сельскохозяйственных штатах, как Айова. Будучи адвокатом по профессии обладает великолепным ораторским умением... Но и деньги собирать умеет - около 30 миллионов. Вот для него первые праймери- особенно Айова и Южная Каролина - крайне важны- если там он не покажет хорошего результата - кампанию можно будет заканчивать. Впрочем - остается повтор вице-президентского варианта, но это ему не особо интересно 2. Сенатор Барак Обама (Barack Obama) от штата Иллинойс. Первый по-настоящему серьезный черный кандидат (Джесси Джексон был неплох в свое время, но шансов не имел никаких, здесь - пусть не фаворит, но шансы есть) Весьма молод (1955 года рождения), так что в случае чего прекрасно может баллотироваться, скажем в 2016 или даже 2020 году, когда общество может оказаться более привычным к черным кандидатам. Великолепное образование - Колумбийский университет, потом - Гарвард, отличный оратор. В политике впервые попробовал себя в 2000-м году, бросив на праймери вызов одному из влиятельных конгрессменов: проиграл, но показал себя неплохо и вскоре - был избран сенатором от штата Иллинойс, причем очень высоким процентом голосов - около 70. Либерал, но как и многие черные - весьма религиозен (что даже создает некие трения с черными "секулярными либералами"). Великолепно собирает деньги - 80 миллионов это больше, чем у любого респкбликанского кандидата, и лишь немного уступает цифрам Хиллари. Bмеет очень большую поддержку среди "Интернет-активистов" демократической партии, многие из которых Хиллари как раз недолюбливают... (впрочем - Эдвардс тоже имеет среди них немалую поддержку) Ну и наконец: 1. Хиллари Клинтон (Hillary Rodham Clinton) Экс-первая леди страны, сенатор от штата Нью-Йорк (с 2000 года). Ей практически 60. Прагматичный либерал, слишком прагматичный для многих либеральных активистов, особенно в Интернете. Раньше - входила в 1-ю пятерку топ-юристов США (с соответствующими доходами), блестящий оратор, но чуть "холодновата" в плане стиля - действительно "деловая женщина". Некоторым из более патриархальной публики в Штатах это не нравится. Как и то, что не один год она зарабатывала много больше, чем муж - тогдашний губернатор Арканзаса. Не всем нравится и то, что в семье Клинтонов всего 1 ребенок - и это тоже иногда ставят в укор Хиллари. Тем не менее - популярность, как уже писал, огромная, правда и "врагов" - немеряно. На предвыборную кампанию собрано около 90 миллионов долларов, поддержка - широка во всех основных группах, но, возможно. не столь уж глубока. Самым трудным регионом для нее будет Юг. И вот ЭТО уже точно стайер -ей совсм необязательно выигрывать Айову или Нью-Хэмпшир, она может распределить свою кампанию на долгий срок... Кстати, чрезвычайно спокойно и уверенно вела себя во время "дела Левински" и попытки импичмента Билла, оказав тому полную поддержку.. Следующий пост - о республиканцах... Это сообщение отредактировал smm - 25-12-2007 - 19:03 |
|
Если очень кратко - в Штатах он в целом экономически невыгоден. Плюс -переплетение связей в экономике таково, что и нам не снилось. Плюс - все еще не забыли 1860-61гг. Все знают, что шутить не будет никто и будет не просто ЖЕСТКО, а ОЧЕНЬ жестко. Шермановский "марш на Атланту" (тот, что в "Унесенные ветром" описан) - семечками покажется.. Плюс - общий, более "законопослушный" менталитет - дескать, знали, на что шли, когда вступали, теперь то что... В общем - на уровне болтовни то там, то тут- возникает, но и только..) Это сообщение отредактировал smm - 25-12-2007 - 18:58 |
Madmaks3000 | |
|
Экономически я и не оспаривал! По сути получается, только одно законное обоснование-Билль о правах
|
|
В билле о правах о выходе тоже ничего... В общем - привыкли американцы, и некое относительно разумное сочетание экономического "пряника" со здоровым "кнутом", о котором в Штатах забудут ...вообще не забудут, скорее всего - в целом работает неплохо... Кроме того, для большинства родившихся или приехавших страна-то - удачливая. Как в историческом целом, так и для них персонально. А раз так, помните американскую поговорку "if it's not broken - don't fix it!!"? Вот и не трогают, удовлетворяясь имеющимся Это сообщение отредактировал smm - 25-12-2007 - 20:01 |
Sorques | |
|
smm Патрик Бьюкенен(Patrick Buchanan)в 2004 выпустил книгу Where The Right Went Wrong(Правые и Не-правые). В свое время будучи спичрайтером Рейгена, он естественно был республиканцем, в 90-х он баллотировался на пост президента, но на данный момент он считает, что республиканская партия, мало чем отличается от демократической. Как вы считаете это действительно так? Действительно ли республиканцы "перекрасились"? |
|
Ничуть. Доугое дело, что республиканцы забыли о том.что в 30-е 50-егоды было их стержневым принципом-о "фискальном" консерватизме. Бюджеты сводятся с ужасающим дефицитом и прочее.Республиканский консерватизм сейчас - социальный:право женщин на аборты, права секс-меньшинств, молитва в школе, и так далее. А так -даже наоборот - я не припомню времени, когда на высших уровнях политической элиты наблюдалась такая поляризация между партиями. Вот здесь http://polarizedamerica.com/ есть даже ссылочка на одну из многочисленных книг по этой теме. Сейчас даже самые умеренные республиканцы в Конгрессе проигрывают по разным "индексам либерализма" даже самым консервативным демократам баллов 20-25. А лет 30-35 назад было совсем иначе: среди республиканцев были такие, что уступали самым либеральным демократам разве что в плане все той же "фискальной прижимистости", а среди демократов (особенно - южан)- такие консерваторы, которые могли посостязаться в этом с самыми консервативными республиканцами. Как раз сейчас стало чуть скучновато в другом плане - очень мало интриги: если кандидат- демократ, то он скорее всего - либерал, в крайнем случае - левоцентрист, если республиканец -почти наверняка консерватор, ну в порядке исключения - правоцентрист.. И только Это сообщение отредактировал smm - 27-12-2007 - 10:41 |
|
Как и обещал - о республиканских кандидатах. И после этого, если не произойдет чего-то из ряда вон выходящего -можно будет спокойно ждать результатов "кокусов" в Айове (напомню - 3-го числа), которые дадут какие-то первые значимые цифры.. Но сначала - маленькое предисловие Говоря о кандидатах-демократах я почти постоянно упоминал слово "либерал". Теперь, говоря о республиканцах, придется так же часто употреблять слово "консерватор". Как уже несколько раз (в том числе - чуть выше) отмечал - понятие консерватизма сильно поменялось с рузвельтовских времен, переместившись большей частью из экономической сферы в социальную и вызвав израдные изменения в "политической географии" страны. Вообще,наблюдается некий парадокс - почти все опросы населения США в плане их идеологических вкусов дают примерно такую картину: 40-42% называют себя "умеренными", примерно 32% - консерваторами и около 22% - либералами (остальные 5% видимо либо абсолютно аполитичны, либо не в состоянии определиться). тем не менее - "умеренной" партии в США тет вообщеи интересы"умеренных" по сути мало кто выражает - большинство лидеров и активистов демократической партии имеет довольно сильный либеральный крен,и еще больший процент лидеров республиканской - консервативный до крайне правого. Думается, лет через 20-30 это может (вместе с другими причинами, которые, помоей оценке, будут только усиливатьсвое действие) привести к серьезным политическим изменениям и перегруппировкам на политической сцене. Но пока,что есть - то есть..))) И снова начнем с конца. 7. Член палаты представителей от штата Калифорния Данкен Хантер (Duncan Hunter) Практически баллотируется на одной теме "незаконная иммиграция в США" Его можно в какой-то степени понять - он представляет округ в самой южной части Калифорнии - пригородах Сан-Диего, и, судя по личным рассказам моего двоюродного племянника, живущего как раз там (да и по многим другим источникам) - наплыв прежде всего мексиканцев там действительно огромный. Ему - около 60, и он уже очень давно в Палате (с 1980 года), но известность - минимальна,опросы дают ему по 1-2% в разных штатах, денег собрал мало (около 2 миллионов) - в общем - серьезно рассчитыватьнечего. Упоминаю больше потому, что в отличие от совсем уж неизвестной публики он - действующий член Конгресса США 6. Член палаты представителей от штатат Техас Рон Пол (Ron Paul). А вот ЭТО - настолько нетривиальная личность, что стоит поговорить поподробнее - не столько потому,что может выиграть выборы или, хотя бы - стать выдвиженцем от республиканской партии, сколько из-за общей колоритности фигуры. Он уже около 30 лет на политической арене, и уже 11 лет представляет свой нынешний округ. Немолод - 72 года. Но когда я жаловался на то, что кандидаты теперь слишком похожи друг на друга, и маловато интриги - это относилось к кому угодно, но не к нему.По своим взглядам он во многом больше подходит Либертарианской партии (чьим кандидатом в президенты он уже однажды был), чем республиканской - он абсолютный конституционалист, сторонник самой минимальной роли федерального правительства в жизни страны (особенно - экономической), абсолютно не старается (в отличие почти от всех конгрессменов) "приносить" в свой избирательный округ выгодные заказы и проекты. Он голосует против взносов США в казну ООН, поскольку американская Конституция про ООН ничего не говорит, он отказался от полагающейся члену Конгресса пенсии, ибо об этом тоже ничего не было в Конституции, своих детей он обучал дома, а не в общественных школах, он сторонник возврата к золотому стандарту в финансах. В общем - настолько правый, что не так уж редко смыкается с левыми. Скажем, по Ираку: он еще и изоляционист, и считает, что Америке надо как можно меньше влезать в международные конфликты, а потому, в частности - является пожалуй самым последовательным среди республиканцев критиком Иракской политики администрации Буша. Он - противник государственных запретов на аборты (хотя персонально против них) и запретов на однополые союзы, и тут,опять же, этот радикальный правый оказывается "'левым" Однако взгляды все же слишком неортодоксальные. Он может получить в ряде штатов 5-10% голосов (тем более, что собрал все же более 8 млн. долларов), но выдвижение такого кандидата от Республиканской партии - почти невероятно. А вот если он вдруг снова согласится стать кандидатом от либертарианцев - определенную роль сыграть сможет.. И вот теперь - 5 кандидатов, каждый из которых, вообще-то может даже выиграть республиканскую номинацию. Нану все же с, на мой взгляд, наименее вероятного: 5. Бывший сенатор от штата Теннесси Фред Томпсон (Fred Dalton Thompson). Ему - около 65, сенатором он был с 1994 по 2002 год. Вот этот своим прошлым (он - актер, который потом пришел в политику), стилем и методами ведения предвыборной кампании пытается практически полность скопировать Рональда Рейгана. Да и по взглядам они близки - он сам себя "рейгановским республиканцем" называет. Но, на мой взгляд, нет такого "обворожительного шарма", который очень хорошо работал в случае Рейгана, несмотря на то, что последний не был "ума палата". Томпсон анонсировал свою кандидатуру летом, и рассматривался как более консервативная альтернатива Руди Джулиани и Джону Маккейну (о них - ниже), однако, после летнего всплеска популярности, проявил себя как сранительно "ленивый" кандидат - не очень любяший мотаться, как угорелый, по штатам, собирать большое количество денег (чуть менее 13 миллионов по последнему отчету - маловато для кандидата "первого класса"), выдавать десятки речей и так далее. Да и еще 2 более-менее консервативных кандидата (Ромни и Хакаби, о них тоже ниже) появилось -и процент голосов за Томпсона в опросах пополз вниз.. Шансы -да есть, но "фишки" при этом должны сойтись почти идеально для него и очень неудачно - для его конкурентов А вот следующая четверка - интересна уже точно. Причем очень трудно назвать лидеора, пусть даже не 100%-ного, но хотя бы такого, как Хиллари Клинтон у демократов, которой очень влиятельное политическое издание "Cook Political Report" дает примерно 60%-ный шанс на выигрыш демократической номинации (при 30% у Обамы и 10 - у Эдвардса). Здесь лидеры меняются чуть ли не каждую неделю, и потому расстановка будет несколько произвольной - в соответствии с МОИМИ оценками и МОЕЙ интуицией... Но лучшего все равно нет.. 4. Бывший губернатор штата Арканзас Майк Хакаби (Mike Huckabee). Снова Арканзас - небольшой штат, но богатый политическими талантами (кроме Клинтона можно назвать многолетнего председателя сенатского комитета по международным делам У. Фулбрайта, а так же - губернатора и сенатора Д. Бамперса, которому многие тоже прочили президентскую карьеру, но который просто не захотел тратить уйму сил, необходимых для этого). Он сравнительно молод - ему 52 года. Вообще-то его и легко и трудно охарактеризовать. Самое простое (и довольно точное) определение - "проповедник в политике". Оно тем более точно, что имеет именно богословское образование - учился в баптисткой семинарии, а потом - в баптистском же университете в Луизиане. Как и многие баптистские проповедники - коммунимкабелен, не боится и умеет спорить и убеждать. Называет себя консерватором, в том числе "фискальным", но вот последнее - вряд ли верно, судя по 10,5 годам (с 1996 по конец 2006) губернаторства в штате. Вот в социальной сфере - это да, сильная "морализаторская" жилка как и у многих проповедников наличествует. С другой стороны - уделяет очень большое внимание сфере образования, и будучи губернатором, направлял туда большие деньги. Большой энтузиаст ранней работы с детьми (в штате была даже специальная программа "ARKids First"), апологет "здорового образа жизни" - даже марафоны лично бегает. В общем - почти идеальная кандидатура для Юга и, в какой-то степени - Среднего Запада, где доля тех самых "evangelicals" среди тех, кто голосует на республиканских праймери, очень велика, что и было отражено в опросах: несмотря на довольно позднее вступление в кампанию в той же Айове он в последнее время занимал второе место с примерно 20% голосов, а во многих южных и "пограничных"штатах - даже первое. И все же - ну, не верю я.. Во-первых - мало денег. Даже с поправкой на позднее вступление в кампанию - 2 млн. 350 тысяч - это не мало, а ОЧЕНЬ мало. Во-вторых - ну, слишком много районов в стране, где типаж "баптистского проповедника" совсем плохо ложится на настроения избирателей... Посмотрим... 3. Бывший мэр Нью-Йорка Руди Джулиани (Rudolph W. Giuliani). Ну, этого, после событий 11 сентября, наверное весь мир узнал в том или ином качестве.. Тоже чуть за 60. Юрист. До избрания на пост мэра Нью-Йорка был окружным прокурором, причем снискал себе имидж, который за неименеем точного руссеого эквивалента приходится передавать американским выражением "tough cop". Именно на этой почве у него были большие сложности с многочисленной и влиятельной в Нью-йорке черной общиной (многие представители которой не всегда в ладах с законом), и еще и поэтому (а так же потому, что кандидат демократов был черным) эта община почти монолитно голосовала против него при его первой попытке стать мэром, в 1989 году, когда он проиграл с небольшим перевесом. Тем не менее - через 4 года он стал мэром и оставался им до конца максимально возможного для мэра 2-го срока - т.е. - до конца 2001 года. Вообще-то республиканцу крайне сложно стать мэром этого города, где очень много представителей меньшинств (любых - от расовых до сексуальных) и где по регистрации демократы превосходят количественно республиканцев раз в 5 или 6. Только очень умеренный в социальных вопросах республиканец может иметь какие-то шансы, и именно как такой республиканец Джулиани и баллотировался. Но то, что хорошо на выборах мэра - плохо на прездентских: поддержка права женщин на аборты и однополых союзов - плюс в Нью-Йорке, но тяжелейший минус в Алабаме, Юте или даже Айове. Поэтому Джулиани прихходится сейчас, сохраняя свои базовые взгляды, пытаться апеллировать к совсем другому, много более консервативному электорату. И я очень сомневаюсь, что это получится, Хотя поаытки - есть, в частности -недавнее обещание, что кандидатами в Верховный суд он будет представлять только жестких "конституионалистов". Где-то в начале осени Джулиани шел первым по общей популярности, но в последнее время его цифры снизились, и, помимо его взглядов, тут сыграла еще роль его любовь "жить на широкую ногу", недавний довольно шумный развод и несколько скандалов с людьми из его окружения. Деньги собирать умеет - более 45 миллионов согласно последнему отчету, и в ряде штатов достаточно популярен, и все же -сомнения у меня есть и тут... 2 Сенатор от штата Аризона Джон Маккейн (John S. McCain). Весьма немолод - 71 год. Я не могу вспомнить случая. когда кандидат избирался бы на свой первый срок в столь почтенном возрасте, даже в случае Р. Рейгана было 69. Но биография - богатая, в частности - воевал во Вьетнаме и 7 лет отсидел во вьетнамских лагерях. Так что в жэестком антикоммунизме и общей склонности поддерживать довольно напористую" внешнюю политику США сомневаться не приходится. Уже 21 год представляет в Сенате Аризону и является весьма популярным сенатором. Плюсы - консервативен, в том числе по вышеупомянутым социальным вопросам, и, одновременно - имеет репутацию "независимо мыслящего", способного идти, в частности, наперекор руководству собственной партии по важным для себя вопросам (в частности - один из наиболее последовательных сторонников публичого, а не частного, финансирования предвыборных кампаний в США, кроме того - в ряде случаев часто критиковал судейские и прочие назначения в администрации, особенно когда те делались по принципу лояльности, а не профессиональной квалификации). На праймери 2000 года - основной соперник Дж. Буша на республиканских праймери, и выиграл у того ряд штатов Северо-востока (типа Массачусется, Коннектикута и т.д). Вообще -один из немногих республиканцев, имеющих уважение и способный получить поддержку довольно большого количества "независисмых" избирателей, и даже побороться с демократами в ряде штатов их вотчины - Северо-Востока.. Начал эту кампанию - сильно, потом она резко ушла в тень и летом казалось, что он вообще может ее прекратить, но с появлением серьезных трудностей в кампании Джулиани - она снова возродилась, и сейчас в большинстве штатов устойчиво входит как минимум в тройку по поппулярности. У МакКейна нет штатов, где его "любили" бы так, как, скажем, Хакаби на Юге, но зато и отторжение он вызывает почти минимальное. Деньги? Ну, 30 миллионов - далеко не рекорд, но для начала - хватит... И, наконец (но это только на текущий момент) 1. Бывший губернатор штата Массачусетс Митт Ромни (Mitt Romney). Вообще-то корни большой и многочисленной семьи Ромни - в Юте, и они - мормоны по своим религиозным взглядам. Но расселились по всей стране, один из семьи был губернатором Мичигана в 60-е годы и одним из кандидатов (на праймери) в президенты в 1968 году. Этот - поначалу жил в Юте, был даже председателем оргкомитета зимних олимпийских игр в Солт-Лейк-Сити в 2002 году (но тогда он уже жил в Массачусетсе), потом - перебрался на восток. В 2000 году бросил вызов на сенатских выборах не кому-нибудь, а массачусетской политической иконе - сенатору Эдварду Кеннеди. Проиграл, но борьба была серьезной, и 41% голосов, полученных Ромни - это наивысшее досстижение среди всех оппонентов Кеннеди с 60-х годов. После этого и замахнулся на губернаторство, и пользуясь полученной известностью и определенным разбродом соеди демократов - стал им в 2002 году. Но все то, что говорилось о либерализме Нью-Йорка в неменьшей степени применимо к Массачусетсу, одному из наиболее либеральных штатов Америки, так что баллотироваться Ромни пришлось как весьма умеренному республиканцу, особенно по все тем же социальным вопросам. Однако штат продолжал двигаться влево и для, в общем-то, консервативного по сути (мормонская церковь и большинство ее приходжан в общем-то очень консервативны, возможно это самая консервативная из больших церквей Америки) Ромни это стало чересчур. Он заявил, что не будет добиваться переизбрания и о своей президентской кандидатуре, причем - с намного более консервативных позиций чем во время губернаторской кампании за 4 года до этого. Так что у демократов будет обильный материал в плане его собственных высказываний в смысле "ловли его на противоречиях". Да и вообще - отношение к мормонской церкви в Штатах - как минимум весьма неоднознчное, во всяком случае ни разу мормона ни одна из 2-х крупнейших партий не выдвигала. Ромни сделал огромную ставку на "ранние" штаты (все ту же Айову и расположенный рядом с Массачусетсом Нью-Хэмпшир), собррал очень большие деньги (более 62 миллионов), но его кампания во многом имеет характер "пан или пропал" -удастся застолбить за собой позицию лидера - дальше все может пойти как по накатанной", нет - все может лопнуть, ка большой мыльный пузырь. Тем не менее -на данный момент он либо ведущий кандидат, либо, как миниму. один из первой "двойки"... Ему тоже чуть за 60 - 1947 года рождения..))) Это сообщение отредактировал smm - 26-12-2007 - 18:24 |
|
Ну вот - вводно-описательная часть, на этом, пожалуй, закончена.. Теперь, в принципе можно покомментировать, поспрашивать, или, если есть что -добавить....
|
|
спасибо. очень познавательно. Вопрос первый. Вы как одним из показателей популярности кандидатов оперируете цифрами, собранных кандидатами фондов. А на сколько справедлива подобная величина может охарактеризовать реальную способность выиграть у Кандидата. ы не видим струтуру пожертвований в фонды Кандидатов . но думаю что большинство из них составляют взносы крупных бизнесов? *(по кр мере относительно Boeing я в этом могу быть уверенна - многих достаточно серьезных руководитеей концерна знаю, и они дают и тем, и другим, но в разных, естественно пропорциях.. дают и от корпорации и как частные лица) понятно, что средства позволяют провести избирательную компанию с большим размахом... но все равно слово то остается за Избирателем. И вполне возможно, что даже миллиард выданный фигуре, вызывающей антипатию у избирателей (зато умеющей привлечь деньги) - не решит дело в его пользу. |
|
Критерий, естественно, не абсолютен - помню случай, когда какой-то республиканский кандидат, видимо с переизбытком денег, выставил свою кандидатуру в палату представителей в абсолютно безнадежном округе с большим преобладанием меньшинств, где республиканцы обычно получают этак процентов 10, не больше, и истратил на кампанию более полутора миллионов, раза в 3 превзойдя пееризбиравшегося демократического кандидата. Ну, получил не 10%, а 15 - разницы-то по большому счету. С другой стороны - без денег или даже с малыми деньгами выиграть нельзя, и фраза одного из бывших функционеров демократической партии в Техасе "при достаточном количестве денег я берусь обеспечить победу на выборах рыжего пса над апостолом Павлом" остается не столь уж неверной.. Структура пожертвований у разных кандидатов разная - у таких, как упомянутый Рон Пол или Деннис Кусинич - деньги в основном идут от единомышленников, у кандидатов "истэблишмента" - большой процент составляют взносы крупного бизнеса. Однако в целом избирательное законодательство в плане взносов в предвыборные фонды кандидатов и отчетности кандидатов о поступивших фондах за последние 35 лет стало строже и лучше - вариант 1972 года, когда миллионер Ричард Меллон Скайфе "просто так" выдал Никсону из собственного кармана 2 миллиона сейчас не пройдет. Взнос индивидуала в фонды 1 кандидата сейчас, насколько помнится, ограничен 5 тысячами долларов, есть ограничения и на взносы компаний. Конечно, есть определенные пути обхода этого, но столь явных как 30-40 лет назад - уже нет. Впрочем, идея общественного финансирования предвыборных кампаний набирает силу, и в ряде штатов в том или ином плане -используется.. |
|
Сумма взносов, наверное зависит не сколько от ораторского искусства или даже официальной рограммы, сколько от предварительных обещаний данных спонсорам? Программа и ораторское искусство важнее наверное уже на завершающем этапе "окучивания избирателей"... а сначала - действуют иные факторы. P/s/ бедные американцы.. нету у них своего Центризбиркома |
|
И это, конечно, но сейчас кандидаты меньше зависят от 1-2-5 богатых спонсоров, под которых чуть не "подкладываться" приходилось, так что могут варьировать посвободнее.. |
Sorques | |
|
smm простите за несколько странный вопрос, но часто он в голову приходил. А выборщики обязаны отдать свои голоса за того кандидата, который набрал большенство в штате или теоретически они могут сами принять решение? Ну попадется какой то "странный человек" и проголосует не так как ему делегировали проголосовать. Это будет в соответствии с законом или выборщик не имеет право голосовать иначе и это чисто техническая процедура? |
|
По закону - обязаны. Но изредка такие "чудаки" встречаются. Даже в последний раз один из выборщиков Керри проголосовал не за него. Впрочем, количество их в последние десятилетия, по моему, не разу не превышало числа "1", и на результат - не влияло. Хотя - теоретически, повторяю, возможно - ведь фиксируется реальный результат голосования... |
Рекомендуем почитать также топики: Убийство Немцова- скоро ли найдут убийц? Кого Путин должен назначить приемником? ПРОБЛЕМЫ РУССКОГО ЯЗЫКА НА УКРАИНЕ Узнайте, за какую партию вам голосовать. ЖИРИНОВСКИЙ |