Ядерное оружие

Chelydra дата: 04-12-2011 - 16:46 [ i ]

Мастер Репутация: 270 Статус: Свободен

QUOTE (Mamont @ 04.12.2011 - время: 16:30) QUOTE (Chelydra @ 03.12.2011 - время: 16:06) QUOTE И сколько оттягивали они открытие второго фронта, по сути открыли лишь тогда, когда стало очевидно, что и без его открытия Германия будет разгромлена в ближайшее время. Они открыли второй фронт, когда стало ясно, что если не сделают этого, то порабощена будет не половина Европы, а вся Европа целиком. А чего ж всю Европу не спасли от порабощения? Всё на Адика надеялись? Так, в итоге, всю и спасли. И Россию тоже. Причём без кровопролития.

juk71 дата: 04-12-2011 - 18:23 [ i ]
Мастер Репутация: 138 Статус: Давай пообщаемся! Женат	QUOTE С чего бы это свержение власти означает гибель страны? Я согласен с тем, что какой-нибудь безумный Хусейн или Ахмадинеджад, предчувствуя суд виселицу, вполне могут вдарить куда попало ЯО. -бабушка! Почему у тебя такой длинный нос?-спросила Красная Шапочка -еврей потому что,-сказал Волк и заплакал немецкий анекдот

Безумный Иван дата: 04-12-2011 - 21:52 [ i ]

Акула пера Репутация: 1271 Статус: Свободен

QUOTE (Плепорций @ 04.12.2011 - время: 13:49) В том смысле, что уж Вы-то, Crazy Ivan, уже своим ником показываете, что подводные лодки для Вас не чужие, но при этом Вы умудряетесь педалировать инфу про японские субмарины, как бы не замечая, что это за аппараты. Японцы имеют на вооружении 16 или около того дизельных подлодок водоизмещением 2500-4000 тонн. Очевидно, что они не идут ни в какое сравнение с атомными субмаринами типа "Рязани" или "Антея", состоящими на вооружении Тихоокеанского флота России, водоизмещением в 24000 тонн ("Антей") или 16000 тонн ("Рязань"). А там ведь еще есть атомные же "Щуки-Б", не говоря уже о дизельных "Палтусах". Плепорций! Дизельная подлодка отличается от атомной своей энергетической установкой. Атомная может месяцами жить без всплытия, дизельной надо каждую ночь всплывать под перископ для заряда батарреи и вентиляции отсеков. Атомная так же имеет электролизную установку для добычи кислорода из морской воды, дизельная имеет только запасы регенеративного вещества. В остальном эти лодки равнозначны, а по некоторым основным параметрам дизельная превосходит атомную. Это такой параметр как шумность. У дизельной нет шумной турбины, где перегретый пар лупит по лопаткам колеса. И Японии, как островному государству, глупо и дорого содержать атомные лодки. В дуэльной ситуации дизельная лодка имеет преимущество перед атомной в дальности обнаружения за счет низкого уровня собственных шумов. "Рязань" это стратегическая лодка с баллистическими ракетами, эта лодка в морском бою никогда участвовать не будет. Скорее все другие ее будут прикрывать своими корпусами. "Антей" противоавианосная лодка. Я слышал в море ее шум. Похож на шум летательного аппарата из фильма "Кин Дза Дза". Для надводного корабля это угроза, а для дизелюхи это мишень. "Щуки " это многоцелевые лодки, противолодочные. Но, эффективны при длительном выслеживании противника в океане. Так что не занижайте значение дизельных лодок. Многие тактические задачи способны выполнить только дизелюхи и к месту задания их сопровождает атомная лодка, маскируя ту под своими шумами. Оружие дизельная лодка может иметь как ядерное так и не ядерное. Модернизация под ядерное не требуется. Все оружие калибра 533 мм грузится в торпедные аппараты, в том числе и ядерные ракеты SUBROC. Короче, Япония имеет достаточно мощный океанский флот и продолжает его наращивать. С ее мощью не сравнится ни Иран ни Северная Корея. Внимание-вопрос. Кто угрожает Японии и с кем она собирается воевать? QUOTE То есть Вы полагаете, что Япония может попробовать силой решить территориальные споры с Китаем или Россией? Вы сами-то верите в подобную чушь? Я лишь вижу что один из бывших агрессоров ВМВ Япония, которая до сих пор отказывается подписывать мирный договор, к которой никто не предъявляет территориальных претензий, в отношении которой ни одно государство мира не высказывалось в агрессивной манере, которая сама имеет массу претензий к соседним государствам, тем не менее наращивает свой флот до такого уровня, что бы иметь ВОЗМОЖНОСТЬ решить свои проблемы силовым путем. QUOTE Ну что ж - Вы неплохо расставили точки над "ё"! "Страна, в которой готовится переворот, находится на грани жизни и смерти"... Забавно. Вы почему-то поставили знак равенства между страной и властью в этой стране! С чего бы это свержение власти означает гибель страны? Я согласен с тем, что какой-нибудь безумный Хусейн или Ахмадинеджад, предчувствуя суд виселицу, вполне могут вдарить куда попало ЯО. Получается, что ЯО нужно не для защиты страны, а для защиты верхушки - как гарантия вседозволенности и неподсудности. Ибо, согласно Вашей логике, Хусейн не стал бы применять ОМП в первую иракскую войну, поскольку речь не шла об оккупации Ирака и его свержении, а значит США могли действовать безбоязненно. В таком случае и фашистская агрессия в СССР это всего лишь попытка смены власти. И это вовсе не повод применять ЯО ради спасения пары сотен задниц, добровольная выдача которых решила бы проблему без десятков миллионов жертв. Я считаю что любая смена власти внешними силами ведет к изменениям в стране в угоду этой внешней силе, но никак не в угоду местному населению. Хотя и не исключаю что иногда эти интересы могут совпадать. Это сообщение отредактировал Crazy Ivan - 04-12-2011 - 21:58

zLoyyyy дата: 04-12-2011 - 22:45 [ i ]

Мастер Репутация: 201 Статус: Вся эта ваша витиеватая компания... Свободен

QUOTE (Crazy Ivan @ 30.11.2011 - время: 17:56) Япония? Зачем тогда это маленькое островное государство имеет флот наравне с нашим тихоокеанским? Зачем Япония постоянно вооружается, хотя ей никто не угрожает? Население России 142 млн. , население Японии 128 млн, т.е. 90 проц. от населения России. То есть пока численность ВМФ Японии не превышает 90 процентов от численности ВМФ РФ, у России есть явный перевес в квадратных метрах палубы на душу населения.

-Ягморт- дата: 04-12-2011 - 22:56 [ i ]

Виконт Репутация: 700 Статус: Свободен

QUOTE (zLoyyyy @ 04.12.2011 - время: 22:45) QUOTE (Crazy Ivan @ 30.11.2011 - время: 17:56) Япония? Зачем тогда это маленькое островное государство имеет флот наравне с нашим тихоокеанским? Зачем Япония постоянно вооружается, хотя ей никто не угрожает? Население России 142 млн. , население Японии 128 млн, т.е. 90 проц. от населения России. То есть пока численность ВМФ Японии не превышает 90 процентов от численности ВМФ РФ, у России есть явный перевес в квадратных метрах палубы на душу населения. Чем кучнее население , тем точнее стрельба. ))) Это типа черного юмора

Безумный Иван дата: 04-12-2011 - 22:58 [ i ]
Акула пера Репутация: 1271 Статус: Свободен	QUOTE (zLoyyyy @ 04.12.2011 - время: 22:45) Население России 142 млн. , население Японии 128 млн, т.е. 90 проц. от населения России. То есть пока численность ВМФ Японии не превышает 90 процентов от численности ВМФ РФ, у России есть явный перевес в квадратных метрах палубы на душу населения. А причем здесь Россия? Россия имеет к Японии какие-то претензии или угрожает ей?

Плепорций дата: 05-12-2011 - 12:56 [ i ]

Акула пера Репутация: 596 Статус: Древнеримский историк Женат

QUOTE (Crazy Ivan @ 04.12.2011 - время: 21:52) Плепорций! Дизельная подлодка отличается от атомной своей энергетической установкой. Атомная может месяцами жить без всплытия, дизельной надо каждую ночь всплывать под перископ для заряда батарреи и вентиляции отсеков. Атомная так же имеет электролизную установку для добычи кислорода из морской воды, дизельная имеет только запасы регенеративного вещества. Спасибо за ликбез. Впрочем, я неплохо представляю себе различия между подводными лодками. QUOTE В остальном эти лодки равнозначны, а по некоторым основным параметрам дизельная превосходит атомную. Это такой параметр как шумность. У дизельной нет шумной турбины, где перегретый пар лупит по лопаткам колеса. Вы сейчас пытаетесь мне доказать, фигурально выражаясь, что пехотинец в бою лучше танка, поскольку он менее заметен. QUOTE И Японии, как островному государству, глупо и дорого содержать атомные лодки. А вот Великобритания, к слову, так не считает. И советское командование тоже так не считало. Не говоря уже об американском. QUOTE В дуэльной ситуации дизельная лодка имеет преимущество перед атомной в дальности обнаружения за счет низкого уровня собственных шумов. Не то, чтобы я Вам не доверял - но дайте, пожалуйста, ссылку на материал о шумности АПЛ. Насколько мне известно, главный источник шумов атомной субмарины - ее гребные винты, а не шум реактора. Соответственно, такой же источник шума имеется и у дизельной ПЛ. Я, например, много читал про предельную беззвучность хода тех же "Щук-Б". Всплывавших вдруг посреди натовских учений абсолютно неожиданно для противолодочных кораблей, отрабатывавших, кстати, обнаружение и преследование подводных лодок вероятного противника. QUOTE "Антей" противоавианосная лодка. Я слышал в море ее шум. Похож на шум летательного аппарата из фильма "Кин Дза Дза". Для надводного корабля это угроза, а для дизелюхи это мишень. То есть японским вертолетоносцам крупно не поздоровится, в случае чего? Замечу также, что и дизелюхам тоже - судя по количеству торпед на вооружении "Антея". И его скорости в 32 узла против 20 у японских ПЛ. QUOTE "Щуки " это многоцелевые лодки, противолодочные. Но, эффективны при длительном выслеживании противника в океане. "Щука-Б" - это смерть японских дизелюх. Ни одна из них и рядом не сидела ни по вооружению, ни по скорости, ни по прочим параметрам. Щука-Б имеет, к слову сказать, на борту и дизель-генераторы, и аккумуляторы достаточной для хода емкости. Видимо, для скрытности на случай чего. QUOTE Так что не занижайте значение дизельных лодок. Многие тактические задачи способны выполнить только дизелюхи и к месту задания их сопровождает атомная лодка, маскируя ту под своими шумами. Это Вы про дизельные "Палтусы" в составе ТОФ? QUOTE Оружие дизельная лодка может иметь как ядерное так и не ядерное. Модернизация под ядерное не требуется. Все оружие калибра 533 мм грузится в торпедные аппараты, в том числе и ядерные ракеты SUBROC. У Японии есть ядерное оружие? Вы ничего не путаете? QUOTE Короче, Япония имеет достаточно мощный океанский флот и продолжает его наращивать. С ее мощью не сравнится ни Иран ни Северная Корея. Внимание-вопрос. Кто угрожает Японии и с кем она собирается воевать? "Достаточно мощный" - для каких целей? Для целей нанесения серьезного ущерба напавшему противнику - да. Для целей наступательных операций - ни в коем случае! Чтобы это понять, достаточно сравнить флот Японии до 1945 года и нынешние "Морские силы самообороны". Или флот Японии и флот Великобритании, например. QUOTE Я лишь вижу что один из бывших агрессоров ВМВ Япония, которая до сих пор отказывается подписывать мирный договор, к которой никто не предъявляет территориальных претензий, в отношении которой ни одно государство мира не высказывалось в агрессивной манере, которая сама имеет массу претензий к соседним государствам, тем не менее наращивает свой флот до такого уровня, что бы иметь ВОЗМОЖНОСТЬ решить свои проблемы силовым путем. Мда. То есть Вы считаете, что флот Японии пригоден для наступательных операции против ТОФ и (или китайцев)? Данные по китайскому ВМФ приводить? Впрочем, не буду. Пусть Ваша характеристика ВМФ Японии останется на Вашей совести. QUOTE В таком случае и фашистская агрессия в СССР это всего лишь попытка смены власти. И это вовсе не повод применять ЯО ради спасения пары сотен задниц, добровольная выдача которых решила бы проблему без десятков миллионов жертв. Вы лукавите. И крупно. Всем давно известно, что фашисткая агрессия представляла собой Drang nach Osten, завоевание, германизацию и аннексию земель ради обретения "жизненного пространства". С превращением различных унтерменшей в рабов. США напали на Ирак с подобными же целями, по-Вашему? QUOTE Я считаю что любая смена власти внешними силами ведет к изменениям в стране в угоду этой внешней силе, но никак не в угоду местному населению. Хотя и не исключаю что иногда эти интересы могут совпадать. Это верно. Но причем здесь гибель государства? Да и потом в интересах местного населения Афганистана, например, свобода в выращивании мака и торговле опием. Должны ли "внешние силы" уважать такие интересы афганского народа? И опять получается, что ЯО нужно не для защиты страны, а для защиты задниц ее верхушки от Гаагского трибунала.

Плепорций дата: 05-12-2011 - 13:30 [ i ]

Акула пера Репутация: 596 Статус: Древнеримский историк Женат

QUOTE (-Красный Змей- @ 02.12.2011 - время: 15:49) QUOTE США готовы дружить со всеми - если речь не идет, конечно, об откровенно людоедских режимах. и QUOTE Завтра США объявят, что граждане США в Венесуэле нуждаются в защите и вторгнутся туда. Как в Гренаду, например. Если захотят как то странно сочетаются А что странного? Хочу - дружу, хочу - не дружу. В некоторых странах к власти иногда приходят "патриоты", которые вдруг объявляют империализм США Главным Злом и пытаются нажить себе на этом политический капитал. Так было и в Панаме, и в Гренаде. То есть это не США вдруг окрысивались на эти страны! А их соседи с США вполне дружат и горя не знают. QUOTE (Crazy Ivan @ 02.12.2011 - время: 16:16) Что такого сделал СССР после ВОВ, за что нам объявили холодную войну и в США разработали планы по нанесению ядерных ударов по 70 нашим городам и даже назначили дату? СССР имел идеологию социалистического интернационализма, предполагавшего экспорт пролетарской революции. СССР после окончания ВОВ не предоставил народы Восточной Европы своей собственной судьбе, но насадил там силой просоветские режимы, превратив Восточную Европу в комплект марионеточных государств. Западу стало очевидно, что СССР, имея к 1945 году сильнейшую в мире армию, вполне может использовать ее для советизации всего, до чего сможет дотянуться. QUOTE (Mamont @ 02.12.2011 - время: 16:35) Пригрозить что в НАТУ не примут А так - обещают принять? QUOTE А сколько там музеев ограбили? Crazy Ivan 02.12.2011 - время: 16:16 А еще много окон перебили и детей перепугали. Это сообщение отредактировал Плепорций - 05-12-2011 - 13:31

Безумный Иван дата: 05-12-2011 - 14:27 [ i ]

Акула пера Репутация: 1271 Статус: Свободен

QUOTE (Плепорций @ 05.12.2011 - время: 12:56) Вы сейчас пытаетесь мне доказать, фигурально выражаясь, что пехотинец в бою лучше танка, поскольку он менее заметен. Некорректное сравнение. Танк по боевой мощи и защите значительно сильнее пехотинца. А боевая мощь и защита у атомных лодок равна тем же параметрам дизельной. QUOTE QUOTE И Японии, как островному государству, глупо и дорого содержать атомные лодки. А вот Великобритания, к слову, так не считает. И советское командование тоже так не считало. Не говоря уже об американском. Так ведь и Иран так не считает. Но Россия молчит про наращивание военной мощи Японии, а вот Ирак почему-то многим не дает покоя. QUOTE Не то, чтобы я Вам не доверял - но дайте, пожалуйста, ссылку на материал о шумности АПЛ. Насколько мне известно, главный источник шумов атомной субмарины - ее гребные винты, а не шум реактора. Соответственно, такой же источник шума имеется и у дизельной ПЛ. Главный источник шума атомохода это главный турбозубчатый агрегат, главный конденсатор (куда производится сброс отработанного пара) и опреснитель морской воды. Гребные винты с этим не идут ни в какое сравнение. Не верите, спросите у mjo. Я был минером, а он механиком на лодке, он в этом вопросе более компетентен. QUOTE Я, например, много читал про предельную беззвучность хода тех же "Щук-Б". Всплывавших вдруг посреди натовских учений абсолютно неожиданно для противолодочных кораблей, отрабатывавших, кстати, обнаружение и преследование подводных лодок вероятного противника. Хитрый противокорабельный маневр помноженный на русскую удаль и разгильдяйство способны творить чудеса. Пример тому подвиг Маринеско. QUOTE То есть японским вертолетоносцам крупно не поздоровится, в случае чего? Если дизелюхи подпустят "Антей" на дистанцию пуска ракет. QUOTE Замечу также, что и дизелюхам тоже - судя по количеству торпед на вооружении "Антея". И его скорости в 32 узла против 20 у японских ПЛ. Скорость 32 узла? Ха ха. Да, может. Только эффект от этого такой же если вы попробуете одеть ведро на голову и со всех ног броситься бежать. Торпеды можно применять на скорости не более 6 узлов, иначе залетит обратно в торпедный аппарат. Дизельная лодка никогда не подпустит Антей на дальность его обнаружения. Это несоизмеримые лодки в плане противолодочной борьбы. Антей быстрее услышит шум торпед. Антей не сунется в тот район, где есть дизелюхи противника. QUOTE "Щука-Б" - это смерть японских дизелюх. Ни одна из них и рядом не сидела ни по вооружению, ни по скорости, ни по прочим параметрам. Щука это реальная угроза дизелюхе равная ей по боевой мощи. Скорость нужна только для быстрого подскока в позицию залпа. Я сам служил на Щуке. И только сейчас поймал себя на мысли, что у нас в плане боевой подготовке вообще не отрабатывались маневры с дизелюхами, взаимодействия, атаки и контратаки. С Антеями и Щуками сколько угодно, с Варшавянками (Палтусами) никогда. Странно, не правда ли? QUOTE Щука-Б имеет, к слову сказать, на борту и дизель-генераторы, и аккумуляторы достаточной для хода емкости. Видимо, для скрытности на случай чего. Дизель-генератор и аккумуляторная батаррея на атомной лодке имеют немного другое назначение. Если для дизелюхи это средство обеспечения движения, то на атомной они предназначены для аварийного расхолаживания реакторов в случае падения аварийной защиты. Естественно они значительно меньше по мощности чем на дизельных. Так же атомные их используют для перешвартовки от пирса к пирсу, что бы не вводить реактор. Запас дизельного топлива на Щуке всего 16 тонн. В океане при полном штиле на дизель-генераторе можно дать ход 3 узла, а с волной дизель вообще не справится. QUOTE Это Вы про дизельные "Палтусы" в составе ТОФ? И про японские тоже. QUOTE QUOTE Оружие дизельная лодка может иметь как ядерное так и не ядерное. Модернизация под ядерное не требуется. Все оружие калибра 533 мм грузится в торпедные аппараты, в том числе и ядерные ракеты SUBROC. У Японии есть ядерное оружие? Вы ничего не путаете? Япония имеет возможность применить ЯО. Тактическое ЯО, не стратегическое. Для этого у нее все есть, шахты строить не нужно. Но и после применения тактического в радиусе 10 км кирпич на кирпиче не будет стоять. А загрузить ядерную ракету или торпеду в случае острой необходимости можно очень быстро. Где ее в этом случае взять думаю говорить Вам не надо. QUOTE "Достаточно мощный" - для каких целей? Для защиты рыбаков чересчур мощный QUOTE Для целей нанесения серьезного ущерба напавшему противнику - да. У Японии есть враги? Кто? QUOTE Для целей наступательных операций - ни в коем случае! Чтобы это понять, достаточно сравнить флот Японии до 1945 года и нынешние "Морские силы самообороны". Или флот Японии и флот Великобритании, например. Мда. То есть Вы считаете, что флот Японии пригоден для наступательных операции против ТОФ и (или китайцев)? Данные по китайскому ВМФ приводить? Впрочем, не буду. Пусть Ваша характеристика ВМФ Японии останется на Вашей совести. Для силового захвата Курильских островов вполне достаточный. QUOTE Всем давно известно, что фашисткая агрессия представляла собой Drang nach Osten, завоевание, германизацию и аннексию земель ради обретения "жизненного пространства". С превращением различных унтерменшей в рабов. США напали на Ирак с подобными же целями, по-Вашему?Но причем здесь гибель государства? Да и потом в интересах местного населения Афганистана, например, свобода в выращивании мака и торговле опием. Должны ли "внешние силы" уважать такие интересы афганского народа? И опять получается, что ЯО нужно не для защиты страны, а для защиты задниц ее верхушки от Гаагского трибунала. По вашему, сегодня любая попытка любого государства оказать сопротивление иностранному вторжению любого демократического государства преступна по своей сути, ибо в этом случае властям, что бы не допустить жертв, следует сразу сдаться. Так? QUOTE СССР имел идеологию социалистического интернационализма, предполагавшего экспорт пролетарской революции. СССР после окончания ВОВ не предоставил народы Восточной Европы своей собственной судьбе, но насадил там силой просоветские режимы, превратив Восточную Европу в комплект марионеточных государств. Западу стало очевидно, что СССР, имея к 1945 году сильнейшую в мире армию, вполне может использовать ее для советизации всего, до чего сможет дотянуться. Идеология на 1945 год уже претерпела сильные изменения. Да и с идеологией борятся идеологией, а не бряцают ядерным оружием. А на Восточную Европу СССР оказывал влияние ни чуть не меньшее чем Англия и США на Западную Европу.

Mamont дата: 05-12-2011 - 15:35 [ i ]

Акула пера Репутация: 451 Статус: Давай пообщаемся! Свободен

QUOTE (Плепорций @ 05.12.2011 - время: 13:30) QUOTE (Mamont @ 02.12.2011 - время: 16:35) Пригрозить что в НАТУ не примут А так - обещают принять? QUOTE А сколько там музеев ограбили? Crazy Ivan 02.12.2011 - время: 16:16 А еще много окон перебили и детей перепугали. ага http://www.regnum.ru/news/1465598.html А перепуганные дети и перебитые стёкла культурное наследие и музейные ценности на миллионы баксов это разные вещи Это сообщение отредактировал Mamont - 05-12-2011 - 15:36

Плепорций дата: 05-12-2011 - 16:11 [ i ]

Акула пера Репутация: 596 Статус: Древнеримский историк Женат

QUOTE (Crazy Ivan @ 05.12.2011 - время: 14:27) Некорректное сравнение. Танк по боевой мощи и защите значительно сильнее пехотинца. А боевая мощь и защита у атомных лодок равна тем же параметрам дизельной. Да неужели? Давайте сравним. Новейшая ПЛ "Сорю": 4200 тонн, 20 узлов, 6х533 мм ТА, американская ПКР "Гарпун" 70-х годов прошлого века. "Щука-Б": 12770 тонн, 33 узла, 4ч650 мм, 4х533 мм ТА, ракето-торпеды, подводные ракеты, крылатые ракеты "Гранат". Про ресурс автономного плавания писать? QUOTE Так ведь и Иран так не считает. Но Россия молчит про наращивание военной мощи Японии, а вот Ирак почему-то многим не дает покоя. Никто бы не вякнул, начни Иран или Ирак производить (или покупать) вертолетоносцы. Или субмарины. Зачем Вы наводите тень на плетень? QUOTE Главный источник шума атомохода это главный турбозубчатый агрегат, главный конденсатор (куда производится сброс отработанного пара) и опреснитель морской воды. Гребные винты с этим не идут ни в какое сравнение. Не верите, спросите у mjo. Я был минером, а он механиком на лодке, он в этом вопросе более компетентен. Если я что-то хочу узнать, я лезу в Сеть. И в Сети написано, что главный источник шумов любого судна - шумы кавитации воды на концах лопастей гребных винтов. С этой целью "Северодвинск", например, уже не имеет гребных винтов вообще. Что касается "Щуки-Б", то по всем данным она исключительно малошумящая и труднообнаружимая. http://www.submarine.id.ru/sub.php?971 QUOTE Если дизелюхи подпустят "Антей" на дистанцию пуска ракет. Вы издеваетесь? Дальность стрельбы "Гранитом" около 600 км. QUOTE Скорость 32 узла? Ха ха. Да, может. Только эффект от этого такой же если вы попробуете одеть ведро на голову и со всех ног броситься бежать. Торпеды можно применять на скорости не более 6 узлов, иначе залетит обратно в торпедный аппарат. Дизельная лодка никогда не подпустит Антей на дальность его обнаружения. Это несоизмеримые лодки в плане противолодочной борьбы. Антей быстрее услышит шум торпед. Антей не сунется в тот район, где есть дизелюхи противника. И танки не должны никуда соваться без пехоты. Мощь танка - в исполнении своей боевой задачи во взаимодействии с другими родами войск. Странно, что я Вам это объясняю... QUOTE Щука это реальная угроза дизелюхе равная ей по боевой мощи. Приведите пример японской дизельной подлодки, сравнимой со "Щукой-Б". QUOTE Скорость нужна только для быстрого подскока в позицию залпа. Я сам служил на Щуке. И только сейчас поймал себя на мысли, что у нас в плане боевой подготовке вообще не отрабатывались маневры с дизелюхами, взаимодействия, атаки и контратаки. С Антеями и Щуками сколько угодно, с Варшавянками (Палтусами) никогда. Странно, не правда ли? Ну, вы, подореваю, и с бригантинами маневры не отрабатывали. И с каравеллами. И даже ни разу, как я думаю, не отрабатывали потопление линейного крейсера! Это Вас не удивляет? QUOTE И про японские тоже. Какая из японских АПЛ будет их маскировать своим шумом? QUOTE Япония имеет возможность применить ЯО. Тактическое ЯО, не стратегическое. Для этого у нее все есть, шахты строить не нужно. Осталось только ЯО Японии заиметь. Есть идеи? QUOTE Но и после применения тактического в радиусе 10 км кирпич на кирпиче не будет стоять. А загрузить ядерную ракету или торпеду в случае острой необходимости можно очень быстро. Где ее в этом случае взять думаю говорить Вам не надо. Надо! QUOTE Для защиты рыбаков чересчур мощный Для защиты Японии - в самый раз! QUOTE У Японии есть враги? Кто? Я писал о противнике. Но если Вы интересуетесь врагами Японии, то прочитайте это: http://www.newsinfo.ru/articles/2003-04-09/item/504632/ QUOTE Для силового захвата Курильских островов вполне достаточный. И для их последующего удержания? Что японцы будут делать с армадой российского ВМФ, которая появится около Курил весьма скоро? Состоящей отнюдь не только из кораблей ТОФ? QUOTE По вашему, сегодня любая попытка любого государства оказать сопротивление иностранному вторжению любого демократического государства преступна по своей сути, ибо в этом случае властям, что бы не допустить жертв, следует сразу сдаться. Так? Не путайте причину и следствие. Преступно неумение и нежелание властных параноиков жить в мире и уметь договариваться с демократическими государствами путем взаимных компромиссов. С последующей "организацией сопротивления" ужасным иностранным злодеям-агрессорам. Ей-Богу, Хусейн или Каддафи спасли бы массу народу, если бы своевременно затрелились - просто и без затей. Или хотя бы попросили убежища в соседнем государстве. QUOTE Идеология на 1945 год уже претерпела сильные изменения. Это не более, чем лично Ваше мнение. Навязывание Восточной Европе советского режима в тот период говорит об обратном. QUOTE Да и с идеологией борятся идеологией, а не бряцают ядерным оружием. С идеологией - да. Но не с сильнейшей в мире армией! Запад уже однажды боролся с одной идеологией путем противопоставления ей светлых идей, а не бряцания оружием, однако закончилось сие противостояние глобальной катастрофой под названием "2 мировая вйона". Запад, по-Вашему, не сделал выводов? QUOTE А на Восточную Европу СССР оказывал влияние ни чуть не меньшее чем Англия и США на Западную Европу. Да неужели? Не помню случая, когда бы Англия или США вводили свои войска для подавления социалистической революции в какой-то из стран НАТО!

Плепорций дата: 05-12-2011 - 17:22 [ i ]

Акула пера Репутация: 596 Статус: Древнеримский историк Женат

QUOTE (mpg-mph @ 02.12.2011 - время: 21:23) Ну да режим Саудовской Аравии более людоедский и ничего дружат, если это называется дружба, ибо в политике друзей не бывает. Раз Иран объявил врагов, значит есть причиныи с чего Иран должен делать шаги навстречу? Что он от этого приобретет? Упоминая "людоедский режим" я имел в виду не С. Аравию или Иран, а каких-нибудь Красных Кхмеров или Иди Амина с Бокассой. Что касается Ирана, то попробуйте сформулировать, за что Иран так вдруг возненавидел США. Мне, например, не удалось отыскать простой и ясной причины. Что Иран приобретет от дружбы с США? Вопрос, простите, дурацкий. Безопасность. Разве это не очевидно? QUOTE Но Иран ведь не применял яо против посольства. А если бы США прилетели на самолетах освобождать посольство - применил бы? QUOTE Нормальный по отношению к Англии. Чего нормального-то? Чем плоха Англия? QUOTE Не путайте ипотеку и осадки они выпадут недалеко, а что долетит особой опасности представлять не будет. Вы, похоже, спец? Почитайте: http://www.medical-enc.ru/16/radioaktivnye_osadki.shtml Потом возникает всплеск раковых заболеваний - на фоне того, как спецы говорят об отсуствии "особой опасности". Как это было с Чернобыльской катастрофой. QUOTE Бомба у Ирана будет позже или раньше другой вопрос. Угрожать США он не будет. Потом и сейчас американцы немного боятся последствий ибо нужно проводить полномасштабную войну, а ресурсов нет, а с яо войны не будет. Необязательно устраивать широкомасштабную войну. 7 июня 1981 года восемь самолетов израильских ВВС, преодолев 1100 километров, разделяющих аэродром и ядерный комплекс, пролетев необнаруженными над территорией Иордании, Саудовской Аравии и Ирака, нанесли удар по ядерному реактору «Таммуз-1». Из 16 сброшенных свободно падающих бомб 14 оказались непосредственно в реакторном зале. Первая бомба пробила его свод, а остальные попали в него сквозь образовавшееся отверстие. Реактор был разрушен. http://gochs.info/p670.htm QUOTE В Японии поднимается вопрос все пересмотреть и вернуть статус великой державы. А в России поднимался вопрос о мытье сапог в Индийском океане, например. О чем говорит этот факт? QUOTE Этот принцип вечен. Но почему-то не распространяется, например, на Новую Зеландию, Исландию, Португалию и многих других. Как же так? QUOTE В Ираке еще есть, но скору уйдут и скорей всего Ирак поделят Турция и Иран. Ерунда! Когда поделят, тогда и писать будете. QUOTE Может и Израиль, тогда Иран может начать тоже самое. И Иран не должен сидеть сложа руки. Я смеялься... QUOTE Именно политика США и поддержка в свою очередь шаха и Ирака в войне с Ираном, это Восток тут помнят все. В таком случае неясно, отчего Иран СССР и Россию не считал и не считает врагами. Несмотря на советскую оккупацию Ирана до 1946 года и на советскую помощь Ираку. Замечу также, что война с Ираком случилась уже после того, как Иран и США стали врагами. QUOTE Тогда ответьте почему Имено США У НИХ ВРАГ, А СКАЖЕМ НЕ Буркина-Фасо. А это еще один такой "патриотический" прикол! США - самоей богатое, самое сильное и самое агрессивное из современных государств. Враг должен быть могуч и заметен, какая-нибудь ничтожная Буркина-Фасо на эту роль никак не годится! QUOTE Не забывайте в США свое сильное нефтяное лоби, плюс это одна из оставшихся отраслей реальной экономике у них на данный момент, потом не забывайте теже страны что продают им нефть потом дают США В ДОЛГ, так чтоим это выгодно. В США намного сильнее нефтяного автомобильное лобби, которому выскоие цены на нефть совершенно не нужны. Это кто дает США в долг? Канада? Мексика? Венесуэла? Нигерия? QUOTE Скорей всего Грузия имела согласие США на действия, а реакцию России они не ожидали, вот и получилось что и получилось. Это Ваше предположение. Основанное на мысли о том, что США - идиоты. Поскольку "не ожидали". QUOTE А что территорию надо присоединять и аннексировать обязательно, а что касается того что не контролируется, так одно дело что хотели, а другое что получили, фактически если США уйдут Турция и Иран разделят Ирак. Хотели для себя. а оказались полезными идиотами. Опять США - идиоты, а Вы - умница. Что ж помешало США оставить Ирак "для себя"? QUOTE Но ведь начали Вот именно. Что же мешает провернуть операцию против Венесуэлы?

Безумный Иван дата: 05-12-2011 - 17:51 [ i ]

Акула пера Репутация: 1271 Статус: Свободен

QUOTE (Плепорций @ 05.12.2011 - время: 16:11) Да неужели? Давайте сравним. Новейшая ПЛ "Сорю": 4200 тонн, 20 узлов, 6х533 мм ТА, американская ПКР "Гарпун" 70-х годов прошлого века. "Щука-Б": 12770 тонн, 33 узла, 4ч650 мм, 4х533 мм ТА, ракето-торпеды, подводные ракеты, крылатые ракеты "Гранат". Про ресурс автономного плавания писать? Я уже сам запутался в непривычных мне названиях и спутал Щуку с Щукой-Б. Я буду называть лодки как привык. Щука = РТМ Щука-Б = Барс Антей = Батон (в сухом доке похожа на батон по 25 коп) Палтус = Варшавянка Давайте сравним силы в дуэльной ситуации. 6ТА 53см против 4ТА 53 см + 4 ТА 65 см. Противолодочные торпеды имеют калибр только 53 см. То есть "Сорю" успеет сделать три двухторпедных залпа против двух на "Барсе". Морской бой скоротечный и перезарядку ТА не рассматриваем. ПКР "Гарпун"- противокорабельная, мимо. Зато не указана ПЛУРО "Саброк". Это такая же как и наши ракето-торпеды 83Р. Ракета "Гранат" это аналог "Томагавка". Для стрельбы по береговым объектам. Так что мимо. В итоге паритет, если не считать лишний залп дизелюхи. Ресурс лодки для локального морского боя неважен. QUOTE Никто бы не вякнул, начни Иран или Ирак производить (или покупать) вертолетоносцы. Или субмарины. Зачем Вы наводите тень на плетень? А что такого Иран построил чего не имеет Япония? Атомную электростанцию? QUOTE Что касается "Щуки-Б", то по всем данным она исключительно малошумящая и труднообнаружимая. Я имел в виду Щуку - РТМ. Говорят Барс малошумнее. Я не интересовался новыми лодками с момента увольнения. Вот прочитайте статью и поймете что дизельные лодки малошумнее атомных. http://gunm.ru/news/pl_proekta_677_lada/2011-06-08-286 QUOTE Вы издеваетесь? Дальность стрельбы "Гранитом" около 600 км. Да, верно. Но и держат их на ТОФе вовсе не из-за японских вертолетоносцев. QUOTE И танки не должны никуда соваться без пехоты. Мощь танка - в исполнении своей боевой задачи во взаимодействии с другими родами войск. Странно, что я Вам это объясняю... Я хотел сказать что скорость лодки 32 узла или 20 для морского боя будет иметь малое значение, а вот дальность обнаружения будет. QUOTE Приведите пример японской дизельной подлодки, сравнимой со "Щукой-Б". Вы уже привели, мы сравнили. QUOTE Ну, вы, подореваю, и с бригантинами маневры не отрабатывали. И с каравеллами. И даже ни разу, как я думаю, не отрабатывали потопление линейного крейсера! Это Вас не удивляет? Эти корабли давно почили в бозе, а дизельные лодки продолжают совершенствовать и строить. QUOTE Какая из японских АПЛ будет их маскировать своим шумом? Я привел пример маскировки для выполнения разведывательных операций. А так, дизельная сама малошумнее атомной. QUOTE Осталось только ЯО Японии заиметь. Есть идеи? Осталось. Пусковые установки уже есть, туловища балистических ракет тоже есть. Возможность - великое дело. Выйти из договора о нераспространении можно в течении суток, а вот что бы иметь возможность тут же его использовать, нужны годы работ. QUOTE Я писал о противнике. Но если Вы интересуетесь врагами Японии, то прочитайте это: http://www.newsinfo.ru/articles/2003-04-09/item/504632/ Надо же? Как я забыл? Ведь в тихоокеанском регионе есть пугало, угрожающее и США и Японии и Южной Корее и Китаю. Какой повод вооружаться до зубов. QUOTE И для их последующего удержания? Что японцы будут делать с армадой российского ВМФ, которая появится около Курил весьма скоро? Состоящей отнюдь не только из кораблей ТОФ? Не знаю. Это уже детали. QUOTE Не путайте причину и следствие. Преступно неумение и нежелание властных параноиков жить в мире и уметь договариваться с демократическими государствами путем взаимных компромиссов. С последующей "организацией сопротивления" ужасным иностранным злодеям-агрессорам. Ей-Богу, Хусейн или Каддафи спасли бы массу народу, если бы своевременно затрелились - просто и без затей. Или хотя бы попросили убежища в соседнем государстве. Вот оказывается отличие самого миролюбивого с вашей точки зрения государства - Японии и некоторых других стран. Отличие в ярлыке - "Параноик". Саркози тоже спас бы массу народа, если бы не послал войска к "Параноику". И Буш спас бы массу народа, если бы не послал войска к Хусейну. Злодей тот, кому повесили ярлык "параноик". QUOTE Навязывание Восточной Европе советского режима в тот период говорит об обратном. СССР как победитель имел полное право установить в странах граничащих с собой дружественный себе режим, от которого не исходила бы угроза и где не размещались бы ракеты, направленные на СССР. QUOTE С идеологией - да. Но не с сильнейшей в мире армией! Эта армия не имела наступательной доктрины. QUOTE Запад уже однажды боролся с одной идеологией путем противопоставления ей светлых идей, а не бряцания оружием, однако закончилось сие противостояние глобальной катастрофой под названием "2 мировая вйона". Запад, по-Вашему, не сделал выводов? СССР спас запад от этой идеологии. А некоторые страны на этой войне очень даже поднялись. QUOTE Да неужели? Не помню случая, когда бы Англия или США вводили свои войска для подавления социалистической революции в какой-то из стран НАТО! Зато эти страны любят вводить войска для поддержки разных сомнительных революций. А для подавления мятежа в странах Варшавского Договора в те страны согласно договора вводились объединенные силы стран Варшавского Договора. И это был на самом деле вопрос национальной безопасности всех стран Договора. Это сообщение отредактировал Crazy Ivan - 05-12-2011 - 17:59

дата: 05-12-2011 - 19:29 [ i ]

Unregistered Статус: Свободен

QUOTE Упоминая "людоедский режим" я имел в виду не С. Аравию или Иран, а каких-нибудь Красных Кхмеров или Иди Амина с Бокассой. Что касается Ирана, то попробуйте сформулировать, за что Иран так вдруг возненавидел США. Мне, например, не удалось отыскать простой и ясной причины. Что Иран приобретет от дружбы с США? Вопрос, простите, дурацкий. Безопасность. Разве это не очевидно? Запад когда надо уживался с этими режимами и целовал им ручку. Запомните есть интересы национальные и интересы США и Ирана сталкиваются в регионе и никто не намерен уступать. Запомните наконец в политике друзей не бывает, да и заметно как США сдают такие режимы когда они им не нужны. QUOTE А если бы США прилетели на самолетах освобождать посольство - применил бы? Нет, если бы оно у него было, хотя может запасы оружейного урана накопленны, врядли, в самом крайнем случае. да думаю будь у него оружие не прелители бы. QUOTE Чего нормального-то? Чем плоха Англия? Давние обиды, здесь помнят их долго, Восток ведь. QUOTE Вы, похоже, спец? Почитайте: http://www.medical-enc.ru/16/radioaktivnye_osadki.shtml Потом возникает всплеск раковых заболеваний - на фоне того, как спецы говорят об отсуствии "особой опасности". Как это было с Чернобыльской катастрофой. Осадки бы сели в США, вы что думаете будут заряды типа царь-бомбы? QUOTE Необязательно устраивать широкомасштабную войну. 7 июня 1981 года восемь самолетов израильских ВВС, преодолев 1100 километров, разделяющих аэродром и ядерный комплекс, пролетев необнаруженными над территорией Иордании, Саудовской Аравии и Ирака, нанесли удар по ядерному реактору «Таммуз-1». Из 16 сброшенных свободно падающих бомб 14 оказались непосредственно в реакторном зале. Первая бомба пробила его свод, а остальные попали в него сквозь образовавшееся отверстие. Реактор был разрушен. http://gochs.info/p670.htm Не путайте Ирак и Иран, у первого был один исследовательский центр и Саддам утерся, у Ирана их несколько и спрятаны в горах, не факт что все удастся разбомбить и Иран утрется. QUOTE А в России поднимался вопрос о мытье сапог в Индийском океане, например. О чем говорит этот факт? Поднимался у нас клоуном, у них постепенно без объявления возвращается статус. QUOTE Но почему-то не распространяется, например, на Новую Зеландию, Исландию, Португалию и многих других. Как же так? А чем эти страны интересны, потом они союзник США. QUOTE Ерунда! Когда поделят, тогда и писать будете. Осталось ждать не долго, когда американские войска уйдут, кстате не факт что будет реальный раздел, просто на сферы влияния. QUOTE В таком случае неясно, отчего Иран СССР и Россию не считал и не считает врагами. Несмотря на советскую оккупацию Ирана до 1946 года и на советскую помощь Ираку. Замечу также, что война с Ираком случилась уже после того, как Иран и США стали врагами. Просто пока не считают, но запомните дойдет, сейчас надо разобраться с теми кто есть. QUOTE А это еще один такой "патриотический" прикол! США - самоей богатое, самое сильное и самое агрессивное из современных государств. Враг должен быть могуч и заметен, какая-нибудь ничтожная Буркина-Фасо на эту роль никак не годится! И еще лезит куда не просят. QUOTE В США намного сильнее нефтяного автомобильное лобби, которому выскоие цены на нефть совершенно не нужны. Это кто дает США в долг? Канада? Мексика? Венесуэла? Нигерия? Как раз нефтянное лоби там посильнее будет. В долг страны ОПЕК, Канада, про три другие не известно. Потом страны региона закупают оружие у США и вкладывают в экономику, скажем в 2002 году вложения Саудовской Аравии оценивались от 400 до 750 млрд долларов. http://ru.wikipedia.org/wiki/%C3%EE%F1%F3%...EB%E3_%D1%D8%C0 про госдолг. QUOTE Это Ваше предположение. Основанное на мысли о том, что США - идиоты. Поскольку "не ожидали". Да предположение, ног оно имеет право на существование, ибо в политике везде люди, а им свойственно заблуждаться и делать ошибки. QUOTE Опять США - идиоты, а Вы - умница. Что ж помешало США оставить Ирак "для себя"? Это мнение высказал нее, но согласен с ним, просто глупость на счет демократизации не прошла, не всегда американцы действуют так как надо. QUOTE Вот именно. Что же мешает провернуть операцию против Венесуэлы? А зачем, если его скидывать вторжением. там есть силы недовольные им внутри, потом нефть он продает исправно, в разработке ОМП его не уличишь, хотя стараются наркоту подсунуть.

Chelydra дата: 06-12-2011 - 14:17 [ i ]

Мастер Репутация: 270 Статус: Свободен

QUOTE (mpg-mph @ 05.12.2011 - время: 19:29) Запомните есть интересы национальные и интересы США и Ирана сталкиваются в регионе и никто не намерен уступать. До сих пор ни один «патриот» не смог толком сформулировать, в чём состоят эти интересы. И Вы не сможете. Более того… Ни один «патриот» даже не смог сформулировать общее определение геополитических интересов. Так, чтобы это было ясное, чёткое, практически применимое определение. И Вы не сможете. В то же время всё «патриотическое» мировоззрение основано на смутном понятии о существовании этих самых геополитических интересов. Забавно. Такое мировоззрение ничем от религии не отличается.

Безумный Иван дата: 06-12-2011 - 17:12 [ i ]

Акула пера Репутация: 1271 Статус: Свободен

QUOTE (Chelydra @ 06.12.2011 - время: 14:17) В то же время всё «патриотическое» мировоззрение основано на смутном понятии о существовании этих самых геополитических интересов. Забавно. Такое мировоззрение ничем от религии не отличается. Патриотическое мировоззрение основано на созерцании фактов периодического грубого вмешательства США в государственное устройство других стран. Так же основано на знании прагматичного менталитета США, отсутствия всякой сентиментальной подоплеки в этом деле, и на твердом убеждении что власти США умные люди. Это сообщение отредактировал Crazy Ivan - 06-12-2011 - 17:13

дата: 06-12-2011 - 20:49 [ i ]

Unregistered Статус: Свободен

QUOTE До сих пор ни один «патриот» не смог толком сформулировать, в чём состоят эти интересы. И Вы не сможете. Более того… Ни один «патриот» даже не смог сформулировать общее определение геополитических интересов. Так, чтобы это было ясное, чёткое, практически применимое определение. И Вы не сможете. В то же время всё «патриотическое» мировоззрение основано на смутном понятии о существовании этих самых геополитических интересов. Забавно. Такое мировоззрение ничем от религии не отличается. А на чем основано мировозрение либераста? Интересы Ирана понятны, Великая Персидская Империя, под лозунгами ислама подмять под себя страны региона. Для США этот регион считается зоной национальных интересов, цель в той или иной степени контролировать его и не допустить появления сильных региональных лидеров. Теперь понятно, все очень просто.

Falcok дата: 06-12-2011 - 21:03 [ i ]

Грандмастер Репутация: 291 Статус: Вова Путин гордится твоей стабильностью Свободен

QUOTE (Crazy Ivan @ 06.12.2011 - время: 17:12) Патриотическое мировоззрение основано на созерцании фактов периодического грубого вмешательства США в государственное устройство других стран. Так же основано на знании прагматичного менталитета США, отсутствия всякой сентиментальной подоплеки в этом деле, и на твердом убеждении что власти США умные люди. США владеют 50% мирового производства, поэтому "командуют парадом"

Gawrilla дата: 06-12-2011 - 23:59 [ i ]

Мастер Репутация: 661 Статус: Врагов законности - к стенке без суда! Свободен

QUOTE (Falcok @ 06.12.2011 - время: 21:03) QUOTE (Crazy Ivan @ 06.12.2011 - время: 17:12) Патриотическое мировоззрение основано на созерцании фактов периодического грубого вмешательства США в государственное устройство других стран. Так же основано на знании прагматичного менталитета США, отсутствия всякой сентиментальной подоплеки в этом деле, и на твердом убеждении что власти США умные люди. США владеют 50% мирового производства, поэтому "командуют парадом" Вы перепутали производство и потребление. И/или военные расходы.

Chelydra дата: 07-12-2011 - 02:56 [ i ]

Мастер Репутация: 270 Статус: Свободен

QUOTE (Crazy Ivan @ 06.12.2011 - время: 17:12) Патриотическое мировоззрение основано на созерцании фактов периодического грубого вмешательства США в государственное устройство других стран. Так же основано на знании прагматичного менталитета США, отсутствия всякой сентиментальной подоплеки в этом деле, и на твердом убеждении что власти США умные люди. Если бы «патриоты» ограничивались утверждением, что власти США умны и их действия разумны, то и разговора бы не было. Но говорят-то нечто иное. Разве из предположения, что власти США действуют разумно, проистекает, что они ущемляют интересы России? Нет. Для подобного утверждения нужно ещё одно промежуточное звено. Нужно указать конкретный интерес и объяснить, что его достижение США противоречит вполне конкретному интересу России. Вот эти-то необходимые промежуточные звенья «патриоты» обычно и не указывают. Заменяя туманным словосочетанием «геополитические интересы» и автоматически считают, что эти интересы противоречат интересам России. Причём это в лучшем случае. А в худшем несётся околесица про грабёж нефти и выгодность торговли героином. mpg-mph QUOTE А на чем основано мировозрение либераста? Уважаемый, Вы что сходу в бутылку лезете? Вам название не нравится? Так предложите такое, которое нравится. Думаете, что сторонники мировоззрения схожего с моим не считают себя разумными, честными, искренними и патриотами? Уверяю Вас, что считают. Но не используют ни одно из этих слов в качестве самоназвания. Просто потому, что это оскорбительно по отношению к оппонентам, которые тоже вправе считать себя разумными, добрыми, патриотами и т.п. Либерал, это вполне нейтральное слово. И на него, вроде, больше никто (во всяком случае на форуме) не претендует. Вот почему я (и не только я) на него согласен. Но ваша братия, почему-то (из-за низкого культурного уровня ИМХО) отказывается от ответной вежливости, и упорно называет себя патриотами. Названия же служат для отличения. Что же прикажите делать? Как отличить название конкретного политического мировоззрения? Разве есть другой выход кроме как заключить слово в кавычки? Точно так же как это делается в аналогичных случаях. Например, когда я пишу, - «Я вчера купил фрукты в «Елене»», то понятно, что я купил их в магазине, а не извлёк их из женщины Елены. QUOTE Интересы Ирана понятны, Великая Персидская Империя, под лозунгами ислама подмять под себя страны региона. Для США этот регион считается зоной национальных интересов, цель в той или иной степени контролировать его и не допустить появления сильных региональных лидеров. Сильных лидеров или опасных режимов? Сильных стран, знаете ли, полно. Много и тех, кто стремительно наращивает силу, но ещё не силён. И США с этими странами вовсе не конфликтует. Если же Вы имеете в виду опасные режимы, то я полностью с Вами согласен. Именно это и есть тот самый геополитический интерес США. Более того не только США, но и все остальные страны, включая Россию, тоже заинтересованы чтобы на нашей планете не возникали опасные режимы. Так что, защищая свои интересы, США, попутно, защищает и интересы России.

Безумный Иван дата: 07-12-2011 - 06:31 [ i ]

Акула пера Репутация: 1271 Статус: Свободен

QUOTE (Chelydra @ 07.12.2011 - время: 02:56) Если бы «патриоты» ограничивались утверждением, что власти США умны и их действия разумны, то и разговора бы не было. Но говорят-то нечто иное. Разве из предположения, что власти США действуют разумно, проистекает, что они ущемляют интересы России? Нет. Для подобного утверждения нужно ещё одно промежуточное звено. Нужно указать конкретный интерес и объяснить, что его достижение США противоречит вполне конкретному интересу России. Вот эти-то необходимые промежуточные звенья «патриоты» обычно и не указывают. Заменяя туманным словосочетанием «геополитические интересы» и автоматически считают, что эти интересы противоречат интересам России. Причём это в лучшем случае. А в худшем несётся околесица про грабёж нефти и выгодность торговли героином.  Патриоты в отличие от либералов люди не ограниченные и рассматривают ситуацию в комплексе, а не ограничиваются тем фактом что власти США люди умные. Этот факт лишь показывает что действуют США не из параноидальных или шизофренических наклонностей, а действия их расчетливы и разумны. И постоянные вторжения в другие государства являются следствием не воспаленного ума шизофреника, а необходимым фактором существования военно-промышленного комплекса США, который в отсутствии врага по законам рыночной экономики, теряет потребительские качества, теряет спрос на свою продукцию и приводит к увяданию. А исходя из прагматического менталитета США, никакие жертвы и сентиментальности не могут помешать корпорации добиваться прибыли. Ну разве не разумно? Это сообщение отредактировал Crazy Ivan - 07-12-2011 - 10:52

mjo дата: 07-12-2011 - 07:45 [ i ]
Акула пера Репутация: 801 Статус: Ne quid nimis Свободен	QUOTE (Gawrilla @ 06.12.2011 - время: 23:59) Вы перепутали производство и потребление. И/или военные расходы. На сегодняшний день это крупнейшая в мире экономика, хотите Вы этого или нет.

-Ягморт- дата: 07-12-2011 - 08:23 [ i ]
Виконт Репутация: 700 Статус: Свободен	QUOTE (mjo @ 07.12.2011 - время: 07:45) QUOTE (Gawrilla @ 06.12.2011 - время: 23:59) Вы перепутали производство и потребление. И/или военные расходы. На сегодняшний день это крупнейшая в мире экономика, хотите Вы этого или нет. И крупнейший в мире потребитель. Гегемон - коромысло им в дышло.

дата: 07-12-2011 - 09:38 [ i ]

Unregistered Статус: Свободен

QUOTE Уважаемый, Вы что сходу в бутылку лезете? Вам название не нравится? Так предложите такое, которое нравится. Думаете, что сторонники мировоззрения схожего с моим не считают себя разумными, честными, искренними и патриотами? Уверяю Вас, что считают. Но не используют ни одно из этих слов в качестве самоназвания. Просто потому, что это оскорбительно по отношению к оппонентам, которые тоже вправе считать себя разумными, добрыми, патриотами и т.п. Либерал, это вполне нейтральное слово. И на него, вроде, больше никто (во всяком случае на форуме) не претендует. Вот почему я (и не только я) на него согласен. Но ваша братия, почему-то (из-за низкого культурного уровня ИМХО) отказывается от ответной вежливости, и упорно называет себя патриотами. Названия же служат для отличения. Что же прикажите делать? Как отличить название конкретного политического мировоззрения? Разве есть другой выход кроме как заключить слово в кавычки? Точно так же как это делается в аналогичных случаях. Например, когда я пишу, - «Я вчера купил фрукты в «Елене»», то понятно, что я купил их в магазине, а не извлёк их из женщины Елены. А у нас просто нету либералов, а есть именно те про кого написал. QUOTE Сильных лидеров или опасных режимов? Сильных стран, знаете ли, полно. Много и тех, кто стремительно наращивает силу, но ещё не силён. И США с этими странами вовсе не конфликтует. Если же Вы имеете в виду опасные режимы, то я полностью с Вами согласен. Именно это и есть тот самый геополитический интерес США. Более того не только США, но и все остальные страны, включая Россию, тоже заинтересованы чтобы на нашей планете не возникали опасные режимы. Так что, защищая свои интересы, США, попутно, защищает и интересы России. Геополитический интерес США в этом стратегитическом регионе держать его под контролем и не допускать появления там сильных игроков, способных стать конкурентами в этом регионе. США защщмщает интересы России не смешите меня, США в первую очередь защащает свои интересы, но в последнее время тут соглашусь с востоковедом Сатановским фактически они стали собакой которой виляет хвост, в лице Катара и Саудовской Аравии. Так вот в наших интересах чтобы эти государства развалились и тут надежда на Иран у них с этими государствами фактичеки война пока не горячая, но если что России выгодно чтобы Иран или про Иранские силы резали катарцев и саудитов, ценично и бесчеловечно, но выгодно будет нам и бо не забывайте главный спонсор большинства исламских радикалов эти страны.

sxn255340339 дата: 07-12-2011 - 16:13 [ i ]

Мастер Репутация: 34 Статус: Хочу познакомиться. Свободен

QUOTE (Chelydra @ 03.12.2011 - время: 16:06) Я не «патриот» и потому не страдаю низкопоклонничеством перед великими умами запада якобы управляющими мировой историей.  За преступления Гитлера отвечает, прежде всего, сам Гитлер, и немецкий народ, допустивший к власти такого вождя. Никто не отдавал Гитлеру Австрию и Чехословакию. Он их взял сам. Равно как никто не отдавал Сталину те территории, которые он захватывал в то же время. Сталин их взял сам. И никто не отдавал двум упырям Польшу. Они разорвали её сами. А потом впились в глотку друг другу. Это просто перечисление фактов без всяких конспирологических домыслов. Про мюнхенский сговор, "странную войну" что-нибудь слышали или это все конспирология? QUOTE QUOTE Главным эффектом,по своей значимостью этот взрыв был направлен на СССР ,как демонстрации силы. Именно поэтому и считаю. Нужно было Сталина остановить. И я рад, что это удалось сделать столь изящным и относительно бескровным (особенно для нас) способом как бомбардировка Японии и Холодная Война. И что, если бы бомбы сброшены не были, Сталин что объявил бы войну США или что Вы пытаетесь сказать? QUOTE QUOTE У России нет другого варианта, кроме как восстанавливать империю Этого никогда не будет. Потому, что я, и много людей ещё, против. А Вы всегда так обрезаете фразы? В оригинале QUOTE У России нет другого варианта, кроме как восстанавливать империю в том или ином виде. Она либо восстановит ее, либо распадется. Собственно, за второй вариант Вы активно и ратуете, причем, мне кажется, осознанно. Если бы Вы этого не понимали, я бы сказал, что Вы обречены проиграть, потому что либо Вы выигрываете и страна одномоменто рушится (потому что те идеи, которые Вы несете, не совместимы с ее жизнью), либо Вы долго и упорно отступаете и наконец проигрываете, делая вид, что всегда были за. Но поскольку у меня нет причин полагать, что Вы все это не осознаете, то и обсуждать мне с Вами нечего. Но я все же надеюсь, что чувство самосохранения в России победит, во всяком случае, я буду делать для этого все возможное. Это сообщение отредактировал sxn255340339 - 07-12-2011 - 16:37