За свои деяния ответит каждый?

Ее не надо наказывать. Но у нее должна быть оппозиция. Впрочем, она все равно будет. Или приведу пример из другой области. Оппозиция должны выступать в качестве конкуренции. а когда у власти конкуренции нет, государство становится "частным". Например, как Ирак или Туркмения времен недавних глав государств. по принципу "что хочу, то и ворочу". Вот такие у меня мысли.

А все рано или поздно прекращается. Ничто не бывает вечным. А вот насчет ответственности, я с Вами более чем согласен.

Беда в том, что облеченные властью совершают свои преступления по закону, зачастую. И вопрос , кто и по каким законам правомочен их судить? Известно, что Бокасса жрал своих политических оппонентов. Имеем ли мы или Штаты или Брюссельский суд право судить Бокассу?Да нет, конечно. У них в стране, по их законам жрать оппонентов-вполне возможно законное право правителя. Когда другой такой же людоед его свергнет и притащит в брюссельский суд за преступления против человечности-тогда пожалуйста. А пока он сам закон-ни-ни.

Честно говоря, мало верится в такое. Подозреваю, что Вы привели негодный пример.
А следовательно "совершение преступлений по закону" - сомнительное утверждение.

Тем более не будет хорошей, раз она законы соблюдает. Все.
Кому ж понравится, что его заставляют налоги платить или запрещают беременную увольнять с работы или... список можно продолжить.
Она по умолчанию не может быть хорошей. Т.к. обязана заставлять людей подчиняться. Даже если она избрана демократическими выборами, всё равно будут недовольные. Вопрос только в количестве недовольных и размере их недовольства. Вот тогда власть могут сместить.
В демократических странах путём выборов, в тоталитарных путём восстания. Хотя... Как показывает опыт Чили и довоенной Европы и в демократической стране могут власть сменить вооружённым путём. И не факт, что народ будет против.

Ну, да... Древние море наказывали. Били плетьми и опускали в его воды оковы. Кромвеля уже после смерти выкопали и повесили. Чучело Гая Фокса до сих пор таскают в Англии, хотя мало кто помнит, что он сделал.
Тогда давайте срок давности отменим. Пусть даже мелкие воришки помнят - никто не забыт и ничто не забыто.

Так ведь грань очень трудно провести. Вот и будут спускать всё на тормозах пока гром не грянет.
У ГКЧП толи твёрдости, толи жестокости не хватило провести танковы батальон через баррикаду. У демократа Ельцина хватило палить из пушек по своему парламенту в центре своей столицы. Как будут их оценивать историки? Ну, историки, ладно, а вот следователи комитета по расследованиям преступлений бывшей власти точно бы упекли дедушку Бориса на нары, если бы он (комитет) существовал, а сам дедушка не умер.

А инстинкт легавой заключается в том, чтобы разрешать?
Хорошая собака, конечно, натаскана по команде хозяина бросаться, но ежели псарня большая, то нет гарантий, что все они умные и послушные. Могут и за кошкой вместо зайца погнаться, и соседского ребёнка покусать.

Есть такое понятие как естественное право.
Можно запретить в своей стране оппозицию и быть пожизненным президентом и вообще королём - это дело политического и государственного обустройства. А вот вешать или расстреливать или лишать свободы за это людей уже нарушение ИХ естественного права, т.е. прав, которые у человека появляются от рождения и независимо от места и времени рождения.
Правда, сейчас свободу слова и т.п. тоже относят к естественному праву. До права избирать и быть избранным пока не добрались.

Пусть проигравший плачет (или платит).

Мультипостинг - тяжкий грех.

Это сообщение отредактировал JFK2006 - 28-11-2008 - 20:04

Но после этого в Англии переворотов не было. Значит - помогло.

Очень просто. У ГКЧП не было законных оснований совершать то, что они совершили. И вот это как раз классический случай, когда "народ имеет право на восстание".

Понятно. Не сабашник Вы...
"Легавые собаки, группа пород подружейных собак, используемых пре-им. для охоты на пернатую дичь. Обладая хорошим обонянием, Л. с. разыскивают дичь и стойкой указывают охотнику место ее нахождения..." Именно поэтому в старые добрые времена хороших полицейских называли легавыми. За острый нюх и способность разыскать преступника.

Кстати, к человеку легавые собаки очень доброжелательны...

То есть не надо будет возражать, если в могилку Ельцина вобьют осиновый колышек?
Чтобы гарантированно не вернулся?

Хороший малый был, да? А это основание для освобождения от уголовной ответственности? Тема-то у нас именно об этом. Славословят Сталина у нас в другой теме.

"Каждый человек, для определения его прав и обязанностей и для установления обоснованности предъявленного ему уголовного обвинения, имеет право, на основе полного равенства, на то, чтобы его дело было рассмотрено гласно и с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом".
Это из всеобщей декларации прав человека.
И если разбираться в Вашем вопросе без всей некоторыми пользователями нашими любимой словоблудной шелухи про "созидательную деятельность", то безусловно в действиях гражданина Джугашвили найдутся деяния, за которые можно спросить.

Gawrilla, прекращайте словоблудие.
Здесь в теме нет примеров разрешения "вопросов вины большинством голосов".
И отвечая на Ваш вопрос о Ельцине, я именно и указывал, что вопрос его вины необходимо рассматривать "гласно и с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом". Вы это проигнорировали. Но опять завели свои шарманку про "созидательность Сталина".

Одно предупреждение за флуд у Вас есть.

З.Ы. Тема почищена от флуда.

Есть ли у доктора право провести ампутацию при гангрене, даже если пациент активно возражает и шепчет в бреду о желании умереть с отмороженными, но целыми ногами? Закон должен выполняться в условиях мирного времени беспрекословно, это аксиома, с этим никто не спорит. В условиях чрезвычайной ситуации позволено приглашать во имя спасения страны хоть Цезаря, хоть Пиночета, хоть черта лысого. Закон не должен быть мертвым фетишем- и Гитлер законно получил власть... Закон должен существовать во имя человека, а не наоборот, ибо наоборот- это абсурд и мертворожденная химера в чистом виде.
Относительно Нюрнберга- это был замечательный процесс. Реальные военные преступники были подвергнуты реальному суду, вынесшему, к слову, довольно мягкие приговоры некоторым подсудимым. Нынешнее мировое сообщество способно осудить больного старика, если уж речь зашла об Аугусто Пиночете Угарте, но совершенно не способно покарать одного из самых кровавых преступников- Буша-младшего. Суды над Милошевичем и Хуссейном превратились в фарс со смертельным исходом. Кто сейчас вспоминает бомбежки Югославии администрацией Клинтона? Клинтон читает лекции и играет на саксофоне. Кто помнит о НЕнайденном WMD- оружии массового уничтожения в Ираке? Невинные мертвы, виновные даже не подвергнуты суду. О каком соблюдении закона можно говорить? Кто сильнее, тот и прав? Чья страна, того и вера? ©

Если закон требует согласия больного - то нет такого права у врача. Fiat justitia, pereat mundus!

В корне не согласен! И могу лишь повторить: Fiat justitia, pereat mundus!
Именно в том-то и состоит вся наша беда - мы плюём на закон. Это развращает. Мы плюём на права - и это развращает ещё больше. И в этом и есть вечная российская трагедия. Приводящая к вечной крови. Как только политическая целесообразность начинает превалировать над Законом - так и начинается кровь литься. Благими намерениями вымощена дорога в ад.

Именно! Мне недавно пришла мысль в голову. Параллель меджу Нюрнбергским процессом и делом Ульмана. Защитники Ульмана приводят единственный аргумент его невиновности - он выполнял приказ! Но войне по-другому нельзя! Фашисты, которые сжигали население Хатыни, тоже были на войне и выполняли приказ.
Повторю ещё раз: Fiat justitia, pereat mundus! Никакое "социалистическое правосознание", никакая "политическая целесообразность". Только неукоснительное следование Закону. Иначе - крышка.

Почему? Чейни уже привлекли. В отношении Рамсфелда дело возбудили.

Это неправильно. И уход от ответственности одних не освобождает от ответственности других.

А у нас и не закапывали, и не повесили. Надо было сделать наоборот. Глядишь сейчас бы жили как в Англии.
Думаю, что если бы Совесткая власть просуществовала бы ещё лет 200, то мог бы появиться обычай носить, подобно англичанам, чучело Троцкого во время карнавала и сжигать его под продолжительные и бурные аплодисменты.

Я не про право на восстание. Я про "твёрдых" и "мягких" политиков и правителей, а также о том, что это (качества) не зависит от их взглядов.
Хотите сказать, что у Пиночета или Франко были законные права когда они свергли правительства своих стран?

Не собачник, но в породах разбираюсь.
Кстати, одна из версий прозвища "легавые" - это то, что силуэт бегущей легавой носили в работники правоохранительных служб (полиции или милиции). Расходятся только какие (до- или послереволюционные) и в каком виде (по одной нашивки, по другой знаки в петлицах). И если учесть, что прозвища представителям власти дают либо уголовники, либо простой народ, которые к ней ни любвью не пылают, ни особого пиетета не испытывают, то вряд ли стоит ожидать от них таких параллелей.
Если уж продолжать тему легавой, то ей по барабану кого выслеживать и на кого наводить охотники. На птенцов, на диких уток. Поэтому блюстителю закону с инстинктом легавой также по барабану кого ловить, лишь бы тот был нарушилелем.
Как говорил герой романа Лукьяненко "Геном": "если закон того требует, я без колебаний отправлю на виселицу ребёнка, укравшего кусок хлеба". Поэтому когда будете опять - Fiat justitia, pereat mundus! - Justitia suum cuique distribuit - хорошенько подумайте, что в них (законах) написано.

Кстати, да... В средневековой Европе на плаху можно было угодить за бродяжничество, охоту в королевском лесу и пр. И трупы казненных вывешивали на перекрестках дорог в железных клетках - в назидание прохожим. Может и сейчас принять такие законы?

Знаете я тоже так думал, пока не посмотрел интервью с Ульманом.
Он сказал следующее: я - солдат. Вхожу в состав диверсионно-разведывательной группы. Моя обязанность выполнять задачи поставленные моим командованием, в т.ч. уничтожать цели на территории противника. Откуда я знаю в чём заключается поставленная перед мною задача. Вполне возможно в уничтожении данной машины с данными пассажирами.

После этого я иначе посмотрел на его оправдание "я выполнял приказ" и пересмотрел на своё мнение по поводу применения армии в подобных операциях на своей, да на любой, территории.
Раньше я думал, а какая разница кто борется с террористами, бандитами. Ну, подумаешь, вместо ВВ и МВД будет пехота с ВДВ их мочить. Делов то. А оказывается есть разница. В профессиональной даже не подготовке, а психологии. Для милиционера все подозреваемые, для солдата, все, кто не в одной с ним форме, враги. Будь такая команда отдана СМ или бойцам ВВ, они скорее всего задумались: а надо ли нам брать такой геморой на свою голову? Они то чётко понимают, что даже застигнутый с оружием в руках над тёплым трупом ещё не факт, что преступник. А солдату врага командование указывает.
Ульман, конечно, преступник, т.к. преступил закон своей страны. Но не всё так однозначно.
Только не надо мне сейчас про эсэсовских карателей. Есть разница между стрельбой бойцов ДРГ на ночной дороге и массовой резнёй в деревне. В конце концов никто ещё не осудил ни пилотов бомбардировщиков, ни артиллеристов.