Западная "демократия" это просто лозунг?

Нормальный русофоб соответствующей национальности Обозреватель www.grani.ru

Вот как о нем отзываеются соплеменники -
"Дина Годер (зав. отделом "Искусство") - о коллеге:
То, что Рубинштейн - гений, - безусловно. Литературовед Андрей Зорин давно уже мечтает организовать большую научную конференцию "по Рубинштейну". Его переводят на многие языки, награждают премиями, издают, особенно его любят склонные к интеллектуальным играм немцы, и все же наивные числят Рубинштейна "поэтом-иронистом", шутником, а дремучие - по ругательному ведомству злостного "аванграунда". "
http://www.itogi.ru/collect.nsf/Article/rubin.html

Пусть квакает co своей кочки в болоте. Кроме небольшого круга извращенцев он никому не интересен.

Разве кто-то говорит, что в США плохо?

Не в этом. Либералы полагают как раз, что у народа должны быть права, и демократические (избирать и быть избранным), и экономические, и право на свободу информации - все, в-общем, права, "полный пакет". А "патриоты" доказывают, что народу все права не нужны, поскольку народу это неинтересно. Народу бы попить и поесть, да развлечения какие-нибудь, а посему, мол, с демократией как с писаной торбой носится лишь всякое меньшинство, которому всё неймется! "Патриоты", что интересно, совершенно правы - применительно к нынешней ситуации в России. А либералам и вправду неймется - потому, что народ, которому неинтересны его права, и который желает лишь поесть, попить и поразмножаться, действительно больше похож не на людей, а на быдло, которое зависит от пастухов, дающих прокорм и пропой. Либералам хочется, чтобы народ состоял из свободных, мыслящих, самостоятельных и самодостаточных людей, и либералы полагают, что государство во всех его проявлениях должно воспитывать человека именно в таком ключе. А "патриоты" возражают в том ключе, что раз народу демократия не нужна, то она типа вообще не нужна - надо просто подобрать пастухов по-толковей, и все станет шоколадно. Предлагая таким образом законсервировать нынешнее IMHO достаточно плачевное состояние российского народа.

Такое ощущение, что Вы пытаетесь решить за крестьян, нужно ли им 100 каналов, или нет. Вот мне как либералу кажется, что крестьянам эти 100 каналов нужно предложить, а уж дальше - как захотят!

Вот-вот - очень характерное для Вас суждение! Государство должно обеспечить крестьянам дрова и комбикорм, а все остальное - включая демократии всякие, либерализмы, информационную политику и пр. - это типа от лукавого, нашим крестьянам это не интересно. Иван, Вам не кажется, что Вы низводите крестьян по уровню их потребностей до стада мясо-молочной скотины?

Выборы - где? В какой стране?

Отчасти Вы правы - но лишь отчасти. Для либерала главная ценность - он сам, его семья, родные и близкие, друзья и возлюбленные. И только потом - "Родина, гордость или патриотизм". Сначала - права и интересы личности, и только потом - права и интересы государства. Примерно в том порядке по значимости, как они изложены в Конституции РФ. И главным гарантом прав и интересов либерала являются заработанные им деньги, имеющие для либерала в связи с этим большую ценность!
"Патриоту" же такой простой жизни недостаточно. "Патриот" желает служить - Родине, Народу, Высоким Идеалам и т. п. Я б назвал такую психологию холопской! И посоветовал бы "выдавливать из себя по капле раба", как писал известный классик. Если же "патриоты" не читают классику, то пусть хотя бы почитают Новый Завет. То место, где некий И. Христос в числе прочих заповедей требует от своих последователей не иметь других богов помимо Отца Небесного. Или, в переводе на современный язык, не сотворить себе кумиров - будь то Родина, Великий Русский Народ или какие-нибудь Высокие Идеалы.

Знакомый сюжет! "Преданный садовник" - есть такой фильм. Англо-германский. Получил "Оскара", кажется.

По-моему, автор текста мало знаком с американским кино. В частности, с фильмами типа "Плутовство" ("Хвост виляет собакой"), "Сальвадор", "Прирожденные убийцы"... Да что я перечисляю! Достаточно посмотреть фильмы такого классика американского кино как Оливера Стоуна, чтобы осознать всю глупость заявлений о некоем "усиленно навязываемом Голливудом образе" и т. п. При всем моем уважении к Грымову полагаю, что он со Стоуном и рядом не сидел ни по художественному уровню картин, ни по степени критичности по отношению к американскому государству, народу, власти и т. д.

Американское государство считает праве высказывать свою позицию по любому поводу. Чем активно пользуется. Я так и не понял претензии автора текста к американскому государству в этом смысле. Автор полагает, что Кондолиза Райс не вправе высказывать от имени бушевского кабинета свое неудовольствие в связи с каким-то фильмом?

Эх, chips! Оспорить не получается - так начинаете ярлыки клеить?

Это все, что Вы можете ему возразить?

Это сообщение отредактировал Плепорций - 22-10-2008 - 11:19

Тому, на ком пробы негде ставить, ярлыки не нужны

Да уж, в России хуже всего?

Парламентские и Президентские выборы в стране Российская Федерация.

Плепорций, вы и в американском кино разбираетесь?
Когда ж вы все успеваете?
Не подскажете процент фильмов Оливера Стоуна в американском кинопрокате?

Картина Оливера Стоуна, называющаяся, «Мировой торговый центр» - это стопроцентно правильное кино о правильных американцах, подвергшихся внезапной неправильной атаке неправильных террористов.

Совершенно непонятны христианские мотивы картины «Мировой торговый центр», отдающие неким американским дубизмом: сначала заваленный герой Джея Эрнандеза видит Христа, который ему протягивает сосуд с водой, затем появляется уже упомянутый священник, не только временно вспоминающий своё военное прошлое, но и опять уходящий служить морпехом. Если Америка такая правильная в христианском отношении страна, то почему же на них посылается невиданная доселе кара? Не хочет рассуждать на эти темы режиссёр — госзаказом не предусмотрено.

Кстати не помните некий фильм о этих башнях до сих пор запрещенный в США к показу? Раз уж вы так разбираете в американском кино. Не припомните на сколько лет его режиссера посадили? =)

P.S. А в Буша может плюнуть каждый, для этого не надо быть Оливером Стоуном.

Это сообщение отредактировал SunLight757 - 22-10-2008 - 12:38

А в Медведева с Путиным?

Регулярно плюют.

В СМИ?

Регулярно. Разве про Гунвор и взрывы домов по указке Путина не в СМИ освещалось? Если хорошо копнуть в наших СМИ можно много чего найти.
Другое дело многое там никогда не найдешь. Так ведь и в США не найдешь.

Оливер Стоун ничего нового, например, не открыл своим фильмом JFK. Он лишь экранизировал одну из популярных версий, в которых так любят копаться обыватели.

Ясно, chips, раз Вы перешли на его личность - значит он прав. Задело за живое, да?
Это риторический вопрос, chips. Не надо на него отвечать. Я-то знаю ответ.

Все сказано и к сказанному добавить нечего.

Хороший ход. Беспроигрышный. Правда слегка устаревший и порядком надоевший=)

Ну почему же беспроигрышный? Для того чтобы выиграть, достаточно просто назвать альтернативный демократии способ общественного устройства. Только выдумывать ничего не надо. Используйте, пожалуйста, стандартные названия из школьного учебника. И, разумеется, этот вариант общественного устройства должен быть, по вашему мнению, более предпочтительным.

Потому и беспроигрышный, что альтернативных-то способов нету.

Пока нету. Их как раз сейчас ищут =)
Этим и хороши кризисы

Вы сначала докажите, уважаемый, что то, что сейчас существует и есть демократия, а не охлократия например или олигархия.

Монархия, например.
При прочих равных существенно дешевле.

Да, конечно!
Давайте вспомним, сколько кризисов было в прошлом веке. И после скольких произошли откаты от демократии? Мне припоминаются лишь Германия 30-х и Чили времён Пиночета. И чем всё для этих "поворотов" закончилось?
Есть ещё примеры?

Да, вообще-то мы совсем уже забыли, с чего тема началась. А началась она с вывода о том, что в западных демократиях (в США, в частности) зажимают свободу слова.
С этого прискорбного факта многими сразу был сделан вывод о том, что демократия - самое что ни на есть зло.
Но ведь это, простите, полный бред...

Кроме возлюбленной Российской Федерации есть еще огромный разнообразный мир, на нее не похожий. В котором есть множество стран, где либералы на выборах побеждают. Вы об этом типа не знаете?

Есть такое понятие - влиятельность. Много ли песен Битлз продается в магазинах и звучит на радио? Однако нелепо отрицать роль, которую сыграла эта группа в деле становления всей поп-музыки вообще во II половине прошлого века. Понимаете, о чем я? О том, что значение фильма не измеряется количеством копий в прокате. К слову сказать, фильмы Стоуна никогда не отличались плохими сборами и малой аудиторией. Вот относительно свежие данные:
http://www.kinopoisk.ru/level/6/ Как видите, стоуновский "Буш" идет на втором месте. По слухам, критика Буша мл. в этом фильме просто уничтожающая! Жду-недождусь, когда фильм в нормальном качестве дойдет до России...

SunLight, ну где Вы там вообще увидели террористов? Там их не только вообще нет, там даже попадание самолетов в ВТЦ не видно - так, пару раз тень мелькнула... И фильм о пожарниках, которых завалило, и двое из которых спаслись. Как они мучались под завалом, и как переживали их родные. При чем здесь "правильность"?

Простите SunLight, но кинокритик из Вас никакой. К тому же обсуждение собственно фильма "WTC" - это явно оффтоп. Если Вам интересно знать, к чему склоняюсь я - смотрите вот здесь: http://kinokadr.ru/articles/2006/09/24/wtc.shtml Что же касается темы обсуждения - то я привел пример Стоуна не для анализа художественных достоинств его картин, а для демонстрации свободы слова в США. Такой, что действующий американский президент не в состоянии остановить прокат фильма, в котором его выставляют идиотом. Причем на полном серьезе.

Что-то не пойму, о чем Вы. Можно подробней?

"Весомость" плевка несколько разная - не находите?

Ага, надоевший - как и сама демократия! Увы. А по существу Вам есть что сказать?

Демократия - это когда власть избирается на определенный срок народным голосованием. Отсюда я с полной ответственностью заявляю: демократия - есть!

Давайте начнем с того, что откатов от демократии не было, потому что самой демократии тоже не было.
Чили времен Пиночета откатывалась не от демократии, а от "социалкоммунизма".

Почему демократия зло? Название топика очень хорошо выявляет суть демократии. Это далеко не зло. Это пустое место, миф, идеализированный шаблон, лозунг, которым прикрывают частные интересы.

P.S. Коммунизм - это зло? Нет. А реальное воплощение этой идеи удачно? Вот и с демократие та же хреновина.

Неправда. Пиночет узурпировал власть и отменил процедуру выборов на период своего правления. Этим он "откатился" от демократии.

Напомню, что в названии топика значится "западная демократия". Сможете объяснить, почему, например, ирландская демократия - не демократия? Или немецкая. Французская. Или еще какая.

Не очень понимаю, чем же Вас не устраивает "реальное воплощение" демократии, скажем, в Швеции или в Финляндии. Не объясните?