JFK2006 | |||||
|
Нарушения при голосовании свидетельствуют о том, что президента назначают олигархи? Или администрация? |
SunLight757 | |||
|
Выборщики =))) вам назвать их число? |
JFK2006 | |||
|
А их назначают олигархи? Или администрация президента? |
vova-78 | |||||
|
Интересная информация:
...если звезды зажигают - значит это кому-то нужно... ...если нарушения имеют место быть - значит кому-то они выгодны... «Сегодня мне в России проще критиковать Путина и его политику в Чечне, чем моим коллегам в США критиковать политику Буша» Владимир Познер, ведущий программы «Времена» |
Sorques | |||
|
В столь жесткой конкурентной борьбе, которые сопровождают выборы, между республиканцами и демократами, врядли возможен сговор. При том количестве, компромата и помоев, которое выливается на выборах, будь это правдой, такую информацию уже давно подхватила бы одна из сторон, для очередного скандала. Pocc Перо вроде как 20%, набрал в 92 году.... |
М.Вульф | |||||||||||||||||||
|
Ладно, придираться к "образованию" не буду...А про особость, самобытность и естественность- если можно,- поподробнее.
Как писатель- несомнено. Мало того велик и гениален настолько, что его знают не только в Европе, но и Азии (образованные круги того же Ирана). А вот человек Федор Михайлович Достоевский- это уже отдельная тема. Во времена правления Александра II он вел приватбеседу с издателем Сувориным, в которой высказал примерно следующее: "Вот если бы мы с вами случайно услышали шепот двух людей, недалеко от Зимнего Дворца, один из которых бы сказал: "Дворец заминирован- нужно срочно уходить отсюда." Так побежали бы вы сообщить это известие в полицию, чтоб спасти невинных людей и императора с семьей?" Суворин ответил: "Нет, не пошел бы." И я не пошел бы."- ответил Достоевский. На вопрос "почему?" молвил: "Меня бы либералы довели до отчаянья!" Какая все- таки сила сокрыта в либерализме.
Сейчас масса людей 20- ти летнего возраста впитали "европейскость". Но весь фокус в том, что Европе они не нужны- своих европейцев девать некуда.
Почему ж не популярны? О них всегда вспоминают... в критических ситуациях.
Ой, не верьте сердцу- чувства так обманчивы. Тем более, что все либеральные идеи- очень даже рассудочные вещи.
Извините, но вы пока не Россия. Парадокс в том, что СМИ постоянно вещает о "злых, безжалостных, гнобящих инородцев нацистах", а у вас получается, что с ними можно вестИ диалог. Вы в этом не усматриваете парадокса?
Да у нас же демократия. Во всяком случае- по форме. Да и МДА вещал, что суверенной демократии не существует (в противовес идеологу Суркову), а у нас "просто демократия".
Вот это деньжища. Да это же зарплата московского врача с высшей категорией- на ставку.
Какая пластичность нервной деятельности- просто потрясающе! Что не фраза, то перл! А то отдельные лица все к Сталину цепляются, а про гоп- компанию забывают. Другие же его восхваляют, а его "команда" вроде как ни при чем. З.Ы. Вы уж звиняйте, господин хороший, что к власти вас причислил! |
JFK2006 | |||
|
Вполне возможно, что это так. Только буши-то - уходят. А Путин и Чечня - остаются. |
gogano | |||
|
JFK2006 - я не понял, а куда ,по-вашему, должна уйти Чечня? С Путиным все понятно - тиран, сатрап, душитель свободы и олигархов, ладно, но Чечня? |
JFK2006 | |||||
|
Это заметно. Я объясню. У нас тема о демократии. SunLight757 сказал, что её вообще в природе не существует. Речь тогда зашла о выборах. vova-78 привёл слова Познера... Так вот я имелл ввиду, что у них там, в царстве зла, нехорошего президента Буша больше никогда у власти не будет. А у нас, каков бы президент ни был, его избирают и избирают... А Чечня остаётся не потому, что её куда-то нужно убирать (не нужно всё так буквально понимать), Чечня остаётся в виде проблемы...
И ут Вы, кстати, не поняли. Речь ведь не о личных качествах шла. А о системе выборов.
|
gogano | |
|
JFK2006, спасибо за разъяснения, а то я тупой, мне все расжевывать надо. Из сказанного надо понимать, что Вы реально верите в реальные изменения в политике США ( как внешней так и внутренней) с приходом новой админстрации? Вопрос, Вы действительно верите что между "ослами" и "слонами" существует реальная разница? Если да, то могу вам только посочувствовать. Хотя приемственность власти (в СЩА, России или еще где) есть благо. Но нам внушают что для Росиии это не есть хорошо, подавай к власти оппозицию, то в США это - гут. Вы про оппозицию в США когда нибудь слышали? Если да, то расскажите и мне. |
mjo | |||
|
Опозиция в устоявшейся системе - это вовсе не ниспровержение основ. Это разный подход к решению существующих проблем при неизмености принципов. Например отношение к частной собственности. Кроме того (и это важно) это смена чиновничьего аппарата. Для США республиканцы и демократы находятся в опозиции. Грызня между ними ( а мы это воочию наблюдаем) стабилизирует систему. Это отрицательная обратная связь. В России нет отрицательной обратной связи. С одной стороны, как мне кажется, это улучшает динамику принятия решений, с другой увеличивает негатив от не правильных решений, что может быть критично. |
Gawrilla | |
|
То есть "борьба нанайских мальчиков" на выборах - вершина демократии? Смелые вы люди, либералы... |
|
То есть принцип "оппозицонности" "для виду" превыше здравого смысла? Подход к одним и тем ж е вопросам ДОЛЖЕН быть прежде всего разный (картинка для электората), а потом уже рациональным и разумным
У демократов и республиканцев разное отношение к частной собственности? Кто может просвятить в чём они вообще разные?
То есть, если называть вещи своими именами, в США есть "грызня" за "чиновничьи портфели" под видом политической конкуренции и межпартийной борьбы? |
JFK2006 | |||||||||
|
Не утруждайте себя. Я в Вашем сочувствии не нуждаюсь.
Раз надо - будем разжёвывать.
В одном правы - верю реально. Что касается остального, то что такое "реальные изменения в политике США ( как внешней так и внутренней)"? Обама, например, хочет изменить систему налогообложения. Для России, где по пять раз на дню меняются правила игры, это не будет "реальным изменением" чего бы то ни было. А для страны, где за 200 лет к Конституции приняли всего с десяток поправок, это будут реальные изменения внутренней политики.
Опять-таки вопрос, что понимать под "преемственностью политики". Если это основные направления внутренней и внешней политики - это одно. А если это удержание наворованной собственности в руках кучки чиновников - это совсем другое. Под понятием "преемственность политики", что ввиду имеете? У нас привыкли к тому, что "смена власти" - это передел собственности. То есть у старых отбирают, новым (своим) отдают. В этом понимании в США безусловно власть не меняется. Думаю, если понять эти вопросы, будет возможность догадаться, есть в США оппозиция или нет. |
mjo | |||||||
|
Я имел ввиду отношение к частной собственности как пример основ, которые не зыблемы.
Почитайте программы кандидатов. В отличие от наших выборов они есть и разные.
Не под видом, а именно так. Т.е. это и есть борьба за власть. У нас тоже самое, только без борьбы. |
gogano | |||||||||||
|
Несмею настаивать. Когда будете нуждаться (а вдруг? не зарекайтесь) - три зеленых свитска, я буду знать Вам плохо.
Вот про незыблемость конституционных основ США сказок не надо. Кроме поправок, существует множетсво иных правовых актов, приводящих, хорошую идею, к тому бардаку который сейчас имеется у них. "Перестройка" по-американски будет по хлеще советской.
Если вы не в курсе, то налоговую систему до него меняли Рейган, Клинтон, и Буш мл. тоже не слабо. Да и нас уничижать не надо, при капитализме живем менее 20 лет, система отстроиться должна.
Вновь отошлю к классику классовой борьбы - К. Марксу "Все крупные капиталы Европы нажиты преступным путем" Если помните, то период накопления первичного капитала в Англии составил около 200 лет. У нас менее 20, (и Вам конечно обидно до соплей, что Вы не в числе олигархов, а ведь могли бы, могли - если бы.... Судьба, а хрен ли сделать.) По сему к чиновникам и олигархам, лично я, отношусь спокойно, переболеем.
Что ж за оппозиция такая, о существовании которой надо догадываться? Я тупой, не догадливый, Вы не отвели на вопрос, расскажите мне об оппозиции в США, разжуйте. |
JFK2006 | |||||
|
Эк Вас понесло-то. Желание обличать "провлятый империализм" что-то Вам затмевает. Всем давно известно, что на "загнивающем Западе" всё плохо. Не нужно стучаться лбом в открытую дверь. Вопрос-то был не в этом.
А Вы попробуйте ещё раз прочитать мой предыдущий пост и ответить на него. Если перестанете отвечать на любой вопрос: "А вот в поганых Штатах всё плохо!", то...
|
gogano | |||||
|
JFK2006 Разговор немого с глухим. Я где нибудь сказал
? отошлите меня к этому посту. Вы не ответили прямо ни на один мой вопрос. Ни на один. Если вы не согласны со мной что в США сейчас бардак, это проблемы Вашего восприятия информации, факт бардака признают в самих США. Если вы об
То, будьте любезны освятите вопрос появления неких выборщиков. Кто все эти люди, кем выбираюься (назначаются), из каких лиц (слоев населения). Или каким образом производится посчет голосов? И соответствует ли все это европейским понятиям о "свободных выборах". |
JFK2006 | |||||||||||
|
А как это прикажете понимать: "... к тому бардаку который сейчас имеется у них"?
Вы о чём?! СЮДА загляните. Я Вам говорю об относительности понятий, а Вы на это отвечаете, что в США бардак... Безусловно это разговор "немого с глухим".
Давайте сначала разберёмся с понятиями. |
Laura McGrough | |
|
Если демократия навязывается другим государствам с упорством воинствующих фашистов, наверное, что-то не так в "самой демократичной стране мира".
|
gogano | |||
|
Давайте. Какими? Обозначьте четко. 1.2.3. Я в меру своих сил попробую со своей строны помочь. |
vova-78 | |||||||||
|
JFK2006, но ведь действительно, разница в США между демократами и республиканцами очень мала. Вот, пример, который Вы привели: Обама и система налогооблажения. JFK2006, но ведь это только звучит громко! Фактически Вы сами можете найти массу материалов по изменению (и изменеению существенному) налоговой системы в США. И результатам этих изменений (весьма , как бы выразиться, противоречивым). Так что можно сказать, независимо от принадлежности президента США к той или иной партии, налоговые реформы имеют место быть. Вообще, я предполагаю, это у них что-то типа нашего: "Повысить пенсии пенсионерам !!!".
По основным направлениям внутренней и внешней политики схожесть на столько велика, что американцы сами "прикалывались" - помните эти ролики, где МакКейн и Обама повторяют одни и те же тезисы? Да, МакКейн жестче, Обама - корректнее, но это - не глобальное различие.
Вы правы. Я уверен, что причина этого проста - в США не меняется власть, в США меняется президент. Уходит Буш, приходит Клинтон, уходит Клинтон приходит Буш, уходит Буш, приходит Буш, Обама, МакКейн - меняются лица. Власть остается, и остается именно потому, что "старые" не хотят, чтобы у них что-либо отбирали. По-этому никаких "новых" в штатах нет. Да и не будет.
Есть. Оппозиция в США есть. Уверен. Но не на президентских выборах. |
JFK2006 | |||||
|
1. Что такое демократия? 2., 3. - Вопросы в моём посте, на который я дал ссылку. Про преемственность политики и т.д. и т.п.
Возможно, что и не так. Но, ИМХО, будет большой ошибкой подмена понятий: "США поступает плохо" подменять "демократия - плохо". А именно так многие и делают. Это сообщение отредактировал JFK2006 - 05-11-2008 - 21:09 |
JFK2006 | |||||||||||
|
Мала. Но это - вопрос оценок. Я об этом и писал. Грубо говоря, для кого-то голову на рельсы положить - ерунда, а другому палец прищемить - трагедия. Мы начали не с этого. Да и вообще начинать нужно не с этого. Что есть демократия? Свободные выборы? Свободные прямые выборы? Свободные прямые выборы тайным голосованием? ОК. Есть свободные и прямые выборы. Всех избирают от мала до велика. Но с нарушениями. Это демократия? Какие нарушения? Каков их объём? И т.д. и т.п. При какой совокупности отступления от правил мы можем говорить, что вот это - это уже не демократия? (Я сейчас умышленно не говорю об остальных составляющих демократии. Свободные выборы в принципе не могут иметь место, если отсутствует независимая судебная власть, если отсутствует независимая пресса. Говорим только о системе выборов.) Итак, пример. США. Прямых выборов президента нет. Это уже не демократия? Ну, и т.д. Я категорически против того, чтобы тупо гундосить с маниакальной упёртостью о том, что "у них там всё не так, неправильно, преступно, плохо, да ещё и негров кошмарят..." Эта советская песня о загнивании Запада, о злых империалистах-угнетателях и т.д. и т.п. - ну, надоело это уже. Оскомину набило и не смешно.
Вы не заметили. Я ведь вопрос ставлю не "как там у них", а "что считать преемственностью". Точнее сказать, вопрос в том, что есть преемственность. И привожу примеры. А именно - какова цель этой преемственности. Программы одинаковые в США, но! Но избрали Обаму и доллар пошёл вверх. Рынок отреагировал. (Я не знаю, возможно, тоже самое было бы и при избрании Маккейна, но аналитики считают, что команда Обамы быстрее справится с рецессией.)
Вы можете себе представить ситуацию, когда какой-нибудь 76-й президент США начнёт отнимать "Дженерал Моторс" у собственников и отдавать его за копейки своим друзьям детства?
Это опять вопрос оценки. Что понимать под оппозицией? Каспаров - это оппозиция? Я уверен, что нет. А Кремль его боится до спазмов в желудке. |
JFK2006 | |
|
Тема почищена от флуда.
|
Рекомендуем почитать также топики: Толерантность Политическая ситуация в Польше Олигархи вымирающий вид... ПРОБЛЕМЫ РУССКОГО ЯЗЫКА НА УКРАИНЕ Правда о коррупции |